海洋環境規制強度、健康人力資本與海洋經濟增長

廖澤芳 楊思彤 王雪峰

摘要：人口老齡化與海洋環境污染成為影響海洋經濟增長的重要因素。文章基于代際交替模型和柯布-道格拉斯生產函數構建數理模型，將健康人力資本納入模型，系統分析了海洋環境規制強度影響海洋經濟增長的機理。在此基礎上，選取2007—2019年我國沿海11個省（自治區、直轄市）的面板數據進行實證分析，結果表明：市場激勵型海洋環境規制強度對海洋經濟增長的促進作用明顯弱于命令控制型海洋環境規制強度;命令控制型海洋環境規制強度與海洋經濟增長之間存在“倒U 型”特征;海洋環境規制強度的提升對健康人力資本積累有正向作用，兩者聯動作用進一步促進了海洋經濟增長。因此，政府應采取動態化的海洋環境規制強度策略，完善健康保障制度，發揮健康人力資本效應;完善海洋環境治理體系，激發海洋環境規制市場活力，以保持海洋經濟增長和海洋環境雙贏。

關鍵詞：海洋環境規制強度;健康人力資本;海洋經濟增長;“倒U 型”

中圖分類號：F124;P74 文獻標志碼：A 文章編號：1005-9857（2023）05-0071-09

0 引言與文獻綜述

近年來，我國海洋經濟總量穩定增加，海洋經濟生產總值占國民生產總值的比重連續10年超過9%，海洋經濟成為推動我國經濟發展的新增長點。

但寬松的海洋環境規制給海洋經濟帶來高速增長的同時，也引發了海洋環境污染問題，包括海洋生物多樣性減少、海洋生態結構失衡以及海洋資源枯竭等。同時，由于海洋資源的開發和利用具有公共屬性，易導致“公地悲劇”和“搭便車”的行為[1]。日益惡化的海洋環境與人民群眾對美好生活的向往迫切要求政府加快轉變經濟發展方式，走可持續發展道路[2]。在此背景下，實施嚴格的資源環境規制對于改善我國海洋生態環境、實現海洋經濟與海洋生態環境協同發展具有重要意義。

嚴格環境規制有助于改善生態環境的觀點得到眾多學者的證實[3-4]。但是，關于環境規制經濟效應的研究則存在較大分歧。有學者認為嚴格的環境規制增加了企業生產成本，減少了企業的利潤和創新投入，導致企業在生產管理和效率方面受損，因此，嚴格的環境規制不利于地區經濟發展[5-6]，即經濟增長和環境保護的“兩難悖論”是存在的。與上述觀點不同的是，有學者提出了“波特假說”[7]，認為當企業的生產率隨環境規制強度增大而提高時，該假說成立，否則該假說不成立。“波特假說”認為長期實行嚴格且合適的環境規制強度可以激勵企業進行技術創新，技術創新產生的“創新補償效應”足以抵消實行環境規制引致的成本。目前，學者們關于環境規制對海洋經濟增長的研究較為豐富，研究內容主要集中于環境規制對海洋產業結構、海洋經濟綠色發展以及海洋經濟轉型的影響。有學者認為盡管政府采取了海洋環境規制措施，但是海洋經濟發展模式和海洋環境污染問題仍未解決[8]。原因可能在于，不同類型的海洋環境規制對海洋經濟發展模式產生了差異性的影響[9]。在海洋經濟綠色發展過程中，環境規制顯著提升了海洋全要素生產率，并且發現在環境規制促進海洋經濟全要素生產率增長的過程中存在門檻效應，大于該值時環境規制對海洋全要素生產率的提升作用明顯[10]。基于海洋經濟轉型視角研究發現，各地之間海洋經濟轉型的差距正在逐漸縮小，但是轉型難度也在逐漸提高，并且還發現市場激勵型環境規制對本地海洋經濟的促進作用顯著，而治理投入型環境規制則與海洋經濟存在“U 型”關系[11]。

綜上所述，環境規制對海洋經濟增長的研究較為豐富，但仍存在不足之處。①缺乏理論層面的支撐，研究視角較為單一，較少有學者從健康人力資本視角出發。而居民健康水平的改善不僅能提高生活質量，而且也能提高勞動從業者的工作效率，最終可能影響經濟增長[12]。②盡管“波特假說”在諸多行業得到了證實，但針對海洋環境規制對海洋經濟發展是促進還是抑制效應，學者們仍持有不同意見[13-15]。海洋經濟對中國經濟可持續發展起重要作用，而海洋經濟又與海洋環境污染問題緊密相關。因此，有必要對兩者進行深層次的研究。在此背景下，從宏觀層面出發，構建數理模型從理論上分析海洋環境規制強度對海洋經濟增長的影響，確定合適的海洋環境規制強度以促進海洋經濟增長是目前亟待解決的重要問題。當前，從這一視角出發研究相關問題的文獻極少。基于此，本文利用代際交替模型（OLG）和柯布-道格拉斯生產函數（C-D），將健康人力資本納入模型中，深入分析了海洋環境規制如何影響海洋經濟增長。在此基礎上，選取了我國沿海11個省（自治區、直轄市）2007—2019年的面板數據進行實證分析，研究海洋環境規制對海洋經濟增長的影響效應，并據此提出針對性的政策建議，以激發海洋環境規制市場活力，促進我國海洋經濟高質量發展。

1 環境規制強度影響海洋經濟增長的理論分析

關于探討海洋環境規制強度如何影響海洋經濟增長，本研究借鑒相關學者的研究，利用代際交替模型（OLG）[16]和柯布道格-拉斯生產函數（C-D），引入健康人力資本分析海洋環境規制強度影響海洋經濟增長的理論機制。

OLG假設每個人一生只包含青年時期和老年時期。青年時期通過勞動獲得收入，并將收入全部用于日常消費、健康支出和儲蓄;老年時期的日常消費支出全部源于青年時期的儲蓄及利息。OLG還假定：人口存在新老交替，青年人會隨時間變成老年人，老年人也會隨時間消亡，而青年人又會出生。因此，任何時候都同時存在青年人和老年人。

假定存在環境污染，環境規制強度為σ ，居民健康消費支出為η （σ >0、η >0）。因此，環境規制強度和健康消費支出不僅影響青年人的退休生活，而且也會影響下一代子女的健康。居民健康水平主要與健康消費支出、環境規制強度以及居民自身先天條件因素有關。其中，健康消費支出（η ）是決定健康水平的重要因素[17-18]。政府采取較高的環境規制強度（σ ）有助于減少環境污染，進而提高居民健康水平[19]。由于居民自身先天條件不是本研究的重點，因此設為φ 。則健康人力資本的生產函數為：xt+1 =η·σ·φ （1）海洋環境規制強度如何通過健康人力資本影響海洋經濟增長水平呢？ 由于身體健康的人具有更高的幸福感，居民健康水平的高低顯著影響了效用水平[20]。因此，海洋環境規制強度引致海洋生態環境改善，進而影響海洋從業人員的健康水平和效用水平，最終影響海洋經濟增長水平①。用效用函數表示為：

2.2 變量選取與數據來源

本研究被解釋變量G 與上述理論分析保持一致，用各省（自治區、直轄市）海洋經濟總產值的增長率表示;核心解釋變量為海洋環境規制強度。目前，國內外文獻中關于環境規制強度的選擇沒有統一的定論，包括直接選取與污染物有關的指標、與環境治理費用有關的選取以及利用環境法律、法規表示環境規制[21]。鑒于數據的可獲得性，本研究選取市場激勵型海洋環境規制強度和命令控制型海洋環境規制強度兩種指標。市場激勵型海洋環境規制強度EOV1it =CSit/Sit ，其中，CSit 為沿海各省（自治區、直轄市）的海域使用金征收額;Sit 為沿海各省（自治區、直轄市）的確權海域面積;命令控制型海洋環境規制強度 EOV2it = （INEit×βit ）/GOVit ，其中，INEit 為沿海各省（自治區、直轄市）的工業污染治理完成投資額;βit 為海洋產業比例;GOVit 為各省（自治區、直轄市）的海洋生產總值。

HUMit 為健康人力資本水平，選取各省（自治區、直轄市）醫療費用支出占海洋經濟生產總值的比表示。各地區擁有的醫療床位數也在一定程度上反映了醫療水平，因此，選取每萬人擁有的醫療床位數CUMit 作為代理變量，以檢驗回歸結果的穩健性。

控 制變量的選取包括：

① 海洋產業結構指標（IND）。選取各省（自治區、直轄市）海洋第三產業與海洋第二產業的比值，該值可以很好地表現海洋產業結構升級趨勢。②人口年齡結構（POP）。本研究以老年人口撫養比作為人口年齡結構指標。

③儲蓄水平（SAS）。經濟理論認為儲蓄水平資本積累的源泉，儲蓄水平的高低對經濟產生較大影響。

文中儲蓄水平=1-最終消費率，其中最終消費率=各省消費（居民消費+ 政府消費）/各省生產總值。④對外經濟開放度（OPEN）。沿海地區對外經濟開放度是吸引高端要素的重要因素，本研究以“外商直接投資/各省生產總值”表示。⑤海洋科技創新水平（TECH），促進海洋經濟增長的重要路徑是將科技創新轉化以增加資本產出，用海洋科技創新投入與海洋生產總值的比表示。⑥地方競爭水平COM，具有較強競爭力的地區將擁有更多的物資資本為海洋環境管理提供保障，用各地預算內財政收入與預算內財政支出的比表示，所有控制變量均取對數。

上述各變量的數據來源說明如下：海洋經濟增長率和海洋科技創新來自《中國海洋統計年鑒》;海洋環境規制數據、健康人力資本、儲蓄水平和對外經濟開放度均來源于《中國宏觀經濟數據庫》和《中國人口年鑒》;人口年齡結構來源于《中國統計年鑒》和國家統計局;地方競爭水平來源于《中國財政稅收數據庫》。

3 實證結果

3.1 描述性統計

表1給出了各變量具體的描述性統計結果，由表1可以看出，我國沿海各省（自治區、直轄市）海洋經濟增長率具有顯著差異性，最小為-0.339，最大為0.456。沿海各省（自治區、直轄市）海洋環境規制強度的差異性也較大。健康人力資本水平的最小值和最大值分別為0.379和0.021，較好地反映了沿海各省（自治區、直轄市）居民的健康水平在逐漸提高。控制變量中，海洋產業結構、人口年齡結構以及儲蓄水平在2007—2019年具有較大的波動性，反映沿海各地在不同發展時期具有較大差異性。總體上，沿海各地的省級面板數據能較好地反映個體差異性和時間趨勢性。

3.2 實證結果

具體實證結果如表2所示，列（1）和列（3）表示未加入海洋環境規制強度與健康人力資本交叉項的回歸結果，列（2）和列（4）表示加入海洋環境規制強度與健康人力資本交叉項的回歸結果。根據豪斯曼檢驗結果選擇固定效應進行回歸（P 值為0.0021）。市場激勵型海洋環境規制強度方面，列（1）中海洋環境規制強度的系數為正，二次項系數為負，二者均不顯著，表明市場激勵型海洋環境規制強度對海洋經濟增長只產生了正向線性影響。

原因在于政府對向海洋排放污染物的企業實行單位排放量稅收管制政策，由于海洋資源開發和保護的治理體系和保障均不完善[2]，企業可能采取應對措施以抵消政府管制政策。列（2）中海洋環境規制強度系數為0.0092，并且在5%的水平上顯著為正，表明海洋環境規制強度促進了海洋經濟增長。而健康人力資本以及健康人力資本和海洋環境規制強度的系數符號雖符合預期，但是并不顯著。整體而言，市場激勵型海洋環境規制強度對海洋經濟增長的促進作用較弱。

命令控制型海洋環境規制強度中，列（3）中海洋環境規制強度的系數和二次項系數分別為0.1378和-0.0049，并且均在10%的水平上顯著。

表明海洋經濟增長與海洋環境規制強度呈現先抑制后促進的倒“U 型”非線性關系。海洋環境規制強度每增加一個單位，海洋經濟增長0.1378個單位，該回歸結果與上述理論分析基本一致。原因在于海洋環境規制強度處于較低階段時，對健康人力資本的促進作用大于因海洋環境規制而削減的生產性資本的促進作用。海洋環境規制強度達到拐點時，繼續提升海洋環境規制將使削減生產性資本的效應超過健康人力資本的促進作用，此時海洋環境規制對海洋經濟增長起抑制作用。我國目前海洋環境規制強度仍處于較低水平（0.007），繼續增強海洋環境規制強度將有助于提升海洋經濟增長，實現海洋環境與海洋經濟的“雙贏”，以破除“兩難”悖論。列（3）中健康人力資本的系數顯著為正，并且其對海洋經濟的促進作用大于市場激勵型海洋環境規制強度中健康人力資本的促進作用（0.2083>0.1236）。列（4）中健康人力資本的系數為0.4242，并且在5%的水平上顯著，而海洋環境規制強度與健康人力資本交叉項系數也在5%的水平上顯著為正，表明命令控制型海洋環境規制強度與健康人力資本的聯動作用有效促進了海洋經濟增長。海洋環境規制強度對海洋經濟的促進作用從0.1378上升至0.2194，這是因為命令控制型海洋環境規制強度屬于事后規制行為，政府可以采取較強的措施干預，而健康人力資本的提升有助于提升勞動的邊際效率。與前文理論分析中海洋環境規制強度通過提高健康人力資本水平，進而促進海洋經濟增長相一致。海洋環境規制條件下，控制性變量中對海洋經濟增長具有明顯促進作用的是地方競爭水平。

競爭水平越高的地區擁有更多的物資資本、財力資本和技術資本為海洋環境管理提供保障。尤其是命令控制型海洋環境規制的前期投入需求較大。

3.3 穩健性分析

為保證上述回歸結果的穩健性，本研究借鑒相關學者的研究，采用變量替代法[22]重新進行回歸。將健康人力資本水平（HUM）替換成每萬人擁有的醫療床位數（CUM）。擁有的醫療床位數越多，意味著醫療資源越豐富，對于健康水平的提升具有促進作用。

具體結果如表3所示，市場激勵型海洋環境規制強度對海洋經濟增長的促進作用并不明顯，而命令控制型海洋環境規制強度的促進作用顯著，與上文類似。由于控制變量較多，文中并未列出，各控制變量的符號也比較符合，因此，認為上述回歸結果是穩健的。

4 結論與建議

本研究利用代際交替模型（OLG）和柯布-道格拉斯生產函數（C-D），將海洋環境規制強度和健康人力資本納入分析框架，構建數理模型分析影響機制。在上述分析的基礎上，基于我國沿海11個省（自治區、直轄市）2007—2019年的面板數據進行實證分析，得到結論：①市場激勵型海洋環境規制強度對海洋經濟增長的促進作用并不明顯，而命令控制型海洋環境規制強度對海洋經濟的促進作用較為顯著。②海洋環境規制強度與海洋經濟增長存在“倒U 型”特征，當前海洋環境規制強度較低，進一步提升海洋環境規制強度有利于海洋經濟增長與海洋生態環境的雙贏。③海洋環境規制強度的提升對健康人力資本積累有正向作用，兩者聯動作用進一步促進了海洋經濟增長。

基于上述分析，提出建議：①穩步提升海洋環境規制強度，實現海洋經濟與海洋環境雙贏。海洋經濟增長與海洋環境規制強度存在“倒U 型”特征，政府應采取動態化的海洋環境規制強度策略。在海洋規制強度較低階段，適度增加海洋環境規制強度可以有效增加海洋經濟競爭力;在海洋環境規制強度處于較高水平時，適度降低海洋環境規制強度以保持海洋經濟增長。②制定完善的健康保障制度，發揮健康人力資本效應。海洋從業人員的健康水平影響有效勞動和勞動的邊際產出，進而對海洋經濟增長產生影響。提供包括促進生理和心理完善的健康保障制度，提高海洋從業人員的勞動效率，實現海洋經濟持續健康發展。③完善海洋環境保護治理體系，激發海洋環境規制市場活力。優化海洋環境規制組合，設計合理、高效的市場激勵型海洋環境規制機制，讓企業真正實現將負外部效應內部化，改變目前實行的海洋環境規制工具主要依賴于政府投資治污行為。

參考文獻（References）：

[1] 俞海，任勇.中國生態補償：概念、問題類型與政策路徑選擇[J].中國軟科學，2008（6）：7-15.

[2] 周宏春，江曉軍.習近平生態文明思想的主要來源、組成部分與實踐指引[J].中國人口·資源與環境，2019，29（1）：1-10.

[3] SHABEGIAN RJ，GRAY W B.Whatdeterminesenvironmentalperformanceatpaper mills？ Therolesofabatement spending，regulation，andefficiency[R].2003.

[4] 龍小寧，萬威.環境規制、企業利潤率與合規成本規模異質性[J].中國工業經濟，2017（6）：155-174.

[5] LEVINSOHNJ，PETRINA.Estimatingproductionfunctions usinginputstocontrolforunobservables[J].Thereviewofeconomicstudies，2003，70（2）：317-341.

[6] 武曉利.環保技術、節能減排政策對生態環境質量的動態效應及傳導機制研究：基于三部門DSGE模型的數值分析[J].中國管理科學，2017（12）：88-98.

[7] PORTER M E，VANDERLINDEC.Towardanewconception of the environment-competitiveness relationship [J].Journalofeconomicperspectives，1995，9（4）：97-118.

[8] 丁黎黎，鄭海紅，王偉.基于改進RAM-Undesirable模型的我國海洋經濟生產率的測度及分析[J].中央財經大學學報，2017（9）：119-128.

[9] 胡建輝.高強度環境規制能促進產業結構升級嗎？ ———基于環境規制分類視角的研究[J].環境經濟研究，2016，1（2）：76-92.

[10] 陳健.環境規制對海洋經濟綠色發展的影響[J].技術經濟與管理研究，2021（12）：103-107.

[11] 葛浩然，朱占峰，鐘昌標，等.環境規制對區域海洋經濟轉型的影響研究[J].統計與決策，2020（24）：111-114.

[12] GROSSMAN M.Ontheconceptofhealthcapitalandthedemandforhealth[J].JournalofPoliticalEconomy，1972，80（2）：223-255.

[13] 姜旭朝，趙玉杰.環境規制與海洋經濟增長空間效應實證分析[J].中國漁業經濟，2017，35（5）：68-75.

[14] 杜軍，寇佳麗，趙培陽.海洋環境規制、海洋科技創新與海洋經濟綠色全要素生產率：基于DEA-Malmquist指數與PVAR模型分析[J].生態經濟，2020，36（1）：144-153+197.

[15] 楊林，溫馨.環境規制促進海洋產業結構轉型升級了嗎？ 基于海洋環境規制工具的選擇[J].經濟與管理評論，2021，37（1）：38-49.

[16] 紀建悅，張懿，任文菡.環境規制強度與經濟增長：基于生產性資本和健康人力資本視角[J].中國管理科學，2019（8）：57-65.

[17] STRAUSSJ，THOMASD.Empiricalmodellingofinvestmentin healthandnutrition[R].CollaborativeResearchProject，1998：1-58.

[18] 王弟海.健康人力資本、經濟增長和貧困陷阱[J].經濟研究，2012（6）：143-155.

[19] 陳素梅，何凌云.環境、健康與經濟增長：最優能源稅收入分配研究[J].經濟研究，2017，52（4）：120-134.

[20] ANDERSEN R.Thedemandforhealth：atheoreticaland empiricalinvestigation[J].JournalofEconomicLiterature，1973，11（4）：1417-1419.

[21] 余東華，孫婷.環境規制、技能溢價與制造業國際競爭力[J].中國工業經濟，2017（5）：35-53.

[22] 李衛兵，張凱霞.空氣污染對企業生產率的影響：來自中國工業企業的證據[J].管理世界，2019，35（10）：95-112+119.