小學教育專業師范生課堂參與度與創新能力的關系研究

胡雅楠 韓笑天

摘? ?要： 文章以上海某師范院校的小學教育專業的440名在校學生為研究對象，開展非實驗性相關研究，探索小學教育專業師范生課堂參與度與學生創新能力的關系。研究發現：小學教育專業師范生課堂參與度尚可，但課前預習和課后反思環節仍有較大進步空間；小學教育專業師范生創新能力處于中等水平，其中創新能力的行為特征得分最高，而創新知識構建得分最低；小學教育專業學生的課堂參與度與創新能力的知識構建、行為特征、性格特征以及創新思維呈顯著正相關，其中與行為特征的正相關程度最高。因此，需要通過全面提升師范生課堂參與度來提高其創新能力。

關鍵詞： 小學教育專業；課堂參與度；創新能力

一、問題的提出

1.課堂參與度

近年來，學生的課堂參與度越來越受到教育界的關注。學者發現，提升課堂參與度有利于學生思維能力的培養。有研究表明，學生越在學業上投入時間和精力，越有可能提升成績和思辨能力。1

關于學生課堂參與度的測量工具，較有影響力的是“全國大學生學習性投入調查”（National Survey of Student Engagement，簡稱NSSE）。2 NSSE是全美一項旨在改進本科院校教育質量的評價項目，側重大學生的就讀體驗。這套問卷共有99題，要求學生以自我報告的形式反思自己的大學經歷。2007年，清華大學引進了NSSE工具，并修訂了NSSE 2007年版本中的38個題項，形成了NSSE-CHINA測評工具。其中包含5個指標：學業挑戰度、主動合作學習水平、生師互動、 教育經驗的豐富程度和校園環境支持度。

2.創新能力培養

關于創新能力研究理論，較為知名的有創造力的4P理論，即從四個角度來界定創造力的操作定義，分別是：人格（person）、產品（product）、過程（process）和環境（press/environment），一般稱之為創造力的“4P”。2007年，考夫曼（R.A.Kaufman）和貝格托（R.A.Beghetto）提出了著名的4C模型。他們將創造力劃分為4種：學習過程中的創造性“mini-c”、日常生活中的創造性“little-c”、職業領域中的創造性 “Pro-c”和杰出人才的創造性“Big-c”。3關于創新能力的成分的研究，阿馬比爾（T.M.Amabile）和普瑞特（M.G.Pratt）在2016年提出創造力成分模型，阿馬比爾（T.M.Amabile）的創造力成分模型是一種構成要素理論，提出了創造性的三大構成要素，即領域相關技能、創造力相關技能和任務動機。1 除此之外，創新人格的測試也備受學術界關注。自我反思報告和對以往行為的評估報告是常見的兩個研究工具，這些測試能幫助學者們更好地發現研究對象的創新特征。這些特征包括原創性、獨立、敢于冒險、精力充沛、好奇、幽默感、思維開放等。

在學生創新能力培養上，劉智運提出了研究性人才培養模式，他強調要“將推進研究性人才培養模式改革的重點放在軟環境建設上。要樹立新的教育思想、轉變教育觀念和教學理念，要推進教與學的密切結合、教學與研究的密切結合和課內與課外的密切結合”。2 也有學者指出，“我國創新人才培養中存在的突出問題在于缺乏恰當的人才培養模式，從而無法激發學生的創造潛力，因此推行創新教學模式需要落實在導師制、本科生科研、小班化教學等一系列教學實踐措施中”。3

3.學生課堂參與度和創新能力的關系

關于學生課堂參與度和創新能力的培養，王輝對184節研究型大學低年級本科課堂進行調查研究，發現情景遞進問題群設計、“跨學科項目+”學習、“互聯網+”教學變革、支持性學習環境等因素能激發學生的創新能力發展。4也有學者發現課堂積極表達行為與知識收獲和創新素質提升之間均顯著正相關。張華峰、郭菲和史靜寰借助2016年和2017年“中國大學生學習與發展追蹤研究調查”項目的十余萬樣本數據，通過描述性統計和多元線性回歸等方法分析，發現對于相同深層思維水平等影響因素表現的學生來說，課堂積極表達行為得分每提高1分，其總體學習收獲可提高0.07至0.09個標準差。5

但是，學術界對師范生特別是小學教育專業師范生的課堂參與度和創新能力的相關研究有限，更是缺乏對其課堂參與度與創新能力的定量研究。因此，本文以上海市某師范院校的440名小學教育專業師范生作為研究對象，采用非實驗性相關研究來探究學生的課堂參與度與其創新能力的關系，以期為小學教育專業師范生的創新能力培養提供新思路。

二、研究方法

1.研究問題

本研究共有三個研究問題，具體如下：

問題一：小學教育專業師范生的課堂參與情況如何？

問題二：小學教育專業師范生的創新能力如何？

問題三：小學教育專業師范生的課堂參與度與其創新能力的關系如何？

2.研究設計

該定量研究采用非實驗性相關研究，通過對上海某本科院校小學教育專業師范生進行便利抽樣的方式，最終獲得440名在校師范生（包括新生至大四學生）的信息作為本研究樣本。本研究采用網上調查問卷的形式，問卷包含三個方面的內容，包括人口統計信息（例如性別、年齡、出生地等），學生課堂參與度量表以及學生創新能力量表。

學生課堂參與度量表為自編問卷，主要測量學生對于課堂各個活動的參與度情況，主要包括8個部分：課堂預習環節，課堂講授環節，課堂提問互動環節，小組討論環節，同伴合作，作業，反思環節，課后答疑環節。采用李克特四點式計分：1分表示“不參與”，2分表示“很少參與”，3分表示“偶爾參與”，4分表示“經常參與”。分值越高表示參與程度越高。

學生創新能力量表改編自朱紅、李文利和左祖晶的“我國研究生創新能力的現狀及其影響機制”1，此量表由2001年美國萊斯大學開發的創造力傾向量表漢化而成。原量表一共有27個題目4個維度，筆者根據在校本科生的實際情況改編為24題4個維度。該量表的四個維度分別為：知識構建（4題）、行為特征（8題）、性格特征（6題）和創新知識（6題）。采用李克特五點式計分，1分代表“沒有”，2分代表“很少”，3分代表“有時”，4分代表“經常”，5分代表“一直”。分值越高代表創新思維能力越強。量表的分維度和題目，見表1。

3.數據分析

本研究旨在調研小學教育專業師范生的課堂參與度和學生的創新能力，并探究兩者之間的關系。因此，對于問題一和問題二，本文采用描述性分析以闡述當前師范生課堂參與度情況和學生的創新能力情況。對于第三個研究問題，本文采用SPSS相關性分析和線性回歸分析以挖掘二者存在的深層次聯系。本研究采用SPPSS 25.0來進行分析，并使用Alpha=0.05識別有統計意義的結果。

三、研究結果

1.小學教育專業師范生的課堂參與度分析

表2的學生課堂參與度結果顯示，在課堂參與的8個方面（包括課前、課中、課后），小學教育專業師范生的課堂參與度整體表現尚可（M=3.17）。在作業（M=3.88）、團隊協作（M=3.53）以及上課回答問題（M=3.38）方面的參與度較高，而在預習（M=2.80）、集體討論（M=2.90）、參加課后答疑（M=2.92）以及反思（M=2.93）方面的參與度較低，仍有一定的進步空間。

從表3學生課堂參與度的頻率上來看，在課中，54.2%的被試表示他們經常參與團隊協作；46.5%的被試表示會經常參與回答問題。在課后，86.6%的被試表示會準時遞交作業。然而，數據也表明被試對于課前預習、課后的反思和答疑參與度較低，僅有12.9%的被試會經常預習。在課后反思和答疑這兩個方面，經常參與的被試分別僅為16.1%、16.6%。如上數據說明小學教育專業師范生在課中的參與度較高，但是在課前和課后的參與度仍需要提高。

2.小學教育專業師范生的創新能力分析

問題二探究的是小學教育專業師范生的創新能力情況。該量表的總體信度較高，分量表的信度Alpha值分別為：0.865，0.923，0.889和0.935，均大于0.70。表4顯示，學生的總體創新能力處于中等水平（M=3.41）。其中，知識構建的得分最低（M=3.16），學生行為特征的分值最高（M=3.59）。這些數據說明小學教育專業師范生對知識的整體構建、充分吸收以及靈活使用方面仍有較大的進步空間。學生在行為特征方面得分較高，說明師范生在創新的行為品質上優勢較為顯著，例如能站在他人的角度分析和審視問題。這些行為特征與師范生未來從事教育行業息息相關，因為他們未來需要從教師、學校、學生以及家長等多個角度來反思教學過程。

3．小學教育專業師范生的課堂參與度與其創新能力呈正相關

問題三探究的是小學教育專業師范生的課堂參與度與其創新能力的關系。基于表5的數據，小學教育專業師范生課堂參與度與學生的創新能力呈顯著正相關。根據皮爾遜相關系數顯示，小學教育專業師范生課堂參與度與學生創新能力中的知識構建（r=0.311，p<0.001）、行為特征（r=0.405，p<0.001）、性格特征（r=0.350，p<0.001）和創新思維（r=0.373，p<0.001）均呈顯著正相關。數據進一步表明，當師范生的課堂參與度提高時，他們的創新能力也隨之有所提高。為了解學生創新能力的提高程度，筆者將學生課堂參與度與創新能力的四個方面進行了線性回歸分析。

在線性回歸模型中，筆者將課堂參與度與創新能力的四個部分包括知識構建、行為特征、性格特征以及創新思維，分別進行了一元線性回歸分析。表6可以看出：課堂參與度不同程度地影響學生的創新能力。當學生的課堂參與度提高1%，創新能力中的知識構建會提高0.603%（b=0.603，p<0.001），行為特征會增加0.693%（b=0.693，p<0.001），性格特征將提升0.659%（b=0.659，p<0.001），創新思維將提高0.679%（b=0.679，p<0.001）。

四、結論與啟示

前文的分析表明，小學教育專業師范生的課堂參與度整體尚可，學生的創新能力處于中等水平，其中創新的行為特征較高，但創新知識構建得分較低。課堂參與度與師范生的創新能力的四個方面呈正相關，其中與行為特征的關系最為顯著。綜上，相關的結論與啟示如下：

1.小學教育專業師范生課堂參與度尚可，但在預習和反思環節仍需提高

筆者從以上研究數據中發現，小學教育專業師范生的總體課堂參與度表現尚可（M=3.17）。特別是在課后的作業部分（M=3.88）、課中的團隊協作（M=3.53）、上課回答問題（M=3.38）的環節表現較為突出，說明師范生對作業完成度的自我要求高，并且較為重視課中的各類教學任務。但是，小學教育專業師范生在課前的預習（M=2.80）、課后答疑（M=2.92）、反思（M=2.93）的環節參與度較低，說明師范生學習自主性仍有待提高，需要更積極主動參與課堂活動的全過程中。

當前，大部分師范生還是習慣學習現有的知識和模仿優秀案例，在預習、答疑和反思方面較為欠缺。因此，教師在教學設計中需要提升學生的主動性。例如，可以采用混合式翻轉課堂的模式，將知識點的視頻講解作為預習內容提前布置給學生，并結合預習內容設計相關問題，對主要的知識點有初步的理解。然后在課中，教師可對學生普遍存在的問題和知識薄弱點有針對性地答疑。在反思環節，可以加強學生對自己和同伴設計的教案的分析，例如可以安排學生分小組進行針對性的案例點評。學生在討論的同時，可以結合自己的實習經驗提出個人體會，最終形成反思日志上傳至課程中心的討論板塊，供其他學生進行點評。只有讓學生積極主動參與課堂活動的全過程，才能真正激發其學習興趣，從而全方位地提升課堂參與度。

2.小學教育專業師范生的創新能力處于中等水平，行為特征得分較高，知識構建得分較低

本研究發現，在創新能力的四個方面，小學教育專業師范生的創新能力得分的平均值為3.41，表明師范生的創新能力處于中等水平。其中，學生行為特征的比分較高（M=3.59），在知識構建方面的得分較低（M=3.16）。之所以師范生會在創新行為特征有較突出的表現，筆者認為他們未來從事的教育行業需要他們具備一些行為特征，例如站在他人的角度考慮問題，以及在團隊中提供有價值的想法。作為未來的小學教師，他們需要更廣闊的思維和更包容的心態。有時他們需要俯下身來傾聽學生的建議，有時他們需要從家長的角度去思考如何更好地提升家校合作的質量，這樣的工作性質需要他們能站在不同角度分析和解決各種問題，所以創新行為方面能獲得較高的得分。

但是，本研究也發現小學教育專業師范生在創新能力中的知識建構得分較低，說明師范生對專業學科例如教育學、教育心理學以及教育研究方法等核心課程的知識點的掌握還不是特別牢固。而這恰恰是制約學生創新能力的關鍵，因為創新能力的基礎是扎實的學科基礎，缺少牢固的理論根基將限制其未來的發展。因此，師范生需要在學業上更下苦功，為成為一名合格的小學教師打下知識基礎。

同時，創新知識構建也需要師范生能自主設計研究項目、掌握一定的研究方法和遵循研究規律。基于此，筆者建議師范院校除了提升課程質量，幫助學生打牢專業知識基礎，還要為學生提供更良好的科研環境，例如在各師范院校建立“雙導師”的背景下，設立科研小助手的工作機制，讓學生也能參與大學與小學共建的科研項目，從而提升他們的學習興趣和科研熱情。

3.課堂參與度與創新能力的四個方面均呈正相關，與行為特征的關系最為顯著

本研究發現，小學教育專業師范生的課堂參與度與學生創新能力中的知識構建、行為特征、性格特征和創新思維呈正相關。當師范生的課堂參與度提高時，他們的創新能力的各方面亦隨之有所提高。其中，創新能力中的行為特征提升最大，其次是創新思維，第三是性格特征，最后是知識構建。說明課堂參與度與創新能力緊密相關，特別和創新中的行為特征的關系最為顯著。因此，全面提升師范生的課堂參與度刻不容緩。

基于此，筆者提出如下建議：首先，需要強化師范生綜合創新能力和思辨能力的培養。在教學設計上，不拘泥于互動式的教學方式，而是探索滿足學生個性化發展需要的教學模式。其次，提升基于“雙導師”模式的科研能力培養。目前，師范生的“雙導師制”的培養更多是教學意義上的介入，關注更多的是師范生職前各類教學技能的培養。而師范生科研能力的培養并沒有很好地貫穿在教育實習中。因此，導師需要更多地創設科研氛圍，并以師生合作課題或項目來進行驅動，從而提升師范生的科研興趣。

Research on the Relationship between Classroom Engagement and

Creativity of Students of Elementary Education Major

HU Yanan，HAN Xiaotian

（School of Elementary Education，Tianhua College of Shanghai Normal University，Shanghai，201815）

Abstract： The study applied a non-experimental， correlational design and used survey responses from 440 randomly selected undergraduates who major in elementary education in a local normal university to explore the relationship between classroom engagement and creativity of these students. The findings have showed the following aspects： first， most of the students tend to take an active part in the class， but the parts of preview and self-reflection still have the scope for? improvement; second， the students tend to have an average level of creative ability， among which their score in behavior features ranks highest while that in creative knowledge building ranks lowest; and third， there exists a positive correlation between their engagement in class and their creativity in knowledge building， in behavior features， in personalities and in innovative thinking， among which， the highest correlation coefficient can be found between their engagement in class and their creativity in behavior features. Therefore， students class engagement should be fully improved to increase their creativity.

Key words： students majoring in elementary education，class engagement，creativity

基金項目：本文系中國民辦教育協會2022年度規劃課題“學生視域下的民辦高校混合式教學評價指標體系的構建及實證研究”（項目批準號：CANFZG22268）的階段性成果。

作者簡介：胡雅楠，上海師范大學天華學院初等教育學院講師，博士，主要從事課程與教學論研究；韓笑天，上海師范大學天華學院初等教育學院講師，博士，主要從事課程與教學論研究。

1? J.J.Shen， A Comparative Study on the Creativity and Its Cultivation of Young People in the East and the West， Beijing：Beijing Science Press， 2003， pp.35-46.

2? Indiana University， National Survey of Student Engagement 2012： The College Student Report， 載http：//nsse.iub.edu/pdf/survey_instruments/2012/NSSE2012_US_English_Paper.pdf.2014-1-18，最后登錄日期：2023年1月8日。

1? R.A.Beghetto& J.C.Kaufman， “Toward a Broader Conception of Creativity： A Case for ‘Mini-c Creativity”， Psychology of Aesthetics， Creativity and the Arts， Vol.1， no.2 （2007）， pp.73—79.

2? T.M.Amabile & M.G.Pratt， “The Dynamic Componential Model of Creativity and Innovation in Organizations： Making Progress， Making Meaning”， Research in Organizational Behavior， Vol.36 ， no.1 （2016）， pp.157—183.

3? 劉智運：《創新人才的培養目標、培養模式和實施要點》，《中國大學教學》2011年第1期，第12-15頁。

4? 路麗娜：《“創新教學”理念下的拔尖創新人才培養》，《大學教育科學》2016年第2期，第74-77頁。

5? 王輝：《課堂教學對大學生創新能力發展的影響——基于184節研究型大學本科課堂教學觀察》，《國家教育行政學院學報》2021年第10期，第86-95頁。

6? 張華峰，郭菲，史靜寰：《我國大學生課堂積極表達行為的現狀及對學習收獲的影響》，《教育研究》2020年第4期，第85-94頁。

1? 朱紅，李文利，左祖晶：《我國研究生創新能力的現狀及其影響機制》， 《高等教育研究》2011年第2期，第74-82頁。