網絡平臺的權力生成與治理研究

夏 雪，郭 照

（貴州師范大學 法學院，貴州 貴陽 55000）

一、問題提出

隨著互聯網、5G、AI等的快速發展，人類社會開始進入萬物互聯的“物聯網”階段。以互聯網為代表的信息革命改變了傳統人類物理空間的生產、生活方式，正在打破分割人類的邊界和壁壘，創造出一個顛覆傳統的、比現實復雜的技術結構與社會結構的非線性運作狀態的網絡社會[1]。作為互聯網發展的產物，網絡平臺在技術和資本的加持下不斷擴張，以提供免費服務為基礎，獲取穩定海量的用戶，再通過投資、流量控制、數據分析等方式形成一個個“網絡帝國”。在社交、信息檢索、電子商務、出行等各個領域迅速布局，重構網絡世界，促進互聯網從“去中心化”到“再中心化”，擁有了影響甚至是控制網絡社會的的權力，并逐漸趨于“封建化”，或許將伴隨虛擬空間與物理空間的進一步融合，變得更加不可逆轉[2]。網絡平臺的治理也成為各國網絡社會治理的核心難題，而網絡平臺的的巨大影響力皆來自于其權力。基于此，從權力視角探索平臺權力是如何生成的，繼而從其權力生成“源頭”尋求治理方案，對網絡社會的治理具有一定理論與現實意義。

二、網絡平臺權力的界定及研究現狀

（一）網絡平臺權力的內涵

1.網絡平臺權力的內涵

通常，我們在談論“權力”的時候認為只有國家、政府才擁有。中國歷代王朝都強調“法自君出”“政在去私，私不去則公道亡”的公權力，而沒有屬于個人領域的“私權力”。古代西方雅典也是一樣，最高權力是掌握在各個部落首領組成的“首領全權大會”手中，是一種集體權力，而非屬于任何個人。“權力”似乎與私主體絕緣。享有的只有“權利”，那為什么我們會對網絡平臺這一私主體使用“權力”呢？實際上，在對平臺使用“權力”是從其本質定義出發的。馬克斯·韋伯表明：“權力意味著在一種社會關系里哪怕遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會，不管這種機會是建立在什么基礎之上。”[3]即在某種社會關系中只要能產生壓制事實或者能夠支配他人，貫徹自己的意志或者達到自己的目的就會產生一種權力。摩根索也認為在經驗世界中任何可以促進這一“從屬—支配”關系的因素都可以成為權力的組成部分[4]。而網絡平臺不但同傳統企業一樣擁有雄厚的資本、市場地位，還有技術、信息和算法等優勢，擁有對平臺用戶影響與支配的能力。以平臺對代碼的控制為代表，控制了代碼就控制了用戶的網絡應用行為，同時平臺通過將平臺參與者匯聚在一起，形成平臺組織的掌控力。也就是說，在互聯網世界，網絡平臺是擁有權力的。

2.網絡平臺權力的厘定

伴隨互聯網、物聯網的發展，網絡平臺已經在人們的生活、工作、出行等各個方面占有舉足輕重的地位。“平臺一旦形成，就活躍起來，具有自覺與自主發展的自組織特性。”[5]這種特性也為平臺權力的生成提供了有力的基礎保障。根據公法運行過程的劃分形態，網絡平臺權力可分為三類：準立法權、準執法權、準司法權。

第一，準立法權。準立法權主要是指網絡平臺制定自治規則的權力。網絡平臺基于自身的技術優勢和為了維護平臺經營秩序的需要而制定用戶協議、條款、爭議解決糾紛規則等而對平臺用戶產生支配力，而處于弱勢的一方只能被動接受。以淘寶網為例，制定了以淘寶規則“總則”為主，準入規則、管理規則、營銷規則、交易規則、裁判規則等為輔的“自治”規則體系，這些規則構成了淘寶權力的來源之一。

第二，準行政權。主要是指網絡平臺對其制定的自治規則的實施權和違反平臺規則的懲罰權。網絡平臺在本質上是逐利的商業主體，為了維持良好的平臺經營秩序、環境，獲取經濟利益，其自治規則要求所有的平臺參與主體遵守其規則，平臺也嚴格執行自治規則，對于違反平臺規則的主體在綜合認定的基礎上予以懲戒。例如：微博規定對于在微博上傳播不實信息、違法信息等行為，輕微者刪帖，嚴重者封號、停止服務等。

第三，準司法權。主要是指網絡平臺參與者之間發生的糾紛的裁判權和生效裁決的執行權。平臺雖然制定了自治規則以及通過國家法律法規共同約束平臺參與者，但這并不能確保平臺與用戶之間、用戶與用戶之間不會發生爭議。當爭議發生的時候就需要相應的機構來行使裁決權，這種權力就是平臺空間的準司法權的主要內容，同時在爭議裁決后，對裁決結果就需要一定的強制力來保證實施，這也是準司法權重要內容之一[6]。

（二）網絡平臺權力的研究現狀

當前，關于網絡平臺權力的研究逐漸受到學界關注，主要從“私權力”“自治規則”等方面來研究，但研究成果相對較少，大多處于理論創設階段。

1.關于網絡平臺私權力的研究

當下，已有學者從網絡平臺的支配力方面來展開對平臺權力的研究。學者周輝在其《變革與選擇：私權力視角下的網絡治理》一書中從權力視角對網絡空間中私主體間的支配關系進行分析，提出網絡平臺私權力這一概念，論述了網絡空間中私權力賴以產生和維系的技術資源、平臺資源和信息資源優勢；表明要全面的看待網絡平臺私權力的利弊，建議將私權力分析作為一個整體路徑[7]。在《技術、平臺與信息：網絡空間中私權力的崛起》一文中也表明網絡服務提供者也可以成為權力主體，認為網絡服務提供者掌握了技術、平臺和信息等方面的優勢，就能成為權力主體，這種網絡空間中私權力的崛起，打破了傳統的“公權力—私權利”的二元架構，奠定了“公權力—私權力—私權利”的新架構[8]。

另外，在《Libra：超級平臺私權力的本質與監管》一文中，許多奇也表明網絡平臺因為技術和網絡效應等優勢形成了與公權力相對的私權力，并且由于其占有技術、粘性客戶、信息資源等多種優勢，成為具有超強權力的私權力主體[9]。在《電商平臺責任基礎與邊界——基于“私權力”屬性視角下的考量》一文中，岳子涵在探討電商平臺的責任基礎與邊界時表明，電商平臺的治理權限是一種介于公權力與私權利之間的“私權力”，此種“私權力”具有明顯的強制性和單方性，區別于傳統的私權利，兼具公法和私法的色彩[10]。此外還有張小強[11]等學者也談及了私權力這一概念。基于此，可以看出網絡平臺私權力這一概念正逐漸被相關領域的學者加以認可、接受并使用。

2.關于平臺自治規則的研究

網絡平臺行使其權力的維度之一就是通過其制定自治規則。而關于網絡平臺自治規則研究的關鍵點之一是其制定權的問題，主要有三種觀點，即行政管理部門授權說、合同說、管理職責說[12]。支持行政管理部門授權說的學者認為，網絡平臺有規則的制定權，根據是國家行政管理部門的行政規章的授權，這種觀點在立法上最早的依據是2010 年《國家工商管理總局網絡商品交易及有關服務行為管理暫行辦法》①中表明網絡交易平臺應該建立相應的平臺交易管理規則制度。再到2014年的《網絡交易管理辦法》②為平臺的規則制定權提供了更加確信的正當性與合理性。理論上，國家行政管理部門就某些領域的具體管理相關義務的規則制定權授權給某個企業，在不違反法律法規的基礎上，其規則制定就是有效的[13]。支持合同說的學者認為，網絡平臺規則制定權源于平臺與用戶的服務合同，其在合同中明確規定，用戶需要同意平臺制定的規則，并將平臺規則嵌于合同之中，用戶簽訂了合同，就表明服從平臺管理，受其約束，以此完成權利的讓渡。支持管理職責說的學者認為，網絡平臺經營者對網絡交易享有管理（權）職能，其在進行管理職責時所制定的網絡平臺規則應為管理制度，為所有的網絡交易當事人所遵守[14]。通過以上三種關于網絡平臺自治規則制定權的觀點來看，不論網絡平臺自治規則的制定權源于行政管理部門授權、服務合同的權利讓渡還是基于其管理職責，都具有正當性、合理性，使網絡平臺具有自治權力，對用戶產生約束力。

另一方面，關于網絡平臺自治規則的研究主要是從軟法的角度來討論。石畢凡等在《“網絡軟法”治理與國家法秩序的沖突及整合》一文中從網絡軟法的概念、優勢、局限、互聯網的特性、硬法的缺陷等方面展開探討，推動構建軟法與硬法相洽的網絡法治社會[15]。也有學者認為，軟法治理是網絡空間治理的一種新模式，能夠彌補傳統硬法的不足，對網絡領域秩序與框架的構建有著重要的意義，但軟法也存在著缺乏執行力度、軟硬規則沖突、價值傾向失衡等弊端，因此要軟硬兼施，雙管齊下[16]。

三、網絡平臺權力的存在狀態

（一）網絡平臺的“自治”

在網絡世界中，共識和自律是其有序運行的基礎，自治是網絡的靈魂。互聯網從一開始就有自創性功能，以它自身的方式生長著自己的規則，并進而形成一定的機制支持網絡的運行[17]。作為網絡世界的核心成員，網絡平臺在運行中對用戶至少享有三種權力：市場準入權、資源調配權、實際規制權[18]。新形勢下，網絡平臺要順應時代發展，就需要有“周邊配套”，并隨著社會的發展不斷完善，形成合理的自我規制體系，對平臺商戶和用戶形成一種全面監督、管理、規制、裁判、懲戒，在這一系列的調整行為中逐漸形成一種超級權力，主導其行動、判斷和選擇。網絡平臺通過制定和執行其“自治”規則，成為了市場規制主體之一，即擁有了公共屬性，獲得了“準公共權力”。

（二）用戶權利的讓渡

自然法學派早期代表學者洛克認為，人的權利是生而具有的，而國家的權力是伴隨社會發展，人們為了達到社會生活穩定、個人私有財產的保護的目的讓出一部分權利而形成的一種契約關系[19]。基于洛克觀點，網絡平臺的部分權利也是用戶主動讓與的。從形式上看，用戶在進入平臺之前就會與用戶簽訂相關協議，規定雙方的權利義務關系。實際上，這些協議附帶著平臺的權力意志，平臺要求用戶授權平臺訪問用戶存儲空間、通訊、信息、位置及在使用平臺過程中產生的信息等，并可以對這些信息進行收集，進一步加工處理，使得平臺獲得對用戶個人基本信息的使用權以及產生對用戶規制的權力，這不但使平臺自身經營需要得到滿足，也契合了公權力監管之規定[20]。

（三）法律法規的授權

在如今的信息時代，網絡平臺在技術、信息、成本及時效等方面的優勢決定了其在互聯網治理中處于優先地位，且法律規制是有限的。為彌補信息和技術的劣勢以及法律的滯后性，相關法律法規常將權力授權給平臺行使，內容覆蓋了從進入平臺的身份核驗、內容審查到使用平臺服務過程中監督、管理、違法違規的及時處理等，再到最后報告有關部門并配合檢查執法。例如《全國人大常委會關于加強網絡信息保護的決定》規定網絡服務提供者要加強對用戶信息傳輸的管理，發現違法違規的，應該立即制止，并且向相關部門報告③；同樣的《互聯網信息服務管理辦法》④《網絡交易管理辦法》⑤等一系列法律法規也做出了相關的規定。這些法律法規都授予平臺一定的權力來緩解當前國家網絡治理的困境以及行政執法、監管部門的壓力。同時，相對于行政機關，平臺與用戶之間有著天然的緊密聯系，更加了解用戶的特性和需求，也能對平臺中潛在的違法行為更便捷地進行控制，防止事件的進一步擴大[21]。總之，授予網絡平臺相應的權力一定程度上能減少行政成本支出，避免司法資源的浪費，緩解當前的網絡治理困境，也符合行政效率原則。

（四）資本與技術的“賦能”

縱觀網絡平臺權力的產生，資本與技術發揮著“排頭兵”的作用，資本的本質在于增殖，追求新的價值。馬克思指出“資本是資產階級社會支配一切的經濟權力”[22]，資本是一種特殊的權力，在社會的發展過程中已經超出了經濟領域的范疇，若說資本家對勞動者和產品的支配是可視的，那么資本的價值形式對社會、個人的支配則是一種抽象、隱匿的權力[23]。并且從唯物史觀的分析思路來看馬克思著重強調經濟的基礎性作用，即資本權力表現為一種特殊的經濟支配力，繼而影響到政治權力、社會權力[24]。自網絡平臺快速崛起，其“資本洪流”就沖擊著整個社會，例如2019年天貓“雙十一”購物節成交額達2684億元，展現出了網絡購物平臺的強大“吸金能力”，而利潤又轉化為資本不斷強化網絡平臺權力，繼而使其能映射更廣的范圍，形成一個循環系統。如同生態鏈一般，網絡平臺成為了“食物鏈”的頂端，依靠資本可以讓更多中端和低端主體為自己所用，把資本對權力的影響運用到了極致[25]。同時技術推動生活和社會發生極大變革，甚至離開了某些技術，社會生活幾乎無法正常運轉。技術的發展已經融入到了社會的方方面面，人類也越來越依賴技術。當人類嚴重依賴技術時，就是技術在控制人類。另外，在當今大數據時代，產生了一種新型的技術權力形態——數據權力。然數據權力的實質是技術權力，誰掌握了這種技術，便可以在社會經濟發展、資源分配中擁有“話語權”，網絡平臺無疑具有這種技術而掌控權力。同時，經濟社會被網絡解構為離散化的大數據，平臺又依據大數據間的價值關聯對社會要素進行解讀和重構，衍生出了新的權力運行規則。

四、網絡平臺權力不正常的存在和運行引發的問題

（一）網絡平臺“私權力”對公權力的挑戰

當下，社會發展已經進入了平臺經濟時代，網絡平臺利用其強大的技術支撐使生產力和生產關系產生變革并形成一種新的格局。換言之，互聯網和信息技術的快速發展不斷提升著平臺的影響、整合和吸附能力，平臺成為決定權力的重要因素。資本、技術、信息等資源在平臺中日益占據重要地位，促使平臺權力不斷向外延展[26]。耶魯大學教授Jack M.Balkin就曾將互聯網服務提供商和互聯網內容提供商的技術權力稱作是與政府公權力并列的私權力。表明平臺權力逐漸向公權力領域擴張，侵襲及挑戰公權力。其一，排除司法權的進入。例如在愛彼迎（Airbnb）中國的服務條款中做出因平臺服務引發的糾紛約定放棄仲裁、不參與集團訴訟或代表人訴訟等條款。基于《服務條款》的強制性，用戶必須同意，否則就不能使用其平臺，這在一定程度上使用平臺權力排除了司法的介入[27]。其二，濫用法律法規的審查性授權。網絡平臺在行使事前的審查權、事中的報告權、事后的規制權等權力過程中存在著濫用的現象。例如在審查用戶商戶進入平臺時根據自己的主觀意識或增加審查要求、審查條件，限制部分小微商家的進入，或違背法定授權根據自己的政治傾向、意識形態有選擇地屏蔽、刪除政治觀點不同的用戶言論等，甚至通過技術操作引導輿論傾向傳播謠言或進行意識形態滲透等等[28]。

另，網絡平臺基于法律法規和政府授權行使權力，無疑會使平臺在競爭中處于更加優越的地位，將市場資源集聚后形成獨占和壟斷的優勢，使其權力擴張，削弱政府在相關領域的控制和影響，促使我們不得不重新審視網絡平臺權力的適用范圍。

（二）網絡平臺主體屬性與權力屬性不匹配

一直以來，對于市場主體的監督和管理應當是政府部門的職責，只有政府的相關行政職能部門才是法律確認的唯一合法的市場監管主體，而網絡平臺就其本身的性質來說是市場活動的參與者、是私主體，其對與之處于同一地位、同一性質的其他市場主體采取制止、刪除、禁入等具有強制性的行為，缺乏合法性依據，而合法性是權力行使的一條重要原則。因此，如果要求網絡平臺承擔主動的信息核對、審查等義務，就意味著賦予了網絡平臺實施行政監管的權力，而網絡平臺作為市場參與的私主體擁有了公權力，造成了主體屬性與權力屬性兩者之間的不匹配現象。同時當一個私主體大量行使國家公權力，會“污染”國家法治價值的“源泉”，破壞法治價值“生態”，降低國民對國家權力的權威性認同，導致不同屬性權力運行紊亂，追責困難，與法治價值相違背。

（三）網絡平臺內部“權力”的腐敗

人類的社會發展過程反復證明，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是一條萬古不變的經驗”[29]。隨著網絡平臺迅速擴張，其擁有的權力也越來越大，逐步形成一個封閉循環的權力生態體系。但在權力擴張的同時，缺乏相匹配的監管制度體系，就會造成權力的濫用與腐敗。網絡平臺在其發展過程中，為了規范和治理其營商環境，制定了一系列的“自治”規則體系，但平臺既是確定規則的“立法者”，又是解釋行使規則的“執法者”，給權力的濫用和腐敗留下了漏洞。例如淘寶網“小二”（淘寶客服）利用平臺權力收受、索取商家好處或者打壓商家等謀取非法利益，然而“小二”的腐敗卻是以“自治規則”賦予的“特權”為前提的。由于網路平臺主體的特性使其無法像現代法治國家形成民主監督和問責機制的約束，平臺權力的腐敗和濫用更加恣意妄為。

（四）網絡平臺權力侵害公民私權利

在信息科技時代，人們廣泛使用各種智能設備傳遞著各種工作、生活等信息，這些信息在交互活動中編織成一張網，網的每一個節點都充斥和積累了復雜龐大的信息和數據資源，覆蓋了各行各業、各個領域，連接著社會的各個角落，這張網的掌控者就是平臺，而平臺借此成為繼資本、勞動、技術之后的一種新的生產要素。毋庸置疑，網絡平臺的發展為我們的工作、生活、出行等提供了諸多便利，甚至可以說平臺重要性已經不亞于煤、電、水等生活基礎設施的提供者。然而，事務都有其兩面性，平臺在提供便利的同時，個人信息、隱私、商戶數據等都暴露在平臺的監控之下。例如2018年臉書公司爆出劍橋分析（Cambridge Analytica）數據泄露事件以及網絡電信詐騙、個人信息倒賣等。這些都讓我們感到惶恐不安，似乎自己就是信息數據組成的個體，“赤裸”地站在了平臺面前，任其進行切割、組合，重新組成新的具有價值的信息數據，為其決策提供數據支撐材料和轉化為高價值的市場資源。這無疑是嚴重侵犯人們權利和威脅到人們人身、財產安全的。

五、完善網絡平臺權力治理的路徑

（一）樹立平臺民主與責任的治理理念

1.“參與式民主”的吸納與適用

“參與式民主”源于19 個世紀70 年代的西方一種民主理論，到現在已經成為世界民主的新趨勢，參與式民主強調實行廣泛直接的民主，擴大民主的范圍，讓更多人參與公共事務的管理[30]。網絡平臺作為商業創新的新業態，重塑了社會關系，是社會治理的重要組成部分，但平臺作為商業主體，追求利益是其本質特征，在制定規則、糾紛解決等方面，平臺往往考慮的是自身利益，缺乏中立的可能性，這必然會導致對用戶權利的侵犯，而在平臺治理過程中引入“參與式民主”是當前中國語境下社會治理的必然要求，也是彌補網絡平臺自身治理缺陷的客觀需要。相較而言，平臺用戶來源于各行各業，蘊含著解決平臺運行過程中問題的巨大潛力、專業知識、技能與經驗，能有效彌補平臺自身偏好的不足。因此，引入“參與式民主”對于網絡平臺治理具有重要意義，構建用戶與平臺共享共治的良好網絡社會生態。

2.提升平臺責任感理念

網絡平臺的部分權力源于用戶的讓渡，則從本質上可以將這種行為視為委托代理行為，平臺履行的是受托責任。而這種受托責任要求作為受托人的網絡平臺審慎行使平臺權力，不能行使權力侵犯委托人（平臺用戶）的權利，要強化平臺作為受托人的責任感。同時，平臺治理應該服務于我國經濟社會發展大局，服務于國家與社會的需求，要不斷提高平臺的社會責任感、道德責任感，發揮市場主動性，激發創造活力，在一些新興技術領域做出重大突破[31]。

（二）多方面加強內容治理

1.區分用戶類型

網絡平臺用戶可以分為兩類，一種是普通用戶，另一種以眾多粉絲為基礎的“大V”。在網絡社會，“大V”掌握巨大的話語權，時時引導著網絡上的話題與言論。基于此，在平臺治理過程中，要對普通用戶和網絡“大V”進行差異化治理，對于網絡“大V”要加強教育、監管和引導，貫徹共享共治理念，營造良好的網絡環境使“大V”成為平臺治理的重要推力。

2.推動構建聲譽信用系統

在網絡平臺，聲譽作為一種隱性資本有著至關重要的地位。平臺與用戶及其他社會主體之間通過信息交換轉換成可見的聲譽等級，約束著平臺及其參與者[32]。但作為平臺治理的要素之一，聲譽信用由于缺乏統一的衡量標準，導致其在平臺治理中的缺位。基于此，要推動平臺聲譽評價等級的完善，將聲譽評級進行等級劃分，使之成為平臺參與者的一種身份標識，消費者或者其他參與者可以通過平臺的聲譽身份標識來判斷商家的信譽等級，讓聲譽等級成為一種隱形約束，推動平臺內部信用系統的構建。另一方面，引入政府信息公開理念，平臺涉及平臺參與者、社會責任等重要信息，主動向社會公開，構建社會信用體系，讓信用體系成為平臺治理的新思路。

3.構建內容分類

內容治理是網絡平臺治理的一大重點，各網絡平臺每天都會產生大量的內容，林林總總，沒有系統的內容分類機制，給網絡監管帶來極大難度，導致各個行政監管部門不能有效合作監管，出現“九龍治水”的情形。而將網絡平臺和其發布的內容進行甄別和精準分類，能為政府部門的有效監管打下堅實的機制基礎，實現精準打擊。例如：（1）根據內容有害性，將內容分為優質內容和不良內容，針對不良內容實行強過濾、強篩查，對于優質內容通過算法技術使其呈現多樣性，使一些冷門但優質的內容也能被用戶知道；（2）根據內容的政治性，分為政治性內容和非政治性內容，針對政治性內容加強監管與審查，防止不良政治言論在平臺傳播；（3）針對年齡，對于14歲以下青少年進入平臺要自動過濾不適宜內容，形成專屬于未成年人的內容庫；（4）根據“三類六級”網絡平臺分類，建立不同的內容分級制度，比如對于今日頭條的資訊類平臺，重點加強“標題黨”“蹭熱度”等內容管理。同時針對平臺對于其用戶的“監管”要建立規范化、合理化的制度，避免“監管”流于表面，其次，也要保障用戶的合法權益，避免平臺利用監管侵犯用戶的權益，政府部門應設立相應的救濟機制、投訴舉報通道。

（三）對平臺規則進行司法審查與監督

平臺規則是網絡平臺基于維護平臺秩序與自身利益而制定的，平臺基于此也獲得了權力，但因平臺規則制定裹挾平臺經營者的私利而備受質疑，基于此產生的權力的正當性也有很大爭議性。據此，適當引入公法理念，對平臺規則開展司法審查，是規范平臺自治權的應有之意[33]。同時，在司法實踐中，已有法院將平臺規則視為格式合同進行效力判定⑥，也有突破合同法的范圍，直接審查平臺規則的合理性與合法性⑦。不難看出，在理論界和實務界都傾向于對平臺規則展開司法審查，以此來規范平臺私權力。同時為避免公權力對于平臺經營的不正當干預，國家權力在介入私人領域時應采用危險最小的權力，縱觀國家權力的各個分支，司法權乃公認的相對溫和的權力，司法權行使也最為公正和公開[34]。所以引入司法權對平臺規則進行審查，具有正當性和合理性，也是平臺治理的有效路徑之一。

（四）發揮行業協會作用，引導平臺行業交流與自律

2019年10月31日，黨的十九屆四中全會審議通過了《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），《決定》強調要發揮行業協會商會自律功能[35]。在推進平臺治理的過程中，要著重發揮中國互聯網行業協會的引導作用：（1）在國家相關政府部門的指導下研究組建網絡平臺的相關行業協會，細化行業協會的專門性，促進行業協會對網絡平臺運行的制約性與引導性；（2）以網絡平臺行業協會為主導，構建行業自律公約、行為規范、監管機制等，推動網絡平臺運行規范性、自律性；（3）以網絡平臺行業協會為依托，構建網絡平臺企業內部交流平臺，促進平臺企業間良性發展，形成有序的競爭機制。并且相較于政府監管而言，行業協會管理更具有信息優勢，是直接接觸該行業企業的第一線組織，能夠及時發現問題并處理，具有更高治理效率與治理敏感度。網絡平臺的治理要大力發揮行業協會的自律、行業懲戒、行業敏銳度等優勢，促進網絡平臺的自律、自覺。

（五）政府為主導，構建多元化治理體系

在新時代，政府依然是網絡治理最主要的行為主體，若沒有政府的有效參與，就不可能形成良好網絡治理格局，而網絡平臺由于其本身的性質也不可能承擔起如此重要的社會責任。政府在治理過程中以法律和國家強制力為保障，更具有權威性；具有法定的權力和責任，更具有公信力；代表國家和人民的利益，能更好地維護公共利益，這些都是網絡平臺在自治過程中難以比擬的。但網絡平臺的跨區域、跨領域、高技術、連接數量龐大等特征，使得平臺在治理過程中具有高效率、管理方式豐富、低成本等優勢，并且其為了增強用戶的黏性和吸引更多用戶會增強自治能力和意識，這些都比政府直接介入管理更具有優勢。同時，互聯網的開放性、交互性、平等性等特點為用戶參與治理創造了便利條件，使得數量龐大的用戶能夠通過網絡發聲，聚集民意來對平臺行為進行監管和對平臺的治理施加影響。因此，綜合考量各方主體在網絡平臺治理中的優勢和特點，形成以政府為主導，統籌兼顧，平臺和用戶協同治理的多元化治理體系，充分發揮各主體的作用，形成良好的平臺治理生態格局。

注釋：

①參見《國家工商管理總局網絡商品交易及有關服務行為管理暫行辦法》第22條。

②參見《網絡交易管理辦法》第25條。

③參見《全國人大常委會關于加強網絡信息保護的決定》第5條。

④參見《全國人大常委會關于加強網絡信息保護的決定》第5條。

⑤參見《網絡交易管理辦法》第28條。

⑥參見浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01 民終6393號民事判決書。

⑦參見廣東省佛山市中級人民法院（2016）粵06 民終3872 號民事判決書、北京市第四中級人民法院（2021）京04 民終602 號民事判決書、北京互聯網法院（2020）京0491民初79號民事判決書。