正確辨析人類社會現代化進程中的中國式現代化

王剛 杜燁能

摘 要：放眼人類社會現代化進程，中國式現代化是不同于西方現代化的新圖景，為人類貢獻了全新的文明形態。近代以來中國探索現代化道路的歷史也證明，只有中國式現代化才是強國建設、民族復興的唯一正確道路。所以，對“中國式現代化”的認識，本不會產生爭議。但是，海內外卻有學者提出了所謂“現代化等于西方化”“中國式現代化等于‘現代化在中國”“中國式現代化等于‘中國模式”等謬論。針對這些所謂的“等式論”，我們必須進行辨析和回應，才能以更為清醒的狀態推進和拓展中國式現代化。

關鍵詞：中國式現代化；人類社會現代化進程；“等式論”

基金項目：研究闡釋黨的十九屆六中全會精神國家社會科學基金重點項目“馬克思主義中國化‘兩個結合研究”（22AZD003）。

［中圖分類號］ D601 ［文章編號］ 1673-0186（2023）007-0082-011

［文獻標識碼］ A? ? ? ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2023.007.006

習近平總書記在學習貫徹黨的二十大精神研討班開班式上指出：“中國式現代化，打破了‘現代化=西方化的迷思，展現了現代化的另一幅圖景。”［1］中國式現代化的這幅新圖景來之不易。近代以來，中國人民都曾夢想以現代化推進實現中華民族偉大復興，卻屢遭失敗，其原因就包括秉持“現代化等于西方化”這種觀點。部分海外學者也對中國式現代化存在誤讀，熱衷于為中國式現代化貼上等式標簽。而正是因為中國共產黨正確辨析“現代化等于西方化”“中國式現代化等于‘現代化在中國”“中國式現代化等于‘中國模式”等這些“等式論”，才能不斷拓展和深化中國式現代化，為人類社會現代化進程提供全新選擇。

一、中國式現代化的意義：“現代化”不等于“西方化”

長期以來，探索現代化的國家都面臨著一個共同問題，即要想實現“現代化”是不是必須“西方化”。正如亨廷頓所說，“‘西方與‘西方化概念的形成促使人們產生使人誤入歧途的把西方化和現代化合在一起的想法”［2］。他們之所以有此認識，是因為西方國家既是“現代化”進程的先行者，也是“現代化”模式的輸出者。但是，率先實現現代化并不代表著唯一實現現代化。后起的現代化也可能獲得成功，并形成新的現代化理論與實踐。恰如習近平總書記指出的，中國式現代化是“對世界現代化理論和實踐的重大創新”［1］。那么，在此之前為什么會形成“現代化等于西方化”的迷思呢？而中國式現代化又是怎樣打破這個“等式”的迷思呢？

（一）“現代化”概念在中國的傳統認知

“現代化”概念傳入中國之時，的確曾與“西方化”畫上等號。“現代化”作為Modernization的譯文，是起源于西方的概念。Modernization與其衍生詞Modernity（現代性）、Modernize（使現代化）大致出現于西方的17—18世紀。但是，最早傳入我國的Modernization的概念并沒有譯作“現代化”，而是與“西化”“歐化”等概念相互通用，具有進步、改善、發展等積極意義。這也就促使近代中國統治階級和知識分子將“現代化”等同于“西化”。從開展洋務運動，提倡軍事西方化與國防西方化；到開展戊戌變法，提倡政治制度西方化；再到發起新文化運動，提倡文化與教育的西方化。這些“西方化”的努力并沒有換來“現代化”的成功，反而讓中國人民始終陷于落后與戰亂，被帝國主義、封建主義和官僚資本主義三座大山壓迫。“迷思”一詞源于希臘語，是英語單詞Myth的音譯，指的是很多人都那么認為但其實錯誤的觀點或說法，常與“謬論”“誤區”通用。可見，“現代化=西方化”是一種錯誤觀點，但曾被大部分人相信。造成這個“等式論”迷思是因為開眼看世界的中國人第一次接觸現代化就是與西方有關。但是，這也存在一個認識悖論，即西方資本主義國家在近代客觀上給中國帶來了現代化因素，但主導現代化的西方勢力卻成為中國開展現代化建設的障礙。正如王國維所說的，“可愛者不可信，可信者不可愛”［3］，這很好地體現了彼時中國知識分子對于西學與西方化的困頓心態。

（二）“現代化”概念在中國的認知轉向

隨著20世紀30年代關于中國現代化問題的討論以及對“全盤西化論”的批評與反省，近代中國知識分子進一步明確了“現代化”與“西方化”的區別。1933年7月，《申報月刊》上刊出了“中國現代化問題號”特輯，主要討論兩個問題：一是中國現代化的困難、障礙和先決條件是什么；二是中國現代化的實現方式是哪種。隨著世界資本主義國家經濟危機的爆發，中國國民經濟也受到衰退影響。東北淪陷日本之手，但西方列強并沒有對中國施以援手。因此在這次討論中，盡管大家對現代化的理解并不完全一致，但是絕大多數人都在強調，中國現代化應該避免走西方資本主義現代化道路，而要走一條新的現代化道路。這次討論后不久，又掀起了全盤西化論與中國文化本位論的大爭論。針對胡適提出的全盤西化觀，不僅中國文化本位派進行了批評和責難，而且西化派對這個觀點也并不認同。這是因為，西化論者和中國文化本位論者都熱愛祖國特別是熱愛中國文化，他們希望中國能迎頭趕上世界，而達成的前提是現代化，并不是西方化。因此，他們逐漸認識到現代化與西方化的區別。在張熙若看來，“現代化可以包括西化，西化卻不能包括現代化。”［4］馮友蘭也指出：“即專就名詞說，近代化或現代化之名，比西洋化之名，實亦較不含混。”［5］由此可見，部分中國知識分子在爭論與反省中喚醒了民族意識，逐步修正和突破了“西方中心論”，從而偏重使用“現代化”話語，以“現代化”取代了“西方化”概念。

（三）中國共產黨早期關于西方化和現代化的辨析

其實，中國共產黨早就辨析清楚了“現代化”不等于“西方化”。在馬克思主義看來，“工業化”是“現代化”的推動力之“源”，正是從推進工業化出發，社會各領域的現代化才得以進一步變革與發展。現代化是人類社會發展的普遍趨勢。馬克思在《資本論》中提出：“工業較發達的國家向工業較不發達的國家所顯示的，只是后者未來的景象。”［6］因此，率先實現現代化的西方國家并沒有道理采用侵略掠奪的方式，逼迫東方國家開展現代化。這種邏輯就是資本主義的國強必霸邏輯，而共產黨人反對的、推翻的正是這種邏輯。中國共產黨在第二次全國代表大會宣言中就提出了“國家統一、民族獨立、區域自治、民主權力、男女平等、教育普及”等具有現代性的主張。在中國共產黨看來，西方資本主義國家是落后國家和民族實現現代化的障礙，只有打倒西方帝國主義和軍閥，才能走上現代化。國民政府和帝國主義國家總是把現代化和西方化等同起來，中國共產黨予以堅決的反對，同時在尋求一種新的現代化道路。正如蔡和森在1922年時所說，中國的“近代化”不能再走帝國主義的歧路，而要走上革命解放運動的正軌［7］。中華人民共和國成立后，毛澤東同志進一步提出，“對西方的崇拜是一種迷信”，要“破除對西方的迷信”［8］。中國共產黨逐漸認識到，只有走中國自己的社會主義道路，才能真正實現現代化。事實上，正因為中國共產黨是最先進階級的政黨，也是擁有最先進的意識形態的政黨，所以它能走出一條不同于西方化的中國式現代化道路。

（四）將現代化等于西方化的后果

西方化不一定能帶來現代化，把現代化等于西方化很可能會帶來惡果。雖然要承認西方現代化本身的確帶來了人類社會的進步，比如工業化的推進、城市的發展、科技的進步、人類駕馭自然能力的提升等。但是，西方實現現代化過程中也存在著很多缺陷和罪惡，如西方現代化早期進程中包含著殖民掠奪、資本剝削、人與人之間的壓迫、種族歧視、種族滅絕、社會不公等。而許多發展中國家進行“西方化”變革，非但沒能實現現代化，而且導致了經濟發展停滯、政治生態惡化、貧富差距拉大、社會矛盾尖銳，如巴西在20世紀90年代，其右翼政府上臺全面奉行新自由主義，學習美國開展工業化，最終使得全國絕大多數的財富為少數人所有，社會矛盾異常尖銳，經濟發展持續停滯不前。再如俄羅斯進行以美國自由市場經濟為藍本的“休克療法”，使得商品價格飛漲，持續通貨膨脹，國民經濟瀕臨崩潰的邊緣。“1990—1995年，俄羅斯的經濟下降幅度達38%……工業生產下降了50%”［9］，使得俄羅斯人民的生活水平急劇下降。烏克蘭進行西方化改革后，國家財富被寡頭迅速瓜分，工業化體系分崩瓦解。時至今日，烏克蘭已經成為歐洲最窮的國家之一，有超過900萬人仍生活在貧困線以下，還有大量人口正逃離烏克蘭。可見，俄羅斯和東歐的一些國家實行西方化，不僅沒能成功繼續推進現代化，反而把之前社會主義現代化的成果毀于一旦。

承上而論，現代化決不等于西方化。對此，美國普林斯頓大學教授羅茲曼早就指出，“用西化來說明現代化，可以說是用詞不當”［10］。現代化既是一種過程，也是一種狀態。“現代”是相對于“傳統”而言的。從動態來看，“現代化”指的是從傳統社會向現代社會發展的歷程；從靜態來看，“現代化”指的是現代化過程所帶來的政治、經濟、文化等各方面現代社會的獨特狀態。而西方化就是照搬西方模式，既吸收西方現代化的成功經驗，也全盤繼承西方現代化的矛盾與問題。把“現代化”等同于“西方化”的實質是“西方中心主義”的思想作祟。對此，我們應該有清醒的認識。

二、中國式現代化的特色：中國式現代化不等于“現代化在中國”

近年來，有學者曾把“中國式現代化”等同于“現代化在中國”，由此否定“中國式現代化”的創新性、客觀性和可能性，進而否定中國共產黨的領導和中國特色社會主義制度。關于“現代化在中國”多種論調中可以分為以下若干錯誤觀點，如“西方恩賜論”“中國特色資本主義論”“新自由主義中國化論”“中國崛起頂峰論”等。在他們看來，無論是中國式現代化，還是中華人民共和國成立前中國的現代化，本質上都是西方推動的，因而也永遠追趕不上西方。那么，這些觀點錯在哪里？“中國式現代化”與中華人民共和國成立前中國的現代化本質區別在哪里？

（一）“中國式現代化”與“現代化在中國”的內涵辨析

“中國式現代化”和“現代化在中國”是兩個根本不同的命題。從內涵上看，中國式現代化，就是中國共產黨領導的社會主義現代化，其實踐目標是全面推進中華民族偉大復興。因此，“中國式現代化”具有本質規定性，即黨的領導和社會主義性質。“現代化在中國”就是近代以來中國推進的現代化。這段現代化歷程分為兩個階段，第一階段是西方資本主義國家通過侵略和戰爭等手段，把中國拉入現代文明進程；第二階段是中華人民共和國成立后，中國共產黨領導中國人民進行主動的現代化探索。從本質上看，中國式現代化是讓現代化帶上了中國特色，注入了中國元素，使得現代化在中國實現了轉化與創新，形成了可供借鑒的“中國式”現代化道路。“現代化在中國”則是指“現代化在中國怎么具體實現”［11］，其中暗含了“現代化”的普適性。所以，“現代化在中國”一般而言是可以含蘊“中國式現代化”，易言之，“中國式現代化”是“現代化在中國”的可能境遇之一。

首先，要在“現代化在西方”“現代化在東亞”等概念群里考察“現代化在中國”概念。“現代化從中心向外圍推進的方式把眾多國家卷入世界潮流”［12］，但是“現代化在美國”“現代化在英國”與“現代化在日本”“現代化在新加坡”等并不相同。英、法、美等國家進入現代化是因為資產階級革命；德、日等國家進入現代化是因為戰爭等手段；俄國等國家進入現代化是因為無產階級革命。在巴林頓·摩爾看來，這三種現代化方式屬于三種類型，“一個國家所選擇的現代化方式，會在下一階段上改變另一國家觀察問題的角度”［13］。既然西方國家進入現代化的方式存在差異，因此從本質上看也不存在統一的“現代化范式”。在20世紀50至90年代，日本和“亞洲四小龍”形成了一種有別于西方現代化的東亞現代化模式。這種模式在政治上，發展由強勢政府主導；在經濟上，強化政府管控和干預；在戰略上，積極融入世界市場，發展外向型經濟。但需要指出的是，如今東亞現代化模式的研究已經基本被納入西方現代化理論范疇，因此也不再能為后發現代化提供新的現代化方案。

與“現代化在西方”“現代化在東亞”相比，“現代化在中國”具有鮮明的中國特色。羅榮渠就曾指出，中國型現代化的特點是經歷內部嚴重衰敗化，但邊緣化程度不深重，“通過長期的革命化的重組過程，緩慢地走向工業化—現代化的道路”［14］。誠然，中華人民共和國成立前“中國的現代化”是在軍事、工業、政治和文化等領域進行了一些嘗試，積累了初步的物質基礎和經驗教訓。但是，中國的現代化探索都以失敗告終，而且“中國式現代化”與中華人民共和國成立前“中國的現代化”已經具有根本區別。

第一，現代化的性質有根本區別。“中國式現代化”是社會主義性質的，而中華人民共和國成立前“中國的現代化”是資本主義性質的。在中華人民共和國成立前，中國社會是半殖民地半封建社會，沒有實現現代化的根本社會條件。現代化是需要原始積累的，但是近代中國的現代化并不能像西方那樣通過掠奪進行原始積累，反而中國自己也是被掠奪、被侵略的對象。在當時，資本主義性質的中國的現代化只能采取向外舉巨債，向內收重稅的方式。因此，在列強的破壞和其代理人的掠奪下，近代中國陷入“政治上的失重與失序、經濟上的失衡、文化上的失調而使其現代化處于艱難竭蹶之中”［15］。而中國共產黨領導的“中國式現代化”是通過社會主義改造完成現代化的前期準備，并開展社會主義建設，為現代化建設奠定根本政治前提和寶貴經驗、理論準備、物質基礎。可見，兩者在性質上是根本不同的。

第二，現代化的領導力量有根本區別。“中國式現代化”由無產階級政黨領導，而中華人民共和國成立前“中國的現代化”由封建地主階級和官僚資產階級領導。時任國民政府要員的蔣廷黻就曾指出：“一切的國家能接受近代文化者必致富強，不能者必遭慘敗。”［16］盡管國民黨和國民政府認識到要發展現代化，但是由于現代化領導力量的腐朽無能，現代化成果被官僚資產階級和封建地主階級竊取。1948年國民黨政府發行金圓券，僅歷時10個多月就因為濫發迅速貶值超過2萬余倍，最終就同廢紙無異。幣制改革的背后是物價飛漲，人民生活水平極速下降。與此相對的是，在中國共產黨領導下打贏了“銀元之戰”和“米棉之戰”，成功結束了多年來人民群眾深受其害的惡性通貨膨脹，安定了人民的生產生活。可見，中國共產黨的領導確保了中國式現代化始終走在正確方向。

第三，現代化的根本立場有根本區別。“中國式現代化”以人民為中心，而中華人民共和國成立前“中國的現代化”以資本為中心。中華人民共和國成立前“中國的現代化”從根本上看，是統治階級為了挽救即將垮臺的政權而進行的被動的現代化。據統計，1947年和1948年，官僚資本占當時全國近代化工業和交通運輸業資本比重達64.1%，占全國金融業資本更高達88.9%［17］。由此可見，當時的現代化只是為了滿足少部分統治階級的政權穩定和生活享受。而中國式現代化是全體人民共同富裕的現代化。它是一種主動的現代化，不僅為人民謀幸福、為民族謀復興，還要為人類謀進步、為世界謀大同。如今，中國基本建成世界上最大規模的社會保障體系，讓現行標準下9 899萬農村貧困人口全部脫貧，創造了從低收入國家到中等偏上收入國家的巨大飛躍。這說明，中國式現代化才是實現中國現代化的唯一正確道路。

（二）“現代化在中國”多種論調中的“西方恩賜論”辨析

近年來，海外學者高度評價中國現代化的建設成就和實現方式。但是，也有學者提出了“西方恩賜論”“中國特色資本主義論”“新自由主義中國化論”“中國崛起頂峰論”等“現代化在中國”的多種論調。需要注意的是，并不能用“現代化在中國”命題來代替“中國式現代化”，這是因為“現代化在中國”論調試圖遮蔽“中國式現代化”的客觀性與可能性。在這里，我們僅擷取“中國式現代化由西方恩賜”這一論調進行重點辨析。

所謂“西方恩賜論”，其實質上并不是要為中國謀現代化，而是為西方國家謀求更大利益尋找理由。在這些人看來，“中國發展壯大是美國恩惠的結果”［18］，更有甚者美化中華人民共和國成立前美國等西方國家對中國的侵略和掠奪，認為沒有西方國家的恩賜，中國的現代化就不能啟動，更不會有后來的發展。“西方恩賜論”將中國式現代化等同于中華人民共和國成立前中國的現代化，其實質是要抹殺中國式現代化的現實價值與推動力量。這種論調最終的結論就是，中國的一切行動都應該聽美國等西方國家的，應該遵循“美國優先”的原則。事實上，中國式現代化取得舉世矚目的成就是靠中國共產黨領導中國人民艱苦奮斗出來的。正如美國前國務卿基辛格所說：“偉大的成就大都來源于偉大的品格和勇氣……中國經濟成就的取得主要的不是得到外國政府的支持”［19］。所以，“西方恩賜論”并不成立，盡管中國的現代化與中國式現代化都重視與外部世界的合作交流，但是中國式現代化并不依賴西方的經濟援助和政治支持。

把中國式現代化看作中國特色資本主義現代化或新自由主義中國化，是為了否定中華人民共和國成立和中國共產黨的領導對現代化的歷史意義。如孔誥烽認為，“中國遵循新自由主義的經濟秩序，經過多年發展，已經成為出口驅動型的資本主義活躍中心”［20］。還有一些國外馬克思主義學者“雖然承認中國特色社會主義與資本主義的差別，但是卻將中國特色社會主義看作是資本主義的一種特殊形式”［21］。盡管此類觀點都對中國式現代化的發展成就予以肯定，但是將“殖民侵略”看作“現代文明”的洗禮，將“改革開放”看作是“資本主義化”，把中國式現代化看作資本主義性質。這種傾向并不是無意之舉，而是有意為之。中華人民共和國成立前官僚資本主義、封建主義和帝國主義主導的現代化進程本質上就是資本主義性質的現代化。其實，此類觀點就希望在社會性質上將兩者混為一談，從而徹底否定中國共產黨對中國實現現代化的貢獻。對此，有學者就指出，國內外有些人把中國特色社會主義看作“中國特色資本主義、國家資本主義、民主社會主義、儒家資本主義等，從根本上說則是要取消中國共產黨的領導”［22］。這也更能說明只有始終堅持黨的領導，才能讓中國式現代化行穩致遠。

中國式現代化取得歷史性成就，正是因為中國人民擁有了自信自立的精神面貌。中華人民共和國成立前“中國的現代化”是依靠外援的現代化，而“中國式現代化”是堅持獨立自主、自信自立的現代化。從晚清政府到北洋政府，再到國民政府，它們都將外國的援助作為實現現代化的根本動力，其精神面貌是消極的、被動的。而“中國式現代化”是充分激發人民群眾精神力量的現代化，是中國共產黨領導人民“以一種‘勇者不懼的奮斗姿態和拼搏精神向前推進的”［23］。能夠具有這樣精神面貌的原因，就在于中國共產黨是接受了最先進理論的政黨。誠如毛澤東同志在中華人民共和國成立前夕所說：“自從中國人學會了馬克思列寧主義以后，中國人在精神上就由被動轉入主動。”［24］正是由于具有這樣的主動精神，中國人民才能在“中國式現代化”歷程中戰勝一次又一次風險挑戰，取得一個又一個歷史性成就。

三、中國式現代化的話語：中國式現代化不等于“中國模式”

近年來，隨著中國綜合實力的提升和國際地位的提高，越來越多的海外學者關注和討論“中國模式”。盡管部分海外學者從比較客觀和正面的角度評價“中國模式”，但是更多的海外學者由“中國模式”衍生出了“中國威脅論”“中國責任論”“中國影響論”等錯誤觀點。海外學者大多具有西方思維慣性，即將中國的現代化理論和話語置于西方模式的對立面，如從“威權主義”解讀“中國模式”的世界意義，由此還形成了“中國威權主義論”。因此，需要在一定程度上肯定“中國模式”的相關研究和宣傳成果，但是要警惕海外“中國模式”研究的錯誤傾向，更加理直氣壯地在國際上用“中國式現代化”話語取代“中國模式”話語。

（一）“中國模式”的提出及話語陷阱

隨著中國取得舉世矚目的發展成就，特別是中國成功舉辦北京奧運會、上海世博會等國際盛會之后，越來越多的西方學者開始關注“中國模式”，如西方學者雷默發表了研究報告《北京共識：中國是否能夠成為另一種典范？》，在他看來，中國并沒有遵循華盛頓的發展模式，其自身形成的“北京共識”區別于“華爾街共識”，為世界提供了另一種可選擇的發展模式［25］。斯科特·肯尼迪也認為，“北京共識”和“中國模式”等有關中國發展道路的概念是在與“華爾街共識”“西方模式”及其相關舉措對立和對抗中形成的。但是還有一些西方學者在宣傳“中國模式”同時設置了話語陷阱，即以“經濟威脅論”“經濟掠奪論”歪曲中國互惠共贏的發展倡議，并提出“中國文化威脅論”“中國軍事威脅論”“中國生態威脅論”“中國新興技術威脅論”。在他們看來，“中國模式”非但不是造福世界的智慧和方案，反而是對世界的最大威脅。正如有學者提出，西方正在“借‘中國模式話語體系曲解中國道路和中國發展”［26］。

輸出“模式”在實質上是“中心主義”思想作祟，要警惕這種話語陷阱。《辭海》釋義，“模式”一般是指可以作為范本、模本的試樣。所謂“中國模式”，是相對于“西方模式”和“蘇聯模式”提出的。而“中國模式”的出場語境也正是在“蘇聯模式”宣告失敗、“歷史終結論”甚囂塵上、中國經濟飛速發展之際。因此，就有海外學者從文明沖突的角度看待中國模式和西方模式的關系。在他們看來，隨著中國現代化的推進，未來將會以“中國中心主義”取代“歐洲中心主義”，以“東方化”取代“西方化”［27］。這說明，他們并沒有跳出“中心主義”“國強必霸”的思維怪圈。由此可見，“模式”主要強調其具備的普遍性，而忽視了模式主體的特殊性。同時，“模式”往往帶有“強加”的意味。由此，西方談論“中國模式”分為兩種傾向，一種是認為中國正在推行自己的模式，但會運用“強加”的手段給世界帶來動蕩與不安；另一種是認為根本不存在“中國模式”，所謂的“中國模式”是走樣的“西方模式”，即是既想要走向現代化，又不遵循西方模式以往做法的“異端”。這些學者之所以如此認為，正是因為他們的思維還是自覺輸出“模式”的“西方中心主義”思維，并沒有把現代化看作世界發展和人類進步的潮流，而是看作西方國家享有的“專利”和“特權”。

（二）“中國模式”與“中國式現代化”的本質區別

“中國模式”和“中國式現代化”具有根本區別，兩者并不能畫上等號。這是因為“中國模式”只是海外學者提出的概念，并沒有得到中國共產黨的認可，相反中國共產黨對于“中國模式”概念的運用持反對態度。這不僅因為“中國模式”在海外學者和政客眼中帶有“中國威脅”的意味，而且因為“中國模式”指代的內容相比“中國式現代化”更加有限。正如習近平總書記指出的，“所謂的‘中國模式是中國人民在自己的奮斗實踐中創造的中國特色社會主義道路”［28］。如果說“中國模式”就是中國特色社會主義道路，反映了中國特色社會主義建設過程中各領域的發展勢態。那么，“中國式現代化”就并不等于中國特色社會主義道路。因為習近平總書記在黨的二十大報告中論述中國式現代化時，明確提出“在新中國成立特別是改革開放以來長期探索和實踐基礎上”［29］。可見，中國式現代化所涵蓋的時間范圍并不只限于改革開放至今，而是由中華人民共和國成立以來。因此，從內涵上看，“中國式現代化”并不等同于“中國模式”。此外，從國際傳播效果上看，“中國式現代化”能夠跳出西方現代化模式的規定性，不同于“中國模式”在國際傳播中的歧義性，還能增強國際社會對中國式現代化的認同。

中國共產黨從來不輸出“模式”，反而堅定反對將模式強加于人的行為。其實，2000多年前中國古人就認識到了這個道理：“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”。《禮記·中庸》也強調：“萬物并育而不相害，道并行而不相悖。”意思是，萬物一起生長但互不妨害，遵循各自的規律運行但互不沖突。在此基礎上，中國共產黨既認識到中國的現代化建設需要從中國實際出發，也清醒地認識到不能輸出“模式”，而要尊重各國現代化發展實際的道路。誠如習近平總書記所說：“我們不‘輸入外國模式，也不‘輸出中國模式，不會要求別國‘復制中國的做法。”［30］他還進一步提出了全球發展倡議、全球安全倡議和全球文明倡議，并指出：“要以寬廣胸懷理解不同文明對價值內涵的認識，不將自己的價值觀和模式強加于人。”［31］不難看出，中國共產黨人并不是以輸出“模式”的狹隘視域看待現代化，而是以天下胸懷和文明視野進行自身現代化，并正在引領世界現代化理論和實踐的發展。

（三）“中國式現代化”話語國際傳播的路徑優化

提出“中國式現代化”話語，正是要把中國的發展優勢轉化為話語優勢。從中國式現代化具有的獨特貢獻看：一是打破了現代化等于西方化的迷思；二是破解了民族獨立性和現代性的悖論；三是提出了各國現代化應立足于自身國情選擇現代化路徑。此外，中國式現代化蘊含著獨特的觀念及其實踐，也是對世界現代化理論和實踐的創新。在英國著名學者馬丁·雅克看來，中國式現代化“不僅為中國未來發展開啟眾多全新的可能性，也將為世界提供新理念、新思維和新目標”［32］。可見，“中國式現代化”只是整理做法、思路，以供包括發展中國家在內的全世界參考和借鑒，并且建議他們參照自己的國情和特色來參考。提出“中國式現代化”話語是為了破解西方理論和話語霸權，提升中國式現代化理論的國際影響力。相比“中國模式”話語，“中國式現代化”話語則是完成了“從被動到主動、從非我到自我、從方案到文明的深刻轉變”［33］。

習近平總書記強調：“傳播力決定影響力，話語權決定主動權。”［34］因此，要進一步加強中國式現代化話語的國際傳播，提升話語的國際傳播效能。一是制定中國式現代化話語的國際傳播戰略，構建現代化話語的國際傳播新秩序。通過主動參與建構現代化話語的國際傳播格局，設置如共同富裕、“兩山論”、人類文明新形態、全人類共同價值等議題，豐富現代化話語中的中國話語資源。由此，更加堅定國際傳播中的中國話語自信，提升中國式現代化話語的國際公信力。二是拓寬中國式現代化話語的國際傳播渠道，延展中國式現代化話語的國際傳播空間。如今，中國式現代化話語的國際傳播主要依賴于主流媒體，傳播渠道尚顯單一。可以加強主流媒體與新技術之間的深度融合，運用人工智能和大數據優勢，探索中國式現代化話語國際傳播的新渠道、新手段。充分運用新媒體提升中國式現代化話語傳播的針對性，結合傳播對象的話語表達習慣和話語接受習慣，使政治話語、學術話語向大眾話語有機轉化。三是加強中國式現代化話語的國際傳播合作，增強中國式現代化話語的國際傳播影響力。毋庸置疑，在現代化話語的國際傳播中必然會存在話語沖突，但是中國式現代化話語更加強調話語對話與合作。實現現代化是世界各國人民的共同理想。只有凝聚世界各國人民共識，增進話語傳播的國際合作，才能有效提升世界各國人民對中國式現代化的話語認同。

四、結語

綜上所述，中國式現代化為人類社會實現現代化提供了新的選擇，同時廓清了困擾現代化進程的關鍵問題，即現代化既不是少數國家的“專利品”，更不是非此即彼的“單選題”［35］。“現代化不等于西方化”，這說明了中國式現代化的顯著成就有力地證明了現代化道路具有多樣性。“中國式現代化不等于‘現代化在中國”，這說明了中國式現代化作為中國共產黨領導的社會主義現代化，已經成為一種全新的人類文明形態。“中國式現代化不等于‘中國模式”，這說明了中國式現代化理論和實踐的創新需要轉化為話語創新，應該理直氣壯地在國際上傳播中國式現代化話語。實際上，中國式現代化所取得的成就（消除貧困、全面小康、科技進步、生態文明、共同富裕等），也是人類社會現代化進程中要實現的共同目標。因此，在新時代新征程上，我們要正確辨析中國式現代化若干“等式論”，從而以更為清醒的狀態推進和拓展中國式現代化，為推動人類社會現代化進程作出更大貢獻。

參考文獻

［1］? 鄺西曦，董絲雨.正確理解和大力推進中國式現代化——學習貫徹黨的二十大精神研討班學員深入學習領會習近平總書記重要講話［N］.人民日報，2023-02-08（001）.

［2］? 塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建（修訂版）［M］.周琪，劉緋，張立平，等譯.北京：新華出版社，2009：26.

［3］? 王國維.王國維全集：第14卷［M］.杭州：浙江教育出版社，2010：121.

［4］? 張熙若.全盤西化與中國本位［J］.國聞周報，1935，12（23）：9.

［5］? 馮友蘭.三松堂全集：第4卷［M］.鄭州：河南人民出版社，1986：225.

［6］? 馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，2012：82.

［7］? 和森.中德俄三國聯盟與國際帝國主義及陳炯明之反動［J］.向導，1922（4）：27.

［8］? 毛澤東文集：第7卷［M］.北京：人民出版社，1999：404-405.

［9］? 張樹華.私有化是禍？是福？——俄羅斯經濟改革透視［M］.北京：經濟科學出版社，1998：39.

［10］? 羅茲曼.中國的現代化［M］.國家社會科學基金“比較現代化”課題組，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：5.

［11］? 豐子義.從世界現代化看中國式現代化［J］.北京師范大學學報（社會科學版），2023（1）：5-15.

［12］? 洪銀興.中國式現代化論綱［M］.南京：江蘇人民出版社，2023：36.

［13］? 巴林頓·摩爾.民主和專制的社會起源［M］.拓夫，張東東，等，譯.北京：華夏出版社，1987：335.

［14］? 羅榮渠.現代化新論：中國的現代化之路［M］.上海：華東師范大學出版社，2013：382.

［15］? 章開沅，羅福惠.比較中的審視：中國早期現代化研究［M］.杭州：浙江人民出版社，1993：758.

［16］? 蔣廷黻.中國近代史［M］.北京：中華書局，2016：3.

［17］? 許滌新，吳承明.中國資本主義發展史：第三卷［M］.北京：社會科學文獻出版社，2007：10.

［18］? 中國發展絕非外來恩賜［N］.人民日報， 2020-09-09（004）.

［19］? 基辛格.中美關系對世界至關重要［N］.人民日報海外版，2007-07-03（001）.

［20］? HUNG H.The China Boom： Why China Will Not Rule the World［M］.New York： Columbia University Press，2015：169-170.

［21］? 馬津潤，余凱月，丁曉欽.國外馬克思主義的中國特色社會主義道路性質觀辨析［J］.海派經濟學，2022（4）：170-185.

［22］? 王剛.正確辨析中國共產黨百年史上的中國特色社會主義——中國特色社會主義若干“等式論”駁議［J］.當代世界與社會主義，2021（5）：62-71.

［23］? 王朝慶.中國共產黨成功推進和拓展中國式現代化的文化基因［J］.中國礦業大學學報（社會科學版），2023（1）：27-38.

［24］? 毛澤東選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1991：1516.

［25］? 喬舒亞·庫珀·雷默.中國形象：外國學者眼里的中國［M］.沈曉雷，等譯.北京：社會科學文獻出版社，2008：44.

［26］? 潘娜娜.中國模式在西方認同政治話語體系中的誤導性建構——兼論中國道路話語體系的自主建構［J］.毛澤東鄧小平理論研究，2020（8）：91-99+108.

［27］? WilliamA. Callahan."China 2035： From the China Dream to the World Dream"［J］. Global Affairs， 2016， 2（3）： 251.

［28］? 中共中央黨史和文獻研究院.十八大以來重要文獻選編（上）［M］.北京：中央文獻出版社，2014：111.

［29］? 習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告（2022年10月16日）［M］.北京：人民出版社，2022：22.

［30］? 習近平.攜手建設更加美好的世界——在中國共產黨與世界政黨高層對話會上的主旨講話［M］北京：人民出版社，2017：8.

［31］? 習近平.攜手同行現代化之路——在中國共產黨與世界政黨高層對話會上的主旨講話（2017年12月1日）［N］.人民日報， 2023-03-16（002）.

［32］? 嚴瑜，王俊嶺.海外各界點贊中國式現代化“人類社會發展的一項創舉”［M］.北京：人民出版社，2023.

［33］? 吳海江，江昊.從“中國模式”到“中國式現代化”［J］.思想理論教育，2023（3）：34-40.

［34］? 中共中央宣傳部.中國共產黨宣傳工作簡史［M］.北京：人民出版社，2022：637.

［35］? 中共中央宣傳部.習近平新時代中國特色社會主義思想學習綱要（2023年版）［M］.北京：學習出版社，人民出版社，2023：62.

Correctly differentiate and analyze Chinese path to modernization in the modernization of human society： Refute some "equation theory" of Chinese path to modernization

Wang Gang? ?Du Yeneng

（School of Marxism， Nanjing Normal University， Jiangsu， Nanjing? 210023）

Abstract： Looking at the process of modernization of human society，Chinese path to modernization is a new picture different from Western modernization， and creating a new form of human advancement. The history of Chinas exploring the path to modernization since modern times also proves that Chinese modernization is the only way to build a strong country and to advance the rejuvenation of the Chinese nation. Therefore， the understanding of "Chinese path to modernization " would not have been controversial. However， some scholars at home and abroad have put forward such fallacies as "modernization equals Westernization，" "Chinese path to modernization equals ‘modernization in China，" and "Chinese path to modernization equals ‘Chinas model." With regard to these "equation theories"， we must properly distinguish and respond in order to promote and expand Chinese-style modernization in a more sober state.

Key Words： Chinese path to modernization; The process of modernization of human society； "Equation Theory"