計算機輔助設計(3Ds Max) “教考分離”模式的實證研究

閆 芳

（麗江文化旅游學院，云南 麗江 674100)

計算機輔助設計(3Ds Max) 是實踐性很強的一門專業課程，通常開設于大二年級，涉及內容幾乎服務于本專業所有的專業核心課，且在今后從事相關方向的工作中也是必不可少的。因此該課程學習效果如何，學生是否能夠很好地掌握了這一技能，這些就要求教師通過恰當的考核方式去檢驗。傳統考核方式的“教”與“考”均由任課教師完成，難免會出現“教”與“考”的隨意性，考核結果是否真實缺乏一定客觀性，因此急需選用一種更公正、更規范以及更客觀的考核方式來替代傳統的方式。“教考分離”制度是把教學和考試完全分開的一種方式，出題小組需要嚴格按照教學大綱出題，這就要求任課教師也必須嚴格按照教學大綱教學[1]，如此，既避免了教師教學過程的隨意性，也杜絕了學生在學習過程中的投機性，亦可降低考試時舞弊的可能性，最大限度地保證考核結果真實性[2]。

1 現行計算機輔助設計(3Ds Max) 課程考核模式及存在的問題

1.1 理論知識考核

該類考核主要采用筆試為主的理論性考核，此種考核方式較為單一，無法全面考核學生綜合運用知識的水平[3]。3Ds Max 并不像其他理論課，有唯一的答案，比如制作一個花瓶，學生可以通過“編輯樣條線——車削”完成，同樣也可以選擇“放樣”完成，無論選擇何種方式，只要最終能夠完成花瓶的建模工作即可完成任務，因此像3Ds Max 這類的軟件課并不適用于純理論考試。且學習軟件的目的是輔助設計，是一門更側重實踐的課程，因此單一的理論考核并不能客觀評估學生對該軟件的實際應用能力。

1.2 項目作品考核

該類考核以完成一項綜合作業為主。通過與其他課程（如住宅室內設計、室內工程預算等）結合而完成一個綜合設計作業，通常在學期末提前兩周下發。任課教師指定一個設計空間，學生依次完成前期調研、中期設計到后期效果圖的繪制整個序列。此種考核模式有利有弊，優點如下：一方面，幾門相關課程的結合考核可減輕學生的期末壓力，學生無須在最后兩周的時間內完成多門不同要求與不同主題的期末作業，將多門課程作業結合，有利于提升作業的深度與精細度。另一方面，項目需要融入學生自己的設計思維，有其特有的獨立性，因此能有效避免抄襲拷貝的問題。但此種考核模式并非十全十美，對于那些有設計想法或者有創意的同學而言，如果本課程掌握不夠扎實便無法保證設計想法的輸出，從而影響設計類課程（如住宅室內設計）的評價結果。同時，無過程性考核單靠一個項目很難準確地把控學生的掌握情況，如電腦問題出現的不確定性因素、模型的來源無法監控等，無法科學地檢驗學生對課程的具體掌握情況。

1.3 隨堂考核+項目作品考核

在項目作品考核的基礎上加入隨堂考核。該類考核分為課上考核和課下考核兩部分，教師利用課上考核可監控過程，實時了解學生對本課程的真實掌握情況，同時保留項目作品考核以減輕學生的負擔，保證作品的深度與質量。但缺點依然存在，對于其他設計類課程來說，如果軟件掌握不熟練，依然會影響其設計思維的輸出，同時作品考核部分依然無法杜絕抄襲拷貝模型的問題。

2 實證研究

為更全面地評價學生學習的效果和實踐能力，以實際數據驗證考核模式的有效性，文章分別就本校采用過的三種考核方式進行了調研，具體如下：

1) 調研對象

專業：環境設計（室內設計方向）。

班級：2018級3、4班；2019級1～4班；2020級3、4班，共8個班級。

2) 調研內容

階段一：項目作品考核。2019 級之前，本課程的試卷均由任課教師完成。試卷只有一個大標題，完成一套實體項目方案的設計以及效果圖的渲染。以2018級3、4班的期末成績為例，兩個班58人，低于60分的同學達到11人，占總比例的18.33%；60～70分數段的有25人，占總比例的41.67%；80～90分數段共有22人，占總比例的36.67%；90分以上的優秀學生只有2人，僅占總比例的3.33%。從分數分布來看，大部分學生能夠掌握本課程的基本知識點，基本達到本課程的教學目的。但整體成績偏低，且成績分布跨度較大。作品考試完成周期長，雖然能保證作業內容的完整性，但只能課下完成。如果學生自律能力不足，很容易形成惰性，拖延到最后“趕出來”，影響作品質量，從而無法從“考核”結果檢驗學生的真實掌握情況。且缺少過程性考核，容易存在直接拖用網絡模型，無法保證作品的真實性。此種方法難以全面、準確、客觀地評價和考核學生，僅憑作業不能準確地判斷出學生作業的來源和真實性，同時評價結果也無法及時反饋給學生，學生也很難進行自覺性總結，無法了解問題所在[4]。也因為是最后的大作業，學生通常認為沒有必要再修改，且教與考依然是任課教師完成，仍存在一定的隨意性，因此無法客觀評價學生對本課程的真實掌握情況。

階段二：隨堂考核+項目作品考核。試卷題目分為兩個部分。第一部分過程考核，根據指定圖片要求學生完成“原圖臨摹”與“創作臨摹”，重點考核學生對于本課程基礎知識掌握的能力，分數占比40%；第二部分為綜合項目，根據限定條件，完成室內空間的設計構思、家居建模、后期渲染等內容，考核學生對于實際項目的應用能力，分數占比60%。該試卷共有四個班參加考試，即2019級1～4班，共128人。

為分析試卷內容發生變化后對學生成績的影響，期末考試在內容不變的情況下對考核形式做了調整。即1、2班采用第一部分現場考核，第二部分課后完成；3、4班則反之。最終成績分布情況為：從卷面分數段分布來看，大部分學生對本課程的掌握情況較為理想，基本達到本課程的考核要求。但1、2班和3、4班在成績分布上有明顯的差異。1、2班第一部分分數普遍較高。此部分為課堂考核，著重對學生的過程考察，學生根據指定實景圖片完成“原圖臨摹”與“創作臨摹”兩個小環節。原圖臨摹部分，學生只需對照原圖的場景一一完成建模、渲染內容即可；而創作臨摹部分，學生只需在前基礎上改變材質燈光即可。該部分內容要求雖多，但模型數量并不多，在保證學生在限定時間做完的同時兼顧質量，且教師現場監督，還可避免學生“拖模”的現象，是能夠體現學生真實水平的一種考核方式。但不能排除電腦故障、軟件崩潰的狀況發生，因此不能作為單一的考核方式。第二部分學生失分較多。由于這部分學生需要根據限定內容完成空間的設計、整體建模、材質燈光渲染以及相機角度的選擇等內容，相對于第一部分內容量較大，需要完成的周期變長，為課后完成。教師無法做到時時督促，學生自律性又普遍較差，多數學生一直拖到最后一周才開始，質量就沒法保證，最后草草了事，從而影響成績。但這部分的分數比重達到60%，也是造成1、2班相對于3、4班學生平均成績低下的主要原因。3、4班第一部分分數得分較高，此部分為課后完成，限定了空間內容，學生必須按照要求完成，內容量不大，對學生自律性要求較低。學生不受時間的限制，可精雕細磨，普遍質量不錯，因此成績較為理想，但內容一樣無法保證作品的真實性，即是否有直接拖用其他同學模型的情況，因此不能作為單一的考核方式。第二部分學生整體分數較為理想。這部分的內容為綜合項目，現場考核必然沒法完成。為了達到考核標準以及驗證效果，對內容進行了拆分，大部分空間結合課堂內容課后完成和局部空間現場考核的方式綜合進行。加大現場考核作品的分值比重，需要課后完成的內容則結合課堂內容分成小模塊完成，加強中間環節的抽查工作，避免學生的“拖拉”和“不自覺”。現場抽查空間不得和課后完成的空間雷同，學生需要根據限定內容完成對局部空間的設計、整體建模、材質燈光渲染以及相機角度的選擇等內容。相較于1、2班，期末內容一部分結合平時課堂內容完成，無形中減輕了學生壓力，同時也起到了考核的作用。但缺點依然存在，對于其他設計類課程來說，如果軟件掌握不熟練依然會影響其設計思維的輸出，同時作品考核部分依然無法杜絕抄襲拷貝模型的問題。該階段仍然實行教考合一，對于考核圖片、考核空間的選用依然以任課教師為主，考核圖片與空間選用的難易直接影響最終分值的評判，因此無法驗證覆蓋面的廣度與試題的客觀性。

階段三：限定內容的作品考試。考核同樣是以完成一項綜合作業為主，然而在考核內容與組卷方式上卻做了調整。出題小組根據考核大綱組建試題庫，試題根據不同空間分為較易、中等難度、較難（偏難）、難度較大四個層次，其比例為2:3:3:2。本階段需要學生完成一份完整的室內空間效果圖制作，包含如空間載體、家具軟裝、材質質感體現、光效氛圍營造以及角度選擇和最終的出圖效果幾大類。出題小組按照類別分別放入對應的圖紙，如空間載體模塊，可選擇細節詳盡的平立面施工圖或是給予學生一定想象的平立面彩平圖，或是其他形式能表現出空間載體的圖紙，此部分限定空間框架；家具軟裝部分則根據四個難易層次分別放入不同造型的圖片，難度較大的則選用三視圖便于學生觀察細節；材質部分可指定空間內主要界面的用料選擇，對于其他更多的細節，學生可結合氛圍自由發揮；光效部分可限定時間段或是要求表現氛圍感。組卷環節則按照類別、難易度、題型題量等從試題庫隨機挑選完成組卷，試卷之間的差異要求適中，題量及分值能理想分布，試題的覆蓋面廣，既能全面考查學生對本課程掌握的情況，且對前序其他課程的學習情況也有一定的考量，如此才是一份合格的試卷。

針對此種考核方式，課題組隨機選擇2020級3、4班進行了測試，一次為期中模擬測試，試題難度略低于最終考核試卷，考核結果符合預期值。兩個班共計70 人，從分值來看，90%的學生對于較為簡單的基礎建模掌握情況較好；75%的同學對于燈光部分的內容掌握較好，能模擬出真實的物理環境效果；而材質部分和高級復合建模部分分值很低，說明這兩部分學生掌握不夠扎實，后期需要重點講解。第二次為期末考試，本次考試由出題小組按照教考分離的要求出卷組卷，考核結果顯示3班的空間載體、家具軟裝、材質質感體現、光效氛圍營造和構圖的平均分值分別為78、82、78、76、76；4班平均分值分別為：80、85、83、77、79。可以看出兩個班級分數相差不大且掌握最好的部分均為家具軟裝模塊，此部分剛好也是期中測試的薄弱環節，說明后期任課教師對此部分進行了強化訓練；而光效氛圍營造和構圖分值較低掌握較差，說明學生對生活觀察不足，光效雖滿足照明卻不能真實反映實際情況，因此除了必要的軟件技能學習外也應善于觀察生活，方能繪制出真實的效果圖。

3 結束語

從上文可看出，階段一項目作品考核并不能準確地判斷出學生作業的來源和真實性。階段二在階段一的考核內容上做了調整，在保留項目作品考核的同時加入隨堂考核，對過程性考核有了一定的監管，但缺點依然存在。以上兩種方法均實行教考合一，考核內容的選用以任課教師為主，其選用的難易直接影響最終分值的評判，因此無法驗證覆蓋面的廣度與試題的客觀性。階段三對考核內容與方式均進行了調整，采用教考分離方式進行，此方法對規范教師的“教”與學生的“學”起到很好的約束作用，同時對考核的結果也能體現出應有的全面、規范、公平公正的原則，是驗證課程教學目標成果的有力舉措。從結果來看，學生基本達到了本課程的教學要求，按章節設置試卷內容可直觀了解到學生對每一部分的掌握情況，便于及時作出調整，考試的意義也就更加能夠凸顯出來，因此建立習題庫和實行教考分離是非常必要和及時的[5]。但此方法因時間原因只在2020 級3、4 兩個班進行了測試，結果雖有一定的說明性，但還不夠精準。下一步將繼續在其他班級驗證考核模式的有效性，將繼續優化試卷試題，爭取試卷能更全面地評價學生學習的效果和實踐能力，同時促進教學質量的提升。