旅游民宿居住安全感問卷編制和信效度研究

張李斌, 張海濱

(中國人民公安大學 治安學院, 北京 100038)

一、前言

安全性需求是僅次于生理性需要的人類最基本的需求之一[1],而一定空間范圍內的居住安全顯然是安全需求的重要組成部分。在共享經濟大潮下,發展迅猛的旅游民宿的安全問題逐漸凸顯,影響游客的旅游安全感以及旅游體驗感,給旅游業和旅游目的地帶來負面影響。因此,從游客主觀感知視角,研究旅游民宿居住安全感對民宿安全評估和旅游健康發展具有重要意義。

(一)鄉村旅游成為鄉村振興的重要引擎

近年來鄉村旅游發展勢頭迅猛,在鄉村振興熱潮中,美麗鄉村建設加快發展,成績凸顯。《中共中央國務院關于做好2022年全面推進鄉村振興重點工作的意見》明確提出,重點抓好鄉村休閑旅游發展,實施鄉村休閑旅游提升計劃,持續推進鄉村產業融合發展。鄉村旅游市場在國家政策扶持和旅游市場不斷擴大的情況下得以快速擴展,成為旅游消費重點關注領域。

(二)民宿業在鄉村旅游中地位重要并發展迅猛

伴隨鄉村旅游的爆紅,給游客提供棲息地的鄉村民宿業也快速發展,數量巨大,收益可觀,已經具備形成行業規模的新興業態。文化和旅游部于2019年7月發布了新版《旅游民宿基本要求與評價》,首次明確界定了旅游民宿的相關概念和標準,將民宿按照區域劃分為城鎮民宿和鄉村民宿,并對規范性經營作出明確要求,標志著鄉村民宿行業進入了規范發展的新階段。2022年7月8日,文化和旅游部等十部門印發《關于促進鄉村民宿高質量發展的指導意見》,在證照辦理、用地用房、人才培養等方面給予保障與支持,助力民宿發展。

(三)民宿居住空間缺乏安全元素設計,亟待改進

就旅游民宿空間來說,開放性是其設計之初的基本屬性之一。一是民宿位置具有開放性。民宿通常處于鄰里之間,出入通道的分布、人文環境的融合等因素使得游客在居住過程中的私密感降低。二是民宿設計具有開放性。品質越高的民宿開放程度越高,這些民宿注重的是通過巧妙的設計將室內與室外進行連接,添補民宿的休閑功能,如精品民宿套房搭配的山林、園藝、戶外泳池等空間,將民宿融入環境的同時也弱化了民宿的獨立性,游客入住民宿時的地域環境融入感更強。三是民宿交易具有開放性。部分民宿在管理上較為松散,有些線上平臺交易未進行身份、人數登記,有些“回頭客”微信訂房私下交易,欠缺治安防范的嚴密性,為民宿營造了“違規、失序”的現象,一定程度上創造了潛在的犯罪情境。

(四)旅游警務興起給民宿安全領域注入強心劑

近年來,各地紛紛成立專業旅游警察隊伍,創新體制機制,加大科技賦能支持力度,在維護景區秩序、實施緊急救助、調解矛盾糾紛、幫助游客維權方面形成具有當地旅游特色的警務新模式。隨著旅游市場的發展,旅游警察正同步延伸工作觸角,不僅僅是針對單純的景區內游客的旅游行為,更多地在密切聯系文旅、交通、城管等部門共同維護好當地整體的旅游治安秩序,特別是在整治旅游民宿治安管理、居住安全問題上取得了顯著成效,能夠有效提振游客的旅游信心和住宿意愿,為旅游經濟發展打上加強針。

二、居住安全感影響因素的理論分析

居住安全是住有所居的進一步需求。美英兩國通過實證研究證明犯罪行為與居住不安全感之間具有強相關性,認為給人們帶來居住不安全感的要素主要來源于犯罪,往往用犯罪恐懼感進行測量,其中包含易受到傷害的感覺和評估自己成為受害者的可能性[2]。國外學者提出的環境設計預防犯罪理論強調建成環境對犯罪行為的影響,有助于消除犯罪恐懼感,以達到提升居住安全感的目的[3]。進一步研究發現失序感、不文明行為、鄰居幫助、社區凝聚、政府秩序維護等一定范圍內的環境狀況會影響人們的安全感知[4][5][6]。

(一)空間環境封閉與開放的關系

奧斯卡·紐曼通過對不同住宅區域內的環境設計因素進行比較,提出房屋的排列組合、空間領域等環境因素會極大地影響社區犯罪,提出了“可防衛空間理論”,認為監視、區域、建筑外形、環境等因素影響安全感的體驗,推崇封閉式居住小區,強調街道的內部樹狀盡端路結構,盡可能阻絕陌生人,以此來提高居住安全感[7]。在日本,學者在可防衛空間的基礎上提出了城市死角理論,城市的死角是產生犯罪的溫床,多重死角的疊加會增大犯罪危險,而環境上的死角是個關鍵因素,因此,要加強監視作用和區域控制力。封閉式建筑在減少犯罪機會上也有很大作用,情景預防犯罪理論指出,為減少犯罪發生,可以通過堵塞、隔離、引導、威懾的手段,加大監視控制力度,增加犯罪成本,從而減少犯罪的可乘之機[8]。

簡·雅各布斯對城市空間開展研究,從環境設計的角度,闡釋了社會非正式自然監視力量的作用,提倡開放式、小尺度的街區,即“街道眼”理論[9]。主張通過明確公私空間劃分,建設密集路網、建筑物,增加人們的穿行流量和街道不同功能的使用率,以此產生充足的自然監視效果,減少犯罪機會,并增加安全感。通過對英國城市空間進行分析發現,與周圍環境融合的街區,更多的陌生人參與街區活動,能夠增加自然監視的效果,降低住宅盜竊率;在美國西雅圖和路易斯維爾的非少數族裔地區,交叉的小尺度街區,內部通達的道路、流動的行人和功能的疊加增強了自然監視和控制效果,阻隔了侵財類和暴力犯罪行為發生,居住安全感顯著增強[10]。

空間環境設計的封閉式設計通過物理手段,擠壓犯罪空間,能夠有效將犯罪阻隔于住區之外;開放式設計通過功能的交錯和有效利用,來實現對犯罪的遏制。二者各有利弊,采取何種設計方式應該因地制宜。在量表編制中,從房體建筑和路網設計中吸收了對其封閉和開放式設計主觀感受的內容,在空間環境維度形成“擔心陌生人進入”“缺乏防盜窗網”“視線受阻”等條目。

(二)鄰里質量與空間環境的關系

有學者認為,盡管居住安全感受到合理設計建成環境的影響,但犯罪行為的源頭和社會階層有關,環境只是人的負面心理的放大器,通過環境設計能夠在一定程度預防犯罪,但更多地是需要住戶認同、鄰里守望、社區責任等社會文化因素的互相作用[11]。在街道眼理論的基礎上,許多學者進行實地研究,并對可防衛空間的封閉式設計進行批判。認為紐曼提倡的封閉小區過于極端,不利于城市的規劃布局,應在考慮街道形式和建筑物搭配以加強自然監視的同時,還要考慮社會風氣、經濟因素和風土人情,做到具體地點具體分析[12][13][14]。20世紀90年代經濟泡沫破碎后,針對刑事違法犯罪率顯著上升的情況,日本警察廳以可防衛空間為基礎,于2000年制定了《創造安全·安心街道的推進綱要》,將提高鄰里關系質量和環境設計作為重要措施,積極組織開展社區活動,尤其是加大對孩子的教育力度,使社區的凝聚力不斷增強,安全感顯著上升[15]。

位于同一個地區甚至相鄰社區的類似建筑安全感程度大多不同,環境建筑特征雖然能夠一定程度上影響犯罪,但還應根據該建筑所處的具體位置、人文特色、經濟水平綜合考量,如當地的人口結構、文化程度、產業結構等。在量表編制中,從以上方面吸收了對鄰里氛圍主觀感受的內容,在鄰里關系維度形成“異樣眼光”“不文明行為”“社會青年游蕩”等條目。

(三)社區環境與公共空間的關系

在城市公共空間安全感的研究中,學者發現環境私密性、可識別性、空間質量、植被分布、道路寬度都會影響安全感,個人在使用公共空間中某種設施或者小空間時,也應具有自己的領域性[16][17];有學者專門從CPTED理論的領域性層面,發現不同空間的私密組合模式也會影響使用者安全感受[18]。

在社區(住區)安全感的研究中,城市住宅區研究主要針對不同街區/小區進行實地比較研究,分析環境對安全感的影響,肯定了奧斯卡·紐曼在非正式管理情況下的環境設計觀點[19];社區邊界空間安全設計研究指出,基于CPTED策略提出規范空間布局、利用空間形態、搭配照明與植被以及技防系統,能夠營造安全的空間環境、健全空間管理[20];村莊社區化管理研究提出,北京大興區村莊社區化管理是CPTED理論在城鄉接合部地區的有效運用,降低了犯罪率和安全隱患[21];瑞典羅森歌德居住區改造項目通過提升形象和組織活動來增強歸屬感,通過對公共和私人空間的劃分來增強領域感,并強調通過合理規劃街道交通布局與電子眼布設,增強區域控制感,可以減少犯罪行為發生[22]。

在公共空間和社區環境的組合設計中,強調了某一局部空間在設計組合方式和最小使用空間的私密性,公共與私密之間應該有能讓人清晰感知的界限,保持最小空間的領域感。社區安全感的設計發現,社區內部空間環境的運轉情況對該空間的安全感起重要作用,即空間內秩序的維護和功能使用上的管理。在量表編制中,從以上方面吸收了對民宿內外空間、管理控制、設備維護的內容,在空間環境維度形成“制度落實”“區域雜糅”“設施老化”等條目。

(四)旅游安全與居住安全的關系

居住安全感亦屬于旅游安全感研究范疇。隨著外部環境和主觀認知的變化,安全需求也會發生變化,旅游安全需求研究、旅游目的地安全感研究、游客安全感研究等對此作出闡釋。鄭向敏認為旅游安全是旅游現象中的一切安全現象的總稱,而住宿成為旅游安全問題高發環節,主要表現包含犯罪、火災、隱私、名譽等問題[23]。鄒永廣認為,游客安全感的形成需綜合旅游前、過程中、結束后三個階段的主觀心理感受,表現為免受危險和外部因素帶來的身心上的壓力、傷害、財產損失等方面的感受[24]。陳戀提出,住宿安全是影響旅游安全感的重要因素,主要包括價格波動、基礎設施、環境安全、安全通道等方面[25]。

旅游安全感的評價是一個連續的動態過程,從定下旅游決心到前往旅游目的地、居住旅游地、游玩等全鏈條綜合體現,包含了眾多影響因素如服務、文化、環境、治安等。對于旅游民宿居住安全來說,旅游前安全評估非常重要,這體現了旅游者在居住前的一種基本心理預期。在量表編制中,從以上方面吸收了對民宿居住地治安狀況、旅游環境評價的內容,在安全預期維度中形成“朋友推薦”“宣傳報道”“安全口碑”等條目。

縱觀當前的研究現狀,國內外有關居住安全的研究學科視野開闊、研究領域廣泛,但這些研究重點集中在城市社區、街廓規劃、影響因素,旅游居住安全感多是置于安全感下的一個子維度。而獨立開展居住安全感的研究,多數歸屬在城市或社區居住安全感范疇,旅游民宿居住安全感既不同于社會安全感或者公眾安全感,也不同于旅游目的地安全感,關于(旅游)民宿類居住安全感的測量尚沒有成熟的量表。由于旅游活動中的客觀環境變化和游客主觀心理感受的差異,旅游民宿居住安全感也成為“民宿熱”背景下影響游客目的地選擇的一個特別關鍵的因素。

因此,結合已有安全感的研究,基于治安治理視角,從狹義的旅游民宿居住安全感出發,綜合違法犯罪恐懼感和其他失序行為,將旅游民宿居住安全感界定為:在旅游活動中,游客在旅游民宿消費及居住過程中,對人身、財產面臨的違法犯罪或事故危害的主觀感受。借鑒當前量表編制的研究成果,編制了旅游民宿居住安全感測量問卷,可以拓展安全感研究的視閾范圍,也可以為游客在旅游住宿活動中提供安全指導。

三、研究對象與方法

(一)被試

1.半結構式訪談。以旅游民宿主及住客、旅行社經營者、公安機關民警等為訪談對象,共訪談18人,其中民宿主10名,游客5名,Z市W公安分局治安大隊民警2人、派出所副所長1人。在訪談中,研究者準備如下主題:“居住民宿時哪些情況會帶來不安全感”“民宿居住安全感應包含哪些方面”“在您轄區內,您認為影響民宿居住安全感的因素有哪些”。讓受訪者依據自己的理解敘述,研究者記錄。

2.半開放式問卷調查。在Z市天門山國家森林公園、武陵源核心景區、黃龍洞、大峽谷、寶峰湖等景區附近,街頭訪問30名游客作為調查對象。研究者發放預制的調查問卷,列出以下問題:“您在居住民宿時是否有過不安全感,如有,請您描述”“您認為一個安全感高的民宿需要具備哪些條件”“您在居住民宿時的安全感來源有哪些”。

3.相關性預測。樣本0為初篩問卷,在Z市天門山國家森林公園、黃龍洞、大峽谷、溫泉度假村等景區附近,以街頭訪問的形式請80名游客對預測問卷全部條目的相關性進行評分,從游客視角剔除相關性評分過低的條目,用于項目分析。

4.初測。樣本1為初測問卷,在Z市天門山國家森林公園、武陵源核心景區、大峽谷、寶峰湖等景區附近,向230多名游客發放問卷,其中男性127人,女性111人,年齡集中在18歲至40歲之間。回收有效問卷219份,該樣本將用于項目分析與探索性因素分析。

5.正式施測。樣本2為正式問卷,通過街頭訪問和旅行社線上推廣進行線上線下問卷信息采集,以湖南、云南、貴州、海南等民宿大省多個旅游區游客為主,另包含全國其他知名旅游區如杭州西湖、河北北戴河、山東泰山等在內的500名游客,其中男性269人,女性231人,年齡集中在18歲至50歲之間。回收有效問卷492份,該樣本將用于驗證性因素分析。

6.重測。樣本3為重測問卷。間隔4周后,在Z市天門山景區附近,街頭選擇120名游客進行重測。回收有效問卷120份,該樣本用于重測的信度分析,以確保問卷的穩定性。

(二)問卷編制

問卷分為兩個部分。第一部分的題項編排,主要通過文獻研究和半結構式訪談,收集因個體的主觀認知不同并易受客觀環境體驗感受影響的典型條目,調查了解被調查人的性別、年齡、自衛能力評估、受害經歷、旅游地點等方面,為旅游民宿居住安全感的測量提供參考。第二部分為量表開發題項。依據環境設計預防犯罪及公眾安全感的相關理論架構,收集有關居住安全感的文獻資料,梳理出居住安全感相關的測量工具,對可以測量民宿居住及活動的安全感的文獻進行篩選,總計56項,合并整理為50項。同時通過半結構式訪談和半開放式問卷進行頻次梳理和分類,吸收到問卷條目中,經過修改加工成為本問卷的條目。其中居民矛盾、消防安全、民宿位置、人員密集、登記核實、私密感、照明、管理水平、防范設施等方面高頻出現,是影響民宿居住安全感的重要因素,納入問卷條目考察內容,一并進行相關性預測。之后以街面隨機調查方式,請過往游客按照10點積分的方式,對所列指標進行重要性評分排序,再計算各個問題的平均得分,篩選低分條目。調查結果顯示,人們對各個條目與安全感的相關性影響打分均大于7分,因此保留所有條目。最后,結合專家意見,按照心理測量學項目要求,編制了45個初始條目組成旅游民宿居住安全感調查問卷。

(三)研究工具

1.效標測量工具。采用學者鄒永廣在《旅游目的地游客安全感測評研究》中設計的游客安全感量表[26]作為效標效度檢驗工具。該量表共5題,均為直接觀測變量,采用李克特五級計分法。

2.自編旅游民宿居住安全感問卷。該問卷共45個條目,采用五級計分制,從“完全符合”到“完全不符合”,分別記為1～5分。將問卷總分作為旅游民宿居住安全感的評價指標,分數越高表明安全感越強。

(四)統計方法

采用SPSS19.0和AMOS24.0對數據進行處理與分析。

四、結果

(一)探索性因素分析

1.項目分析。首先,采用樣本0的數據進行分析,對樣本中每個問題的平均得分進行計算,結果表明各題項得分均大于7;然后,計算樣本1中問卷總分與每個條目之間的相關系數,剔除相關性過低的條目,45個條目與問卷總分相關系數為0.641～0.797(P<0.001);最后進行信度分析,考察總量表的Cronbach’s α系數是否在剔除各個條目后有明顯提高。結果顯示,總問卷的Cronbach’s α系數為0.981,刪除任意一個條目之后,總問卷的信度維持在0.980。

2.探索性因素分析。對樣本1進行分析,取樣適當性檢驗發現KMO值為0.961,Bartlett球形檢驗χ2值為5285.817,df=378,P<0.001,表明樣本相關矩陣并非單位矩陣,適合繼續進行因素分析。

采用主成分分析法,按特征根大于1的原則,使用方差極大正交旋轉法提取公因子3個,分別是:F1、F2、F3。3個公因子累計可以解釋總體變異量達到63.502%。刪除因子載荷在0.5以下、多重交叉負荷過高及接近的條目,并考慮每個維度之間條目數量的均衡以及各條目內在邏輯結構,共保留27個條目。各個維度因素分析的結果顯示,各維度均不可分。各條目的因子載荷在0.490～0.780之間,因子歸屬明確。探索性因子分析見表1,碎石圖見圖1。

3.因素分析。因子F1包含10個條目,涉及對民宿設計空間的環境感知、私密感知、控制感知的認知和體驗,命名為“空間環境”;因子F2包含9個條目,涉及對民宿周邊一定范圍內的居民感受、文化氛圍、秩序感受的認知和體驗,命名為“鄰里氛圍”;因子F3包含8個條目,涉及對旅游目的地和目的民宿的安全期待和過往印象認知,命名為“安全預期”。研究結果表明,三個因素的維度清晰、意義明確,分別代表了旅游民宿目的地、居住區域鄰里氛圍感受以及民宿內住宿安全三個方面。這與公眾安全感測評研究的維度理論具有細微的相似,也具有旅游目的地安全感、游客安全感相關研究的特色。

安全預期維度代表游客對旅游民宿目的地及其民宿的治安主觀體驗,包括前往旅游地前在居住地通過網上查找瀏覽信息、朋友介紹以及其他宣傳活動獲得,也包括二次游玩時對前次旅游體驗的安全認知和評價,形成了目的地總體安全感。鄰里氛圍維度是目的地安全感的再延伸,代表了游客對入住民宿一定區域的安全感體驗。同一個目的地以及不同區域所獲得的安全感體驗有所不同。作為地理覆蓋面比較廣的旅游區,可能存在安全區、比較安全區,如芝加哥城的南北區,就體現了區域差異要素。空間環境維度是鄰里安全的具體延伸,代表游客對所居住的民宿具體的安全感。假設游客居住在一個治安較差的區域,但其所居住的民宿在安全防范技術以及安保力量等配備充足的情況下,會在一定程度緩解其不安全感體驗。可以說,三個維度是對客觀環境的安全感體驗的有效延伸和細化,由宏觀至微觀地考慮了游客對居住民宿的安全感體驗,能夠綜合體現游客對所居住民宿的整體安全感,由此形成公眾對旅游民宿居住安全感的測量模型。

表1 探索性因子分析(N=219)

圖1 碎石圖

(二)信度分析

對樣本2和樣本3進行信度分析。結果顯示,樣本2正式樣本的總體內部一致性信度為0.968,三個公因子的內部一致性信度分別是0.906、0.942、0.933,CR(組合信度)值均大于0.9,AVE(平方差抽取量)值均大于0.55,表明問卷收斂效果好;樣本3重測樣本的總體內部一致性系數為0.967,三個公因子的內部一致性系數分別為0.902、0.923、0.944,問卷總體和各因子均在0.9以上,說明問卷內在信度較好,具有時間維度上的可靠性。具體數據見表2。

表2 旅游民宿居住安全感問卷信度分析

(三)效度分析

1.內容效度。本問卷通過文獻研究和自上而下的實證的雙向契合來確保問卷編寫條目的嚴謹與科學,并采納了大量游客和公安機關工作人員的審閱、修訂意見。首先,通過比較和分析國內外相關文獻來確定旅游民宿居住安全感問卷編制的概念和理論框架;其次,利用半結構式訪談和半開放式問卷調查,獲取第一手資料,在已有的理論框架基礎上,對條目內容進行科學編寫;最后,參考已有安全感測量工具編排旅游民宿居住安全感問卷條目,由下至上對問卷條目相關性進行評分。一是在街頭隨機選擇80名游客對編制初期的所有條目相關性打分,采用10點計分法,各條目平均分均大于7分。二是由專家對正式問卷內容與調查目標的擬合度進行評定,采用內容效度比作為內容效度的量化指標。邀請Z市公安局治安支隊、Z市W區公安分局治安大隊及派出所、X市公安局治安大隊及派出所民警共8人作為評判專家,對正式問卷條目與所在維度的關聯性進行評判。采用四等計分:1=“無關”,2=“弱相關”,3=“較強相關”,4=“極強相關”。評判結果是:各條目的CVI值在0.75～1之間,各維度CVI值的平均分在0.925～0.968之間,總問卷CVI值為0.95,表明民宿安全主管部門較認可問卷條目,并且條目真實有效反映了旅游民宿居住安全感的內涵。

2.結構效度。對正式問卷進行驗證性因素分析,驗證問卷的結構效度,結果顯示:χ2/df值為2.27,RMSEA值為0.051,CFI值為0.958,NFI值為0.927,TLI值為0.954,IFI值為0.958,三因素模型擬合良好,各項指標符合標準,多數指標位于良好區間。問卷擬合指標如表3所示,問卷結構模型和標準化路徑見圖2。

表3 問卷擬合指數

圖2 問卷標準化路徑

3.內部一致性效度。內部一致性效度考察的是同一個維度下,各條目間的一致程度;若因子載荷低于0.5,則該條目應被刪除,而問卷各條目的因子載荷值區間為0.631至0.831,故保留所有條目。

4.效標效度。本次效標問卷的Cronbach’s α系數為0.841,可靠性較好,并且具有較好的效標關聯度。將游客安全感問卷與旅游民宿居住安全感問卷的各維度與總分進行了相關性分析,結果表明:編制的旅游民宿居住安全感調查問卷各個維度及總分與游客安全感呈正相關(r=0.423至0.472,P<0.01),具體數據見表4。

表4 旅游民宿居住安全感三因子及總分與效標的相關(N=492)

5.基于是否受侵害的差異性分析。對正式問卷進行獨立樣本Mann-Whitney U檢驗,發現有被侵害經歷的游客在各個維度及安全感總分上均顯著低于沒有被侵害經歷的游客,從側面證明了本問卷內部效度是可靠的,具體見表5。

表5 獨立樣本Mann-Whitney U檢驗(N=492)

五、討論與啟示

(一)量表編制結論

通過對國內外文獻梳理,對游客發放半開放式問卷調查,并征求公安機關民警、民宿主、旅行社以及相關專家的意見,編制了包含45個條目的旅游民宿居住安全感初始問卷,在進行項目分析后開展探索性因素分析。剔除不符合要求的18個條目,對保留的27個條目提取了3個特征根大于1的因子,即旅游民宿居住安全感可以歸納為3個維度,命名為空間環境、鄰里氛圍、安全預期。

3個維度的劃分是本研究的新穎之處。安全感維度有不同的劃分方法,用于測量安全感的工具也會有一定的差異。因此,本研究結合環境設計預防犯罪理論和旅游安全感理論,運用實證方法優化預測問卷,深入探究安全感維度的構成要素,分析旅游民宿居住安全感形成機理,得出旅游民宿居住安全感的3個維度,既體現了旅游過程的階段劃分,又包含了民宿居住中安全感形成的特色因素,并通過多種方法檢驗了問卷的信效度。

就效度方面來說,通過調查游客與公安機關進行項目篩選,使問卷的內容效度得到一定程度的提升,以盡可能真實地反映旅游民宿居住安全感的實際。驗證性因素分析結果顯示,模型各項指標均符合評價標準,各條目的標準化載荷值均大于0.5,模型適配度佳,說明正式的旅游民宿安全感調查問卷具有較好的結構效度。此外,本研究采用學者鄒廣全在《旅游目的地游客安全感測評研究》中編制的游客安全感量表作為效標效度檢驗工具,并對正式問卷進行基于游客是否有受害經歷的差異分析作為旅游民宿居住安全感問卷的預測效標,分析發現問卷的效標效度良好。

就信度方面而言,本研究中正式問卷內部一致性系數為0.968,各因子內部一致性系數、組合信度、平均方差抽取量分別在0.906、0.907和0.55以上;重測問卷內部一致性系數為0.967,各因子均在0.902以上,測量結果較穩定。說明該問卷內容具有較好的代表性,收斂效度高,旅游民宿安全感問卷是可靠的。

但此次研究的樣本主要偏向鄉村(自然)旅游型民宿,研究對象具有鮮明環境設計特色,且數量有限,下一步擬擴大樣本量,對模型進行挖掘完善。

(二)基于編制量表的旅游警務治安管理建議

在實際使用上,使用本量表問卷對轄區內旅游民宿及其住客進行居住安全感調查,從其主觀感受和重視程度出發,查找安全漏洞,并通過“三個轉變”把好旅游民宿居住安全的環境設計防線、區域和諧防線、科技治理防線,以此提高旅游民宿居住安全感,更好地服務旅游發展和社會穩定大局。

1.強化基礎,向合成織網的防控圈層轉變

一是凈化外圍安全輻射圈。通過對轄區內旅游民宿及其住客進行調查、走訪,填寫旅游民宿居住安全感問卷,統一錄入模型,進行安全感評分結果篩查,加大對社會治安評分整體低的區域的社會面管控和違法犯罪打擊力度,進一步擠壓違法犯罪人員的活動空間,壓降區域整體警情。

二是構建內部環境防護圈。加強旅游民宿區域內部道路設計,建議民宿選址在開放式、小尺度的街區,內部建設貫穿式、環繞式等可視性強的道路以強化自然監視,外部建設有序規劃的道路以強化防范邊界感。

三是強化目標加固核心圈。科學設計民宿住宿環境,追求居住舒適體驗的同時也應將環境預防犯罪設計納入民宿建設整體方案,構建物理邊界(圍欄、墻等)、內部攔截緩沖帶(綠化、坐臺等)、治安警示牌、防盜窗網、照明支持、智能門鎖、監控探頭等環境設計,減低潛在的違法犯罪行為發生率,提升居住安全感。

2.轉變思路,向前端化解的防控模式轉變

一是構建和諧民宿社區。通過營造良好的轄區治安文化、發起社區組織、增加社區活動,增加民宿從業人員鄰里交往并提升社區的和諧度,以此消減死角效應,增強位于本轄區內的旅游民宿區域的曝光感知度。

二是規范行業自律。由街道、轄區派出所共同組織物業、經營者,協商制定環境設計、規范經營、行業道德等方面的服務規范,引導建立本區域的行業協會,實現經營者自治自律。

三是建立行業黑名單。對屢罰不改、問題突出、縱容違法犯罪的旅游民宿、經營者、個人列為限制服務、開辦對象,動態跟蹤整改管理,落實常態長效管理。

3.科技支撐,向智慧治理的防控路徑轉變

一是構建民宿大數據治安治理平臺。同途家、美團、攜程等線上預訂平臺進行合作協議,共享包括房源位置、經營者信息、訂單信息、入住人員在內的各類數據。通過智能貓眼、智能門鎖等設備,自動登記人員信息,實現線上線下數據聯動。

二是加強特殊人群保護。針對單人出游、攜未成年人和老年人入住民宿的人群進行重點監測預警,在預約平臺優先推送居住安全性高的民宿類別,預約下單增加安全條款須知和提醒,民宿工作人員重點關注此類人員入住情況,及時發現異常。

三是動態推送民宿安全感得分。將民宿居住安全感問卷制作成方便填寫的二維碼,通過住客入住民宿后進行掃碼填寫的方式,向大數據治安治理平臺進行回饋,并將其作為一項民宿入住感受推送給線上預訂平臺,供擬預訂的消費者參考。