近代報刊中毒蘑菇識別文獻述評

曹婷婷 賈身茂 王瑞霞*

（1《食用菌學報》編輯部/上海市農業科學院食用菌研究所/國家食用菌工程技術研究中心，上海奉賢 201403；2河南省科學院生物研究所，河南鄭州 450008）

梳理近代報刊中對毒蘑菇記載情況及其學術水平發展狀況，發現尚無系統的報告。根據作者在上海市圖書館等單位查閱的文獻，晚清報刊中對毒蘑菇的記載有2 篇文獻；民國時期有4 篇，其中一篇是從美國年刊翻譯而來。作者根據這6篇文獻中的記述，對近代報刊中有關毒蘑菇報告進行整理，試圖厘清該階段我國報刊文獻記載的毒蘑菇識別相關內容，以期為相關研究提供參考。

1 近代報刊中毒蘑菇文獻及其主要內容

作者已查到近代報刊中包含毒蘑菇的文獻共有6篇。

晚清時期2 篇，即“毒菌傷人”（1908）和“蕈”（1909）。“毒菌傷人”是報道重慶一家五口食毒蘑菇中毒死亡的事件。“蕈”篇除介紹10 種食用菌外，還對6種毒蘑菇進行介紹。

民國時期4篇，一是“菌類鑒別法”（1915），是專門介紹如何區分食菌和毒菌的專論。二是“論可食菌與毒性菌”（1928），為翻譯美國1897 年農業年刊上介紹食菌和毒性菌的專篇。三是“高等菌類有無毒之鑒別法”（1929），分條對比列出有毒菌和無毒菌的特征，進行比較。四是“毒菌與無毒菌的鑒別”（1931），也是分條列出有毒菌與無毒菌的特征，進行比較。

1.1 晚清時期食毒蘑菇中毒“毒菌傷人”篇

《重慶商會公報》1908 年8 月1 日第103 期上的“毒菌傷人”[1]，是一篇報道，篇幅較短。

1.2 晚清時期含有毒蘑菇的文獻“蕈”篇

《教育雜志》1909年11月7日第10期上的“蕈”[2]篇，是晚清時期唯一一篇介紹識別毒蘑菇種類的文獻。作者嚴保誠，刊載于“教授資料”欄目之“小學理科教材”中，是專門為學生寫的知識專篇。該文將近4頁，約2 520余字，除描述松蕈、香蕈、麥蕈、青頭菌、木耳、石耳、茅蕈、玉蕈、栗蕈、黑皮蕈10 種無毒蕈外，還描述紅菌、綠蕈、螢火芝、笑菌、僧帽蕈、杯形蕈6 種有毒蕈，并在篇末列出無毒蕈與有毒蕈的區別特征表。

該篇在具體介紹每種無毒蕈和有毒蕈之前，有一段對蕈的概括論述：“吾人所稱為蕈者，皆屬于植物學上之真正菌類（或稱真菌類）。惟種類甚多。或者可充蔬膳，香味俱佳。或則色彩斑斕，毒人致死。今就此等蕈類之重要者，別為有毒無毒兩類分述之。”

在論述10 種無毒蕈和6 種有毒蕈時，該文介紹了大部分種的分類地位、生境、發生季節、形態結構、繁殖、生理特性和營養成分等內容。

對有毒蕈與無毒蕈之區別，論述為：“蕈類之有毒無毒，頗難區別，左列各條，為其較易分別之處，可大略以此判決之。……茲將兩種蕈類之特征，對舉如下。”它的具體內容如表1所示。

表1 《蕈》篇中有毒蕈與無毒蕈之特征

1.3 1915年《科學》上胡先骕的“菌類鑒別法”

1915 年《科學》上胡先骕（1894—1968）的“菌類鑒別法”[3]一文，是民國時期第一篇用近代真菌理論知識區分可食菌與毒菌的文獻，特別是他對社會上長期俗傳的識別有毒菌與無毒菌的銀器試驗、豆腐試驗、菌生時味道、表皮是否可以揭落、菌類是否有乳狀汁液、菌類折斷之處變遷顏色、是否昆蟲所食這七種不可靠方法，進行科學的解釋，指出其誤區所在。

接著指出：“然則終無良法鑒別毒菌乎？曰于平常日用之間有二法焉：1.試食之！此法至險尤以初學為甚……2.以他人經驗為規……歐美學術昌明，于茲具有專書，詳審而類較之，當無大失矣。”在這一節中，有毒傘屬Amanita的插圖一幅，圖中有“最毒之菌”兩種，但未注明兩種毒菌之名稱。在“植物學之鑒別菌類法”一節中，首先介紹大型真菌的形態結構，接著介紹孢層的類別與孢子的顏色鑒定物種的依據，還指出應當特別注意辨別菌類最幼及將腐朽者。

1.4 1928年《科學叢刊》上的“論可食菌與毒性菌”

1928 年《科學叢刊》上的“論可食菌與毒性菌”[4]是張國藩翻譯美國哈佛大學隱花植物學教授費樂（William Gilson Farlow）博士的研究論文，該文刊載于1897 年農業年刊，除介紹10 余種可食菌外，介紹兩種毒菌，一種是殺蠅菌Amanita muscaria，一種是送命菌Amanita phalloides。

該文還介紹了普通擔子菌與殺蠅菌、送命菌的區別特征，并在“結論”中有一段區分食菌和毒性菌的“規則”。

1.5 1929 年《農聲》上的“高等菌類有無毒之鑒別法”

1929 年《農聲》上的“高等菌類有無毒之鑒別法”[5]一文較短，為清楚起見，“高等菌類有無毒之鑒別法”之對列，如表2所示。

表2 高等菌類有無毒之鑒別法

1.6 1931 年《農聲月刊》上的“毒菌與無毒菌的鑒別”

1931 年《農聲月刊》上的“毒菌與無毒菌的鑒別”[6]更短，只有毒菌與無毒菌的鑒別法對列7 條。為清楚起見，“毒菌與無毒菌的鑒別”之對列，如表3所示。

表3 毒菌與無毒菌的鑒別

2 近代報刊中有關毒蘑菇的6 篇文獻之內容分析與價值述評

2.1 近代報刊中6篇文獻中報告之毒蘑菇種類

在近代報刊中6篇文獻中報告之毒蘑菇種類有8 種。其中晚清“蕈”中記載有紅菌、綠蕈、螢火芝、笑菌、僧帽蕈、杯形蕈6 種有毒蕈；民國翻譯美國的文獻“論可食菌與毒性菌”中報告了美國的兩種毒菌，一種是殺蠅菌（Amanita muscaria），一種是送命菌（Amanita phalloides）。

在這8 種毒蘑菇中，“蕈”篇中的6 種，由于是俗名或地方名，無法與現代物種準確對照；有些可以對照出現代名稱，如民國翻譯美國的一篇文獻中的殺蠅菌（Amanita muscaria），我國也有分布，在《毒蘑菇》一書中記載為：“毒蠅傘Amanita muscaria，別名：毒蠅菌、樸蠅菌、蛤蟆菌”[7]；在《毒蘑菇識別與中毒防治》一書中記載為：“鵝膏（毒蠅鵝膏、蛤蟆菌）Amanita muscaria”[8]。另一種送命菌Amanita phalloides，在《毒蘑菇》一書中記載為：“毒傘Amanita phalloides（極毒）”[7]；在《毒蘑菇識別與中毒防治》一書中記載的200 個毒蘑菇物種中沒有記載。而在該書“第一章我國毒蘑菇中毒概況與案例”之“第二節我國蘑菇中毒概況及特點”中則敘述：“鵝膏屬的一些種類是引起我國蘑菇中毒并導致死亡的主要物種。鵝膏屬是一個世界性分布的大屬，全球已經描述的物種超過500 種，在我國目前已經發現有130 余種（楊祝良，2015[8]）。在歐洲和北美，90%以上的蘑菇中毒死亡是由鵝膏屬中的種類所引起的，主要的劇毒種類有綠蓋鵝膏Amanita phalloides，春生鵝膏A.verna、鱗柄白鵝膏A.vieosa、雙孢鵝膏A.bisporigera和赭鵝膏A.ocreata等（Wieland，1986，Berger and Guss，2005a；Karlson-Stiber and Person，2003）。在20世紀90年代以前，我國鵝膏菌的資源調查與分類大多沿用或誤用歐洲、北美種類的名稱，此后，中國科學院昆明植物研究所楊祝良及其合作者對采自我國各地的鵝膏屬標本及國外代表性鵝膏屬標本進行系統研究，發現我國的很多種類包括幾種劇毒鵝膏菌都是東亞所特有的，我國過去報道的絕大多數‘歐美’種在我國沒有分布。”[9]由此可知綠蓋鵝膏Amanita phalloides，即送命菌是分布在歐洲及北美的劇毒蘑菇，我國沒有這個物種。（這條結論的得出是有問題的，“我國過去報道的絕大多數歐美種劇毒鵝膏在我國沒有分布”，不能說明沒有綠蓋鵝膏這一種，只能說是綠蓋鵝膏造成中毒的概率較低，可能有誤判現象；作者是否沒有引全資料，實際上，綠蓋鵝膏有分布在中國的記錄。）

2.2 近代報刊中6篇文獻之記載的中毒癥狀類型

在6 篇文獻中記載的毒蘑菇中毒癥狀之類型，只有在翻譯美國的一篇“論可食菌與毒性菌”（根據學術規范，此處應當附上外文刊名原文Some Edible and Poisonous Fungi）中有簡單的記述：“要把各種菌的毒性都討論，不是本文所能盡及的。但毒性的效果可以大概說，約有兩種：一是刺激性，牠是直接影響胃部和消化器的，中了這種毒，不久就會發現牠的效果；一是麻醉性，這種毒更要厲害；牠是攻刺神經器官的。中毒的現象要在幾點鐘以后方能發現，平常約八點至十點之久。并且具有麻醉性的菌大半是很適口的，至少也不是討人厭的。”[4]

2.3 近代報刊中6篇文獻之毒蘑菇毒素

近代期刊中6 篇文獻之毒蘑菇毒素，只有在晚清的“蕈”篇中記述了一種：“杯形蕈”中“含一種稱為模司卡林之有毒成分甚多，食之，有死者。”[2]模司卡林應為英語muscarine 的音譯，漢語稱毒蠅堿，又稱血色蕈胺。楊新美記載，毒蠅堿于1869 年由Schmiedelberg 和Koppe 首次研究，但直到1955 年Kuehl 等才確定它的分子式為C9H20NO2[10]。據現代研究，毒蠅堿也產生于杯傘屬（Clitocybe）中的一些毒菌，該篇記載的杯形蕈可能是此屬的某一物種。

2.4 近代報刊中5篇文獻之毒蘑菇識別

上述表1、表2、表3 中識別毒蘑菇與無毒蘑菇的對照條目，是國內文獻所記述，基本上是大同小異，僅是個別文字和詞語上的區別。對這些區分有毒菌與無毒菌的方法，胡先骕在其“菌類鑒別法”一文中已經指出了其誤區。但表2、表3 中的方法，是在胡先骕文章發表后又刊登出來的，說明當時科學信息傳播不暢。胡先生講的用孢子顏色區分有毒菌與無毒菌的方法，是真菌分類學家的工作，一般大眾難以操作。民國時期沒有毒蘑菇調查研究的專門報告，也沒有出現毒蘑菇圖譜一類的圖書，反映了當時科學技術發展的一般水平。科學技術界還沒有關注到這一領域的工作，亦尚未展開對于大眾的相關知識普及。

在翻譯美國的一篇“論可食菌與毒性菌”中，雖然對殺蠅菌、送命菌的形態特征做了描述；對普通可食擔子菌并與殺蠅菌、送命菌的差別列出條目；但這是專業人員的工作，大眾尚不能用來識別；對區分食菌和毒性菌提出的“規則”確實有值得參考的實用價值。

3 討論

雖然隨著西學東漸，西方近代真菌科學知識已經開始傳入我國，但根據晚清和民國時期報刊中中國人撰寫的有關毒菌6 篇文獻來看，當時還沒有運用近代真菌理論知識對毒菌資源進行專門的調查。“蕈”篇雖然記載了6 種毒蕈，但使用的名稱還是俗名或地方名，無法準確地與現今的中文學名對照。翻譯自美國的“論可食菌與毒性菌”一文，報告了美國常見的兩種毒菌，使用了拉丁學名，經對照，一種殺蠅菌Amanita muscaria，在我國也有分布，另一種送命菌Amanita phalloides在我國沒有分布。

晚清和民國時期對毒菌中毒引起中毒的毒素，只在“蕈”篇中提到一種：即“模司卡林”“模司卡林”是muscarine 音譯，現代漢語稱毒蠅堿，又稱血色蕈胺，是杯傘屬毒菌產生的一種毒素。晚清和民國時期對毒蘑菇中毒的報告，僅在晚清時期有“毒菌傷人”一篇。

晚清和民國時期對毒菌中毒引起的中毒癥狀還沒有詳細的、科學的分類，僅在翻譯美國的“論可食菌與毒性菌”一文中提到一是刺激性，一是麻醉性。這可能是受限于當時的科學發展水平，對毒菌引起癥狀的認識只達到此種程度。近代報刊中6篇文獻中沒有毒蘑菇中毒后的治療記載。