淺談環境刑法之客體
——環境權

侯瀾坤，郭潔星

北京林業大學

犯罪客體作為犯罪構成理論中最抽象的構成要件所引起學界的存廢之爭論，本文不予探討及深究。究其本質，犯罪客體是我國刑法所保護的、為犯罪行為所侵犯的社會關系，其抽象性并未損及在理論和實務中界定及厘清各罪的犯罪客體的意義。不論從刑法總論的角度還是分則各罪角度，犯罪客體的界定都利于表征犯罪的本質特征并決定了犯罪行為的性質，有助于正確認清罪與非罪、此罪與彼罪的界限。

一、環境刑法的倫理背景

在2010年以前，對于環境刑法的討論與研究較少涉及對環境法的倫理基礎的參考與吸收，但在2010年后，越來越多的學者及學界主流觀點都將對環境刑法客體的討論與環境法的倫理基礎結合起來，深掘環境刑法本質內涵。行為的先導必然是思想，在環境倫理觀念上持不同立場，必然導致對環境犯罪客體持不同的看法。倫理認可后的規范才能普適，同樣，所有的法律都要尋求到一個倫理支點。目前，關于環境倫理理論大致有三大類觀點，分別為人類中心主義、環境中心主義及折中的可持續發展環境倫理觀。本文認為對于環境倫理觀的討論必須扎根于現實基礎，脫離現實環境問題大談“中心主義”絕無必要。關于人類中心主義和環境中心主義在現實環境問題中的爭論與區分，已經早就脫離了是否應該保護環境、保護生態的范疇，爭論與對話的中心點應該是二者如何看待“保護環境的本質原因以及應當以何種力度來保護環境”，也即“為何和如何”保護環境。

關于人類中心主義，有“功利主義下的人類中心主義”“人類理性中心主義”“現代人類中心主義”等不同分支學派。這些觀點從不同側重點論述人與自然的關系以及保護環境的目的，雖各有不同，但都認為在人與環境的大關系內，人永遠優先于環境，人是整個生態系統的主體，環境作為次要存在要服務于人類，人類保護環境的初衷也是為了自身更好更優地發展。可以見得，人類中心主義所持觀點與工業化以來的社會發展需求不謀而合，生產力需要石油、礦藏、水流，人類的溫飽需要變林為耕，工廠需要排污，而這些也確實使人類活動欣欣向榮，也真實地提高了人們的生活質量和生活水平。若這些人類活動持續下去，空氣依舊清新，水流依然清澈，土質依舊肥沃，物種仍舊豐富，人類生存同樣所必需的環境要素都不受任何影響，那工業化發展大可昂首闊步地進行下去，不必受任何限制和阻力。但人人都知這是一種癡人說夢的假設，溫室效應、兩極冰山融化導致海平面上升、酸雨、霧霾、荒漠化、物種滅絕、生態失衡，這些環境問題的出現說明貫徹純粹的人類中心主義環境倫理觀是不可行的。因而，人類中心主義倫理觀是具有不可避免也不可否認的客觀局限性的，以此觀點作為環境犯罪客體的理論依據會導致對保護法益的界定存在一定的偏失。

與人類中心主義相反，環境中心主義認為自然環境本身即可作為中心存在，其自身具有受到人類尊重的客觀價值，要求人對自然履行一種天然存在的道德義務。包括諸如“動物權利論”“生物中心論”“萬物平等說”等觀點，這些觀點確實為環境的保護提供了強援，但并不等于弱化了人與自然的矛盾。在現實中，當人的生存與其他存在物的生存不可兼得時，或者當人的基本需要與其他生命的基本需要發生沖突時，人的生存或基本需要具有優先性，這是人類的共識。但如果環境中心主義承認了人類生存的優先性，又無法與人類中心主義割席。若是堅持自然優先，在人與自然產生矛盾時，卻又囿于在現實社會中人類作為地球主體的發展沿革，面對更多實踐中的阻力和障礙。

二、環境刑法客體學說概覽

對于環境刑法的客體研究，目前學界存在較大爭議，且同時存在多種觀點，本文整理列舉如下：第一，環境社會關系說，持此種觀點的學者認為環境犯罪侵犯的是環境社會關系，具體表現為打破人與自然“互動”過程中出現的平衡社會關系，進而侵害他人原本正常的生存空間和生活質量。

第二，環境保護管理制度說，認為環境犯罪侵害的是我國已有的環境保護法律法規及公共環境秩序，體現了純粹的人類中心主義環境倫理觀，易于理解。但缺點是流于表面，遺漏了環境犯罪的主要特征是破壞了自然環境和生態資源。讓制度其本身成為刑法所保護的法益不甚恰當，法益仍應解釋作權利、利益。

第三，公共安全說，此種觀點認為環境犯罪侵害了不特定人的生命健康權或重大財產安全，此種學說多存在于大多學者認可純粹的人類中心主義倫理觀時期，且為刑法修訂前的說法。

第四，雙重客體說，該說認為基于環境犯罪的雙重危害性，環境犯罪的客體也應該從二元維度來討論。多數學者認為環境犯罪的直接客體是人與自然的生態關系，間接客體是人與人之間的社會關系。也有學者認為環境犯罪一方面直接對生態系統及其平衡造成威脅，另一方面又間接危害人類生存與延續。

第五，環境權說，也為本文所持觀點，環境犯罪的客體應界定為環境權，其內涵為環境法律關系主體享有良好的生態環境以及合理利用環境資源的權利。環境犯罪損害的人類共同賴以生存的“大”環境，這個“大”環境不僅包括水流、土壤、空氣，還應有森林、礦藏資源、生態平衡、珍貴瀕危物種等等。不能僅僅從狹義的環境權的角度去界定環境犯罪的保護法益。而且享有環境權的主體不僅是現世的人類，還應該還包括人類的子孫后代。只有這樣才能全面概括環境犯罪客體的內容和比較客觀地體現環境犯罪的實質。

三、廣義環境權應為環境刑法之客體

首先，關于環境權最大的爭議點，就在于目前學界對于環境權的定義并未統一。在眾多說法中，筆者總結如下幾種觀點：有學者指出“公民環境權是一項獨立的、基本的人權。它包括公民對于環境的使用權、知情權、參與權和受到環境侵害時向有關部門請求保護的權利。[1]”也有學者認為“環境權作為一種公益性權益，只包括三個方面的內容，即公眾的環境知情權、環境決策參與權以及公眾訴權。”還有學者認為“環境權是一切單位和個人都有享用清潔、健康的環境的權利。”也有學者認為“環境權應該僅指良好環境權，即當代和后代的公民享用良好環境的權利，如清潔空氣權、清潔水權等，不包括資源權、排污權和自然保護地役權。”

筆者認為，關于環境權的說法，以上學者多從狹義環境權說的角度來定義環境權，但作為環境刑法的客體的應該是廣義角度的環境權。廣義環境權是指所有與環境有關的權利，既包括良好環境權也包括資源權、排污權。資源權是指開發利用自然資源的權利，排污權是指向環境排放生產生活廢棄物的權利。

廣義的環境權作為環境刑法客體的理由如下：第一，張明楷老師曾在論文中認為環境權不應作為環境刑法的客體，理由為環境權是人們享有優美環境的權利，優美的環境包括動物和植物，行為人獵捕、殺害一只大熊貓，就減少了人們觀賞大熊貓的機會，侵害了人們觀賞大熊貓的權利。進而他舉例如果行為人獵捕的是一般人不可能見到的珍貴瀕危野生動物，就很難說這種行為侵犯了人們的環境權。可見，張明楷老師是以狹義的環境權概念來作出說理的，他將環境權限縮至環境良好權，并將動物資源與植物資源都歸于環境良好權之中。[2]筆者與他觀點不一，如果環境權僅指環境良好權，那么采礦權，砍伐權，取水權，排污權不是人們與環境有關的權利嗎？構造環境權概念的初心就應是為了保障人類長久發展、子孫后代持續生存。剝除人類的取水、砍伐、采礦、排污等人類生存發展所必需的人類活動不現實也不可能。但如果承認人類的采礦權、砍伐權、取水權、排污權，又同時采取狹義的方式定義環境權，就只能將這些權利歸屬于環境良好權中。那么采礦、砍伐這類損益性行為又與環境良好權定義中“公民享有良好環境的權利”相背離，故筆者認為采取廣義方式定義更為恰當，將環境權分類為環境良好權、資源權、排污權這三類，其中資源權就包括了礦藏、水流、動植物等。這也就可以回應張明楷老師的發問，即環境權作為環境刑法客體如何解釋行為人獵捕的是一般人不可能見到的珍貴瀕危野生動物這種情況。[3]那么依照筆者的分類將珍貴瀕危野生動物歸屬于環境權中的資源權即可作出回答。

第二，有否認廣義環境權的觀點認為良好環境權應該表現為實現人民對良好環境品質的享用，人們有責任和義務減少在利用和改造自然過程中對環境的污染與破壞。進而認為人類享有的資源權和排污權應排除在環境權之外，因為人類的采伐、開礦、排污等行為必然會導致對環境的負面影響，與享用良好環境品質的初衷相背離。對于此種看法，筆者認為，首先，基于可持續發展倫理觀的觀點，平衡保護環境與人類發展關系的最佳狀態應是二者相互促進、相輔相成，人類為了實現對良好環境品質享用的目的而保護環境，環境也應容納人類有合理適度地獲取資源、排放廢物的權利。不能因為排污權、資源權具有對環境的一定損益性就否認其為環境權的一部分。其次，權利的行使本身就注定與義務相伴，人類有享有資源權與排污權，也必須要行使合理開發，科學排放，將損益降至最小的義務，不能將義務性權利排除在權利之外。最后，資源權不僅表現為對資源的開發、利用，如采礦權、取水權、采伐權等，也應將資源的使用權囊括在內。資源的使用權如土地使用權、養殖權、航運權、海域使用權等權利是為人類生活所必需，代表人類生活質量的權利。如果認為享用良好環境品質與資源權的存在相背離，有極端環境中心主義倫理觀的嫌疑。

第三，廣義的環境權概念可以彌補狹義環境權的不足，滿足司法實踐中環境犯罪各罪的需要。以危害珍貴、瀕危野生動物罪為例，該罪是指非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物的，或者非法收購、運輸、出售國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品的行為，此罪所保護的法益在實踐中常常引起爭議。舉著名的“大學生掏鳥案”為例，閆某和王某，先后掏了兩窩小鳥（燕隼，屬于國家二級保護動物）共16 只，分別賣出獲利1080 元，最終以數罪并罰判處其有期徒刑10年零6 個月。依很多人的自然理性看來這明顯過重。尤其是與一些官員貪腐數千萬元也只10年徒刑相比，頗易給人造成司法“寬以待官、嚴以待民”的觀感。若不使民眾明確此罪侵害的法益，如此結果，民眾必然不服。[4]

該案中閆某侵害的是環境權中的動物資源權，社會公眾的動物保護意識較低，緣由是一方面對于珍貴、瀕危野生動物的認知的匱乏，他們對于遇到的很多鳥、魚屬于什么種類、學名為何都不知曉，更何況清楚明晰具體的瀕危等級，另一方面是對于珍貴瀕危野生動物保護相關的法律法規也不甚了解，因此在“大學生掏鳥案”一案中的社會輿論出現大量“一邊倒”情況，也說明大眾的相關法律知識儲備還有很大欠缺，國家也應持續保持普法宣傳以提高大眾的動物保護意識。這對于維護生態平衡及人類生存環境有著重要意義，所以需要對重點保護野生動物的野外種群資源加強保護。而狹義環境權概念中“人類對良好環境品質的享用的權利”[5]并無法為珍貴、瀕危野生動物的保護提供有力理論支撐，以廣義環境權作為環境刑法客體可以更為有效彌補狹義之不足。

四、總結

懲治破壞環境與資源犯罪行為的刑法條款規范必須找到自己立足的倫理支點，即動刑懲罰破壞環境與資源的行為人，其道德根據在于與可持續發展的環境倫理觀相悖，損害了現世人類及子孫后代廣義范疇內的環境權利。且這種環境權不僅包括社會大眾享有良好生活環境、生態環境的權利，還包括對于資源的開發利用，及法律規定范疇內的合理排污權利，此即為環境犯罪的客體即保護法益。環境犯罪的客體問題的研究與環境刑法的立法模式、規制內容、懲治力度等一系列立法問題有不可分割的緊密聯系，因而加強對環境刑法客體的研究，有助于完善與推進相關環境刑法的立法工作，進而更好地保護人類共同賴以生存的環境。