情理合一——建筑學向近人尺度的回歸

陸激，馮余萍，周欣，蘆凱婷

0 引言：從象征性到經驗性

在建筑的諸多功用之中，作為遮風避雨的物用和作為身份地位的表征兩者，互為表里，互相依托，各自成就，構成建筑學的兩項重要任務，同時也構成建筑或者說建成環境的兩大特質，即空間的經驗性和象征性。普遍觀點認為，經驗性是源頭，而象征性則附著在經驗性之上，卻每每被視為更為重要的類項，也常引發爭議。雙方各執一詞，導致建筑也被人為地分成兩類：一類相較經驗性更注重象征性，比如廟宇教堂、宮室殿堂、樓堂館所，也包括亭、臺、塔一類幾乎只有象征性的構筑物；另一類則以經驗性為主，被稱為“一般（大量）性建造”的對象，最具代表性的就是居住建筑。爭議在于，聲稱象征性高于經驗性者，認為廟宇教堂等才是人類成就的代表；而堅持經驗性比象征性重要者，則認為大量性建造才構成建成環境的底色，少量標志性（象征性）的建筑物，反而是浮光掠影的過客，會迅速消逝在文明視野中。

其實人類對自身生活的認知也有兩分的傾向和誤區。出于一定的原因，人們會將經驗性的日常生活稱為“眼前的茍且”；而將象征性的超越體驗稱為“詩和遠方”。這樣明顯的褒貶并非無因，但顯然生活無法以這樣割裂的方式續存。事實上生命是綿延和連續的，經驗性和象征性都是其不可或缺的一部分。

回到建筑或建成環境，經驗性和象征性同樣都是空間體驗的一部分，也是人性情感的空間呈現。經驗性主要指向“經過、停留、接近”等自然生理需要，以及“舒適、便捷、宜人”等心理感受，而象征性則更多指向“美、愛、崇高”等精神感受。正如生命之連綿，空間也同樣是連續的整體。沒有單一的經驗性，更沒有孤立的象征性。古典時期，形式化傾向之所以曾一度居于主導地位，源于社會發展與認知局限[1]。現代建筑運動的一個核心主張就是空間向日常生活的回歸。然而，人類追求崇高的意愿如此強烈，有學者認為，現代建筑運動也不過是以非象征性作為幌子，實際上卻直白地采用不加修飾的方法來象征工業技術的進步[2]。進入現代乃至當代，關心民眾福祉逐漸成為學界共識，從《雅典憲章》到《馬丘比丘憲章》，建筑學持續展開對現代城市的人本反思[3]；而《北京憲章》延續了這個話題，繼續肯定人居環境建設中“以人為本”的基本價值[4]。

盡管在各種理論和相關討論中，那些過分強調紀念性的工程已逐漸失去話語權和時代優勢[5]，但在現實中，過去40年大規模造城運動仍不時將形式感和象征性置于其他需求之前，并且蔓延到過去所謂的“一般（大量）性建造”之中，造成很多環境和社會問題。可以說，國家提出創建宜居城市戰略目標，針對的正是這一背景。

城市建設遠離宏大敘事，回歸日常生活的重要性是不需要多加證明的；甚至也無需證明建筑學向近人尺度的回歸是重建日常生活的重要手段。生活同時需要經驗性和象征性，城市也一樣。建筑師有義務向建成環境注入美感和儀式感，同樣也有責任為建筑帶來屬于生活的豐盈。需要探討的是，應當如何實現建筑學向近人尺度的回歸。

1 溯因：違情與悖理

1.1 被物性統治的理性

有一個要素因此而凸顯，那就是工程理性對人性情感可能的遮蔽。

整個20世紀，受益于技術的進步，建筑學就豐富性而言，可以說超越了此前所有世代的總和。即使遭遇兩次大戰的中斷，在戰爭創傷的療愈和戰后重建中，建筑師們所運用的新材料、新工具和新方法，使他們在大多數時間如魚得水，揮灑自如。科學和技術正是這樣逐漸成為統治性的要素，造成了20世紀末期一系列由高速發展帶來的環境和社會問題，這也就是常說的現代性的危機。作為一個后發的國家，中國從1990年代起開啟的建設狂潮，只在局部實現了彎道超車，而在全局上，非但沒有繞過，某種程度上還放大了類似的環境和社會問題，并且由于自身特點以及追趕過速，涌現了不少新問題。

一方面，對以工程技術手段解決問題能力的盲目信任，造成覆蓋多個領域全局性的技術迷思，低效率重復和產能過剩，即為其集中體現；另一方面，房地產行業的突飛猛進，極大地沉淀了建設發展資金，消耗了珍貴的資源，造成了部分空置房和爛尾樓，最終還是要全社會來承擔其決策失誤的代價；再者，這些貌似光鮮亮麗的新區、新城，往往徒有其表，被政績、業績、銷量和產量所裹挾，卻獨缺對生活邏輯的考量與回應；另外，受發展過程中急功近利思想的影響，建筑技術實際始終停留在低水平上重復，建筑業的產業化與工業化，直到最近才被重視，錯過了與增長同時成長的契機，未能做出順應時代的根本創新。

因此，在被技術迷思左右的同時，技術本身也失去了發展的動力。究其原因，不難追溯到整個建造體系設定。必須指出的是，在整個建造流程中，真正的使用者常常缺席。城市管理者、建設方、運營方、設計方和施工方或多或少都對建筑產品施加自身影響，唯獨使用者，卻在大多數時候被排除在外。使用者缺位，使建筑產品無法獲得使用需求的灌注，遠離生活，不合情理，是可預見的結果。

過去很長一段時間，市場經濟對部分建設過程是有影響的。市場在追逐利潤最大化的同時，具有天然的理性（合理性）傾向，然而，正是由于“人”在事實上的缺位（“以人為本”往往只是口號和銷售的宣傳），使建筑產品這個容器的物性越過人性情感，直接統治了建造的理性，并間接影響了工程理性。在這樣的建設流程中陶冶形成的工程理性，對人性情感的遮蔽，大于對人性情感的回應。

1.2 被欲望放大的生活

當全社會都置身于這樣的大潮中，物性還會進一步滲透到人性之中，形成以物質欲望為首選項的扭曲的需求情感，而這樣被欲望放大的生活，會變得很抽象，變得違背常理，與日常生活的本真性背道而馳。

如果說遍布各大中小城市的、充斥著象征性卻嚴重遠離經驗性的“標志性”建筑是建設方在使用者缺位的前提下決策失誤的結果，那么，同樣在更大范圍內遍布鄉村的、你追我趕比著高的空置民宅，卻是使用者親自興建起來的。那些風格雜糅、審美粗俗、建造粗陋、細節不堪的新農居，非但不能構成鄉愁的載體，還幾乎摧毀了田園舊貌。此時此地，使用者缺位已不再構成建造過程不合情理的原因，相反，使用者本身成為了病因所在。

應當看到，與城市建設中物性越過人性影響工程理性，進而遮蔽生活的情形不同，鄉村違背常理的建設，本身就是被欲望控制、非理性決策的結果。那些與文脈斷裂、與生境相違、與鄉愁無干的“民宅”，既是欲望的表征，某種意義上也是被抽象了的“象征性”生活的表征，承載著鄉民們對美好生活“扭曲”的向往。

城鄉兩種不合常理的建設，差異只是表象，根源還是一致的、非理性的。城市中被物性統治的理性，是虛假的理性，有悖人性，自然也就有悖于合理性的根本；相對應的，鄉間那些被欲望控制的人性，也是虛假的人性。吳良鏞先生曾指出，“有一段時期，在西方往往只是書本、雜志或展覽上才會出現的畸形建筑，卻在北京和其他少數大城市被興建起來”[6]。同時，在國內多地，以高樓大廈作為城市的標準形象，一味在造型上“爭奇斗艷”，卻不關心良好城市生態的營造；出于競爭心理而堆砌起來的“地標性”建筑，令城市街區趨向孤島化[7]；迷戀形象視覺景觀，熱衷于走急功近利者英雄表現的捷徑[8]，這一切，成為很長一段時間內的普遍現象。這些“超級符號和巨型尺度”與鄉村的“新民宅”在邏輯上同構，遠離日常生活，是被欲望放大的“幻像生活”。

1.3 從宏大敘事回歸日常生活

“宏大敘事”概念最早出現在20世紀的法國文學批評中，一般認為它指向群體、抽象以及形而上的表達方式。在較早的文學批評中，類似的表達被稱為“史詩性”。在概念使用的早期，“宏大敘事”與“史詩性”均無貶義，但當現代文學越來越關注尋常百姓的日常生活經驗后，其逐漸也被用來定義一些徒有其表的空洞表達，開始具有否定的意味。

建筑學領域也有相似的情形，不過一般表達為“紀念性”。一如前文所述，更多屬于象征性范疇的建筑學“宏大敘事”，對于學術討論的重要性，在現代特別是當代，也被對日常生活場景的構筑所取代；而在實際創作中，紀念性以及相應的“宏大敘事”仍被不少建筑師所熱衷。當然，就像經驗性和象征性永遠同時是生活和建成環境的一部分那樣，“宏大敘事”本身并不意味著一定缺少人性，依然能做到一切從人出發，遵循人的尺度，滿足人的需要[9]。

提出向日常生活回歸，針對的是那些夸張空虛的“宏大敘事”而非其本身。在目前城鄉建設從增量擴容邁入存量更新的形式下，從過去關注大廣場、大馬路、偉岸建筑轉向關心社區環境和日常生活的空間品質，是應有之義。通過日常生活了解城市歷史，體驗城市對人的尊重，感受富有生氣的城市活力，實現對“美”與“幸福感”的追求。那些為了展示雄心或支持資本增值而進行的新奇、奪目、精致、復雜的建造，反而不如以直率、平常、因地制宜的建造，回應生活追求以及空間使用價值的增值，更能接近建筑學的本質[10]。

被物性統治的理性，指向理性的物質化；被欲望放大的生活，指向感性的扭曲。兩者均懸浮在切身實際的日常生活之上，也悖離了愛和美的精神活動。其內化的工程理性與人性情感格格不入，而所凝聚的情感欲望也充斥著非理性的虛夸。因此也可以說：向日常生活和近人尺度的回歸，從根本上是向合乎理性的人性情感和合乎人性的工程理性的回歸，亦即設計向人的回歸。

2 方向：近情與合理

2.1 向合理性回歸：需求與需求層次

建筑學的合理性是一個大話題[11]，這里只提合理性的兩個重要來源：一是人的需求，二是工程邏輯。現代建筑最著名的信條：“形式追隨功能”，其功能一詞，主要內涵就是人的需求。需求層次理論將人的需求劃分為5或6個等級，對建筑學而言，可以大略分為生理、心理和精神需求3個方面。其中生理層面源自人性的自然狀態，而心理和精神層面則更多關乎人性情感。相比之下，前兩個層面的需求相對客觀，對某個空間的通過性能、舒適感的評價，人與人相對一致；而對精神層面的評價則更加主觀。一個對基督徒而言非常神圣的空間，對另一個宗教的信徒而言可能是褻瀆。這也是將生理和心理需求納入經驗性（可以通過體察而驗證），而將精神需求納入象征性（象征代表并列的兩個事物之間在表觀特征上的相似，而非實質性的一致）的原因。

屬于經驗性和象征性的人性都是人性情感的一部分，而由人的需求支撐的合理性，主要源自經驗性。盡管空間對人的精神需求也應當有所回應，但這種回應不存在一一對應關系，多數時候不能將之視為合理性的直接來源。換言之，人在認定自身的精神需求時，可以不講理。精神需求的合理性源頭應當追溯到文化與傳統，或者可能的個人際遇等。

另外一個建筑合理性的來源是工程邏輯，包括結構合理性、構造合理性、材料合理性以及其他類似的主要由物性決定的合理性。容易混淆的是，工程邏輯并非單純由物性決定，而可以說浸潤著飽滿的人性，最突出的就是“規范與規程”。舉個簡單的例子：結構計算，只滿足承載力計算是不夠的，更重要的是滿足承載力取值的規范以及承載力計算的規范。規范提供的價值，包括安全性、經濟型、公平性等，其實就是人性，凝聚著人的個體和群體的利益。

凝聚了人性的工程邏輯可以稱為工程理性。工程理性與人性一道，構成合理性的主要內涵。

通過工程合理性的辨析，可以考察建造活動的價值預期與價值實現是否一致。工程合理性具有多元價值取向，使用者、建造者、行業、民族認知和國家都是可能的來源[12]。這些不同的價值來源還可能互相沖突。美國圣路易斯的普魯特艾格（Pruitt-Igoe）住宅區曾經獲得建筑大獎，卻因糟糕的公共空間設計與人流組織引起罪案頻發，嚴重影響居民的日常生活[13]，最終被炸毀（圖1）。獲得建筑大獎體現建筑突出的合理性，但未能滿足使用者的需求，這一不合理壓倒了其他一切合理性。這個事件提醒建筑師：人的需求是最大的合理性。

圖1 普魯特艾格（Pruitt-Igoe）住宅爆破過程，來源：www.zhihu.com/question/26845683/answer/39051053

理性可以符合，而情感只能靠近，故云：合理、近情，合起來即是合乎情理。

2.2 向近人尺度回歸

近情需要近人，建筑學向近人尺度回歸的“合理性”，其實毋庸贅言。這是建筑學源遠流長傳統的一部分。

簡單定義，建筑學的“近人尺度”，是指從人的感知出發，由個體注意力與認知得以集中的空間范圍所劃定的度量區域[14]。無論是古典建筑學中的“維特魯威人”[15]（圖2）、還是柯布西耶的“模度人”[17]（圖3）、或是工業化時代特征下的建筑空間—尺寸—人[19]（圖4），甚至包括通過人因測量手段記錄各類人體信息[20]（圖5），結合對人在空間中的行為分析繪制“人因量譜圖”[21]等，都是以“人”為基點對建筑學理論和實踐的探究，對指導建筑設計或城市規劃具有重要影響。人體尺度研究可以說是建筑學科中的“基礎研究”。

圖2 達芬奇繪制的“維特魯威人”， 引自參考文獻[16]

圖3 勒·柯布西耶繪制的模度人，引自參考文獻[18]

圖4 人在空間中的工作空間尺寸，引自參考文獻[19]

圖5 人因量譜圖信號記錄，引自參考文獻[20]

圖6 器具層面的近人尺度

圖7 室內空間層面的近人尺度

圖8 室外空間中的近人尺度

圖9 街道層面的近人尺度

圖10 城市層面的尺度

張利等將空間干預的尺度框架分為“宏、遠、中、近、微”5個層次[21]：宏尺度指居民所處的城市生活圈；遠尺度涵蓋居民15min騎行、半徑約為1km～2.5km的范圍；中尺度涵蓋居民15min步行半徑在1km以內的范圍；近尺度則在1min的步行距離之內，人眼能夠清晰識別他人的面部；微尺度指在無移動時間或移動距離的情況下肢體所能觸及的范圍。近尺度和微尺度直接關注使用者的視線和肢體觸及范圍，接近本文近人尺度的研究范圍（圖6-10）。

當然，近人尺度研究并不只是人體尺度研究，還應當包括環境心理學、行為心理學、人類感知學等，也包括應用美學中關于審美傾向的研究，以及面向特殊人群的環境和心理研究（包括適老化研究、兒童友好研究、無障礙環境研究等）。

設計以人為本，因而在設計中，人是事物的基本尺度，是事物存在的理由和根基。而近人尺度是對個人空間、個人領域以及人與建筑間近距離空間關系的討論。近人尺度公共空間，通過對個人空間的包容和尊重建立親切的情感距離，避免大型公共空間中所常見的對人的藐視和排斥的弊端。在傳統城市中，尺度宜人的街巷、復雜多樣的鄰里空間，孕育了具有市井煙火氣息的生活，促進了人與空間之間天然的情感聯結。而在當代，人們往往傾向于遠離僵化刻板的廣場和大街，涌向最能包容質樸生活場景的自發式社區，尋找更能滿足情感需求的場所[22]。

近人尺度空間，以多種形態類型、空間模式和物質承載形式，展現出豐富的貼近日常生活的特質。設計向近人尺度回歸，就是向日常生活回歸，歸根到底也就是向人性的回歸。

3 路徑：走向近人尺度

3.1 交通尺度：人進入與經過空間的方式

設計向近人尺度回歸，不是口號而是行動，因此，有必要關注如何走向近人尺度。

進入與經過空間，是人與空間進行交互的第一步，也是走向近人尺度的第一步。當前，以汽車為導向的現代主義價值觀主導了交通和街道的設計和設計標準[23]，正是這些標準，使得走向近人尺度成為了一個問題。國內外有眾多學者對城市的可步行性進行了各種研究[24]。步行可以讓人更好地體驗建筑空間，從而產生更深層次的情感共鳴。在近人尺度層面探討人進入與經過空間的方式，有如下4個方面值得關注：（1）連通性：路徑網絡應具有連通性，與其他交通方式有方便的連接；（2）安全性：無論從交通還是從社會犯罪方面都應有安全保障；（3）功能性：路徑的寬度、鋪裝、景觀、標識和照明都應從步行特征出發；（4）可識別性：道路的建成環境應具有視覺吸引力、引導性[25]，步行空間應有明確的界定等。

浙江大學海寧國際校區參考國外大學，設置了步行捷徑系統，形成多層次的交通體系。校園交通，尤其是步行交通，輕通行、重環境，遵循“互不干擾、路徑便捷、尺度親和、自然生態”的原則。步行捷徑系統最重要的特征即是對校園綠地系統的穿越，這種穿越激活了校園空間，也是建立近人尺度空間和提供近人尺度體驗的開始（圖11、12）。

圖11 東區書院步行捷徑

圖12 教學北區的步行捷徑

3.2 時間尺度：人參與空間的狀態

僅僅穿越是不夠的，穿越的目的在于參與。若快速通過，人與空間是分離的，只有慢下來，甚至停下來，近人尺度空間的魅力才能慢慢呈現，人才有可能參與進去，成為空間的一部分，甚至成為那道風景本身。因此，公共空間是否具有可停留性，是評判其是否具有魅力的可靠方法之一[26]。近人尺度的建筑設計，應嘗試通過積極有效的設計策略，從空間、功能和文化3個維度思考，實現空間的可停留性和參與性。

浙江大學紫金港校區的東區學生街，就是一個在通過性空間中植入停留性和參與性的例子。通過鮮亮色彩的點綴（圖13）、趣味性空間的穿插、室外景色的滲透（圖14），激發學生的好奇心和特殊體驗；同時置入各色“盒子”（圖15），載入各種功能單元（圖16）：自習室、討論室、書吧、咖啡吧、健身房等，為學生停留和參與提供理由和契機；多樣活動“消磨”足夠的時間、多樣文化讓人心有所屬：單純的空間體驗是一次性的，而文化活動的魅力，足以讓人不斷回味，長留長新。

圖13 明亮的顏色

圖14 半室外臺階與室外庭院的互動

圖15 “盒子”置入“街道”，形成生活

圖16 咖啡吧中的閱讀區

圖17 華家池幼兒園

圖18 西溪幼兒園

圖19 玉泉幼兒園

3.3 人視尺度：人觀察空間的角度

仰視給人以神秘感和敬畏感，如哥特式教堂高聳的內部空間；俯視則可能帶來優越感或者不安，如從高處俯瞰城市，頓生“一覽眾山小”的體驗，而登頂摩天樓卻又難免使人“兩股戰戰”。只有回到地面，平視環境，才是日常生活最典型的視角，近人尺度的意義才會清晰呈現。對戶外空間的研究也佐證了這一點，蘆原義信在討論街道美學時，引用歸納多種研究和論述，總結多數街道尺度理想的D/H應在1～3之間[27]。這個角度比例，恰恰是接近于平視的角度。

近人尺度的空間體驗，絕大多數應當建立在平視的角度上。在浙大華家池、西溪和玉泉幼兒園的活動場地（圖17-19）中，通過合理的視線設置和景觀設施布局，在兒童和環境之間產生了更加有效的交互，從而提高了兒童對周圍環境的感知和認知。

無論是仰視的螞蟻視角，還是俯瞰的上帝視角，都在放大人與環境的距離感，只有回到地面，回到人的視角，才是人從環境獲得舒適體驗的開始。

3.4 意義尺度：人在空間中存在的目的

前文提及空間的經驗性和象征性，并把經驗性更多地留給了近人尺度的建造，這是有依據也符合邏輯的。有學者認為，越來越多的建筑師響應了建筑的非象征性倡導，拋棄了象征這一人類傳統的思維模式，走向了更為個性化的設計道路[1]。然而需要指出，意義并不僅存在于象征性之中。近人尺度的設計強調讓人進入空間、參與空間、停留在空間中，并以平視的角度發現和體驗空間，最終會期待、去發現人在空間中存在的目的。這在某種程度上，要比通過象征性獲得的空間體驗更加深刻。

參與空間是發現空間的開始，發現空間反過來也可以讓人發現自己。從功能出發而形成的美學觀照，在意義層面上更加歷久彌新。浙大紫金港校區文科組團的紅磚矮墻，提供了曲徑通幽的步行路徑，又給磚這一厚重的材料賦予了輕的質感，形成了重與輕的轉化（圖20）；杭高錢江校區走廊上的圓洞，在視覺的引導中致敬了知識的深邃（圖21）；浙大西溪校區西三窗亭，以老材料為老杭大人提供了追憶過往的場所，又形成了解構的美感（圖22）；青源智谷，老墻上的洞口將山景引入建筑，又在金屬和磚石的對比之間，在建筑與自然的對比之間，帶來蒼茫時空的悠遠意境（圖23）。

圖20 浙大紫金港校區文科組團的紅磚矮墻

圖21 杭高錢江校區走廊上的圓洞

圖22 浙大西溪校區西三窗亭

圖23 青源智谷圍墻上的洞口

3.5 交互尺度：人與空間互動的媒介

人類以“五感”，即“視覺、嗅覺、觸覺、味覺、聽覺”來接收外界刺激。在遠人尺度的空間體驗中，往往只剩下視覺還有效，而近人尺度可以充分發揮五感的維度，為人與空間的互動，提供更為豐富的感官體驗，這與“以人為本”的設計理念契合[28]。

目前，建筑設計對于五感的應用多集中于景觀領域[29]，例如面向殘障人士/老年人的各類康復花園[30]等。浙江省殘疾人之家項目，則嘗試在建筑中實現多感官的交互。視覺上，在不同樓層設置不同的提示色（圖24），豐富并提示室內空間個性，便于智力障礙者感知自己所處的位置。聽覺上，在電梯廳和轎廂中設置提示音，幫助視覺障礙者辨別電梯的位置和運行方向。在觸覺上，門廳/電梯廳墻面采用白色素混凝土，留出的細小內凹和顆粒形成粗糙感（圖25）；走道墻面采用鋁蜂窩護墻板，光潔但不冰冷；功能空間如展廳、培訓教室等，以硅藻泥、油畫布、宣絨布等作為墻面材料。每層從電梯廳—走道—功能空間，形成粗糙—光滑—粗糙的觸覺過渡，為視障者提示空間變化。在嗅覺上，為幫扶殘疾人就業而設置的烘焙坊，以甜品的香味，吸引各個方向的人流。這些策略和措施，均適合發生在近人尺度的空間內，因此，近人尺度也可理解為空間的交互尺度。

圖24 以櫻花紅作為樓層的提示色

圖25 白色混凝土柱的質感與顆粒感

以上提及的“交通尺度、時間尺度、人視尺度、意義尺度、交互尺度”等走向近人尺度的5條路徑，并非路徑的全部，卻是相對確鑿也比較有效的。沿著這些路徑，近人尺度的建筑設計足以由淺入深，進入佳境，回到人間，回到日常生活。

4 情理合一，共融共生，重建以人為目標的工程理性

建筑學所創造的，不僅只是建筑的形象外表，更重要的是其所包容的豐富的人類活動。近人尺度建筑學通過對真實性、不確定性和多樣性的營造，載入無限豐富的日常行為。5條走向近人尺度的路徑，使人們自然地進入、不自覺停留、平等地觀察、自由地體驗、多感官互動，最終完成經驗性而非象征性的生活。由此建筑由慶典模式切換到日常模式，承載了更為豐富的人性情感。同時由經驗性保障的屬于人性的合理性，又為建造活動提供了更為扎實的依據，可以說，近情與合理，在此融合。

現代建筑運動，將建筑從神壇上祭品的位置請下來，回到人間，卻不知不覺套上了技術的枷鎖，從膜拜神轉而膜拜技術。未經人性打磨的技術理性，是現代性危機的根源之一。

對近人尺度建筑與空間的探索，通過向日常生活的沉潛，使建筑學擺脫對宏大敘事的迷思，回歸人本的源頭，重建以人為目標的工程理性，實現情與理的共生。同時，人本主義的建筑學視野，圍繞人及其環境關系所建立的工程理性，對彌合當代社會普遍存在的工具理性和價值理性之間的沖突和對立，也具有積極意義，值得進一步的探索和研究。□