全球文明倡議與國際傳播的新境界

【內容提要】2023年3月15日，習近平總書記在中國共產黨與世界政黨高層對話會上正式提出了全球文明倡議。這是在全球發展倡議和全球安全倡議之后，中國圍繞構建人類命運共同體所提出的第三個全球性倡議。本文回溯歐洲占取新世界、壟斷全球性網絡的歷史，從理念和制度兩個方面梳理了舊時代國際傳播秩序形成的基本原理，并嘗試以此為基礎，在話語體系和歷史境遇的對比中，理解全球文明倡議所具有的現實針對性和重大歷史意義，闡述了中國崛起給世界發展和國際傳播秩序革新帶來的積極影響。

【關鍵詞】全球文明倡議 人類命運共同體 國際傳播

一

如何看待世界上不同地域、不同族群、不同生活方式之間的關系，是國際傳播的基礎問題，決定著國際傳播的底層邏輯。

在以“現代”命名的幾個世紀之中，我們所熟悉的主導性觀念是按照文明等級序列的方式，將某一地域或族群的生活方式塑造為“至上光榮”的普遍模式，并以終結歷史的期待去推動單一價值體系和壟斷性傳播網絡的建立。

但正因為這種普遍性文明觀念對單邊規則的強調和對歷史特殊性的排斥，它也不斷制造出自身的反題：首先，那些將理性規制等同于權力控制的思想走向了后現代方案。他們在抵抗霸權性的普遍立法方面作出了貢獻，但卻貶低了所有集體性革命與集體性建設的另類道路。在西方世界內部，他們是批判“主人意識”的先鋒，而面對非西方世界時，他們反成為帝國體系最前衛、最隱蔽的拱衛者；其次，與后現代方案師出同門的后殖民方案，秉持“反現代性”的深沉憂思，以及對任何形式、任何理由的民族國家體系的深切反感。他們的文化批判和帶有甘地主義色彩的發展觀念就像這些思想家的生活處境一樣，始終游離于第三世界的發展現實之外；第三，保守主義的回潮，是對西方壟斷性傳播體系的思想救贖。它深刻洞察了自由主義的內在矛盾，尤其忌憚后現代思維對歐洲中心的批判和解構。面對西方世界內部的“反叛逆子”和外部的移民潮、恐怖主義和逐漸失去優勢的發展競賽，他們急迫發問：“我們是誰？”①，并以退守到西方文明陣營內部的姿態扛起了“文明沖突”的旗幟②。

面對這些逐漸過時、相互矛盾而又無法提出建設性方案的“舊思想”“舊勢力”，新時代的國際傳播，迫切需要找到新境界和新路徑。2023年3月15日，習近平總書記在中國共產黨與世界政黨高層對話會上正式提出全球文明倡議。他指出，要“以文明交流超越文明隔閡、文明互鑒超越文明沖突、文明包容超越文明優越”。7月1日，全球文明倡議被寫入新頒布的《中華人民共和國對外關系法》中，“堅持平等、互鑒、對話、包容的文明觀，尊重文明多樣性，推動不同文明交流對話”成為指導中國對外交往的一項基本準則。“國家推進國際傳播能力建設，推動世界更好了解和認識中國，促進人類文明交流互鑒”也被正式寫入這一法律。

只有在話語體系的對比中，在紛繁復雜的歷史境遇中，我們才能認識到以上這些凝結著抽象價值觀念的詞句所具有的現實針對性和重大歷史意義。幾百年來，文明觀上的“優越論”與國際傳播體系上的不平等和壟斷性是何種關系？由此帶來了怎樣的隔閡與沖突？中國的崛起在客觀上給當代世界的國際傳播帶來哪些變革機遇？我們又應如何在主觀上找到推動變革的思想路徑和規則方案？本文嘗試在全球文明倡議的啟示下，初步而簡要地回應上述問題。

二

在歐洲基督教的歷史上，“絕罰”（excommunication）是教宗懲戒異端的重要手段，意味著把某人排斥于信友共融群體之外。作為“傳播”（communication）概念的反詞，“絕罰”意味著人類社會溝通傳播的前提是內外之別和清晰劃界。如果僅僅對“傳播”這個詞項的內涵進行抽象，我們很容易將其理解為互聯互通和跨界融合，然而在國際傳播的具體歷史上，傳播的問題卻幾乎總是以敵我劃界、圈地占有、壟斷控制為前提。在這里，抽象的傳播概念不僅是脫離歷史的空想，也成為遮蔽國際傳播中排斥性與等級性的意識形態教化。在西方主導國際體系的歷史進程中，只有確立了某種文明形態的“優越性”，在此基礎上劃定“國際社會”的資格與標準，構造一套由野蠻到文明的進步階梯，才能夠展現“傳播”一詞內涵中的積極溝通與美好共融。

仿照卡爾·施密特對歐洲國際法的論述，我們可以對國際傳播進行這樣的概括：“五百多年來，從16世紀到21世紀，西方主導的國際傳播結構都被一個基本的進程所左右，這就是對新世界的占取。”③正是在占取新世界的過程中，歐洲的思想家需要處理“我們”與“他們”之間的關系，需要創造占取的合法性論述。在回答“為什么向野蠻人開戰是正當的”這一問題時，16世紀著名的宗教知識分子、多明我會教士維托里亞（Francisco de Vitoria）將“傳播”作為理由。他認為印第安人拒絕自由傳教、自由旅行和自由交通貿易是歐洲人對其進行武力征服的合法性所在④。然而，在并無可能開展“對等交流”的具體歷史條件下，對自由傳教、自由通商的辯護，實際上等同于將單一傳播體系確立為人類溝通融合的前提，也等同于否認印第安人在宗教、文化和經濟上具有外在于歐洲基督教世界的自主性。維托里亞的巧妙立論很快成為歐洲官方對征服行為所采取的最流行的辯護⑤，也開啟了近代“干涉主義”的漫長歷史。

在維托里亞自由傳教論的背后，潛藏著歐洲基督教“普世主義”的世界觀念。《圣經·舊約·創世紀》中，有一段廣為人知的巴別塔故事，它設想了原本具有共同語言的人類，因為修建通天高塔而遭到耶和華的懲罰，最終成為語言系統四分五裂、無法相互溝通的分散部落。這則故事的重要意義在于想象了一個人類原初形態中的單一傳播體系。它意味著基督教版本的“大同”設想不是從差異性群體的交流互鑒出發，而是立志于同化流散各地的上帝子民，復原天下一統的溝通網絡。用圣經故事來解析西方中心的傳播觀念未必恰當，正如在中世紀的十字軍東征和21世紀的侵略戰爭之間建立實證性關聯并不可能。但如果我們僅僅是加以類比，至少可以發現理解人類傳播的一個反向思維：在中國傳統的《易經》中，“孤陰不生，孤陽不長，交通成和，萬物化生”指向一種交互變化和差異互鑒方能生成宇宙萬物的世界觀念。只有在各自為主，相互差異的基礎上產生的“交通”（傳播），才能帶來和諧共融，并由此推動世間的繁榮。我們應該相信，在人類漫長的文明歷史中，類似的理念遺產俯仰皆是，且都能夠轉化為解決現實問題的有益啟示。全球文明倡議所倡導的“平等、互鑒、對話、包容”，正是在閱盡了近世以來世界的“等級、沖突、隔絕、同化”后，在傳統政治智慧和現代革命經驗的基礎上提出的積極變革方案。

三

歐洲中心的“普世主義”，有其現世的壟斷野心和堅實的物質追求作為基礎。15至16世紀的“地理大發現”在歐洲思想的歷程中是一場顛覆性的“空間革命”⑥。在傳播的意義上，這一空間革命的核心就是重新發現“海洋”這種新媒介，并且發掘了它連接全球的特性。相比陸地，海洋是地理與人文的真空地帶，一個天然的壟斷通道，具有陸上傳播不可比擬的效率優勢、成本優勢和安全優勢。當歐洲人發現海洋聯通全球這一地理事實之后，他們“第一次像把一個球體攥在手里一樣了解了這個地球的實景和全貌”⑦，全球傳播體系也由此發生了顛覆性的變化。從那時開始，歐洲人不再只用點對點連接的方式來看待跨地域傳播，而是獲得了一種普遍聯通的網絡思維和一幅全球性的戰略地圖。就像當下美國版本的國家安全觀，不只是國土概念下的軍事界限，也不只是“門羅主義”的周邊輻射，而是加入了一個覆蓋全球的網格控制，即一種不受距離影響的壟斷性方案。

在這個意義上，“空間革命”本質上是一場“媒介革命”。從此以后，海洋不再被認為是各種文明分享與互鑒的中間地帶，不再是一個交通線路上彼此搭界、不斷接力的無限空間，而成為一個有限的、閉合的，可以在理念上瓜分和控制的戰略區域。在歐洲歷史上，與“地理大發現”幾乎同時出現的，是施密特所說的“全球性劃界思維”（globales Liniendenken）。這是一種將地球整體作為自我財產來瓜分和占有的思維⑧。從教皇子午線和托德西利亞斯條約的年代開始，尋求對全球通商與通信網絡的獨占或瓜分就成為西方殖民力量的首要目標。對海洋航線的壟斷啟發了帝國主義者，教會他們如何對待此后的每一種全球性媒介——電纜通信、無線通信、新聞通信、衛星通信、因特網通信。與現代媒介技術演進相伴而生的是一種尋求用單一力量或者寡頭協商的方式來控制國際傳播體系的野心和偏執。

要想在歷史生發原理上解釋這種野心和偏執的來源并不容易。宗教與文化的因素或許起到了重要作用，但卻很容易出現循環論證的理論困境。另外，就像“中華文明歷來不具有擴張性和侵略性”這樣的說法一樣，單純從主觀方面進行說明，或者用過往事實來推斷未來狀態都不具有論證的完備性。

一些歷史學和社會學的經典討論或許可以被我們引證為歐洲擴張的內部政治經濟動因，從而補足對國際傳播壟斷性的解釋。很多學者都注意到，最早從中世紀開始，歐洲國家就在不間斷的戰爭中形成了軍事強制力與資本創新力之間的緊密關系⑨，伊麗莎白女王與海盜群體之間的合作，伊比利亞國家與熱那亞航海家之間的合作都是典型。到中世紀晚期，絕對主義國家逐漸崛起，戰爭和軍隊的規模不斷擴大，軍事能力開始集中于王權，金融資本開始介入戰爭生意，國家財政與軍事科技研發、生產密切結合，逐漸形成了軍事-工業復合體的原型。由于超級金融體系和龐大軍事工業的興起，壟斷資本的能力逐漸膨脹并不斷在全球各地尋找新的創新和獨占的空間。由此，宗教傳播的熱情、帝國擴張的野望、資本擴張的沖動緊密結合在一起，形成了對國際傳播體系加以壟斷控制的強大動力。對于21世紀崛起的新興大國來說，如果并不具備上述總結的特殊歷史進程和特殊社會結構，不具備上述宗教、國家、資本之間的特定關系，就不能被有罪推斷為具有“殖民主義”和“擴張主義”的傾向。那些局限在西方歷史進程內部看世界的媒體和知識分子只懂得偏狹而武斷地轉嫁殖民原罪，不僅不能以開放的腦筋理解全球文明，甚至只能充當阻擋積極歷史轉向的輿論工具。

四

全球文明倡議與近十年來一系列有關加強國際合作、促進協同發展的倡議一樣，是中國作為一個具有世界影響力的大國為尋求一個平等、開放、共同繁榮的國際體系而做出的積極努力。這些召喚歷史變革的主觀愿景，與中國在世界舞臺上所扮演的客觀角色相呼應，正在勾畫和塑造一個全新的國際體系，也為新時代的國際傳播打開了新局面、新境界。

近年來，中國在世界各國，尤其是亞非拉發展中國家進行了廣泛的投資建設，也參與了眾多產業的本土運營，形成了覆蓋全球的港口、機場、鐵路、公路、通信、礦產開采、能源運輸、城市建設、水電供應等各種產業的龐大網絡。與此同時，中國也在區域性與全球性的事務上扮演越來越重要、越來越活躍的角色，承擔著越來越多的責任。歷經數十年的發展建設，中國特色社會主義道路的成就已經由內而外，發揮著促進世界各國經濟社會發展的重要作用。

中國式現代化創造人類文明新形態，這是在“道路、理論、制度、文化”自信的基礎上，進一步將中國發展經驗確立為多極世界中的一個重要組成部分，將中國特色社會主義建設的歷程確立為人類發展進步的一條成功道路。更為重要的是，將“中國式現代化”書寫進人類文明演進的譜牒，意味著對單極世界和單一方案的超越，意味著幾百年來被著力塑造為普遍性道路、被書寫為“歷史哲學”的西方社會發展模式失去了原宗教旨的霸權席位。這對于眾多發展中國家找到適合自身社會形態的、具有充分自主性的發展道路來說，無疑是吹響了思想解放的號角。

然而，那些站在西方中心立場，對普遍文明觀念和單一傳播體系抱有癡心的思想，以及那些西方思想內部自視甚高的“反現代性”知識分子自然會對中國的國際影響力抱有強烈戒心。在中國問題上，他們空前團結，并十分難得地找到了共同的敘事策略。如今，“中國”這個標簽在某種程度上已經變成了一種輿論過濾裝置，成為西方新聞媒體中各種謠言和負面評論的攻擊目標。在嚴重缺乏實證調查和理性分析的情況下，“殖民主義”“債務陷阱”“銳實力”“非正式帝國”等概念輪番登場，不斷在輿論上渲染恐慌情緒。在這種困難局面下，爭奪新時代中國與世界關系的解釋權已經成為國際傳播中的一項核心議題，也是中國參與國際輿論場的一項重大任務。

其實，公正、客觀地分析中國在世界發展中扮演的角色并不困難，只要我們在全球化的經濟結構中找準中國方案的客觀處境和主要特征。例如，在發展中國家的基礎設施建設中，以政策性銀行為主要經濟依托，以國有企業為主要運營主體的中國海外投資，在資本類型和屬性上顯著區別于歐美的金融化投資和上市跨國企業。它不僅能夠避免投機風險帶來的災難后果，而且更注重長期發展帶來的可持續收益，這完全符合現階段眾多發展中國家的基礎建設需求。金融危機之后，大量國際資本撤出亞非拉國家的項目，而中國資本巍然不動，不僅承受住了短期陣痛，而且能夠大力填補空缺，就是一個明顯例證。此外，在發展中國家那些面向大眾消費的投資中，歐美跨國企業往往瞄準高額利潤，牢牢地把握著高端用戶群體，而留給中國企業的機會經常是中低端消費市場，這恰恰使得普惠型覆蓋成為中國企業的獨特貢獻。在移動通信、廣播電視等重要消費領域，價廉物美的中國服務已經成為很多地區廣受歡迎的中流砥柱，客觀上有效促進了發展中國家的基層組織、國家統合與社會福祉。更重要的是，正是資本類型和目標市場上的差異，使得中國資本無法構成與發達國家金融資本之間的同類互斥關系，也就無法在他們之間達成卡特爾式的寡頭壟斷協議。換句話說，中國在客觀上就不具備加入西方大國協調機制的屬性，反而是制衡這一聯合壟斷機制的新興力量。

中國的到來，使得眾多發展中國家不再完全依賴國際金融資本的投資，而更多地考慮與中國企業之間的互惠合作。這一點為發展中國家帶來了更多的議價空間和自主性發展的能力。

從歷史傳統、國家性質、資本類型等各個方面來看，中國這個經歷了反帝、反封建、反官僚資本主義光輝歷程的20世紀新興大國，經過獨特的自主性經濟與社會建設，發展為一個21世紀的經濟強國，勇于承擔各種國際責任，并以自身的經驗和實力為眾多發展中國家的現代化助力，絕無理由被荒謬地與19世紀那些瓜分世界的資本主義殖民霸權相互比較，同樣也不能與一個后冷戰時代具有軍事工業復合體性質的、試圖維系單極世界的腐朽帝國相提并論。

我們更應該將目光投向未來。正是在厘清了人類發展新觀念的基礎之上，全球文明倡議提出了“堅持文明平等、互鑒、對話、包容”的原則，提出了“以寬廣胸懷理解不同文明對價值內涵的認識”。從“倡議”的這些表述來看，處理和闡釋中國與世界的關系，關鍵在于“平等”，國際傳播的新境界，關鍵也在于“平等”。這里的“平等”不意味著不承認大國與小國的能力區別，而是在現代化發展的過程中尊重別國的人民選擇、獨立自主，不壟斷、不限制，逐漸彌補國家之間、人群之間的鴻溝，最終達成世界人民之團結互助，達成齊物之大同。這提示我們，中國的國際傳播事業，應該超越簡單的國家形象上的自我確證，站在人類文明的高度，為規范和推動一個更美好的世界做出貢獻。

王維佳系北京大學新聞與傳播學院副院長、研究員、博士生導師

「注釋」

①Huntington， S.P.， 2004. Who are we？： The challenges to Americas national identity. Simon and Schuster.

②Huntington， S.P.， 1993. The Clash of Civilizations？. Foreign Afairs， 72（3）：22-49.

③Schmitt， C.， 2003. The nomos of the earth. New York： Telos Press： 101.

④Scott， J.B.， 2000. The Spanish origin of international law： Francisco de Vitoria and his law of nations. The Lawbook Exchange， Ltd.： 145.

⑤Tuck， R.， 1999. The Rights of War and Peace：Political Thought and International Order from Grotius to Kant. Oxford University Press： 75.

⑥Schmitt， C.， 2015. Land and Sea： A World-Historical Meditation. New York： Telos Press： 47.

⑦ibid.：55.

⑧Schmitt， C.， 2003. The Nomos of the Earth. New York： Telos Press： 87.

⑨Tilly， C.， 1993. Coercion， Capital and European States， A.D.990-1992. WileyBlackwell. McNeill， W. H.， 1984. The Pursuit of Power：Technology， Armed Force， and Society since A.D. 1000. University Of Chicago Press.

責編：譚震