AI繪圖，著作權究竟應該歸誰？

王珮琦

2023年7月13日，上海某地鐵站的廣告牌上展示著人工智能創作的繪畫作品。（圖片來源：CFP）

“一片浩瀚的沙漠，混合了午夜藍和普魯士藍色的星空，一把燃起火焰的篝火”，隨著“咔嗒”一聲，四幅AI畫作出現了。

使用近期爆火的AI繪圖軟件Midjourney只要在提示詞區域輸入希望得到的圖片的文字描述，該軟件便可以自動生成不同樣式的作品，供人挑選。目前已經有不少用戶自發建立免費資源庫，或是制作教學視頻供他人參考。

Midjourney這類AI繪圖軟件的出現讓一些美術行業從業者感到危機重重。“自從AI繪圖軟件火了，我的接單量就沒有之前多了。”泡泡是一名數字繪畫師，主要業務是在社交媒體平臺上接客戶定制的繪圖稿件。她告訴《方圓》記者，她們這個圈子內的很多設計師、畫師感覺拓展新客源比之前難太多了，“一些客戶會用AI繪圖軟件自己定制，還有一些人以‘低價和‘高效作為賣點，用AI繪圖軟件作圖，賣給客戶，擠壓我們的生存空間”。

被“偷”了的畫

AI繪圖為何備受青睞？首先，它的第一個誘人之處在于，使用AI繪圖幾乎沒有門檻。只要使用者能夠精準地用文字描述出需求，它就可以利用自己的“智慧”作圖。從抽象的Logo設計，到精致的電影、游戲畫面，再到仿真的攝影作品，它都能輕松應對；無論是天馬行空的藝術派，還是身臨其境的寫實派，它都能制作出你想要的作品。

其次，AI繪圖軟件的價格合理。以Midjourney為例，截至2023年6月27日，該軟件推出三種訂閱計劃，費用在每月10美元至60美元不等，一次性訂閱一整年還可享受優惠。相較于它強大的功能來說，這樣的價格并不算高。

最后，AI技術正以飛快的速度不斷革新，能更快響應人們的需求。當人類的學習和成長需要漫長的時間來堆砌時，Midjourney的兩代主力模型的發布時間僅僅間隔不到5個月。

即便如此，AI繪圖仍面臨著不少挑戰，緊緊扼住其咽喉的是不可忽視的法律風險。作為人工智能生成物，其著作權問題一直是爭論的焦點。

“我的畫曾經被AI畫師‘偷過，維權卻十分困難。”泡泡說，“有一天，我朋友告訴我她在某網站上看到了我的‘新作，問我為什么沒打水印。我非常疑惑，本來以為是某個客戶把客單曬出來了，結果發現那根本就不是我畫的！”

相似的色彩基調和線條風格讓泡泡感到自己被抄襲了，她立刻私信對方說明了這一情況。對方卻表示，“這是用軟件繪圖的成果，不存在侵權”。于是泡泡向平臺投訴和舉報，但平臺卻以“對方有標注分享的標簽”“提供的證據不足，無法核實”為由，拒絕了泡泡的請求。即便泡泡繼續申訴，也是收效甚微。無奈之下，泡泡只得再次嘗試與對方溝通，但對方堅持聲稱自己根本就不認識泡泡，也不知道泡泡的作品風格，更別說借鑒、抄襲了。

“兩幅畫作僅僅是在某些地方的風格上有一些類似，使用這些色彩與線條本就不是專屬于某人的特權，說白了誰都可以畫出來，客觀上也根本不構成侵權。”對方如此解釋道。

米妮是一位利用AI軟件繪圖的畫師。“我不清楚在法律上是怎樣規定的，但就我個人來看，即使我的畫作是用AI軟件畫的，如果別人未經我的授權就轉載或者臨摹后發表，我心里還是覺得不舒服。”在米妮看來，她的畫作似乎應當受到版權保護，而她應當作為權利人享有收益。

不同于反響強烈的從業者，青年油畫家章旦鼎對于AI繪畫的態度較為冷靜。他認為，不能僅憑兩幅畫作表現出相似的創意就認定AI有抄襲、竊取的行為。

“在AI繪畫沒有誕生之前，也有不同的人產生相同的創意的案例，但并不能武斷地將一方定性為竊取創意，因為創意取決于人的見識和思維上的偶然，但兩人甚至更多人的創意上的偶然并非完全沒有可能，只不過概率很小。”章旦鼎說，“而AI由于強大的運算能力以及圖像的處理能力讓這種偶然出現的概率大大增加。簡而言之，AI加速了創意產生的進度，從而增加了相同創意誕生的概率。”因此，若想界定AI繪畫是否侵權，需要從多個維度進行綜合衡量，如相似的程度是否符合法律規定的標準、一方的成果是否更早地被公布或認證、一方的風格是否在業內幾近家喻戶曉等。

AI作品具備獨創性嗎

“AI繪圖著作權的問題主要涉及兩方面，”首都經濟貿易大學法學院副教授、金融法研究中心主任徐化耿向《方圓》記者介紹，“一是AI繪圖是否符合我國著作權法中‘作品的認定標準；二是如果構成作品的話，著作權歸屬問題。”

根據我國著作權法規定，“作品”是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果，其構成包括四個要件：內容須為文學、藝術、科學領域，具有獨創性，能夠以一定形式表現，是一種智力成果。

徐化耿解釋，一方面，AI繪圖是符合上述領域的標準的。另一方面，AI繪圖的成果并非一種停留在AI模型“內心世界”的思想，它能夠被客觀感知，并通過印刷品等形式復制傳播，具備有形性和可復制性。因此，爭議聚焦到了“獨創性”和“智力成果”這兩部分，其中獨創性又可以拆分為“作者獨立完成”和“最低限度地創作（具備足以與既有作品相區分的差異性，而非復制抄襲）兩個條件。

2023年1月31日，日本東京一位人工智能漫畫家在演示如何利用AI軟件制作漫畫，他戴著手套來保護他的身份。（圖片來源：CFP）

理論界對此有三種觀點：反對論、支持論和中立論。反對論者認為，AI繪圖的底層基礎是算法，它依賴于人類的智慧，不能認為其具有獨創性。支持論者認為，AI繪圖無須依靠他人，便能實現作畫過程，是具備獨立繪畫能力的。深度學習能力也使得它具備一定的主動性，可以突破預先的算法進行創作。中立論者認為，在AI發展至一定階段時可以通過修改現行法律規定以與其相適應、匹配。

資深算法工程師阿宗從技術的角度向《方圓》記者闡述道：“AI在生成畫作的過程中，有兩個環節至關重要，分別是‘利用和‘探索。我們一直在找尋二者的平衡，如果利用太多，就沒有所謂的創新，非常僵硬；如果探索太多，預測或者說生成的準確性就會降低。”也就是說，AI繪圖的創作以過往的數據作為底色，同時融合了自己的“心思”，一點點嘗試沖出邊界。例如，在使用Midjourney時，用戶可以通過更改提示詞來選擇生成的方向是“循規蹈矩”的還是“思維跳躍”的。

由此看來，AI繪圖或許可以被視作一個相對獨立的過程——它所需要的數據和規則是人類給予的，但中間的運算卻是它獨立完成的。這一過程就像是一個黑盒，我們無法觀察它到底是如何運用這些數據和規則的，我們看到的只有進去的數據和出來的結果。而人的大腦似乎也是同樣的運作原理。我們的大腦接收外界傳來的信息，從中汲取知識和經驗，利用前人設定的規則對提取后的信息進行加工處理。

事實上，我們并不知道人腦是怎樣進行運轉的，人腦的計算過程同樣是一個黑盒，但我們從未否定人類具有獨創性。那么，能否僅因我們看不見AI獨立創作的過程就以此否定AI具備獨創性這一可能本身？

面對這個問題，徐化耿持審慎態度：“人工智能技術確實取得了長足的進步，而且呈現出了一定的創造性。但是目前來看，AI技術仍然在人類理解和設定的規則及算法下進行工作，思維乃至感性方面與人類相比仍有一定距離，所以仍然具有可控性。”基于此，傳統意義上的“智力”是人所獨有的，將AI生成物稱為“智力成果”仍有待進一步討論。

理論界爭議得熱火朝天，法律因其天然的滯后性也無法給出確定的答案，這給AI繪圖的著作權歸屬帶來很大的難題，AI繪圖的著作權在現有的法律體系中似乎變得無處安放。對此，徐化耿表示：“著作權的目的是解決作者與其他人之間的爭議，是調整人與人之間的關系，也就是權利認定及邊界問題。所以AI作品著作權如果歸屬于AI的開發者、運營者或者使用者，那么其實不會產生太大問題，它仍然是人與人之間的問題。但如果說它歸屬于AI本身，那么是關于AI是否具有主體資格的問題。”

那能否像法人一樣賦予AI以虛擬人格，使其成為“擬制人”從而具備主體資格？徐化耿認為，目前來看，難度較大。法人之所以能享有主體資格，主要原因是其具備獨立參加活動和承擔責任的能力，同時也有利于市場發展，但AI在這方面尚有所欠缺。

那么歸于AI算法開發者呢？似乎從“出力”的角度來看，開發者是最有資格的，然而這也存在著問題。阿宗解釋，AI模型的開發往往并非一人之力，是多個團隊甚至多個研究機構的產物，因此難以固定所有的權利主體。

再來看運營者和使用者。他們沒有參與模型的研發工作，在一些情況下對AI繪圖軟件可能并不享有完整的所有權，是占有或使用的關系。部分學者指出，僅僅基于弱效力的關系就將強效力的著作權歸屬于他們，仍值得商榷。

基于以上觀點，如果通過充分舉證證明侵權事實確實存在，如AI在訓練過程中擅自抓取數據造成侵權，或者有人利用AI繪圖成果侵犯他人著作權、肖像權、隱私權等，責任仍然應當由開發者、運營者或使用者承擔。“目前來看，AI不具備獨立人格，因此解決思路就是把AI當作侵權工具，進而確定具體的侵權行為人，由該行為人承擔責任。”徐化耿說。

7月10日，國家網信辦等7部門公布《生成式人工智能服務管理暫行辦法》（以下簡稱《辦法》），自2023年8月15日起施行。《辦法》對生成式人工智能服務提供者和使用者提出了要求，對生成式人工智能的技術特點作出了規定，并針對相關產業特點，鼓勵其發展。

“最新出臺的《辦法》對人工智能侵權問題作了進一步強調，主要針對生成式人工智能服務提供者進行監管，兼及規制使用者的行為，為我國生成式人工智能服務的健康發展提供了重要法制保障。”徐化耿介紹道，“該辦法再次重申了不得侵犯他人個人信息、商業秘密、知識產權、隱私權及其他人格權等問題，但其規定得比較有原則性，而且位階較低，并不屬于法律，只是部門規章。因此，一旦侵犯他人合法權益，仍需要依據民法典、個人信息保護法、著作權法、反不正當競爭法、反壟斷法等法律確定具體法律責任。”

不宜強化其著作權問題

如果之后AI技術發展到了強人工智能，甚至超人工智能的階段，以上問題的答案會有不同嗎？在徐化耿看來，這主要取決于人工智能能否完全取代人類，“尤其是具有獨立意志，否則的話仍然只是高級工具”。

“鑒于著作權是一種絕對權，具有獨占性和排他性，而AI的快速發展以及智能程度的不斷提升需要以數據的開放、共享、流通為前提，所以我個人認為不宜強化其著作權問題，尤其是大模型的發展需要調用海量既有數據，不宜賦予AI繪圖類軟件著作權。”徐化耿說。

作為一名美術行業從業者，章旦鼎并不認為自己受到了“威脅”。他主張，相關從業者應成為不可替代的優質人才，以減少AI繪畫對自身的沖擊。

“打個比方，AI繪畫目前的水平大致相當于一臺優質的自動炒菜機，仍然需要人為輸入指令，放入原材料。”章旦鼎說，“而美術行業的優質人才除了可以扮演好廚師這一角色，也可以扮演優質原材料的提供者。因此，提高自身的美術水平并形成獨樹一幟的風格，可以有效緩解對于AI的焦慮。打鐵還需自身硬，有了獨一無二的真功夫，才有了對抗日新月異的科技的底氣。”

章旦鼎提到“媒介”這一因素對于抵抗沖擊也是十分重要的。美術行業內部也存在著不同的細分賽道，而AI繪畫挑戰的主要是“數字媒介”這一賽道，傳統的油畫賽道并不會受到太多搶占。

“好的油畫作品除了需要獨到的創意、引人深思的想法以及觸及靈魂的深邃情感，還有厚重如凝脂、璀璨如寶石的油畫顏料。這就是為什么欣賞油畫一定要看原作的原因。”油畫顏料獨有的厚度、光澤，以及不同筆觸手法在不同角度的光照下的多樣效果，都凝聚在這一張畫布上——人們通過眼睛觀察、鼻子嗅聞、手指觸摸、耳朵傾聽，與面前的畫作產生共鳴，這種震撼是數字作品所無法比擬的。

“其實，相機的出現曾經一度對架上繪畫造成沖擊，很多人開始思考寫實繪畫的本源與意義。但這兩種其實是不同的創作形式，真正重要的是人的想法。現在的AI與人，也是同理。在想法創意上，AI確實能創作出令人意想不到的畫面效果，它畫面中包含的元素、畫面的構成以及元素的重組形式著實讓人嘖嘖稱奇。但它始終是空洞的接受指令，沒有主觀的意識表達，即使觀者或許能從中感受或體會到一些情緒、思想，但這仍然是元素的堆積。”在章旦鼎看來，“人”的參與是繪畫的特殊性之所在。

相應地，章旦鼎并不抵觸AI繪畫。“從完整的畫面圖像中尋找靈感會損害我作為創作者的自尊自信，”他笑著說，“但是可以將AI繪畫作為輔助，從毫無規律且零碎的圖像中尋找靈感。畢竟誰都無法阻止時代的巨輪向前滾動，保持自我的獨一性，讓時代為自己助力，或許是個不錯的辦法。”

阿宗對《方圓》記者表達了類似的看法：“像詩歌、繪畫、雕塑這種創作型的東西，真正能夠流傳千古的作品所囊括的不僅有‘利用和‘探索，還有‘傾注——它所需要的不僅僅是創造力和表現力，還有人類在創作過程中為其傾注的情感。”同時，他也表達了自己的擔憂：“現階段AI的本質終究是基于歷史而訓練出的數據。但如果人類一直依賴AI，或許將無法再現‘從中世紀走向文藝復興的史詩級跨越。”

（文中泡泡、米妮、阿宗為化名）

責任編輯：房佳佳