魯拉西酮和利培酮治療精神分裂癥的療效對比

蔡洪斌 孫奎亮 楊 暉

（1 周村區精神衛生中心，山東 淄博 255300；2 淄博市周村區王村鎮中心衛生院，山東 淄博 255300）

精神分裂癥（schizophrenia，SZ）是一種功能性精神病，可導致嚴重的思維障礙和人格改變，多數患者須長期使用抗精神病藥物進行治療。魯拉西酮是一種新型非典型抗精神病藥物，其阻斷多巴胺D2受體、5羥色胺2A（5HT2A）受體和5羥色胺7（5-HT7）受體，對5羥色胺1A（5-HT1A）受體有部分激動活性，從而發揮治療作用[1]。魯拉西酮對組胺H1受體、5羥色胺2C（5-HT2C）受體和毒蕈堿受體幾乎沒有影響，因此引發體質量增加和代謝綜合征的可能性較低，其鎮靜作用也很小。利培酮是一種非典型抗精神病藥，對5-羥色胺受體、多巴胺D2受體、α腎上腺素受體和組胺H1受體都具有一定的親和性，在發揮治療作用的同時也存在鎮靜、高催乳素血癥、體質量增加和代謝綜合征的可能[2]。本研究旨在探討魯拉西酮與利培酮的臨床療效和安全性的差異。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2022年1～12月在淄博市周村區精神病醫院住院的患者50例，納入標準：符合ICD-10 SZ診斷標準；年齡18～60歲；近6個月內未接受任何治療；患者及家屬知情同意。排除標準：有酒精、藥物、精神活性物質等物質濫用現患或既往史患者；有智力障礙者；合并癌癥或惡性腫瘤的患者；失去自主行動能力者；臟器功能嚴重受損者；依從性不佳者；中途因其他原因退出本研究者。

1.2 方法 收集患者的社會心理學統計數據，完成基線體質量、BMI、血壓、血脂、血糖、血細胞、肝腎功能、肌張力等實驗室及體檢檢查。使用陽性和陰性癥狀量表（PANSS）進行SZ嚴重程度基線評估。將患者隨機分為兩組（魯拉西酮組和利培酮組），每組25例患者，分別給予魯拉西酮和利培酮治療，給藥方法為：魯拉西酮組患者在夜餐后給予魯拉西酮40 mg/d，持續6 d，然后劑量調整至最大80 mg/d；利培酮組患者在夜餐后給予利培酮4 mg/d，持續3 d，然后劑量滴定至最大6 mg/d，在治療第4周和第6周結束時使用PANSS評定SZ嚴重程度，在第6周結束時測量體質量、計算體質量指數（BMI）并進行必要的實驗室檢查來記錄和監測藥物不良反應。

1.3 觀察指標 ①患者的社會心理學統計數據。②SZ嚴重程度PANSS量表評分。該量表含陽性量表7項、陰性量表7項和一般精神病理量表16項，每項均采用7級評分，分數越高病情越嚴重。分析兩組從基線到第4周及第6周的PANSS評分變化。③治療應答情況。第4周PANSS總分較基線提高20%或更高被評定為治療有應答。④體質量、BMI、血壓、血脂、血糖、肌張力等實驗室及體檢指標。⑤睡眠、排便、月經、胃腸反應等與不良反應有關的觀察指標。

1.4 統計學方法 根據數據分布特點和研究目的，計量資料以（）表示，采用t檢驗及方差分析；計數資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗；統計檢驗均采取雙側檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。使用SPSS 22.0軟件完成數據統計分析。

2 結果

2.1 兩組基線特征比較 兩組患者年齡、性別、居住地、婚姻狀況、病程、家族史等社會心理學特征均無顯著差異（P＞0.05）。見表1。

2.2 兩組PANSS量表分比較 兩組在第4周、第6周時PANSS陽性癥狀量表分、陰性癥狀量表分及總分均顯著下降，但組間無差異（P＞0.05）。見表2～4。

表2 兩組PANSS陽性癥狀量表分比較（）

表3 兩組PANSS陰性癥狀量表分比較（）

表3 兩組PANSS陰性癥狀量表分比較（）

表4 兩組PANSS量表總分比較（）

表4 兩組PANSS量表總分比較（）

2.3 兩組代謝情況比較 在第6個月時，利培酮組體質量（t=-4.12，P＜0.001作用）和增加BMI（t=-5.60，P＜0.001）的作用顯著高于魯拉西酮組（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組代謝情況比較（）

表5 兩組代謝情況比較（）

2.4 兩組不良反應情況比較 魯拉西酮組靜坐不能、失眠、閉經等不良反應發生率低，但兩組無顯著差異（P＞0.05）。見表6。

表6 兩組不良反應情況比較

3 討論

在本研究中，32例患者年齡在26～45歲，該年齡組SZ患病率較高可能與壓力因素有關。納入對象無性別差異，而多數研究結果表明男性SZ發病的風險高于女性，可能與樣本量有關。女性往往發病較晚，可能是由于雌激素對中樞神經系統D2受體敏感性降低所致[3]。約70%的患者（17例在魯拉西酮組，20例在利培酮組）已婚，30%未婚。這與Mole[4]的研究有差異，可能與地域社會經濟發展水平及觀念有關。在本研究中，有19例患者存在SZ家族史，這與Tripathi[5]在SZ患者中所做的研究相似。有16例患者有自殺意念或行為，目前對SZ患者的自殺率尚未有一致的研究結論，廣泛引用的終生自殺率是10%[6]。本研究用PANSS評定魯拉西酮和利培酮的療效。在PANSS陽性量表中，兩組在第4周和第6周的PANSS評分均顯著下降。這與Riva等[7]的研究結果相似，陽性癥狀的改善與D2、D1、D3、D4受體阻斷有關。魯拉西酮和利培酮在基線、第4周及第6周PANSS陽性量表評分上無顯著差異。同樣，PANSS陰性量表顯示兩組在第4周和第6周的PANSS評分均顯著下降，而組間無顯著差異。陰性癥狀和認知癥狀的改善可能由藥物阻斷5-HT2受體致前額葉皮質多巴胺釋放增加所致[8]。在減輕陽性和陰性癥狀方面，魯拉西酮的療效與利培酮療效相當[9]。治療4周后PANSS量表減分率超過20%評定為治療有應答，魯拉西酮的應答為88%，略高于利培酮（80%），但無統計學意義。分析兩組基線和第6周代謝參數的變化發現利培酮組體質量和BMI增加均顯著高于魯拉西酮組，Bruijnzeel等[10]報道，接受奧氮平治療的患者易發生代謝綜合征，在治療16周后體質量增加，在本研究中，治療4周后體質量即增加。藥物致體質量增加的機制與5-HT2A受體、5-HT2C受體、血清素受體、組胺H1受體、腎上腺素受體以及毒蕈堿受體有關。在本研究中，大約76%的患者有某種類型的不良反應，魯拉西酮各類型不良反應發生率較利培酮組低，差異無統計學意義。利培酮組易出現錐體外系反應、閉經及代謝紊亂等，魯拉西酮組易出現震顫和鎮靜等，這與Pompili等[11]的研究較一致。

綜上所述，在降低 PANSS 評分方面，魯拉西酮與利培酮效果相當，但魯拉西酮的體質量和BMI增加程度比利培酮少。