刑事判決在刑民交叉案件中的合理應用

張小海

北京政法職業學院，北京 102628

在目前的司法實踐過程中，關于如何更好地處理刑民交叉案件已經成為社會關注的重點話題。刑民交叉案件難點就在于民事不法與刑事犯罪都會觸及，所以在刑民交叉案件中，刑事判決適用范圍的明確成為關鍵。若無法將刑民交叉案件正確處理，便會導致刑事犯罪和民事不法出現混亂情況，造成“出入人罪”不良后果。基于此，本文重點針對刑民交叉案件中刑事判決的適用機理以及邊界進行了相應分析，在探討中指明了民事訴訟中刑事判決的適用基礎以及條件，以供參考與借鑒。

一、刑法意義上的刑民交叉

（一）民事違約與刑事犯罪的邏輯關系

民法中，違約行為導致的民事責任就是違約責任，指的就是雙方中的其中一方未盡義務所以應該承擔相應的責任［1］。違約情況發生以后，若是由于民事不法造成的違約，便是民事違約，行為人必須承擔民事責任；若是刑事犯罪造成的違約屬于刑事違約，此時便構成了犯罪。民事違約未必就是刑事違約，但是刑事違約必然會涉及民事違約。當僅為民事違約并非形成刑事犯罪時，民事不法、刑事犯罪間不會出現重合。所以只有將民事違約、刑事犯罪二者界定明確，便可清晰區分。但是關鍵是司法實踐過程中，民事違約與刑事犯罪會同時出現，很難將其界定明確。所以，民事違約、刑事犯罪間的糾纏也歸屬于刑民交叉范圍之內。例如代保管他人財物時占為己有本是民事違約事件，但是拒絕返還的數額太大時，便形成了侵占罪。民事違約、刑事犯罪是不同領域，但在司法實踐中極易混淆，所以邊界的劃分尤為重要。

（二）民事侵權與刑事犯罪的邏輯關系

民法規定中，民事侵權帶來的民事責任便是侵權責任，指的就是因行為人過錯使他人人身、財產遭受破壞，需要根據法律承擔相應責任，即便無過錯，但帶來了損害依然要承擔責任［2］。民事侵權責任在范圍上較為寬泛，不僅涉及到了過錯責任，也包含無過錯責任。現行《刑法》實施的是責任主義，所以和無過錯侵權責任間無關系。過錯侵權責任和刑事犯罪間具備了重合性特點，例如《刑法》分則第四章、第五章針對于公民人身財產權的侵犯便和民事侵權中的人身、財產侵權重合。以人身侵權、侵犯人身權罪二者關系為例，殺人行為既觸犯了民法人身權利，同時又涉及到了《刑法》中的故意殺人罪，二者重合。以刑事優先為依據，判定其犯罪后，再追究附帶民事責任。誹謗及侮辱行為結合情節輕重程度，輕者以民事中名譽權侵犯判定，承擔的是民事責任，重者可提出刑事自訴，需承擔刑事責任。

二、刑事判決在民事訴訟中拘束力的理論依據

在2002 年頒布的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第一款中明確指出了當事人免證事實，此規定中雖然提及民事訴訟時涉及到了“裁判”，即既包含民事判決，同時也有行政及刑事判決；裁判中“事實”包含判決主文、理由中的所有事實；免證效力屬于絕對權，例如刑事判決對于事實的認定得出的結論除了約束刑事訴訟當事人行為以外，也包含案外人員，這主要是以既判力為理論依據，換言之也就是判決結果對于法院、當事人具有約束力這一點是明確的。關于既判力這一理論是在17 至18 世紀興起的，歐洲資產階級革命取得勝利，民事糾紛越來越多，而當時社會提倡的是平等自由，此理念也逐漸融入到訴訟法中，深化了人們對程序法的進一步理解。人們慢慢意識到糾紛解決時利用法律法規并非是無盡頭的，要在某一點上終結，將當事人實體權、義務關系進行確定。所以便出現了一案不二訟、一事不再理的規則。

在2015 年頒布的《民事訴訟法》主要基于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條，將既判力理論轉變為公文書證明力，并且進行了相應補充與優化，站在證據法角度，視認定的刑事判決為公文書證，具備了較強的證明力。如果站在理論視角，文書不僅包含著公文書，而且還涉及到了私文書，國外很多發達國家以訴訟法為依據，明確了公私文書法律權威性。例如，在德國訴訟法理論中，公信權人基于其職權、事務范圍之內，按照正規形式制定的文書為公文書；除公文書以外的文書便是私文書。重點是訴訟時給予不同程度證明力、審查認定流程。存在異議的當事人有證據能夠證實出示的公文書存在問題之前，可以將此公文書看作真實有效的［3］。而日本在此方面就有明確的規定，《日本民事訴訟法》第二百二十八條第二款中指出：文書根據制作方式以及目的性的不同，可視其為公務員職務作成，認定其是真實公文書，私文書需要提供者給予相關證明，以此來說明真實性。而韓國針對文書也在法律中給予了說明，《韓國民事訴訟法》第三百二十八條指出：私文書必須證明其是真實的。但是有時候國家機關人員根據職責完成的公文書也并不一定能夠視為訴訟證據，這就必須要有要求以及條件給予約束，必須是國家機關制作、依職權制作、不具備普遍約束力。換言之也就是說法院給予最終確定性判決的公文書，在訴訟中可視為證據直接適用。如果站在證據角度，將法院判決視為公文書，對在先刑事判決實施中后續民事訴訟效力問題的解決與既判力理論明顯不一樣，前者屬于法律層面問題，后者重點在于證明問題，應歸屬于事實認定問題。如果站在邏輯以及推理角度，刑事判決已明確的事實其中既涉及了主文事實，同時也包含著理由事實，原來以羅馬法為基礎形成的法律體系覺得判決理由無任何既判力，刑事判決預決效力中對判決理由有既判力表示否定，雖然既判力理論中也涉及了這一點，但是二者并不一致。此時就要站在其他視角給予刑事判決預決效力理論支持，在此背景之下，由原來的既判力理論逐漸轉變為公文書證明力。

三、刑事判決在民事訴訟中拘束力的合理解釋

（一）刑事證明規則高于民事訴訟

判決認可度、信任度和案件審判質量效率息息相關，刑事判決同樣也是這樣。一是由案件事實發現方法著手，具體偵查環節，占據主導地位的依然是國家公權力，多元化優質資源整合以后，集合不同類型的偵查技術、手段，將事實真相找到，提高定罪量刑信服度；二是站在案件事實發現的具體證明標準視角而言，刑事案件與民事案件證明標準相比較，前者高于后者，刑事證明標準客觀角度要確保犯罪事實更加清晰明了，主觀角度要一一排除合理懷疑，這也充分表明刑事判決事實認定結論的確定對于民事訴訟是適用的。不管是民事法，還是刑事法均是對人類行為的規范，二者不管是在立法觀點上，還是在價值追求層面，存在較大的差異性。民法側重點在于個人權利維護，刑法以社會利益為重點，為此刑事訴訟核心在于定罪量刑，對與這些無關的事實關注度較低。例如關于被害人過錯，刑事訴訟關注點并非被害人是否存在過錯，針對此事實證明程度并不能滿足排除合理懷疑標準。民事以及刑事訴訟在以上提及的這些內容中也有區別，《民法典》侵權責任編第一千一百七十三、一千一百七十四條中提到：侵權人定罪量刑會以受害人過錯程度為依據，進而認定是否要減輕罪行或者給予免責，所以民事侵權訴訟中，法院必須要對受害人過錯事實進行查明。

（二）全國落實訴訟經濟便民高效率原則

在現代司法執行中，公正、效率是重點，刑事判決事實的認定結論在民事訴訟中適用，體現了司法公正中對于經濟便民、訴訟效率提高原則的遵守［4］。最近幾年，刑民交叉案件越來越多，法院審判壓力越來越大，保證先刑事判決在后續民事訴訟中發揮更大價值，同樣也能夠提高訴訟經濟以及工作效率。若訴訟時間太長，或者無限期延長，那么當事人長年處于訟累之中，法官也會出現工作疲勞感。為了降低訴訟成本、節省資源、提高效率，所以刑事判決中的事實認定方面，也可以在后續民事訴訟中適用。刑事訴訟案件中，國家偵查部門投入較多物力、財力、精力，主要就是為了盡快找到真相，而中間環節資源的合理配置、高效利用，既能夠保證刑事判決高質量，同時也確保了這份判決經得起時間及歷史的考驗。所以刑事判決穩定性可以說是理性選擇。

四、刑事判決在后續民事訴訟中的適用邊界

（一）主要事實上存在關聯或交叉

刑事判決在后續民事訴訟中適用的前提條件是二者具備一定關系。案件事實不同時，訴訟地位也會不同，有些為重點，有些為次要，有些是輔助性，所以在后續民事訴訟中作用也就不同。并非刑事訴訟中涉及到的全部事實均會在后續民事訴訟中起到約束作用，如果對判決結果有爭議的會約束后訴。主要是由于當事人、法院針對案件影響較小的事實并不會投入太多時間，所以一些非爭議事實也不需要與排除合理懷疑標準相符，同樣也不會對后訴產生約束。例如搶劫案中，在終局刑事判決的時候，法院明確甲對乙進行搶劫，但終結后，丙乙間有了民事訴訟，指出案件涉及到的財產均屬于乙，此時法官不會按照之前的刑事判決事實認定結論判決，將原告訴訟請求駁回。主要由于兩案件無明顯關聯性，搶劫案刑事訴訟中搶劫行為會對定罪量刑事實帶來影響，這才是主要的事實，而后面財產歸屬問題并不是爭議點。但是在后來的民事案件訴訟中，財產權屬便成為了爭議要點，由此可見，在不同訴訟程序中，同一事實在訴訟中的地位是不同的，如果前訴刑事訴訟中，并沒有獲取較多重視度或者爭執案件牽扯到了財產歸屬問題，在后續民事訴訟中便產生了直接的約束性。所以此時要將前訴過程中存在的不是主要事實或者存在爭議的事實一一找出，同時還要排除這些事實對后訴產生的約束力，通過此方法確保當事人合法權益得到有效維護。

（二）刑事判決認定的事實須是確定性事實

刑事判決事實主要分為確定性以及非確定性事實兩種類型，但是后續民事訴訟過程中，確定性事實能夠起到約束性、證明力作用［5］。確定性事實又涉及到了存在、不存在犯罪行為，進而包含有罪、無罪判決。非確定性事實是指現在存在的證據無法更好地對被告人定罪，疑點重重，法院給予無罪判決。換言之，確定性刑事判決會約束后續民事訴訟。司法實踐過程中，確定性刑事判決為有罪判決，需要滿足客觀事實、證據確鑿，同時主觀要將合理懷疑證明標準排除，比民事案件證明標準要高，且庭審時證據充分、舉證充足，所以有罪判決事實認定結論會在后續民事訴訟中產生作用。無罪判決拘束力要根據具體的情形來判斷，在《刑事訴訟法》第十六條第一款中提及，因其社會危害小，不適用于刑法進行規制，所以法院給予無罪判決，但依然需要承擔民事責任，此時的無罪判決認定事實依然會約束后訴。由此可見，并不是全部的無罪判決均會造成被害人失去民事求償權。

（三）明確刑事判決效力約束主體

既判力理論重點是既判力范圍，包含著主觀范圍。判決的明確并非無限制性地給予全部人既判力，要明確限定對象，考慮到哪一部分人應該受到確定判決約束性，基于正當程序原則，判斷標準要根據當事人是不是獲取了充分程序保障，如果將未獲取程序保障的主體納入約束范圍，那么就違背了正當程序原則。既判力的約束主體僅及于對立的兩造，即提出請求以及與請求相對立的當事人，不包含第三方，在刑事訴訟時主要包含公訴機關和被告方、自訴人和被告方、原告方和被告方。這也說明了后續民事訴訟中，刑事判決給予了主體限制，而且涉及到的雙方均是對立關系。

五、結束語

當今社會刑民交叉案件發生的頻率越來越高，并且在以后長時間內都會存在，將刑民交叉案件處理好便成為了關鍵，整個過程也是復雜且繁瑣的。總而言之，要遵循刑法為先、民事在后的原則，應該以此為基礎，既不能一概而論，同時也不能分開執行，這就需要結合具體案件的實際情況，結合以往案件審理的結果及經驗，民刑并行。而此次研究重點是刑民交叉案件中刑事判決拘束力理論依據、合理解釋，分析了具體的適用邊界，希望能夠為關于此方面的研究提供一定的理論參考。