緬甸族際社會(huì)心理距離調(diào)適的政治信任效應(yīng)

孔建勛，郝棟男

(云南大學(xué)“一帶一路”研究院，云南 昆明 650091)

族群矛盾是當(dāng)前許多發(fā)展中國(guó)家的主要國(guó)內(nèi)問題，尋求緩解之道成為學(xué)界關(guān)注的主要任務(wù)之一。族群沖突的既有研究多從族群政治領(lǐng)域入手，重點(diǎn)分析族群沖突爆發(fā)的宏觀解釋路徑，以及在不同文化、政治或經(jīng)濟(jì)條件下如何避免族群沖突等，研究手段多為理論思辨和案例分析，鮮有從微觀的調(diào)查數(shù)據(jù)入手、結(jié)合理論導(dǎo)向和定量導(dǎo)向的實(shí)證研究。此背景下，選取合適的案例和調(diào)查數(shù)據(jù)，探求族群沖突的微觀心理根源，完善現(xiàn)有理論，并為國(guó)際社會(huì)中發(fā)生的或潛在的族群沖突提供合適的解決方案，成為亟待解決的問題。緬甸是一個(gè)族群多元、族際關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)家，獨(dú)立至今始終存在著較為嚴(yán)重的族際矛盾和族群沖突問題，對(duì)其民族國(guó)家建構(gòu)、國(guó)內(nèi)政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)和諧造成了深刻的負(fù)面影響。族際社會(huì)心理距離作為微觀層面的指標(biāo)，能夠關(guān)聯(lián)族群沖突的心理根源。同時(shí)，社會(huì)資本理論認(rèn)為，信任是社會(huì)資本的核心要素之一，能夠在一定程度上促進(jìn)不同群體的社會(huì)互動(dòng)。(1)[美]托馬斯·福特·布朗：《社會(huì)資本理論綜述》，木子西譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》 2000年第2期。因此，本文選擇緬甸作為分析案例，利用緬甸獨(dú)立智庫“緬甸調(diào)查研究所(Myanmar Survey Research)”于2018—2019年開展的緬甸全國(guó)性概率抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，使用博加達(dá)斯社會(huì)心理距離量表分析不同維度的政治信任對(duì)族際社會(huì)心理距離的影響路徑和調(diào)適作用，并探索政治信任和族際社會(huì)心理距離調(diào)適在性別、教育程度和族群等方面的差異，以期豐富族群沖突和族際社會(huì)心理距離研究的理論體系。首先，本文將梳理有關(guān)政治信任與族際社會(huì)心理距離的既有研究和核心觀點(diǎn)，并對(duì)緬甸族際矛盾的既有解釋路徑進(jìn)行整理歸納；其次，在既有理論的基礎(chǔ)上構(gòu)建政治信任對(duì)族際社會(huì)心理距離調(diào)適的作用路徑，并據(jù)此提出文章的研究設(shè)計(jì)，利用數(shù)據(jù)構(gòu)建統(tǒng)計(jì)分析模型；再次，對(duì)族際社會(huì)心理距離調(diào)適的政治信任效應(yīng)(包括直接效應(yīng)和間接效應(yīng))進(jìn)行實(shí)證分析，得出數(shù)據(jù)結(jié)論；最后，在數(shù)據(jù)結(jié)論的基礎(chǔ)上提出對(duì)族際社會(huì)心理距離調(diào)適的理論思考。

一、研究綜述

(一)政治信任的研究脈絡(luò)

在政治思想史的既有研究中，最早關(guān)注“信任”的是英國(guó)政治學(xué)家約翰·洛克(John Locke)，他認(rèn)為，社會(huì)將權(quán)力交給統(tǒng)治者是出于對(duì)統(tǒng)治者的潛在信任，民眾讓渡一些權(quán)力給統(tǒng)治者，并相信政府會(huì)滿足其利益訴求，政府和公民之間是一種信托關(guān)系。(2)[英]約翰·洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年版，第63頁。馬克斯·韋伯(Max Weber)在其著作《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中指出，“沒有任何一個(gè)統(tǒng)治者會(huì)自愿滿足于僅僅以物質(zhì)的動(dòng)機(jī)或僅僅以情緒的動(dòng)機(jī)、或者僅僅以價(jià)值合乎理性的動(dòng)機(jī)作為其繼續(xù)存在的機(jī)會(huì)，毋寧說任何統(tǒng)治者都企圖喚起并維持對(duì)它合法性的信仰”(3)[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(上卷)，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年版，第239頁。。合法性來源于政府權(quán)威，而政府權(quán)威存在的前提條件是公民對(duì)政府具有足夠的信任，愿意按照原定的約定讓渡一些權(quán)力給統(tǒng)治者。德國(guó)政治學(xué)家尤爾根·哈貝馬斯(Jürgen Habermas)認(rèn)為，政治系統(tǒng)需要盡可能投入各種不同程度的“大眾忠誠(chéng)”，合法性危機(jī)即合法性系統(tǒng)無法在貫徹來自經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制命令時(shí)把大眾忠誠(chéng)維持在必要的水平上，因此，他所認(rèn)為的“政治信任”，是一種關(guān)于政治合法性的普遍的贊同意愿。(4)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2000年版，第64～65頁。

既有的關(guān)于政治信任的研究多從政治系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)、政府執(zhí)政合法性等方面闡述，因此可以將政治信任概念界定為：公民對(duì)于國(guó)家政治系統(tǒng)的認(rèn)可和支持，是對(duì)其合法性的認(rèn)同。從廣義上來看，政治信任的客體包括總統(tǒng)、政黨、議會(huì)、行政、司法部門、軍人、警察、公務(wù)員、官方媒體等所有同政治生活相關(guān)的部門或機(jī)構(gòu)；而從狹義上來講，政治信任僅是公民對(duì)于政府的信任程度。

(二)族際社會(huì)心理距離研究的興起

族群沖突的微觀心理因素即某一族群或個(gè)人對(duì)其他族群的接納感，具體表現(xiàn)即為族際社會(huì)心理距離，距離越遠(yuǎn)，代表接納感越低，反之，距離越近，代表接納感越高。因此，社會(huì)心理距離指標(biāo)是族際接納感較為可信的測(cè)量工具。社會(huì)心理距離是用于描述群體間親密或偏見程度的指標(biāo)，指的是不同的種族、文化、宗教、階層、國(guó)別及性別的個(gè)人與群體之間親近或疏遠(yuǎn)的程度，其概念經(jīng)歷了百余年的豐富和發(fā)展。該概念最初由法國(guó)社會(huì)學(xué)家加布里埃爾·塔爾德(Jean Gabriel Tarde)提出。塔爾德認(rèn)為，社會(huì)心理距離存在于階級(jí)之間，是階級(jí)之間關(guān)系親密度的反映。他強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)心理距離的階級(jí)屬性。(5)[法]加布里埃爾·塔爾德：《模仿律》，何道寬譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年版，第1～8頁。其后，德國(guó)社會(huì)學(xué)家格奧爾格·齊美爾(Georg Simmel)將社會(huì)心理距離由階級(jí)層面引入個(gè)體視角，賦予其主觀色彩。(6)[德]格奧爾格·齊美爾：《貨幣哲學(xué)》，陳戎女，等譯，北京：華夏出版社，2007年版，第384～385頁。之后，美國(guó)芝加哥社會(huì)學(xué)派的羅伯特·帕克(Robert Park)和埃梅斯特·伯吉斯(Emest Burgess)提出，社會(huì)心理距離應(yīng)被定義為存在于個(gè)人和群體之間的親近程度，并將該概念運(yùn)用到美國(guó)種族和族群關(guān)系的研究中，為族際社會(huì)心理距離研究的發(fā)展提供了最初的思考模式。(7)Park R E：Race and Culture，American Sociological Review，15(3)，1950.博加達(dá)斯(Bogardus)將該概念擴(kuò)展為“能夠表現(xiàn)一般的前社會(huì)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系特征的理解和親密的等級(jí)與程度”(8)Bogardus E S：Social Distance and Its Origins，Journal of Applied Sociology，9(2)，1925.，兩個(gè)群體的社會(huì)心理距離越大則代表著在現(xiàn)實(shí)生活中彼此的互動(dòng)愿望越弱。他設(shè)計(jì)了一套可以測(cè)量各個(gè)種族之間關(guān)系的問卷，即“博加達(dá)斯量表(Bogardus Scale)”，從7種程度由高到低的親近或疏遠(yuǎn)的社會(huì)關(guān)系出發(fā)，通過人們對(duì)這些社會(huì)關(guān)系的選擇來判斷群際社會(huì)心理距離的遠(yuǎn)近。該量表由一組表示不同社會(huì)接納程度的表述組成，這7種社會(huì)關(guān)系由高到低分別是配偶、朋友、鄰居、同事、可以作為本國(guó)公民、可以作為移民和應(yīng)該被限制入境。這是一組典型的累積型量表，選擇更親近關(guān)系代表著將同意所有更弱的關(guān)系。

學(xué)界有關(guān)族際社會(huì)心理距離的研究大致分為兩類：定性研究和使用微觀數(shù)據(jù)的定量研究。定性研究的文章往往在選取特定案例的基礎(chǔ)上分析族際社會(huì)心理距離的定義、表現(xiàn)、產(chǎn)生原因及其作用或影響等。(9)劉有安：《族際交往中的“民族心理距離”解析》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2008年第5期。基于微觀數(shù)據(jù)的定量研究有兩個(gè)側(cè)重點(diǎn)，一是研究特定族群社會(huì)心理距離的特征和表象，二是研究特定族群社會(huì)心理距離的影響因素等。(10)Javakhishvili N，Schneider J F，Makashvili A，et al：Ethnic Social Distance：A comparison of Georgian，German and Japanese students，Journal of Social Management，10(2)，2012.

(三)緬甸族群矛盾的既有解釋路徑

自獨(dú)立以來，緬甸已出現(xiàn)幾十個(gè)大小不一的少數(shù)民族地方武裝，長(zhǎng)期與中央政府對(duì)峙，甚至爆發(fā)武裝沖突。可以說，族群沖突是緬甸民族國(guó)家建構(gòu)和政治穩(wěn)定的最大挑戰(zhàn)之一。針對(duì)該議題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了較多的案例和定性分析，其中多數(shù)文獻(xiàn)聚焦于緬甸族群沖突的根源，分析主題包括以下幾個(gè)方面：

首先是關(guān)于族群矛盾的歷史遺留問題。有學(xué)者認(rèn)為，緬甸歷史上長(zhǎng)期存在著緬族與少數(shù)民族不平等地位的情況，緬族一直處于統(tǒng)治地位，且彼此缺乏有效的民族融合期。國(guó)內(nèi)各民族的融合程度越低，遺留的問題越多，(11)鄒懷強(qiáng)：《緬族崛起對(duì)緬甸及其周邊地區(qū)民族分布格局的影響》，載《思想戰(zhàn)線》2021年第3期。處于經(jīng)濟(jì)和政治劣勢(shì)的少數(shù)民族無法形成對(duì)國(guó)家的整體認(rèn)同感。此外，由于缺乏中央集權(quán)，緬族同少數(shù)民族間長(zhǎng)期處于政治分離的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，一些民族形成了相對(duì)獨(dú)立的政權(quán)。(12)焦佩：《族群沖突對(duì)緬甸民主轉(zhuǎn)型的影響》，載《東南亞研究》2014年第4期。因此，“緬甸的族群?jiǎn)栴}，實(shí)質(zhì)上是代表主體族群緬族的中央政府不承認(rèn)與少數(shù)族群之間的對(duì)立問題”(13)陽舉偉，左婭：《緬甸族群沖突與族群和解進(jìn)程探究》，載《東南亞研究》2018年第4期。。

其次是關(guān)于緬甸民族國(guó)家構(gòu)建的研究。以《彬龍協(xié)議》為例，1947年2月，緬甸各方及英國(guó)政府代表于撣邦彬龍鎮(zhèn)召開了少數(shù)民族代表的會(huì)議，通過了《彬龍協(xié)議》，確定了聯(lián)邦制和少數(shù)民族自治的政治結(jié)構(gòu)。然而，因長(zhǎng)時(shí)期的不平等架構(gòu)以及緬甸政府與各少數(shù)民族在協(xié)議解讀和自治權(quán)問題上的分歧，《彬龍協(xié)議》并未發(fā)揮實(shí)際效果，反而成為緬甸內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的一個(gè)重要因素。緬甸政府未能履行《彬龍協(xié)議》，同時(shí)未能尊重少數(shù)民族的權(quán)益，是造成后來少數(shù)民族以武裝力量對(duì)抗緬甸政府的原因之一。

最后是關(guān)于宗教與族群矛盾的研究。在緬甸，宗教問題往往和民族問題相生相伴。近年來，緬甸佛教民族主義和佛教極端主義思潮甚囂塵上，具體表現(xiàn)為佛教徒與穆斯林之間的暴力沖突，緬族試圖將緬甸表述為只擁有一種宗教即佛教的單質(zhì)化國(guó)家。(14)鐘小鑫：《緬甸佛教極端主義的歷史根源及其當(dāng)代展演——入世傳統(tǒng)、民族主義與政治修辭》，載《東南亞研究》2017年第5期。緬甸族群沖突激增與佛教民族主義興起密切相關(guān)，(15)張蕾：《緬甸政治轉(zhuǎn)型期的佛教民族主義——宗教能力和政治需求的互動(dòng)聯(lián)盟》，載《南亞研究》2018年第3期。其與國(guó)內(nèi)民粹主義結(jié)合，迫使緬甸政府在處理緬族與少數(shù)民族尤其是若開邦羅興亞人的關(guān)系中迎合“民意”，加深了族際的隔閡。

無論是歷史遺留因素，還是國(guó)家構(gòu)建問題，亦或是宗教民族主義因素，歸根結(jié)底是各民族之間的相互接納感較低，上述有關(guān)緬甸族群沖突頻發(fā)的原因也可以視作是各民族之間接納感低的解釋路徑。另外，關(guān)于緬甸族群沖突原因的既有文獻(xiàn)多從宏觀層面進(jìn)行案例分析和思辨性研究，而從微觀個(gè)體層次進(jìn)行實(shí)證分析的較少。接納感是個(gè)體對(duì)于其他個(gè)體或群體的接受程度，因此相比較于既有的研究方法，接納感或民族間社會(huì)心理距離的研究更適合從微觀層面、使用微觀調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

二、政治信任與族際社會(huì)心理距離調(diào)適的理論架構(gòu)

有關(guān)族際社會(huì)心理距離的影響因素，現(xiàn)有的研究主要有兩種解釋路徑。其一是微觀層面的個(gè)體特征，包括社會(huì)地位差距、經(jīng)濟(jì)收入差距、生活方式、教育水平、認(rèn)知偏差等；其二是宏觀層面的客觀因素，包括空間距離、歷史爭(zhēng)端等。既有的文獻(xiàn)已經(jīng)證實(shí)這些因素同族際社會(huì)心理距離的相關(guān)關(guān)系。本文認(rèn)為，政治信任作為普通民眾的政治心理和情感因素能夠?qū)ψ咫H社會(huì)心理距離調(diào)適產(chǎn)生積極效應(yīng)。

(一)族際社會(huì)心理距離解釋路徑中的政治信任

之所以要研究群體之間的社會(huì)心理距離，是因?yàn)橐粋€(gè)群體無法準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)另外一個(gè)群體的行為，這種“不確定性或風(fēng)險(xiǎn)”就是信任缺失。社會(huì)資本理論認(rèn)為，“信任”在社會(huì)關(guān)系中充當(dāng)了非常重要的角色，是社會(huì)資本的核心要素之一。良好的信任能夠在很大程度上促進(jìn)不同群體間的協(xié)作和互動(dòng)，對(duì)群際社會(huì)心理距離產(chǎn)生調(diào)適作用。(16)張文宏：《社會(huì)資本：理論爭(zhēng)辯與經(jīng)驗(yàn)研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》2003年第4期。

政治信任的客體是同政治生活相關(guān)的諸部門或機(jī)構(gòu)，而族際社會(huì)心理距離的客體是不同的民族。因此，需要從其他角度對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行分析。首先，從社會(huì)資本積累的角度來看，“群際信任”和“政治信任”的關(guān)系在于，政治信任處于較高水平時(shí)，社會(huì)資本更容易得到積累和共享，從而增強(qiáng)不同群體之間的社會(huì)互動(dòng)與聯(lián)系，提升群際信任水平，調(diào)適群際社會(huì)心理距離。其次，針對(duì)不同客體的政治信任往往會(huì)因該客體對(duì)族際關(guān)系的不同態(tài)度而影響到個(gè)體的族際社會(huì)心理距離，即不同種類的政治信任會(huì)與該機(jī)構(gòu)的其他變量結(jié)合進(jìn)而影響個(gè)體的族際社會(huì)心理距離。例如，對(duì)本國(guó)政府信任度高的群體的族際社會(huì)心理距離一定會(huì)受到政府對(duì)本國(guó)族際關(guān)系態(tài)度的影響，一般而言，政府對(duì)族際關(guān)系的態(tài)度會(huì)影響到一個(gè)群體對(duì)其他群體的態(tài)度，且政府信任度越高的群體所受影響越大，而群體的族際關(guān)系態(tài)度會(huì)進(jìn)而影響其族際社會(huì)心理距離。因此，若各機(jī)構(gòu)對(duì)于本國(guó)族際關(guān)系的態(tài)度不同，也會(huì)導(dǎo)致對(duì)這些機(jī)構(gòu)持有不同政治信任度的群體的族際社會(huì)心理距離差異。再次，政治信任概念有“認(rèn)可”態(tài)度的內(nèi)核，信任某一機(jī)構(gòu)往往也代表著認(rèn)可該機(jī)構(gòu)處理族際關(guān)系的行為，進(jìn)而影響到一個(gè)群體對(duì)其他群體的族際社會(huì)心理距離。最后，政治信任的存在可以產(chǎn)生信任傳遞效應(yīng)，即人們?cè)谡晤I(lǐng)域的信任會(huì)擴(kuò)展到其他社會(huì)領(lǐng)域。當(dāng)人們對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)和機(jī)構(gòu)感到信任時(shí)，他們更容易對(duì)整個(gè)社會(huì)的其他方面產(chǎn)生信任，包括不同群體之間的信任，從而在一定程度上對(duì)群際社會(huì)心理距離產(chǎn)生調(diào)適作用。

(二)政治信任的分類模式

既有的研究還探討了不同類型政治信任的結(jié)構(gòu)差異。有關(guān)政治信任的類型，不同學(xué)者的觀點(diǎn)大同小異，大多認(rèn)為政治信任可以分為政治體制信任、政府信任和公民之間的信任，其中，政治體制信任包括對(duì)議會(huì)、政府機(jī)構(gòu)等的政治信任，政府信任包括對(duì)政治精英、總統(tǒng)、公共政策的信任，公民之間的信任包括團(tuán)體內(nèi)部的信任和民眾之間的信任。(17)熊美娟：《政治信任測(cè)量的比較與分析——以澳門為研究對(duì)象》，載《公共管理學(xué)報(bào)》2014年第1期。另一種分類方式依據(jù)中央和地方的差異將政治信任分為“中央政府的信任”和“地方政府的信任”。據(jù)此，有學(xué)者提出了“差序政府信任”和“反差序政府信任”的概念。(18)呂書鵬：《不同政府信任類型對(duì)公民政治參與的影響——基于第三波ABS數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期；王浦劬，鄭姍姍：《政府回應(yīng)、公共服務(wù)與差序政府信任的相關(guān)性分析——基于江蘇某縣的實(shí)證研究》，載《中國(guó)行政管理》2019年第5期；陳麗君，朱蕾蕊：《差序政府信任影響因素及其內(nèi)涵維度——基于構(gòu)思導(dǎo)向和扎根理論編碼的混合研究》，載《公共行政評(píng)論》2018年第5期。

自2011年始，到2021年政治轉(zhuǎn)型的十年里，緬甸屬于軍政分開的政權(quán)二元化結(jié)構(gòu)，軍隊(duì)和政府體制是相互獨(dú)立的系統(tǒng)，軍隊(duì)不僅有自己獨(dú)立的財(cái)務(wù)和人事體系，并且在國(guó)家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中占有比較大的比重。在緬甸，對(duì)于軍隊(duì)和警察的信任是普通民眾政治信任的主要內(nèi)容，因此，“政治體制信任、政府信任和公民之間的信任”分類模式不適用于緬甸的政治現(xiàn)實(shí)。鑒于此，本文提出了一種能夠適用于緬甸政治信任情況的分類模式，即“身邊政治信任”與“上層政治信任”。“身邊政治信任”指的是對(duì)政府職員、軍人和警員等日常生活中能夠接觸到的體制的信任；“上層政治信任”指的是對(duì)總統(tǒng)、中央政府、政黨和議會(huì)等日常生活中不容易直接接觸到的政治上層架構(gòu)的信任。該分類模式的優(yōu)點(diǎn)在于，首先，能夠整合和兼顧緬甸政治信任相關(guān)的所有現(xiàn)實(shí)情況；其次，“上層政治信任”所涉及的機(jī)構(gòu)多與時(shí)任執(zhí)政黨緬甸全國(guó)民主聯(lián)盟(下文簡(jiǎn)稱為民盟)有關(guān)，“身邊政治信任”所涉及的機(jī)構(gòu)多擁有軍人背景，鑒于民盟和緬甸政府軍對(duì)于族群關(guān)系問題態(tài)度的差異，民眾對(duì)于兩類機(jī)構(gòu)的政治信任差異也會(huì)影響其族際社會(huì)心理距離，從而便于進(jìn)行比較分析；最后，不同類型的政治信任并非獨(dú)立存在，而是相互關(guān)聯(lián)的。因此，該分類模式便于本文對(duì)兩種不同類型的政治信任間的關(guān)系進(jìn)行分析：民眾會(huì)在日常生活中受到“上層政治”的影響，包括通過電視、互聯(lián)網(wǎng)等途徑，但更直接的是受到“身邊政治”的影響。一般而言，直接影響會(huì)因間接影響的介入而產(chǎn)生變化，因此“身邊政治”會(huì)通過“上層政治”的中介影響而發(fā)生變化。

具體的分析路徑如圖1所示，本文所研究政治信任對(duì)族際社會(huì)心理的調(diào)適作用包括兩個(gè)方面。其一是分析上層政治信任和身邊政治信任對(duì)族際社會(huì)心理距離的回歸分析；其二是路徑分析，即分析身邊政治信任通過上層政治信任的中介影響后與族際社會(huì)心理距離的相關(guān)關(guān)系。

圖1 族際社會(huì)心理距離調(diào)適的政治信任分析路徑

三、研究設(shè)計(jì)和模型方法

(一)數(shù)據(jù)來源

本文研究的數(shù)據(jù)來源于緬甸調(diào)查研究所于2018至2019年聯(lián)合開展的緬甸全國(guó)性概率抽樣。全緬符合抽樣年齡的調(diào)查對(duì)象有3300多萬人，約占全國(guó)人口的66%。調(diào)查采用分層多階段隨機(jī)抽樣設(shè)計(jì)，利用計(jì)算機(jī)面訪系統(tǒng)(CAPI)在緬甸全國(guó)各省邦以及內(nèi)比都特區(qū)的范圍內(nèi)進(jìn)行抽樣數(shù)據(jù)采集。各階段的抽樣方法為：第一階段以各省邦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)為初級(jí)抽樣單位；第二階段根據(jù)緬甸政府官方劃定，除仰光和曼德勒外，其他每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)均有城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村兩個(gè)部分組成。城鎮(zhèn)地區(qū)的抽樣單位為街區(qū)，鄉(xiāng)村地區(qū)的抽樣單位為村落。平均每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)包括5個(gè)街區(qū)和80個(gè)村落。因此第二階段的抽樣單位為各省邦的街區(qū)和村落。第三階段以各街區(qū)或村落中的家庭住戶為三級(jí)抽樣單位，第四階段以家庭住戶中的個(gè)人為最終抽樣單位。該調(diào)查對(duì)象為18歲以上的法定成年人，最終獲得樣本5000個(gè)，其中，城鎮(zhèn)調(diào)查對(duì)象占50.64%，鄉(xiāng)村調(diào)查對(duì)象占49.36%。

(二)變量描述

1．政治信任。在2018—2019緬甸全國(guó)性概率抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)中，政治信任變量測(cè)量受訪者對(duì)總統(tǒng)、中央政府、政黨、國(guó)會(huì)、軍人、政府職員和警員7個(gè)維度的信任程度。答項(xiàng)為四分類的定序變量，“非常信任”“比較信任”“不太信任”“完全不信任”。按照前文政治信任的分類模式，本文將政治信任變量分為“身邊政治信任”和“上層政治信任”。“身邊政治信任”包括對(duì)軍人、政府職員和警員的政治信任，“上層政治信任”是對(duì)總統(tǒng)、中央政府、政黨和國(guó)會(huì)的政治信任。

2.族際社會(huì)心理距離。該調(diào)查利用博加達(dá)斯量表，針對(duì)克欽族、羅興亞人兩個(gè)在緬甸社會(huì)中族群矛盾比較突出的群體進(jìn)行測(cè)度，形成受訪者對(duì)不同族群的社會(huì)心理距離數(shù)據(jù)，其中最近的距離為受訪者愿意與一個(gè)特定族群的成員結(jié)婚，隨后的距離依序?yàn)樵敢獬蔀槊苡选⑧従印⑼隆Ⅻc(diǎn)頭之交、同住一個(gè)城市，乃至不愿意讓對(duì)方生活在緬甸，并依序賦值1至7。賦值越小、表明受訪者對(duì)特定的一個(gè)族群的成員的社會(huì)心理距離越短、族際接納程度越高。政治信任和族際社會(huì)心理距離的統(tǒng)計(jì)描述如表1所示。

表1 政治信任與族際社會(huì)心理距離的統(tǒng)計(jì)描述

(三)模型方法

從前文對(duì)信任和族際社會(huì)心理距離的描述可知，身邊政治信任、上層政治信任、族際社會(huì)心理距離均為抽象概念，由不同數(shù)量的具體指標(biāo)通過驗(yàn)證性因素分析和項(xiàng)目反應(yīng)理論(IRT)方法，提取因子負(fù)荷系數(shù)作為潛變量。因此，本文根據(jù)圖1所示的影響路徑，構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型(SEM)，其中“身邊政治信任”為外生變量、“上層政治信任”和“族際社會(huì)心理距離”為內(nèi)生變量，本文除了分析兩個(gè)政治信任維度各自對(duì)族際社會(huì)心理距離的直接影響之外，著重分析身邊政治信任通過上層政治的中介對(duì)族際社會(huì)心理距離產(chǎn)生的間接效應(yīng)。

關(guān)于結(jié)構(gòu)方程模型中的測(cè)量模型，本文中受訪者針對(duì)克欽族和羅興亞人的族際社會(huì)心理距離變量為連續(xù)變量，因此通過常用的因子分析方法提取潛變量因子負(fù)荷。而本文政治信任的所有測(cè)量指標(biāo)均為1至4的定序變量(均表示從“完全不信任”到“非常信任”)。由于定序變量不適用于因子分析，因?yàn)楸疚膮⒄占扔型愖兞康奶幚砑夹g(shù)，采用項(xiàng)目反應(yīng)理論來提取潛變量，其數(shù)學(xué)表達(dá)式如下：

其中，θ是概率參數(shù)，bi為政治信任度從低一級(jí)到高一級(jí)的閾值，ai各測(cè)量指標(biāo)對(duì)應(yīng)潛變量的的因子負(fù)荷。關(guān)于結(jié)構(gòu)方程模型中的結(jié)構(gòu)模型，身邊政治信任、上層政治信任和族際社會(huì)心理距離之間結(jié)構(gòu)關(guān)系的數(shù)學(xué)表達(dá)式為：

η=βη+Гξ+ζ

其中，η為內(nèi)生變量，ξ為外生變量，β為內(nèi)生變量的因子負(fù)荷系數(shù)，Г是內(nèi)生變量對(duì)外生變量的回歸系數(shù)，ζ為干擾項(xiàng)。

四、實(shí)證結(jié)果分析

本部分首先將對(duì)政治信任和族際社會(huì)心理距離進(jìn)行因子檢驗(yàn)和因子提取結(jié)果分析。其次，將分析不同政治信任對(duì)于族際社會(huì)心理距離調(diào)適的影響，以及身邊政治信任通過上層政治信任中介變量修正后對(duì)緬甸族際社會(huì)心理距離調(diào)適的影響。最后，將分析性別、受教育程度和族群與不同政治信任類型及族際社會(huì)心理距離的相關(guān)關(guān)系。

(一)政治信任和族際社會(huì)心理距離的測(cè)量模型

如前文所述，身邊政治信任、上層政治信任和族際社會(huì)心理距離等幾個(gè)潛變量都由各自的指標(biāo)體系建構(gòu)，因此本文通過常用的驗(yàn)證性因子分析方法(其中分類定序變量用IRT方法)來提取潛變量。在結(jié)構(gòu)方程模型中，驗(yàn)證性因子分析為測(cè)量模型，每個(gè)測(cè)量指標(biāo)所對(duì)應(yīng)的因子負(fù)荷系數(shù)為其對(duì)潛變量的貢獻(xiàn)值。考慮到緬甸的城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村有較大的差別，因此本文將總樣本分成城市樣本和農(nóng)村樣本進(jìn)行分析，具體如表2所示。(19)在Mplus軟件中，可以實(shí)現(xiàn)測(cè)量模型和結(jié)構(gòu)模型同時(shí)在一個(gè)完整的模型里運(yùn)行，但根據(jù)既有文獻(xiàn)，對(duì)測(cè)量模型單獨(dú)進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，由此得出的因子負(fù)荷系數(shù)更為準(zhǔn)確。因此本文政治信任和族際社會(huì)心理距離的驗(yàn)證性因子負(fù)荷系數(shù)為測(cè)量模型獨(dú)立運(yùn)行的結(jié)果。(參見Kline，R.B：Principles and Practice of Structural Equation Modeling，London：The Guilford Press，2015，PP.193～195.)總的來說，測(cè)量模型驗(yàn)證性因子分析的模型擬合度基本上符合統(tǒng)計(jì)量的要求。

表2 政治信任和族際社會(huì)心理距離的驗(yàn)證性因子負(fù)荷系數(shù)

總的來說，無論是對(duì)于城市樣本，還是農(nóng)村樣本，三個(gè)潛變量的測(cè)量指標(biāo)負(fù)荷系數(shù)大多超過0.7，只有針對(duì)農(nóng)村樣本的族際社會(huì)心理距離測(cè)量指標(biāo)的負(fù)荷系數(shù)略低。此外，各測(cè)量指標(biāo)對(duì)于潛變量的貢獻(xiàn)值的大小，在城市樣本和農(nóng)村樣本之間的差異不大，表明這三個(gè)潛變量的概念均適用于緬甸的城市和農(nóng)村地區(qū)。

(二)政治信任對(duì)族際社會(huì)心理距離調(diào)適的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)

緬甸民眾的政治信任對(duì)族際社會(huì)心理距離會(huì)產(chǎn)生什么影響？本文建立了如表3所示的回歸分析模型。其中，直接效應(yīng)指代個(gè)體的上層政治信任與身邊政治信任對(duì)于其少數(shù)民族總體族際社會(huì)心理距離的影響機(jī)制；間接效應(yīng)指的是身邊政治信任在通過上層政治信任的中介影響后對(duì)總體族際社會(huì)心理距離的影響機(jī)制。此外，該模型還按照受訪者來源地的不同對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行單獨(dú)處理，以比較分析來自城市和來自農(nóng)村的受訪者政治信任同族際社會(huì)心理距離之間存有的影響機(jī)制。

表3 政治信任影響總體族際社會(huì)心理距離的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)

首先，從政治信任影響族際社會(huì)心理距離的直接效應(yīng)來看，身邊政治信任變量同族際社會(huì)心理距離有顯著的正相關(guān)關(guān)系，而上層政治信任變量同族際社會(huì)心理距離有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。也就是說，受訪者的身邊政治信任對(duì)其總體的族際社會(huì)心理距離會(huì)產(chǎn)生負(fù)向影響，對(duì)身邊政治機(jī)構(gòu)的政治信任度越高，其族際社會(huì)心理距離越遠(yuǎn)；相反的是，受訪者的上層政治信任對(duì)其總體的族際社會(huì)心理距離會(huì)產(chǎn)生正向影響，對(duì)上層政治機(jī)構(gòu)的政治信任程度越高，其族際社會(huì)心理距離越近。

其次，從政治信任影響族際社會(huì)心理距離的間接效應(yīng)來看，身邊政治信任在通過上層政治信任的中介影響后，對(duì)族際社會(huì)心理距離呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即身邊政治信任通過上層政治信任的影響后對(duì)族際社會(huì)心理距離產(chǎn)生正面影響。可知，在族際社會(huì)心理距離的解釋路徑中，上層政治信任能夠?qū)ι磉呎涡湃萎a(chǎn)生傳遞和引導(dǎo)效應(yīng)。

最后，我們聚焦政治信任影響總體族際社會(huì)心理距離直接效應(yīng)與間接效應(yīng)的城鄉(xiāng)差距。從表中可以看出，在城市樣本中，身邊政治信任同族際社會(huì)心理距離呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，而上層政治信任同族際社會(huì)心理距離呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系；同時(shí)身邊政治信任在通過上層政治信任中介變量影響后，對(duì)族際社會(huì)心理距離產(chǎn)生了正向影響。在農(nóng)村樣本中，身邊政治信任同族際社會(huì)心理距離呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，不同的是，農(nóng)村受訪者的上層政治信任對(duì)族際社會(huì)心理距離的相關(guān)關(guān)系不具有統(tǒng)計(jì)顯著性，且身邊政治信任通過上層政治信任中介變量影響后也不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。由此可知，緬甸城市和農(nóng)村民眾的政治信任對(duì)于族際社會(huì)心理距離的影響有所差異，具體表現(xiàn)在：其一，城市居民的上層政治信任度會(huì)促進(jìn)族際社會(huì)心理距離調(diào)適，而農(nóng)村居民的上層政治信任度對(duì)族際社會(huì)心理距離調(diào)適無明顯影響；其二，農(nóng)村居民的上層政治信任度并未對(duì)其身邊政治信任產(chǎn)生中介作用。這表明，民盟在農(nóng)村的政策宣傳效果并不理想，也可能與農(nóng)村居民對(duì)國(guó)家層面的政治行動(dòng)缺乏興趣和關(guān)注度有關(guān)。

得出數(shù)據(jù)結(jié)果后，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況對(duì)其進(jìn)行解析。該套數(shù)據(jù)收集于2018至2019年，在當(dāng)時(shí)的緬甸國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)下，緬甸的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)明顯“分割的二元化”，緬甸政府由民盟經(jīng)2015年全國(guó)大選上臺(tái)組建，同時(shí)，緬甸軍隊(duì)及代表軍隊(duì)的聯(lián)邦鞏固與發(fā)展黨在國(guó)家權(quán)力架構(gòu)中占有較大的比重。緬甸2008年憲法規(guī)定，應(yīng)“始終堅(jiān)持軍隊(duì)能參與和擔(dān)負(fù)對(duì)國(guó)家政治生活的領(lǐng)導(dǎo)”，軍方實(shí)際上始終掌握著緬甸最高國(guó)防和安全機(jī)構(gòu)。(20)伍慶祥：《緬甸憲法與現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)》，載《東南亞研究》2022年第3期。因此，民盟雖上臺(tái)組建政府，但并不能完全主導(dǎo)國(guó)家立法和行政。這種國(guó)家權(quán)力的二元架構(gòu)以及雙方之間的微妙關(guān)系導(dǎo)致了軍方同民盟之間對(duì)于國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)的態(tài)度差異。

按照本文對(duì)于政治信任的分類，上層政治信任變量中的“總統(tǒng)、中央政府、政黨和國(guó)會(huì)”均屬于民盟主導(dǎo)的政府架構(gòu)，而身邊政治信任變量中的“警察、政府職員和軍隊(duì)”均屬于軍方背景的政治行動(dòng)者。2016年3月上臺(tái)以后，民盟便將民族和解作為其執(zhí)政的“三大任務(wù)”之一，且將其視作民盟其他一切工作的基礎(chǔ)，后續(xù)也不斷出臺(tái)了相關(guān)的政策文件，如成立“民族和解與對(duì)話中心”，并積極推動(dòng)“21世紀(jì)彬龍會(huì)議”的召開等。可見，民盟對(duì)于緬甸族群沖突采取積極解決的態(tài)度。軍方雖表示與民盟政府妥協(xié)，支持其民族和解方案，但是仍存在一定的態(tài)度局限。上層政治架構(gòu)對(duì)于族群沖突保持積極推進(jìn)和解的態(tài)度，而身邊政治架構(gòu)對(duì)于族群沖突持相反態(tài)度，是導(dǎo)致民眾對(duì)其政治信任程度同族際社會(huì)心理距離相關(guān)關(guān)系產(chǎn)生差異的原因。

(三)個(gè)體特征對(duì)政治信任和族際社會(huì)心理距離調(diào)適的影響

表4是個(gè)體的性別、學(xué)歷和族群變量對(duì)政治信任和族際社會(huì)心理距離的回歸分析模型。該表中性別變量將“女性”作為參照組，學(xué)歷層次變量將“小學(xué)水平及以下”作為參照組，族群類別變量將“撣族”作為參照組進(jìn)行分析。

表4 個(gè)體特征對(duì)政治信任和族際社會(huì)心理距離的影響回歸系數(shù)

首先，從對(duì)緬甸各政治機(jī)構(gòu)政治信任的性別差異來看，分析表4中數(shù)據(jù)可知，總體樣本中男性的身邊政治信任低于女性，而上層政治信任在性別之間沒有顯著性差異。由此可知，軍人、政府職員和警察在女性中的信任度要高于男性；城市和農(nóng)村的男性身邊政治信任都低于女性，且上層政治信任同樣無顯著性的差異。但是，從城鄉(xiāng)差異來看，城市居民對(duì)于身邊政治信任的性別差異要大于農(nóng)村居民。其次，從對(duì)緬甸各政治機(jī)構(gòu)政治信任的學(xué)歷差異來看，總體樣本中，受教育水平同身邊政治信任和上層政治信任均呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，受教育水平越高回歸系數(shù)的絕對(duì)值越大，也就是說，學(xué)歷越高，對(duì)于緬甸政治機(jī)構(gòu)的政治信任越低；同時(shí)，身邊政治信任的系數(shù)差大于上層政治信任，可知對(duì)于上層機(jī)構(gòu)的政治信任的學(xué)歷差異較低于身邊政治信任。在城鄉(xiāng)對(duì)比的樣本中可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)歷對(duì)于政治信任的影響與總體樣本差異不大，城鄉(xiāng)之間的差異較小。可以得知，對(duì)于緬甸政治信任的影響因素來說，相同學(xué)歷的民眾的政治信任程度并無明顯的城鄉(xiāng)差異。最后，從對(duì)緬甸各政治機(jī)構(gòu)政治信任的族群差異來看，總體樣本中，除克倫族樣本的回歸系數(shù)無顯著性外，克欽族和若開族的身邊政治信任系數(shù)要遠(yuǎn)低于緬族和撣族，且沒有明顯的城鄉(xiāng)差異；上層政治信任回歸模型中，除城市樣本中克欽族回歸系數(shù)無顯著性外，克欽族和若開族的政治信任要遠(yuǎn)低于緬族、撣族和克倫族，且在總體樣本和農(nóng)村樣本中，克倫族的政治信任程度要遠(yuǎn)高于其他民族。

在族際社會(huì)心理距離的3個(gè)回歸模型中，從性別差異來看，男性對(duì)于少數(shù)民族的社會(huì)心理距離得分要遠(yuǎn)小于女性，對(duì)克欽族和羅興亞人的結(jié)果也大致相同，且城鄉(xiāng)差異較小。可以得知，男性居民對(duì)于少數(shù)民族的社會(huì)心理距離比女性更近。從學(xué)歷差異來看，不同學(xué)歷的緬甸民眾對(duì)少數(shù)民族的社會(huì)心理距離均比較近，且對(duì)比回歸系數(shù)可知，受教育程度越高，政治信任對(duì)族際社會(huì)心理距離調(diào)適的作用越明顯。從族群差異來看，比較明顯的是若開族對(duì)于羅興亞人的族際社會(huì)心理距離，其系數(shù)要遠(yuǎn)高于其他族群。

對(duì)于該數(shù)據(jù)結(jié)果的分析，第一，從性別差異來看，男性對(duì)于身邊機(jī)構(gòu)的政治信任低于女性，其族際社會(huì)心理距離比女性更近。緬甸的女性在佛教的精神意義上低于男性，且大多在經(jīng)濟(jì)上從屬于男性，因此其政治接觸和媒體接觸的機(jī)會(huì)總體要比男性更低，進(jìn)而導(dǎo)致男性對(duì)于政治生活的了解程度要高于女性，加之緬甸政府績(jī)效和執(zhí)行力等客觀因素的影響，導(dǎo)致男性的身邊政治信任低于女性。

第二，從學(xué)歷層次差異來看，受教育程度越高，其政治信任程度越低，但其族群社會(huì)心理距離更近。一般而言，學(xué)歷越高，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)資本和文化水平也就越高，代表其政治參與水平也更高，在緬甸政府和軍方政策的影響下，容易導(dǎo)致更低的政治信任程度。此外，學(xué)歷越高，代表其對(duì)少數(shù)民族的認(rèn)知越客觀，也越具有包容性，因此其族際社會(huì)心理距離越近。

第三，從族群類別差異來分析，緬甸少數(shù)民族的政治信任度遠(yuǎn)低于主體民族和人口較多的民族。緬族作為主體民族，長(zhǎng)期在政治上享有其他民族無法相比的優(yōu)勢(shì)地位；撣族同緬族關(guān)系密切，且在2006年與緬甸政府達(dá)成和解，放棄了“獨(dú)立建國(guó)”要求；此外，克倫族在緬甸獨(dú)立后持續(xù)不斷地進(jìn)行民族分離運(yùn)動(dòng)，甚至一度成為整個(gè)緬甸少數(shù)民族分離運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)者，(21)李晨陽：《緬甸的克倫人與克倫人分離運(yùn)動(dòng)》，載《世界民族》2004年第1期。但因能動(dòng)性和精英階層消耗殆盡，于2012年同民選政府簽署了和談紀(jì)要，被迫承認(rèn)了緬族的領(lǐng)導(dǎo)地位，(22)祝湘輝：《抗?fàn)幣c適應(yīng)：族際關(guān)系視閾中的緬甸大選》，載《世界民族》2019年第4期。克倫族和政府軍的爭(zhēng)斗因此得到一定程度的緩解。與此形成對(duì)比的是若開族同緬甸政府軍之間水火不容的景象。因牽扯到若開族與緬族、羅興亞人等族群的矛盾，自2018年11月若開軍同緬甸政府軍的戰(zhàn)事升級(jí)開始，雙方之間的交戰(zhàn)愈演愈烈，沖突十分頻繁。克欽邦獨(dú)立軍是緬甸最大的地方民族武裝勢(shì)力之一。1994年，克欽獨(dú)立軍與緬甸軍政府簽署了停火協(xié)議，但2011年6月政府軍再次進(jìn)攻克欽獨(dú)立軍，雙方僅維持了約17年的和平。若開族和羅興亞人的沖突主要集中在宗教層面。若開族以小乘佛教信仰為主，而羅興亞人以伊斯蘭教為主，雙方均居住在若開邦內(nèi)，長(zhǎng)期處于對(duì)立狀態(tài)。可以推論，緬甸各民族之間的族際關(guān)系是導(dǎo)致其政治信任差異和族際社會(huì)心理距離差異的主要原因。

綜上，根據(jù)數(shù)據(jù)分析可以得出以下關(guān)于緬甸民眾政治信任與族際社會(huì)心理距離現(xiàn)實(shí)情況的幾點(diǎn)結(jié)論：

首先，從直接效應(yīng)來看，上層政治信任對(duì)緬甸民眾的族際社會(huì)心理距離產(chǎn)生顯著的調(diào)適作用，而身邊政治信任對(duì)于緬甸民眾的族際社會(huì)心理距離調(diào)適并未產(chǎn)生直接作用；從間接效應(yīng)來看，身邊政治信任通過上層政治信任的中介影響后對(duì)民眾的族際社會(huì)心理距離的調(diào)適產(chǎn)生正面影響。

其次，從政治信任在族際社會(huì)心理距離調(diào)適作用中的城鄉(xiāng)差異來看，城市居民的上層政治信任產(chǎn)生了顯著的調(diào)適作用，且身邊政治信任通過上層政治信任的中介影響后也會(huì)產(chǎn)生顯著的正面影響，但農(nóng)村居民的上層政治信任與其族際社會(huì)心理距離無明顯關(guān)系，也并未對(duì)身邊政治信任產(chǎn)生中介影響。

再次，從個(gè)體特征對(duì)政治信任的影響來看，緬甸男性民眾的身邊政治信任低于女性，而上層政治信任并無顯著的性別差異；同時(shí)，學(xué)歷越高的民眾的政治信任度越低；克欽族和若開族的政治信任要遠(yuǎn)低于緬族、撣族和克倫族。

最后，從個(gè)體特征對(duì)族際社會(huì)心理距離的影響來看，緬甸男性對(duì)于少數(shù)民族的族際社會(huì)心理距離要遠(yuǎn)小于女性；此外，受教育程度越高，其族群社會(huì)心理距離更近；從族群差異來看，若開族和羅興亞人的社會(huì)心理距離較遠(yuǎn)。

五、結(jié)語

在實(shí)證分析基礎(chǔ)上，本文將依據(jù)實(shí)證分析結(jié)果對(duì)既有理論及其發(fā)展方向進(jìn)行思考。

在國(guó)內(nèi)族群沖突或族群關(guān)系緊張的國(guó)家，族際接納感往往較低，族際社會(huì)心理距離較遠(yuǎn)。本文的實(shí)證分析證明，民眾對(duì)國(guó)內(nèi)政治機(jī)構(gòu)的信任度能夠在一定程度上對(duì)族際社會(huì)心理距離做出解釋，并對(duì)族際社會(huì)心理距離發(fā)揮調(diào)適的作用。同時(shí)，由于接觸形式的差異，民眾的上層政治信任和身邊政治信任對(duì)族際社會(huì)心理距離的影響機(jī)制也有所不同，涉及不同的政治范疇和情感連結(jié)，通過不同的渠道和因素塑造族際關(guān)系和社會(huì)凝聚力。首先，上層政治信任和身邊政治信任對(duì)族際社會(huì)心理距離的影響范圍不同。相比較身邊政治機(jī)構(gòu)，政治體制、政府機(jī)構(gòu)或政治領(lǐng)導(dǎo)人等上層政治機(jī)構(gòu)涉及更廣泛的政治體系，涵蓋更大范圍的族群，對(duì)族際社會(huì)心理距離的調(diào)適作用更為明顯。身邊政治信任則具局部化特征，對(duì)特定地區(qū)的族際社會(huì)心理距離影響較大。其次，從情感連結(jié)來看，上層政治信任通常與國(guó)家認(rèn)同和政治認(rèn)同緊密相關(guān)，人們對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)人的信任往往與情感連結(jié)較強(qiáng)。身邊政治信任則更多基于日常互動(dòng)和經(jīng)驗(yàn)，與情感連結(jié)的程度相對(duì)較低。情感連結(jié)的強(qiáng)度可能對(duì)族際社會(huì)心理距離的調(diào)適產(chǎn)生不同的影響，上層政治信任更能塑造民族認(rèn)同和社會(huì)凝聚力。最后，從影響機(jī)制來看，上層政治信任對(duì)族際社會(huì)心理距離的調(diào)適性影響主要通過國(guó)家政策、領(lǐng)導(dǎo)人的言行和行為等宏觀因素進(jìn)行塑造。國(guó)家層面的政治信任與政策的公正性、民主性、多樣性等相關(guān)，能夠影響不同族群的認(rèn)同感和對(duì)國(guó)家事務(wù)的參與程度，從而影響族際社會(huì)心理距離。身邊政治信任更側(cè)重于局部政治互動(dòng)和服務(wù)提供，對(duì)社區(qū)居民的滿意度和對(duì)地方政府的信任感產(chǎn)生直接影響，從而對(duì)局部的族際社會(huì)心理距離產(chǎn)生影響。

但是，上層政治信任和身邊政治信任又是相互關(guān)聯(lián)的，研究政治信任在族際社會(huì)心理距離中的調(diào)適作用，需要綜合考慮兩種政治信任形式的不同作用方式和相互關(guān)系。在本文案例中，上層政治信任能夠?qū)ι磉呎涡湃萎a(chǎn)生中介影響，身邊政治信任對(duì)族際社會(huì)心理距離的負(fù)向影響在加入上層政治信任變量后轉(zhuǎn)變?yōu)檎蛴绊憽Ｓ纱丝芍蠈诱涡湃慰梢詫?duì)個(gè)體的身邊政治信任產(chǎn)生傳遞效應(yīng)，通過示范和引導(dǎo)、制度認(rèn)同和社會(huì)化過程對(duì)身邊政治信任產(chǎn)生中介影響。因此，從政府推進(jìn)族際社會(huì)心理距離調(diào)適、從心理層面緩解或解決國(guó)內(nèi)族群沖突的角度來說，可以適當(dāng)采取一些提升民眾上層政治信任程度的政策和措施，如增強(qiáng)政府工作的透明度和廉潔性、建立開放、包容和民主的決策機(jī)制、擴(kuò)大溝通和信息公開等。

此外，基于實(shí)證結(jié)論，本文對(duì)政治信任的分類方式、族際社會(huì)心理距離解釋變量的研究，以及族群沖突議題中的微觀心理因素方面等對(duì)既有的理論和研究提出一些思考。

第一，在某些議題中，可以考慮將政治信任劃分為“身邊政治信任”和“上層政治信任”進(jìn)行研究。在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，普通民眾對(duì)于政府職員、警察等“身邊政治成員”和對(duì)于政黨、國(guó)會(huì)、政府等“政治領(lǐng)導(dǎo)成員”的接觸方式差異較大，與身邊政治成員的接觸往往屬于直接接觸，而同政治領(lǐng)導(dǎo)成員的接觸往往是通過電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒體的間接接觸。對(duì)于民眾而言，對(duì)直接接觸對(duì)象的政治信任要比對(duì)間接接觸對(duì)象的政治信任更為主觀且較少受其他媒介的干擾。換言之，對(duì)于政府而言，塑造“身邊政治信任”的過程則更多受到民眾主觀因素掣肘，而從“上層”塑造民眾政治信任的過程則較為直接且效果較好。從這個(gè)角度看，在某些政治信任的議題中，以“身邊政治信任”和“上層政治信任”作為分類標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)得出不同的結(jié)論。

第二，除人口學(xué)解釋變量外，族際社會(huì)心理距離的后續(xù)研究應(yīng)增加對(duì)微觀心理變量的關(guān)注。族際社會(huì)心理距離理論的既有研究主要從微觀層面著手，這是由于社會(huì)心理距離變量本身所具有的微觀屬性所決定的。社會(huì)地位差距、經(jīng)濟(jì)收入差距、教育水平等均能夠在一定程度上對(duì)族際社會(huì)心理距離產(chǎn)生影響，但是，既有研究所涉及的解釋變量多屬于人口學(xué)變量，是被調(diào)查對(duì)象的固有屬性或短時(shí)間內(nèi)無法發(fā)生變化的屬性，這類研究雖能夠證實(shí)這些解釋變量與族際社會(huì)心理距離的相關(guān)關(guān)系，卻無法提出切實(shí)有效的縮小族際社會(huì)心理距離的具體方案。因此，本文認(rèn)為在族際社會(huì)心理距離的研究中，應(yīng)引入微觀心理屬性作為解釋變量，如“政治信任”，分析心理變量與族際社會(huì)心理距離的相關(guān)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上提出通過改善民眾心理認(rèn)知來推進(jìn)族際社會(huì)心理距離調(diào)適的方案。

第三，族群沖突的解釋路徑研究中應(yīng)更多關(guān)注微觀心理根源。在族群沖突解釋路徑的既有研究中，宏觀解釋占大多數(shù)，而鮮有微觀層面的調(diào)查數(shù)據(jù)分析。本文認(rèn)為，沖突不僅僅是由政治、經(jīng)濟(jì)或制度等結(jié)構(gòu)性因素引起的，還涉及到個(gè)體和群體的心理和情感層面，因此，族群沖突的微觀解釋路徑應(yīng)成為族群沖突理論發(fā)展的另一個(gè)方向。其一，從集體行動(dòng)理論來看，族群沖突往往起源于普通民眾的集體行動(dòng)，了解普通民眾的心理因素，如態(tài)度、觀念、情感和信念等，有助于理解為何他們會(huì)加入或支持某個(gè)特定的族群或群體，并參與沖突活動(dòng)；其二，理解普通民眾的心理因素有助于尋找促進(jìn)和解與和諧的途徑。通過了解不同族群民眾的心理因素，可以有針對(duì)性地采取相應(yīng)的措施來減輕沖突并建立更良好的互信關(guān)系，同時(shí)，對(duì)于心理因素的考量有助于制定有效的和平建設(shè)和調(diào)解策略，促進(jìn)不同族群之間的理解、合作與和諧。