民法視域下冷凍胚胎的法律屬性及定位

王千昱

貴州民族大學，貴州 貴陽 550025

一、冷凍胚胎案的基本案情

在這個案件當中的原告是沈某南和紹某妹，原告訴稱其兒子沈某和兒媳劉某因為自然生育存在困難，遂于2012 年2 月前往G 醫院生殖中心采用輔助生殖技術來孕育后代，夫妻雙方原本將在2013 年3 月25 日進行胚胎移植手術，但遺憾的是在手術的前一天，夫妻雙方因車禍而不幸去世，遺留的冷凍胚胎將何去何從，怎樣處理成了一個難以解決的問題，對于冷凍胚胎在法律上是屬于“物”還是“人”，我國的現行法律并沒有清晰的規定，這讓原告和被告以及第三人對冷凍胚胎的歸屬和處理爭論不休。原告認為，根據中國幾千年來的傳統觀念認為，冷凍胚胎是他們兒子和兒媳的生命繼續，應當由其來監管與保存，所以原告起訴至法院要求G 醫院將其兒子和兒媳在此冷凍的胚胎交由原告監管保存。然而第三人G 醫院這樣說，胚胎在法律上的屬性并沒有明確為“物”，不屬于沈某和劉某的遺產，不能夠由其雙方繼承，并且沈某和劉某夫婦在此前已經簽訂了將過期胚胎拋棄的協議。然而冷凍胚胎的作用只是輔助生殖技術用來幫助那些自然生育困難的人群，幫助他們解決自然生育難的問題，胚胎并不能用于買賣，這在我們國家是禁止的，如果胚胎被拿出去，那胚胎唯一能夠存活的方式就只有代孕，然而代孕在我們國家也是被禁止的，代孕涉及倫理道德的問題，所以在我們國家是違法被禁止的，當事人雙方沒有權利去行使沈某和劉某的生育權。所以要求駁回原告的訴訟請求。

二、冷凍胚胎案的裁判結果

Y 市人民法院認為公民的合法權利和利益必須受到法律的保護，應當交由其監管保存，然而冷凍胚胎并不屬于法律上的“物”，在法律上并沒有清晰界定它的屬性，它是不同于普通物的特殊物，在一定情況下它能夠通過孕育成為這個世界上的一個新生命，所以冷凍胚胎并不能像普通物一樣由其父母來繼承，不能夠成為我們法律上的“物”，不能夠成為轉讓和繼承的標的。同時沈某和劉某夫婦冷凍胚胎的目的只為生育，不能出于其他目的，因為在我國代孕和買賣胚胎都是違法行為，所以他們只能夠有生育的權利，不能夠買賣胚胎，也不能夠找人進行代孕等等，所以當他們兩個人去世之后，他們的生育權利也就不存在了，所以只能判決駁回當事人的訴訟請求。

在一審法院判決宣告之后，沈某南等人不服判決，理由有以下幾點。第一，我們國家的法律并沒有明確將胚胎禁止繼承，對于原《繼承法》上規定的其他合法擁有的財產，這一點胚胎應當是滿足的，所以能夠被繼承；第二，沈某夫妻二人和G 醫院簽的那份協議涉及的是他們在該醫院進行胚胎移植手術成功之后，對于剩余胚胎的處理權，然而現在夫妻雙方已經去世，手術已經不能進行，所以無論是根據法律的規定，還是根據合同規定，醫院都無權處置該冷凍胚胎，所以一審法院的判決將導致冷凍胚胎沒有權利主體，無人能夠行使權利。上訴人希望撤銷原來的判決，改變判決為胚胎由上訴人保存。

二審法院主張公民的合法權益必須受到保護，Y 市中級人民法院判決上訴人和被上訴人沈某南兩人和劉某法兩人一起對冷凍胚胎進行保存。主要有以下理由，第一，盡管沈某和劉某夫婦在去世之前和G 醫院簽了知情同意書，協議說明胚胎要保存1 年，如果超過1 年院方就將胚胎進行處理，但是現今沈某和劉某均因車禍去世，發生了合同當事人無法預知之事件，使得合同無法進行，所以，G 醫院不能獨自處理胚胎。第二，由于我們國家的法律還沒有對胚胎的定位進行說明，所以我們要考慮下面的幾個因素：一是涉及倫理的問題，胚胎是沈某和劉某遺留下的，其胚胎當中所攜帶的DNA 當中蘊含的遺傳信息來自兩個家族，該胚胎擁有家族的遺傳物質，屬于特殊的物品，對于胚胎的處理應該考慮到倫理性問題，所以原告沈某南二人對于胚胎具有一種親情上的關聯性。二是人類感情問題，原告沈某南二人在暮年之時喪失了獨子獨女，對于老年喪子的痛苦并不是外人所能感同身受的，然而沈某兩人所遺留下的胚胎，乃是雙方家庭唯一的寄托，此胚胎能夠緩解雙方父母失獨之痛，能夠寄托哀思，所以將這個胚胎交給雙方父母保管是人類的道德倫理和人們的正常情感。三是出于特殊利益的維護，冷凍胚胎是介于“人”與“物”之間的特殊之物，具有成為一個人的潛能，相對于普通的物，對于它的處理應該更加尊重道德倫理，而在沈某兩人去世之后，其雙方父母最關心其胚胎的處置，且對于胚胎的處置享有最大的直接利益，所以，根據上面的理由，法院判決雙方一起對胚胎進行保存，這樣有利于保護雙方的權利。當然權利主體在對胚胎行使權利時不能夠抵觸法律的禁止性規定，不能夠與社會的已有的正常風俗對抗，不能夠對其他人造成不良影響。第三，G 醫院在訴訟當中所提出的衛生部的部門規章之規定，這個是衛生部對于實施輔助生殖技術的相關單位與人員的約束，而且部門規章是不能夠對抗權利人在私法上所享有權利的。所以應當交由沈某夫妻雙方的父母對于胚胎進行保存和監管。［1］

三、冷凍胚胎的法律屬性

胚胎細胞是男性的精子與女性的卵子相結合而形成的，其具有孕育為生命之可能，在如今的社會發展當中，隨著科技的進步，女性的生育不再局限于需要兩性的結合，只需將男性和女性的精子和卵子取出，在體外將其二者結合之后進行培育，培育一段時間之后形成胚胎細胞，再植入母體將其孕育成生命。然而科技在進步，［2］但是我們的法律卻具有滯后性，對于胚胎細胞在法律上的定位還沒有一個清晰的界定，通過了解各國的民法對胚胎的規定，主要有以下幾種規定：第一，日本法律并沒有規定胚胎是客體還是主體，只是明確胚胎是人類的初始階段；第二，法國規定了胚胎只在其權益保護范圍內承認他的主體地位，除此之外只有存活的嬰兒才是民法上的主體。［3］對于胚胎細胞是屬于法律上的主體還是客體得不到確定，這就使得在實踐當中面對這樣的案件，沒有辦法得到一個統一的標準。對于胚胎細胞是屬于主體還是客體在國內外的學術界，現今主要有三種觀點：主體說、客體說、折中說三種學術觀點。［4］

（一）主體說

有學者認為胚胎不能夠用民法上的“物”去衡量，而且胚胎也不能夠被當成人體的器官，民法所說的“物”，是指存在于人體之外，能夠滿足人們的某種需要并且能夠由人力所支配的物質。然而人體器官是指由多種組織構成，能夠行使某一種特定功能的結構單位。［5］民法上對于“物”的定義是“能夠滿足人們的某種需要”，我們都知道胚胎的唯一作用便是將其植入母體孕育為生命，但是當它失去母體之后便無法被孕育為生命，然而我們國家的法律還規定了胚胎是不能轉讓、贈送和買賣的，所以胚胎也不能帶給我們經濟價值和其他的實際效用，但是對于“能夠滿足人們的某種需要”的介紹上，法律并沒有明確寫出是物質需要還是精神需要。我們每個人都有需求，除了物質需求之外，我們還有精神需求，［2］將該“需要”解釋為精神需要也未嘗不可，而胚胎細胞在某些時刻它是能夠滿足我們的精神需求的，代入上述案件當中，雙方老人在失去了自己的獨子和獨女之后，胚胎細胞是兩位年輕人所遺留的唯一帶有他們遺傳物質的東西，這對于雙方老人來說，也可以說是很好的安慰，但是在該案件當中，法院判處胚胎歸于雙方老人看管之后并沒有相關法律作出的規定要怎樣看管，放于哪里看管。雖然有一個概括性的規定對于胚胎的處理不得違反法律法規，不得違背社會的善良風俗，但是這并不起實質的作用，沒有具體細化將怎樣保管，放于何處保管，這也給了保管者極大的自主權，對于保管者是否會違反法律法規以及善良風俗也起不到很好的約束作用。更有的學者說，胚胎作為一種進一步就能成為人的特殊的產物，對于胚胎的法律規制在考慮到利益的基礎上，還應考慮人格權上的規定。而筆者認為將胚胎細胞解釋為法律上的主體是很荒謬的，主體在我們國家的法律上包括了自然人、法人、非法人組織，以及國家在某些情況下也屬于民法上的主體，而將胚胎解釋為主體也就意味著將胚胎解釋為自然人，然而在我國《民法典》中關于胎兒利益保護的第十六條當中規定了，胎兒在涉及遺產繼承、接受贈與等與胎兒利益相關的情況之下，視為具有民事權利能力，也就是說，胎兒只有在涉及遺產繼承、接受贈與等利益保護的前提之下，才被視為民法上的主體，然而這也透漏出了胎兒并不被民法承認為是主體，然而胎兒是比胚胎更加接近于生命的物質實體，但是卻連胎兒都不能夠被解釋為主體，更遑論胚胎的法律地位。

（二）客體說

客體說認為，將還不是生命的胚胎細胞當作自然人主體來看待，不管是在法律還是自然科學上都是行不通的，這一點在我國《民法典》上的胎兒利益保護條款中也得到了支持。以楊立新教授的觀點來看，該觀點將物分成了道德倫理上的一種物質、比較特殊的物質和與其他普通物質一樣的物三種類型，將冷凍胚胎離開了人體組織之后的器官和組織作為是一種道德倫理上的物質，不將其當作是主體，此時也能將它的法律地位和屬性清晰表現出來。然而對于客體說持反對意見的學者稱，既然胚胎被當作了物，那便屬于了財產的范疇，在自然人死亡之后，應當由其繼承人繼承，并且能夠贈送與買賣，反對者們認為這是在法律上所不允許的，也得不到法律的支持。

（三）折中說

顧名思義就是胚胎細胞既不是人也不是物，而是處于一種人與物的一種中間的狀態，但是這樣將會讓人無所適從，我們的法律只規定了客體與主體，還沒有出現既不是客體也不是主體的情況，既然折中說認為胚胎是介于人與物的中間狀態，那我們在適用法律時是將他看作客體還是主體？如果都不能，那它將游離于法律之外，無法規制，勢必造成混亂。

在筆者看來將冷凍胚胎看作是一種客體，屬于物的范疇能夠得到很好的支持。第一，在我國《民法典》當中，對于胎兒的保護上所表達的意思為，我們只有在為了胎兒利益考慮需要保護的時候才能夠將胎兒視為是具有民事權利的主體，然而法律在對于即將出生為自然人的胎兒，都只是將其在一定條件下視為主體，并沒有將其直接規定為主體，顯然將胚胎看作是主體的說法是站不住腳的，也經不起推敲。第二，冷凍胚胎乃是脫離了人體而獨立存在的有體物，在人體組織、人體細胞脫離了人體之后，便不再具有了人格屬性，應當將其歸類到物之范疇。第三，將冷凍胚胎定位為物的范疇并不是讓其像普通物一樣可以任意買賣，而是將其歸類為物但區別于普通之物的倫理物，即屬倫理物，對于它的處理便不能像普通物一樣隨意買賣。然而在部分其他學者的觀點當中又將胚胎稱之為人格物，之所以將其稱為人格物，是因為其中蘊含了可以發展孕育為人的生命信息，在未來將有可能成為法律當中的主體，此稱謂與倫理物雖名字不同但是觀點卻是一致的。

綜上所述，筆者認為，將胚胎作為物的范疇，能夠更好使它在法律當中找到合理的定位，能夠很好地將胚胎的法律屬性和法律地位都清楚表現出來，能夠使其在民法當中得到很好的保護，所以沒有必要將胚胎看作是主體，抑或是物與人中間的一種客觀實體。