反壟斷視角下互聯(lián)網(wǎng)平臺算法共謀規(guī)制研究

朱虹影

青島科技大學(xué)，山東 青島 266100

一、算法共謀形成背景

（一）線上經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

近年來我國線上經(jīng)濟(jì)因運(yùn)營成本低、門檻低、不受時(shí)空限制、靈活便捷、擁有最有活力的消費(fèi)群體等一系列較線下經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特優(yōu)勢而實(shí)現(xiàn)了快速發(fā)展。經(jīng)營者在宣傳、交流、銷售過程中的痕跡轉(zhuǎn)化成數(shù)據(jù)的形式，促進(jìn)了消費(fèi)者與經(jīng)營者、經(jīng)營者與經(jīng)營者、經(jīng)營者與第三方平臺之間的快速溝通。數(shù)據(jù)在線上快速流動(dòng)使各經(jīng)營者較少耗時(shí)耗力地收集到數(shù)據(jù)，在此基礎(chǔ)上算法便有了用武之地，對流動(dòng)于各平臺的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、篩選并分配和處理，以便于商家快速了解市場消費(fèi)者消費(fèi)習(xí)慣、競爭者經(jīng)營動(dòng)態(tài)等，進(jìn)行資源分配、定價(jià)等營銷策略的制定。

（二）市場透明度的提高

市場透明度的提高促進(jìn)了交易效率的提升，但其紅利更偏向于商家：首先，消費(fèi)者獲取的信息大多是商品經(jīng)營者提供的，其中不免許多進(jìn)行虛假宣傳用來掩人耳目的劣質(zhì)信息。其次，擁有更多資源和便利的商家站在“上帝視角”，輕而易舉地收集到更多數(shù)量和更高質(zhì)量的市場信息，而消費(fèi)者想要獲取較為完全的信息所耗的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于商家，由此造成的信息的不對稱使商家更輕易地濫用地位實(shí)施虛假宣傳、差別定價(jià)甚至商家間利用算法進(jìn)行合謀等損害消費(fèi)者的行為。

（三）算法技術(shù)的進(jìn)步

算法促進(jìn)共謀的主要方式是收集、匹配各經(jīng)營者的相關(guān)數(shù)據(jù)，根據(jù)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)潛在的共謀參與經(jīng)營者，向其發(fā)送信號，與之達(dá)成共謀協(xié)議并通過算法監(jiān)督競爭對手的經(jīng)營行為。在運(yùn)用算法形成共謀前，商家們很難在避免明示溝通下共同做出科學(xué)決策，且由于收集數(shù)據(jù)有限，達(dá)成共謀的經(jīng)營者的數(shù)量較少，輻射面窄，獲得的壟斷利益小。算法技術(shù)的進(jìn)步改變了傳統(tǒng)的經(jīng)營者交流模式，使其很容易收集到包括小經(jīng)營者在內(nèi)的其他經(jīng)營者數(shù)據(jù)，突破了市場集中度的限制，再通過設(shè)定的指令篩選數(shù)據(jù)，在難以被其他市場經(jīng)營者和反壟斷組織發(fā)現(xiàn)的隱蔽環(huán)境下達(dá)成共謀，在此基礎(chǔ)上對消費(fèi)者進(jìn)行針對性推薦，監(jiān)督競爭對手定價(jià)，實(shí)施動(dòng)態(tài)差別定價(jià)、歧視性定價(jià)甚至“協(xié)議定價(jià)”等經(jīng)營者合謀行為。

二、算法共謀的反壟斷規(guī)制困境

算法共謀行為的規(guī)制是目前反壟斷的重難點(diǎn)。一方面，在價(jià)值取向上，它涉及經(jīng)營自由和維護(hù)市場秩序間的沖突。如產(chǎn)品定價(jià)與后續(xù)價(jià)格調(diào)整是商家自由，但為了維護(hù)市場穩(wěn)定，必須給這一自由上枷鎖，特別是當(dāng)下頻現(xiàn)的經(jīng)營者間利用算法合謀協(xié)議定價(jià)的行為更需要嚴(yán)厲打擊，是故如何讓市場保持良好的秩序的同時(shí)又“活”起來，需要科學(xué)可行的政策與法律規(guī)制來保證。另一方面，算法共謀較傳統(tǒng)共謀具有多元性、隱蔽性和高技術(shù)性等特征，而目前我國反壟斷的規(guī)定和手段又過于傳統(tǒng)，使其出現(xiàn)經(jīng)營者行為違法性難以認(rèn)定、責(zé)任主體難以確定等問題。此外，我國目前對于反壟斷行為的認(rèn)定主要是通過事后規(guī)制，通過是否限制、排除了競爭來逆向反映和推斷經(jīng)營者是否實(shí)施壟斷行為，這對于經(jīng)營者事前采取的合謀壟斷行為來說明顯不夠及時(shí)，相關(guān)證據(jù)收集也更有難度。

（一）共謀行為及其性質(zhì)認(rèn)定困難

確認(rèn)經(jīng)營者之間是否存在壟斷的共謀行為，需要確認(rèn)主觀的共謀合意和客觀上實(shí)施的共謀行為［1］。

1．主觀合意的認(rèn)定困難。經(jīng)營者間主觀的共謀合意的確認(rèn)，最直接的方式就是確認(rèn)他們是否具有意思聯(lián)絡(luò)——通常是借助各種形式的壟斷協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)。我國《反壟斷法》明確了三種壟斷協(xié)議表現(xiàn)形式，即協(xié)議、決定和協(xié)同行為。而共謀合意的確認(rèn)對于默示共謀行為來說很難，主要受制于算法共謀的高科技性和隱蔽性特征，反壟斷機(jī)構(gòu)亦不能為了達(dá)到反壟斷的目的而拋棄證據(jù)證明，或是過分?jǐn)U大解釋壟斷協(xié)議，這樣可能會牽連打擊到經(jīng)營者的合法的無意識行為，從而打擊經(jīng)營者的積極性和市場活力。因此各個(gè)經(jīng)營者為了避免留下壟斷痕跡，選擇不存在實(shí)際壟斷協(xié)議的默示共謀的行為能否被認(rèn)定，又怎樣在缺乏協(xié)同行為主觀方面的證據(jù)的情況下認(rèn)定為是經(jīng)營者間的協(xié)同行為還有待明確。

2．行為客觀性質(zhì)的認(rèn)定困難。“本身違法原則”和“合理原則”的選擇適用。認(rèn)定經(jīng)營者行為是否具有壟斷性質(zhì)，主要看其是否想要達(dá)到排除或是限制競爭的結(jié)果。作為參考，美國通過“本身違法原則”和“合理原則”來認(rèn)定“共謀”行為［2］，而我國對于經(jīng)營者間橫向的共謀協(xié)議采用嚴(yán)格的本身違法原則認(rèn)定，對依靠第三方平臺達(dá)成的縱向協(xié)議采用合理原則。那么在沒有共謀協(xié)議的默示共謀情形中，應(yīng)采用哪種原則認(rèn)定呢？本身違法原則的適用雖然提高了反壟斷執(zhí)法的效率，但某些情況，即使經(jīng)營者看似實(shí)施了共謀行為，但實(shí)際沒有共謀的意圖，或沒有排除、限制競爭的目的，此時(shí)不考慮具體情況就認(rèn)定行為本身違法顯然失之偏頗。

3．“排除、限制競爭”的認(rèn)定。我國《反壟斷法》第十三條第二款對壟斷協(xié)議做出看似明確的定義——排除、限制競爭的協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為。但學(xué)界對于該條款存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)反壟斷的打擊目的，應(yīng)適用“目的說”，即只需要有證據(jù)證明經(jīng)營者有排除、限制競爭的意圖并實(shí)施了相關(guān)行為，無論是否達(dá)到其目的都應(yīng)認(rèn)定為壟斷行為，而另有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將行為后果作為認(rèn)定壟斷行為的構(gòu)成要件。在司法實(shí)踐中也容易存在一審二審法院在以此條款認(rèn)定壟斷行為時(shí)采取不同學(xué)說而發(fā)生爭議的例子。因此，法律條文或者解釋應(yīng)當(dāng)更加明確壟斷協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）責(zé)任主體確定困難

算法本身因其只是一種技術(shù)，不具有人格，不具備承擔(dān)責(zé)任的能力而當(dāng)然不可能成為法律主體，因此根據(jù)算法共謀的形式不同，關(guān)鍵在于有無經(jīng)營者的介入，在法律上可能成為共謀行為的責(zé)任主體分為兩種：依賴算法共謀獲益的經(jīng)營者、制定該算法的算法設(shè)計(jì)者。對于存在經(jīng)營者介入的共謀行為，責(zé)任主體的認(rèn)定不存在爭議，《反壟斷法》第十三條明確了責(zé)任主體是該事件中具有競爭關(guān)系的自然人或法人。爭議在沒有經(jīng)營者介入，而是由算法完全自主形成的共謀行為中，一部分學(xué)者認(rèn)為算法總歸是設(shè)計(jì)者制定的，因此責(zé)任主體是設(shè)計(jì)者，另一部分學(xué)者認(rèn)為算法設(shè)計(jì)者可能并無共謀的意識，而算法自身在形成和發(fā)展過程中促進(jìn)了共謀的結(jié)果，如果此時(shí)直接將算法自主的決策視為經(jīng)營者的意志并歸責(zé)于經(jīng)營者甚至設(shè)計(jì)者顯然不合情理。除此之外，還有一種情況也需要納入考慮，在沒有經(jīng)營者介入的情況下，即使是算法自身進(jìn)行共謀，經(jīng)營者明知這一情況卻繼續(xù)放任其達(dá)成共謀，此時(shí)該如何歸責(zé)？又該如何知道該經(jīng)營者“明知”且“放任”呢？

基于以上對于行為及其性質(zhì)認(rèn)定困難的問題，本文認(rèn)為在實(shí)踐中仍然需要具體問題具體分析，根據(jù)算法共謀的不同形式采取不同的方式認(rèn)定其違法性。

三、算法共謀反壟斷規(guī)制的應(yīng)然出路

（一）擴(kuò)張壟斷協(xié)議內(nèi)涵

壟斷協(xié)議的認(rèn)定規(guī)定在我國《反壟斷法》第十三條中，但是僅僅是通過部分列舉加籠統(tǒng)定義的形式規(guī)定，沒有具體的規(guī)定，因此司法機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中需要在參透立法意圖基礎(chǔ)上，根據(jù)實(shí)際情況自主解釋這一概念。傳統(tǒng)的法律及解釋顯然不能涵蓋各種類型的算法合謀行為，當(dāng)下應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張壟斷協(xié)議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這也是目前許多學(xué)者的統(tǒng)一觀點(diǎn)：柳欣玥提出重塑壟斷協(xié)議的概念，將算法共謀作為壟斷協(xié)議的一種表現(xiàn)形式；周圍認(rèn)為模糊的默契仍可以成為反壟斷法意義上的協(xié)議［3］；唐要家認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)展壟斷協(xié)議的界定……反壟斷法意義上達(dá)成的協(xié)議是基于經(jīng)營者間的意思聯(lián)絡(luò)，因此可以降低對意思聯(lián)絡(luò)的證明標(biāo)準(zhǔn)［4］。此外，應(yīng)當(dāng)靈活地將經(jīng)營者間的一致行為和達(dá)成限制競爭的結(jié)果結(jié)合來認(rèn)定壟斷行為，對“壟斷協(xié)議”作擴(kuò)大解釋，如果經(jīng)營者們基于排除、限制競爭目的，且后來確實(shí)出現(xiàn)價(jià)格一致或協(xié)同的情況，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為性質(zhì)為壟斷協(xié)議。只有這樣才能將默示合謀納入反壟斷法律規(guī)制范圍，全面打擊經(jīng)營者壟斷行為。

（二）明確責(zé)任主體

既然算法機(jī)器不能作為責(zé)任主體，多數(shù)人認(rèn)為，應(yīng)追究算法背后“那只手”，即算法設(shè)計(jì)者的責(zé)任，或者通過該算法獲利的經(jīng)營者的責(zé)任，畢竟目前算法發(fā)展的程度并未達(dá)到完全自主，背后仍然是人操縱，由人的意志和目的產(chǎn)生，它只是經(jīng)營者獲利的輔助者。有觀點(diǎn)認(rèn)為，使用算法的經(jīng)營者才是責(zé)任主體，因?yàn)樗惴ㄔO(shè)計(jì)者是受委托制定算法，委托人才是背后的意識操縱者和獲益者，且將設(shè)計(jì)出的算法用在哪里、如何使用是經(jīng)營者自主決定，因此應(yīng)當(dāng)被追責(zé)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不論如何都是算法的設(shè)計(jì)者制定了該算法，脫離了設(shè)計(jì)者的話經(jīng)營者就算光有意志也無能力去實(shí)現(xiàn)運(yùn)用算法進(jìn)行共謀這一行為，因此應(yīng)當(dāng)將責(zé)任歸于算法設(shè)計(jì)者。本文認(rèn)為為了公正合理的責(zé)任劃定，應(yīng)當(dāng)考慮更多因素，如果是機(jī)器自主學(xué)習(xí)或者改變導(dǎo)致共謀結(jié)果產(chǎn)生，設(shè)計(jì)者和經(jīng)營者本身無違法意識，這樣的歸責(zé)顯然有些許嚴(yán)苛。為了兼顧對壟斷行為的打擊和設(shè)計(jì)者、經(jīng)營者的利益，應(yīng)當(dāng)綜合考慮各種因素來判定責(zé)任主體以及承擔(dān)責(zé)任的大小。例如，看經(jīng)營者在運(yùn)用算法時(shí)，有沒有能力預(yù)見該算法的后續(xù)發(fā)展可能導(dǎo)致共謀，并采取一些措施來規(guī)避如此情形的發(fā)生。此外，在設(shè)計(jì)者、經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)分情況劃定各自的責(zé)任份額。目前學(xué)界的獲益原則和有效控制原則的綜合適用能有效解決問題：根據(jù)獲益原則，在司法機(jī)關(guān)責(zé)任分配時(shí)，應(yīng)依據(jù)各個(gè)主體的獲益大小，責(zé)任應(yīng)當(dāng)與獲益成正比，根據(jù)有效控制原則，則應(yīng)依據(jù)各個(gè)主體對于算法的控制程度判斷責(zé)任的大小，兩者也成正比關(guān)系。

（三）提高反壟斷技術(shù)

算法共謀是高科技發(fā)展的產(chǎn)物，傳統(tǒng)的反壟斷措施很難應(yīng)對其帶來的挑戰(zhàn)，以技術(shù)來規(guī)制技術(shù)才是合理可取的途徑。基于此，反壟斷機(jī)構(gòu)可以構(gòu)建高科技系統(tǒng)，利用該系統(tǒng)，可以監(jiān)測經(jīng)營者對于算法的使用情況，并對該情況進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)隱藏在其中的共謀痕跡，同時(shí)監(jiān)測市場中頻繁交換信息、同時(shí)或幾乎同時(shí)提價(jià)的經(jīng)營者們［5］，將其作為重點(diǎn)關(guān)注對象，預(yù)防其共謀的反壟斷行為。此外，有學(xué)者認(rèn)為，作為消費(fèi)者的角度，可鼓勵(lì)開發(fā)消費(fèi)者算法，來平衡市場主體間的信息不對稱［6］，這種算法可以幫助消費(fèi)者進(jìn)行智能比價(jià)，對于經(jīng)營者們調(diào)整價(jià)格的行為進(jìn)行及時(shí)的監(jiān)控和反應(yīng)，以此來幫助消費(fèi)者看穿其中的共謀行為，保護(hù)消費(fèi)者利益。

（四）建立事前監(jiān)督機(jī)制

事后的規(guī)制具有很大滯后性，而且只能小程度地減少對于市場的破壞，因此應(yīng)當(dāng)完善事前的監(jiān)管措施，預(yù)先對算法設(shè)計(jì)者和經(jīng)營者提出要求和限制，例如要求設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)的算法中植入反競爭的源代碼程序，或者應(yīng)當(dāng)限制其制定的算法類型——對于可能導(dǎo)致限制、排除競爭的程序禁止使用。針對經(jīng)營者，可以要求其對算法的使用領(lǐng)域和方式、目的進(jìn)行事先的說明和備案，對于后續(xù)經(jīng)營者的使用過程進(jìn)行監(jiān)督，特別是在監(jiān)測到某些經(jīng)營者間存在高頻率數(shù)據(jù)交流時(shí)，更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督，在必要的時(shí)候進(jìn)行制止。但是事前的監(jiān)管措施也要避免過度的干預(yù)，應(yīng)當(dāng)符合比例原則，非必要時(shí)候不實(shí)施針對性措施，以免打擊經(jīng)營者積極性和降低市場活力。

四、結(jié)語

算法技術(shù)提升了經(jīng)營者的反應(yīng)能力，但利益驅(qū)使讓算法設(shè)計(jì)者和經(jīng)營者們很難中立地制定、使用算法。算法共謀使共謀行為不再受市場集中度的限制，嚴(yán)重破壞市場秩序，損害消費(fèi)者權(quán)益。互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對這一新型共謀模式做出反應(yīng)。擴(kuò)張解釋傳統(tǒng)的“壟斷協(xié)議”，抓取經(jīng)營者間各種類型的意思聯(lián)絡(luò)，以“合理規(guī)則”為主、“本身違法原則”為輔的原則對各種類型的算法共謀行為分別進(jìn)行違法性認(rèn)定，綜合運(yùn)用獲益原則和有效控制原則，來確定算法共謀行為的責(zé)任主體以及其分別應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。此外，還應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)立法，并將有關(guān)機(jī)構(gòu)事前監(jiān)管、事中監(jiān)督和事后懲罰的能力不斷提高，抓住壟斷行為背后操縱之手，進(jìn)行管控和懲罰，保護(hù)消費(fèi)者利益，維護(hù)大數(shù)據(jù)下市場的穩(wěn)定健康發(fā)展。