敦煌醫學經卷中毒性本草研究

趙劍波 李應存 楊曉軼 張洲 任香霖 鄭燕

【摘 要】 敦煌醫學是敦煌學的重要分支，也是中醫學的重要組成之一。本草內容在敦煌醫學中涉及廣泛并被大量臨床運用。通過整理的敦煌醫學中毒性本草內容，了解漢末至五代時期中醫對毒性本草記載特征，分析敦煌醫學中毒性本草的運用特點。敦煌醫學卷子中體現出了該時期醫家對毒性本草的運用采取積極的態度，用毒、防毒、減毒、解毒思想已經出現并逐漸完善。文章從三個方面對敦煌醫學毒性本草文獻進行總結和歸納，為現代中醫在臨床上運用毒性本草提供有價值的參考。

【關鍵詞】 敦煌醫學；毒性本草；本草古籍

【中圖分類號】R281.6 【文獻標志碼】 A 【文章編號】1007-8517（2023）15-0008-04

DOI：10.3969/j.issn.1007-8517.2023.13.zgmzmjyyzz202315003

Abstract：Dunhuang Medicine is an important branch of Dunhuang Studies and one of the important contents of traditional Chinese Medicine.Materia Medica is widely involved in Dunhuang medicine and has been widely used in clinical practice.Through the contents of toxic Materia Medica in Dunhuang medicine， we understand the characteristics of toxic Materia Medica in traditional Chinese medicine from the end of the Han Dynasty to the Five Dynasties， and analyze the characteristics of the use of toxic Materia Medica in Dunhuang medicine.It is concluded that the Dunhuang medical volume reflects that the doctors in that period adopted a positive attitude towards the use of toxic Materia Medica， and the idea of using poison to prevent poison and reduce poison and detoxification has appeared and gradually improved.This paper summarizes and summarizes the literature of toxic herbal medicine in Dunhuang from three aspects， and provides a valuable reference for the clinical application of toxic herbal medicine in modern Chinese Medicine.

Keywords：Dunhuang Medicine；Toxic Materia Medica；Ancient Materia Medica

敦煌醫學卷子的發掘以及敦煌醫學的研究發展，極大地豐富了我國漢唐時期的醫學內容。本草類卷子是敦煌醫學卷子中的重要部分，自上世紀80年代以來，對敦煌醫學本草卷子的研究逐漸進入高峰。毒性本草在中醫藥古籍中記載甚多，同時在臨床當中運用也廣泛。近年來中醫藥學界內外對于中藥的毒性也相當重視，并對此持有不同的觀點和認識，甚至有激烈的爭論，成為當今中醫藥發展中的一大焦點［1］。

1 毒性本草的基本內涵

1.1 毒性的概念 中醫與中藥是密不可分的一個整體。在中醫藥發展史上，這兩個概念時而相衍，時而相合，時而相背，表現出若即若離的復雜關系［2］。毒性的概念在我國歷史中十分悠久，可追溯到上古時期。《淮南子》載：“（神農）嘗百草之滋味，水泉之甘苦，令民知所避就。當此之時，一日而遇七十毒。”［3］在古代，對于毒的認知是讓人感到苦惡的物品，對人體有害，甚至可以危及生命。在清代陳昌治刻本的《說文解字》中毒的概念為“厚也。害人之草，往往而生”［4］意為味道厚重，常常存在于害人的植物當中。《現代漢語詞典》中將毒物解釋為“進入機體后能起化學變化，破壞體內組織和生理機能的物質”，將中毒定義為“毒物進入體內，發生毒性作用，使組織細胞破壞、生理機能障礙、甚至引起死亡等現象。”［5］由此可見現代人對毒性的概念已經完全定義為可以造成不同程度損害的物質。

1.2 毒性本草的歷史源流 毒性本草的誕生應與中藥的誕生時間相近，都是在遠古時期祖先們通過對自然界植物動物礦物等不斷探索的過程中，逐漸發現其存在。毒藥一詞源于《周禮》，《周禮·天官冢宰》中載有：“醫師掌醫之政令，聚毒藥以供醫事。”［6］在先秦兩漢時期，中醫四大經典的誕生是中醫學理論體系初步形成的標志，其中“毒”“毒藥”“有毒”這樣的字眼就已經被廣泛提及。《素問·異法方宜論》言：“其病生于內，其治宜毒藥，故毒藥者，亦從西方來。”［7］《神農本草經》中將藥物按照其特性分為上、中、下三品，其序錄中寫：“中藥一百二十種為臣，主養性以應人，無毒有毒，斟酌其宜。欲遏病補虛羸者，本中經。下藥一百二十五種為佐使，主治病以應地，多毒，不可久服。”［8］在這里，當時醫家對藥物的認識便形成了廣義的毒藥概念，即毒藥是具有療病攻邪作用的藥物，不包括食物和補益藥物，這一概念被后世部分本草著作沿襲［9］。東漢以后，臨床毒理學開始得到發展［10］。《傷寒雜病論》在用方治療疾病過程中對有毒藥物的使用提出了炮制手段、減毒方法等，如“附子一枚（炮，去皮，破八片）”“吳茱萸一升（洗）”［11］，此類記載甚多，表明漢末時期醫家對毒性本草的使用已經十分慎重，去性取用、炮制減毒等理論與方法已經完全在用藥當中得到體現。魏晉南北朝時期，自《吳普本草》《名醫別錄》后具體藥物條目下出現了有毒無毒的描述，此處的毒性專指該藥物會造成一定的損害，與現代對毒性的定義十分相近。《雷公炮炙論》是我國古代一部集大成的藥物炮制專著［12］。表現了該時期醫家對毒性本草的炮制十分重視，針對毒性本草的一套采摘、劑量、配伍、炮制、解毒等的方案初步形成。隋唐時期對毒性藥物的記載漸為豐富。隋代巢元方《諸病源候論》寫道：“凡藥云有毒及大毒者，皆能變亂，于人為害，亦能殺人。但毒有大小，自可隨所犯而救解之。”［13］此處“毒”的含義明確為藥物中含有可以造成損害的物質。宋金元時期是中醫發展的又一大高峰。宋代《開寶重訂本草》中載：“其言藥性之良毒，性之寒溫，味之甘苦，可謂備且詳矣。”［14］這段文字表明，毒性已經是藥性的一種，且與良性相對應，并非是作為藥性的代替說法，與現代藥理學中的毒性相近。李東垣在《珍珠囊補遺藥性賦》中明確載有“十九畏”歌訣。表明毒性理論研究到達新的高度。明清時期，中醫本草學研究達到高峰。我國偉大的醫藥學家李時珍編寫了中醫藥科學巨著《本草綱目》，其對本草描述十分詳盡，極大地豐富了本草學內容，總結了明以前對毒性本草的各類記載。清代本草著作《本草害利》則專門論述了藥物損害的內容。隨著朝代的變遷，對中藥“毒”的認識也一步步加深［15］。毒性本草隨著中醫藥的發展，從本草辨識到臨床應用，在本草古籍中記載不斷完善，同時也給現代學者留下了很大的挖掘空間。

2 敦煌醫學卷子中毒性本草文獻內容

在敦煌醫學卷子當中，并未有單獨記載毒性本草的文獻卷子。毒性本草的內容主要集中于本草類卷子中，其中包括有在卷子中明確記載有毒的27味中藥，還有未記載有毒，但是符合中國藥典（2020年版）中標明有毒的22味中藥。在這其中，《新修本草》卷子所載最多，最為詳細。《本草經集注》卷子次之。部分藥味散在于其他卷子當中。

2.1 《新修本草》卷子 唐顯慶四年，經唐朝政府批準組織編寫了《新修本草》，這是世界上最早的藥典。現存四種敦煌殘卷古抄本提供了《新修本草》編例的原始模型，保存了與《證類本草》本不同的《新修本草》原序［16］。其分別為 《新修本草·序例》、 《新修本草·草部·卷十》 （P·3714）、《新修本草》 （P·3822）、《新修本草》（S·4534）。在這其中P·3714卷子所含毒性本草最多，為25味，分別為甘遂、芫花、大戟、蕘花、旋覆花、鉤吻、藜蘆、赭魁、及己、烏頭、射罔、天雄、附子、側子、羊躑躅、茵芋、射干、鳶尾、貫眾、半夏、虎掌、莨菪子、蜀柒、恒山、牙子。據現有考證，其原卷應為唐代抄本，且抄寫年代當在唐高宗李治乾封元年［17］。該卷子對毒性本草記載最為詳細，大多數藥物都記載了性味、功用、主治、別名、產地、采集和炮制。文中還可見甘遂、芫花、大戟反甘草，藜蘆反細辛、芍藥、五參，烏頭反半夏、瓜蔞、貝母、白芨、白蘞，即十八反藥的記載［18］。這是比較早期的對于十八反內容的記載。其余卷子對毒性本草記載較少，只有P·3822卷子載有苦瓜有毒，S·4534卷子載有葫有毒。更為寶貴的是敦煌醫學卷子版本的《新修本草》與其他版本還有著一些差異性內容，如大戟在敦煌《新修本草》殘卷、《新修本草》（輯復本）及《證類本草》（點校本）中，采收時間方面的記載均原出《名醫別錄》，但三者內容卻存在差異［19］。敦煌本《新修本草》中寫大戟采收時間為二月，而其他版本所寫為十二月。可見敦煌醫學卷子具有十分重要的文獻參考價值。

2.2 《本草經集注》卷子 南朝梁代陶弘景寫有《本草經集注》，是唐代以前的一部重要的本草著作。敦煌《本草經集注》抄卷現藏于日本龍谷大學（編號0530），內容共有721行文字，卷末題有“《本草經集注》第一序錄，華陽陶隱居撰”，系原作七卷之第一卷［20］。該卷子所屬年代，不同學者考證結果不一，羅振玉認為該卷寫于開元六年（718）；日本小川琢治據原卷實物考證，認為當為六朝寫本；馬繼興又據卷中不避北齊廢帝高殷、唐高祖李淵、唐太宗李世民及唐高宗李治諸人字諱等，也認為出自南北朝時期［21］。卷子當中記載有關毒性本草的內容甚多，且與《新修本草》卷子記載內容體例不同，不再是只記述某一味有毒中藥的性味功效等，而是提到了眾多對有毒中藥運用的理論以及有毒中藥的采收、制毒、劑量及對中藥中毒后的解毒方法的記載。如“而毒中又有輕重，如狼毒、鉤吻，豈同附子、芫花輩耶？凡此之類，皆須量宜”［22］表現了陶氏對毒藥用量更深層次的思考。同時該書中載有很多解毒內容：解蟲毒5條，解病邪毒3條，解藥毒25條，解食物毒7條，解服藥過劑悶亂1條［23］。該文獻記載十分寶貴，不僅表明了當時對有毒中藥運用的重視，也表現了唐以前醫家已經具備了防毒、解毒思想。該卷子對于唐以前毒性本草的量-效關系以及運用安全觀、藥物警戒思想等研究具有很大的價值。

2.3 《食療本草》卷子 唐人孟詵所撰《食療本草》是敦煌醫藥文獻中的重要篇章［24］。敦煌本前殘后缺，王國維、唐蘭等據《證類本草》校考為《食療本草》殘卷，存137行，計藥26種，其所載藥物“皆具治病之效”［25］。所載藥味雖然不多，但該卷子卻是現已發現的最早抄錄本，因而其文獻學術價值甚是寶貴的，尤其是對散失古醫籍的輯校顯得尤為重要［26］。在該卷子當中，明確在敦煌醫學卷子中表明有毒的中藥有吳茱萸和苦瓜。吳茱萸附方六首，苦瓜附方兩首。其余還有甜瓜、胡瓜，在其它本草書籍中記載其有毒，但在敦煌醫學卷子當中并未有記載。卷子中還提到“鬼毒惡疰”（S·76），現代學者劉利娜［27］對其含義進行了考釋。《食療本草》卷子的發現，表明了隋唐時期醫家對食療的運用十分重視。同時毒性本草在食療著作中出現，也說明了毒性本草運用廣泛。

2.4 其他醫學卷子在其他敦煌醫學卷子當中，也散在一些毒性本草的記載。如在《傷寒論·傷寒例》（P·3287）中提到“神丹安可誤發，甘遂何可妄攻也”。甘遂作為毒性本草，在卷子P·3714中已經有記載，神丹的具體組成并未在敦煌醫學卷子中出現，李應存教授［28］考證與《千金要方卷第九傷寒上·發汗丸方第六》中的神丹丸方相同，其中含有附子、烏頭、朱砂、半夏這四味有毒中藥。仲景《五臟論》（P·2115）卷子中，多次提及有毒中藥，如“半夏有消痰之力，制毒要藉生姜”，“秦艽須汗，礬石須炮”，“防葵為輕唯上，狼毒為重唯佳”等。敦煌醫學醫方類卷子中，包含毒性本草的醫方眾多，例如P·2565中的牛黃丸，本方中含有毒中藥達8味之多，在劉喜平教授主編的《敦煌古醫方研究》中描述牛黃丸主治證候較為復雜，當為感受穢濁不正之氣，波及三焦，充斥內外所致，功用為祛邪開閉，調理升降。在敦煌醫學卷子中還有道教醫學及佛教醫學內容，其中也用到了毒性本草，如佛家辟谷諸方甲本P·2637中的觀音菩薩最勝妙香丸法，其中含有貫眾、朱砂；在休糧方中的朱砂、膩粉、金銀箔、水銀均為有毒之品［29］。卷子P·4038中含有道醫醫方道家補益禁方，其含有有毒中藥苦杏仁。在敦煌本古藏醫殘卷S.t.756號中還記載著古代藏醫簡易的驗毒、辨毒、解毒方法［30］。由此可見，敦煌醫學卷子中對毒性本草的應用不僅拘于中醫，還包括宗教醫學以及民族醫學等。

3 毒性本草研究存在的問題

近代以來，西醫進入中國以后，副作用、不良反應等概念逐漸深入人心。科學技術的發展，民眾科學意識逐漸增強，藥物毒性逐漸被民眾重視。同時隨著科研手段豐富和科研技術進步也使毒性本草的研究不斷增多。目前對毒性本草的藥理毒理研究較多，本草的文獻研究較少，對毒性本草的古籍記載內容挖掘不夠。敦煌醫學毒性本草在臨床當中仍在運用，但是集中于附子、半夏、吳茱萸、旋覆花等常用的毒性本草，且運用次數不多，用量不大。中醫臨床醫生對于毒性本草運用趨于保守，導致臨床療效不佳等一系列問題。

4 結語

綜上所述，毒性本草是中醫藥中不可分割的一部分。毒性本草的發展從開始的“巫”“醫”不分，到后來的毒性本草專指有損害的中藥，中醫對于有毒的中藥一直采取的是積極辯證的態度來運用。敦煌醫學卷子作為中醫出土文獻更是客觀反應了魏晉至隋唐這一時期的醫家對待毒性本草的辯證態度。臨床安全性是臨床醫學非常重要的問題。中醫中藥密不可分，而正確對待中藥中的毒性藥物，尊重歷史，客觀、科學地利用這些藥物治療疾病是非常必要的。只有了解這些有毒藥物才能做到用毒、防毒、減毒、解毒；只要牢牢掌握這些用藥規律，按照中醫的理法方藥理論應用中藥就能減少中藥不良反應的發生，促進中醫藥事業的健康發展［31］。基于此，本文所述希望能夠為敦煌醫學毒性本草的學術研究提供一些啟發與借鑒，為毒性本草的應用提供一些參考。

參考文獻

［1］陳仁壽．毒性本草的研究意義、思路與方法［J］．南京中醫藥大學學報（社會科學版），2022，23（1）：1-5．

［2］張敏，沈澍農．“藥”與“毒”概念的歷史演變［J］．中國中醫基礎醫學雜志，1998（2）：62．

［3］郝保華，康興軍，郭小青． 新解“神農嘗百草，一日而遇七十毒”的歷史內涵［C］//中國毒理學會毒理學史專業委員會，西北大學生態毒理研究所．第一屆中國古代毒物學史研討會論文集，2003：46-51．

［4］魏科．中醫藥“毒”概念辨析［J］．河南中醫，2014，34（10）：1873-1874．

［5］中國社會科學院語言研究所詞典室．現代漢語詞典［M］．7版．北京：商務印書館，2017：320．

［6］鄭玄．周禮注疏［M］//景印文淵閣四庫全書．臺北：臺灣商務印書館，1986：23．

［7］佚名．黃帝內經·素問［M］．田代華，整理．北京：人民軍醫出版社，2011：78．

［8］吳普，孫星，孫馮翼，輯校．神農本草經［M］．北京：科學技術文獻出版社，1996：5．

［9］錢小奇．毒藥概念的歷史演變［J］．江蘇中醫，1991（5）：31-32．

［10］漢·李冀，楊蕾．中藥毒性三辨［J］．中醫藥學報，2003（3）：20-21．

［11］張仲景．傷寒論［M］．錢超塵，郝萬山，整理．北京：人民衛生出版社，2005：77．

［12］白永波．雷敩與《雷公炮炙論》的研究［J］．江西中醫藥，1981（4）：9-10．

［13］隋·巢元方．諸病源候論［M］．沈陽：遼寧科學技術出版社，1997：38．

［14］宋·盧多遜，宋·李昉．開寶本草［M］．尚志鈞，輯校．合肥：安徽科學技術出版社，1988：369．

［15］曲聰聰，張冰，林志健，等．清代本草著作中警戒思想的探析［J］．中國中藥雜志，2019，44（21）：4751-4755．

［16］陳湘萍．敦煌殘卷《新修本草》文獻學考察［J］．上海中醫藥雜志，1988（2）：39-41．

［17］袁仁智，潘文．敦煌醫藥文獻真跡釋録［M］．北京：中醫古籍出版社，2015：132，137．

［18］趙健雄．《新修本草》及其敦煌殘卷考析［J］．山西中醫，1988（1）：17-18．

［19］劉秀峰，謝明．敦煌“新修本草P．3714”藥物記載在后世本草文獻中的異同及考釋［J］．中藥材，2020，43（5）：1248-1251．

［20］劉永明．從敦煌遺書看道教的醫藥學貢獻——以《輔行訣》和《本草經集注》為核心［J］．中國道教，2009（2）：8-13．

［21］馬繼興．敦煌醫藥文獻輯校［M］．南京：江蘇古籍出版社，1998：536．

［22］叢春雨．敦煌中醫藥全書［M］．北京：中醫古籍出版社，1994：389．

［23］尚志鈞．敦煌出土《本草經集注序錄》的考察［J］．中國醫藥學報，1986（2）：40-41．

［24］劉敬林．敦煌文獻《食療本草》補校［J］．中醫文獻雜志，2007（1）：30-32．

［25］范新俊．敦煌遺書《食療本草》殘卷初探［J］．甘肅中醫，1991（3）：37-38．

［26］李應存，李勃．敦煌醫理、藏醫、本草、針灸類著作的近期研究概況［J］．甘肅中醫，1999（3）：7-9．

［27］劉利娜．敦煌殘卷《食療本草·棐子》之“鬼毒惡疰”考釋［J］．現代語文（學術綜合版），2016（3）：105-106．

［28］李應存．敦煌卷子《張仲景五臟論》中“四色神丹”考［J］．敦煌學輯刊，2005（2）：47-51．

［29］李應存．敦煌佛書與傳統醫學［M］．北京：中醫古籍出版社，2013：87，94．

［30］羅秉芬．敦煌本吐蕃醫學文獻精要：譯注及研究文集［M］．北京：民族出版社，2002：120．

［31］王道坤．中醫辨證應用毒性藥物的安全性探討［J］．西部中醫藥，2022，35（6）：44-47．

（收稿日期：2022-11-13 編輯：劉 斌）

基金項目：甘肅省高校人文社科重點研究基地敦煌醫學文獻整理與應用研究中心（DHYXJD-2022）；國家中醫藥管理局十二五重點學科敦煌醫學學科（DHYXXK-2022）；甘肅中醫藥大學2023年度碩士研究生創新基金項目：敦煌醫學毒性本草文獻整理與特點研究（本課題由甘肅中醫藥大學研究生創新基金資助）。

作者簡介：趙劍波（1996—），男，漢族，碩士研究生在讀，研究方向為敦煌醫學文獻與臨床應用研究。E-mail：2412803903@qq.com

通信作者：李應存（1966—），男，漢族，博士，甘肅中醫藥大學教授、博士生導師，研究方向為敦煌醫學文獻與臨床應用研究。E-mail：1418831670@qq.com