融資租賃合同自物抵押的效力探討及相關司法實踐

劉 暢

浙江杭天信律師事務所，浙江 杭州 310000

融資租賃產生于20 世紀50 年代的美國，由于其兼具融資與融物的特征，并有物權和債權的雙重保障，很快被各國交易實踐采納。我國從20世紀80 年代開始引入融資租賃交易，經過市場的錘煉和政府的支持監督，已經成為我國一種常見的交易模式。融資租賃標的物種類多樣，設備、動產等均可作為融資租賃物進行交易。本文主要針對商用車行業融資租賃這一情況，具體論述出租人對融資租賃車輛設立抵押權的效力問題。

一、商用車行業自物抵押產生的社會因素和由來

在商用車融資租賃行業中，車輛一般用于長途運輸，出租人由于自身沒有車輛營運資質，受到實際用車城市登記限制，或基于承租人便于用車、處理交通違章等考量，僅采取書面約定保留汽車所有權、扣押相關登記權證等行為，而將車輛直接登記在承租人名下。但為保護出租人所有權之安全，避免出租人對租賃物失去控制，一般在車輛登記部門針對租賃物設立抵押權。如此，出租人是融資租賃法律關系角度的所有權人，是車輛登記層面的抵押權人。然而在司法實踐過程中，通常會產生一個悖論，即出租人作為所有權人對其自身財產擁有抵押權。當所有權和抵押權疊加在出租人一方，此時自物抵押的效力如何認定？

二、自物抵押效力的司法實務之爭

（一）觀點一：所有權與抵押權混同時，抵押權是所有權的表現形式，后者無獨立地位

對于上述問題，法律學界有不同觀點。有的學者認為應當嚴格堅持物權基本原理，當所有權人和抵押權人混同時，抵押權因被納入所有權權屬范疇內而予以消滅，進而不承認所有權人抵押權的獨立地位。

下面以司法實務案例詳細討論上述觀點的意見和邏輯。

案例：江蘇省鹽城市中級人民法院（2019）蘇09 民終4057 號民事判決書。判決中載明：關于某達融資租賃公司對本案所涉車輛是否享有優先受償權的問題。根據陳某與某達融資租賃公司簽訂的《汽車融資租賃合同》的約定，整個租賃期內租賃車輛的所有權歸屬出租人。同時約定租賃期滿時，承租人如約履行本合同規定義務后，承租人可留購租賃車輛。據此，在陳某未支付所有租金前，案涉租賃物的所有權歸某達融資租賃公司所有。《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規定：“承租人或者租賃物的實際使用人，未經出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據《中華人民共和國物權法》（已廢止）第一百零六條的規定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形的除外：（二）出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關依法辦理抵押權登記的。”根據融資租賃合同的性質，融資租賃交易會造成租賃物的所有者與占有者的分離。因此在實踐中，存在這樣的情形：出租人和承租人雖在融資租賃合同中約定，在融資租賃期間，租賃物的所有權歸屬于出租人，但因便于管理、理賠、年檢等客觀原因的存在，租賃物登記在了承租人名下。為了防止承租人惡意轉讓租賃物，有的出租人又與承租人約定，將租賃物抵押給出租人并辦理相應的抵押登記手續。本案中，融資租賃合同約定在租賃期間車輛的所有權歸某達融資租賃公司所有，但為了方便管理，車輛登記在了陳某掛靠經營的某業物流公司名下，而為了對抗善意第三人，雙方當事人又將車輛抵押給某達融資租賃公司，并辦理了抵押登記手續。該抵押登記本身不具有設權效力，只是具有彰示權利的效力。①江蘇省鹽城市中級人民法院（2019）蘇09 民終4057 號民事判決書。

上述案件中，法官認為原告設立的抵押權只是為保護所有權的彰示權利的效力，并無實際設立抵押權的效力。故原告提出就抵押物優先受償的訴訟請求未被支持。

（二）觀點二：自物抵押作為非典型擔保，有其現實意義與法律意義，予以支持

有的學者認為在租賃物上設立抵押權建立了有效的風險防御機制，降低了所有權被侵害的可能，并且可以提供有效的救濟手段，應當對此持肯定態度。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中并未限定抵押財產必須為債務人或第三人的自有財產，且根據《民法典》物權編的規定，無權處分尚可善意取得抵押權。在筆者論述的情形下，出租人作為所有權人與承租人在租賃物上設立抵押權并非無權處分，更應當認可抵押權的效力。

經筆者檢索整理，司法實物中認可抵押權效力的判例也在逐年增多。莆田市中級人民法院（2020）閩03 民終970 號判決書、杭州市中級人民法院（2019）浙01 民終6878 號判決書等均支持出租人對車輛享有抵押權，進而支持其對抵押車輛優先受償的訴請。②③莆田市中級人民法院（2020）閩03 民終970 號判決書。

三、肯定自物抵押有效性的意義

針對上述觀點，筆者更認同第二種。物權法定主義不應當成為出租人實現抵押權的阻礙，且針對融資租賃這一既融資又融物的法律關系，要從商業邏輯去進行本質探討和梳理。法律并未明文規定抵押權人不能為抵押物所有人，而該抵押權與普通抵押權的區別也就在于此。故此抵押權并非一種新興的物權而是原法律規定中衍生的一種特殊形式。這種形式實際上賦予了抵押權一種保險價值，其最終的目的在于保障金融投資收益的安全性，通過所有權人抵押權的設立，可以確保融資租賃法律關系的出租人對租賃物有更加全面的控制，不僅在一定程度上減少了所有權被侵害的風險，并提供了當所有權受損時，所有權人超越所有權法定維權規則本身的有效救濟手段。

在訴訟過程中，選擇實現抵押權也更大程度上避免了實務操作的實際困難。出租人的業務模式更側重于資金投放，賺取收益，不是得到車輛的所有權，且得到車輛所有權后如何變現成為第一大阻礙。出租人沒有渠道和人員去處置車輛變現；部分城市地區對不同種類車輛的登記公司運營資質要求、對車輛排放量標準的區分規則，又會產生法院判決肯定出租人所有權后，車輛登記部門無法實際操作出租人的權利最終無法實現的風險，使出租人對租賃物的所有權變得毫無意義。故在此情況下，實現所有權并未彌補出租人任何損失。車輛收回、停放產生費用、車輛在處置過程中價值的貶損反而造成出租人更多的損失。而選擇實現抵押權可以更加優化出租人主張權利的路徑。避免車輛價值減損、處置過程中的種種風險。另外，司法實務中往往出現承租人債務眾多，融資租賃車輛被其他法院另案查封的情形，如司法判決肯定自物抵押的效力，支持出租人對租賃物有抵押權，則后續執行程序中，如遇上述情況，執行法院可以根據司法判決確定的抵押權向首封法院索要處置權，與其他法院溝通會更為順暢，便于實現債權。

四、最高法對自物抵押有效性的支持和傾向

2023 年1 月10 日，全國法院金融審判工作會議召開，最高人民法院劉貴祥大法官就金融領域的糾紛如何裁判的講話中，再次肯定了融資租賃中自物抵押的有效性。會議中，劉貴祥大法官如是說：“以船舶、航空器和機動車等特殊動產進行‘售后回租’的案件中，當事人在辦理了融資租賃登記后，為防止承租人將租賃物轉讓給他人，又在有關行政管理部門辦理了‘自物抵押’，以租賃物為出租人設定抵押權。不能僅以所有權和抵押權為同一人為由認定抵押無效，當事人可以選擇行使抵押權或保留的所有權以實現其擔保權利。”④2023 年1 月10 日全國法院金融審判工作會議劉貴祥法官講話。結合劉貴祥大法官的講話，自物抵押的有效性將從司法層面被徹底肯定，從而統一司法判決中對自物抵押的認定，進一步保護出租人的合法權益。筆者認為，肯定自物抵押的有效性也更加符合商用車融資租賃行業的現狀及根本商業邏輯。

五、收車：出租人對于抵押權與所有權的自由選擇存在前提

當然，肯定自物抵押的有效性并非出租人的尚方寶劍。根據《民法典》第七百五十二條，承租人應當按照約定支付租金。承租人經催告后在合理期限內仍不支付租金的，出租人可以請求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。按規定，在承租人違約情況下，出租人在主張全部租金或收回租賃和請求賠償損失之間是存在自由選擇權的，再結合司法實務中針對自物抵押有效的傾向性意見。主張收回全部租金的同時，要求法院肯定出租人對租賃物的抵押權無疑是出租人最優選擇。但司法實踐過程中，出租人往往會因為一些自力救濟行為而喪失自由選擇權，而被動選擇主張所有權，陷入所有權無價值的漩渦。

筆者處理的批量商用車融資租賃案件中，出租人遇到承租人逾期不支付租金，且出租人相關工作人員做完背景調查后，判斷承租人幾乎無償還債務能力。由于商用車的特殊性，擔憂后期無法控制車輛實現抵押權，往往會選擇采用委托或其他方式在采取訴訟手段前預先收回租賃物。出租人單純地希望控制租賃物可以減少預期損失，但收回租賃物的行為卻可能讓出租人徹底喪失抵押權和所有權的自由選擇。

融資租賃合同中，承租人簽訂并履行合同的目的是占有并使用租賃物，出租人收回租賃物的行為使承租人喪失占有，融資租賃合同無法繼續履行。基于抵押權和所有權的特性，出租人收回租賃物的行為，即表示其已經選擇主張車輛的所有權而放棄主張車輛的抵押權。故在筆者處理過的訴訟前收回租賃物的案件中，訴訟請求為解除合同，收回租賃物，賠償損失。根據《民法典》規定，上述損失是承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。撇開主張租賃物所有權，是否能夠順利獲得車輛管理部門的登記不談，評定收回租賃物價值的環節，已經造成了出租人的損失。對于車輛價值的評定，司法機構往往不考慮車輛的變現價值（車輛由營運車輛變成非營運車輛，車輛無法辦理過戶、評估時間冗長導致車輛價值貶損等），而是機械地進行評估，往往造成評估價嚴重偏離車輛實際價值。

通過自力救濟收回租賃物除造成出租人損失，喪失自由選擇權以外，還存在一定的刑事法律風險。

出租人工作人員或委托第三方收車公司對車輛進行收回時，往往先通過融資租賃合同成立時為保護和監控車輛而安裝的車輛定位GPS 定位到車輛所在位置，然后通過鎖車、協商交車等方式，大部分承租人不會配合交出車輛，則可能演變為強行拖曳或更加暴力和極端的方式，承租人則多會報警處理。筆者處理過的批量案件中，公安部門的處理方式有以下幾種：一是在出租人、工作人員或收車公司出示相應融資租賃合同，解釋雙方的法律關系及承租方拖欠款項的相關情況后，認為該糾紛屬于民事糾紛，不予立案，由承租人自行與出租人協商處理，或訴諸法院；二是因第三方委托的收車公司委托手續不全，不能證明相應關系，公安機關認為成立盜竊罪或搶劫罪，立案偵查；三是即使提供了所有手續說明情況，但公安機關認為出租人的收車方式不當，過于暴力等，認定為尋釁滋事罪立案偵查。且在掃黑除惡專項斗爭在全國熱烈開展、全面鋪開的大環境下，收車行為不當更容易被認定為尋釁滋事或其他涉黑涉惡案件，造成收車人員甚至出租人企業涉刑。

故筆者在此提出建議，在當事人無法就合同解除和租賃物收回達成一致意見時，出租人可起訴到人民法院，請求解除合同、收回租賃物并在執行程序中通過拍賣、變賣等方式確定租賃物價值，或者根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第六十五條第一款規定：當事人請求參照民事訴訟法“實現擔保物權案件”的有關規定處理，而不提倡出租人在合同尚未解除的情形下，采取自力取回的方式。①2022 年1 月17 日《對十三屆全國人大四次會議第9022 號建議的答復》。

即使出租人選擇先行收回車輛以便減少損失，也要嚴格遵守相關法律法規，采取文明綠色的手段，由承租人手中平和過渡車輛，采取過激或暴力手段將有嚴重刑事風險，不可取。

六、主張抵押權的另外風險提醒和防范

筆者有必要提醒，在融資租賃合同關系中，如果存在擔保人的，需要在主張實現抵押權時，同時考慮混合擔保情形下的保證責任的實現順序。《民法典》第三百九十二條規定：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。”出租人對租賃物主張抵押權，在無約定的情況下，擔保責任存在先后順序。債務人的物的擔保要優先于擔保人承擔連帶保證責任。擔保人或以此抗辯，請求法院判決出租人在抵押債權優先受償完畢后，剩余債務由各擔保人承擔。出租人若無法順利處置租賃物以實現抵押權，也無法向其他擔保人主張連帶保證責任，造成司法實踐的另一僵局。由于《民法典》對混合擔保情形下實現擔保責任順序的規定都是以約定為準，故建議在與擔保人簽訂保證合同時，明確約定好混合擔保情形下保證人承擔保證責任的順序，以避免相關風險。