認繳制背景下未屆出資期限股權轉讓后原股東責任研究

曹維維

南通經濟技術開發區人民法院，江蘇 南通 226001

2013 年《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）修訂時，對于公司資本制度進行了較大的調整，變更原來實繳資本制和分期繳納制為認繳資本制。這一修訂減輕了股東的出資壓力，有利于優化資源配置，但也帶來了一系列的問題，特別是在有限責任公司認繳出資的期限未屆滿的股權轉讓后，轉讓股東是否還需要承擔責任這一問題上，產生了極大的爭議。

一、現行規則的檢視

我國《公司法》對于出資未屆期股權的轉讓股東的責任未有明文規定，類似的規定僅體現在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋（三）》）第十八條當中。但該解釋的施行時間為2013 年，仍處于認繳制改革之前，故不能當然適用于認繳制下的出資未屆期股權轉讓情形。有“狹義說”觀點認為，該條僅針對的是瑕疵出資轉讓，是對于違約行為的規制。而不繳納未屆期的出資是一種合法行為，屬于對股東期限利益的保護，股東轉讓股權后即不再承擔責任；另有“廣義說”觀點認為，“未履行和未全面履行出資義務”不僅包括到期的履行違約行為，也包括因股東之間約定的履行期限未屆滿而尚未履行出資義務的非違約行為?？梢詤⒄铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》（以下簡稱《公司法司法解釋（二）》）第二十二條將股東尚未繳納的出資擴張至尚未屆期的出資。［1］

對此本文認為：首先，《公司法司法解釋（三）》第十八條所規定的“未履行和未全面履行出資義務”是法律規定的不法行為，而期限利益是《公司法》改革后賦予股東的正當利益；其次，公司債權人相比于公司股東而言，其利益保護的順位應當優先；再次，《公司法司法解釋（二）》第二十二條中“尚未繳納的出資”與“尚未屆滿繳納期限的出資”兩者語義上不存在沖突，屬于包含關系而非擴張性解釋。這與將“未履行和未全面履行出資義務”擴張至“繳納未屆期出資”顯然存在區別，后者在語義上也存在沖突，這一點從《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第六條，再次確認股東依法享有期限利益也可以看出。2021 年12 月，《中華人民共和國公司法（修訂草案）》（以下簡稱《公司法（修訂草案）》）公布并向社會公開征求意見，其中第八十九條首次規定，將未屆期即轉讓的股權的出資義務指定給受讓股東，但只規定了到期未繳納出資股權以及作為出資的非貨幣財產的實際價格顯著低于所認繳的出資額的股權轉讓時的前后股東責任，而對爭議最大的未屆期未出資股權轉讓后的股東責任并沒有明文規定。

二、出資未屆期股權轉讓后出資責任的理論檢視

對于出資未屆期股權轉讓后的出資義務人，除未生效的《公司法（修訂草案）》有規定之外，尚無生效的法律法規對此問題有明文規定。那么，出資義務的法律性質究竟是什么？本文擬從公司角度和公司債權人角度進行分析。

從公司角度而言，出資義務基于股東身份而產生，股東出資后獲得股權，以出資財產的所有權讓渡給公司作為交換獲得公司的股權，從而向公司主張股東權利。［2］出資義務基于股東身份而產生，因股權轉讓需要征得其他股東優先購買權之審核，同時股權受讓人經登記為公司新股東可以視為公司對于股權轉讓之認可，至此轉讓股東因股東身份的喪失退出對于公司的出資關系，基于商事外觀主義公司不得再要求轉讓股東承擔出資義務。而受讓股東因股權出資期限、實繳金額均屬于對外公示內容，對于轉讓股東未實繳出資的情況應屬于明知或應知，其受讓股權屬于基于商業判斷的自甘風險行為，不存在重大誤解和顯失公平的情形，其主張撤銷股權轉讓合同從而不承擔出資義務沒有事實和法律依據。

從公司債權人角度而言，能否主張轉讓股東承擔責任，學界有合同法視角和公司法視角兩種觀點?；诤贤ㄒ暯堑膶W者認為，如果將出資視為公司對于股東的債權，則無論基于代位權、撤銷權及惡意串通等任何途徑均不能得出由轉讓股東承擔責任的請求權基礎；［3］基于公司法視角的學者則認為，基于公司的團體人格和資產性質，作為公司發起人的股東的出資義務屬于公司法上的義務，在受讓股東未履行出資義務時，作為發起人的股東永遠不能免除出資義務，應當與受讓股東承擔連帶責任。但此種觀點的問題在于：首先，人合性不能成為阻止股東退出公司的障礙。在認繳資本制取代實繳資本制的今天，股權作為重要的財產權，當股東不再希望保留自己的股份時，應當允許股東通過股權轉讓退出公司。否則人合性不但不能維持公司存續，反而會因為個別股東不想繼續經營公司而解散公司，成為限制公司存續的因素。為了保護公司債權人的利益而限制股權轉讓顯得因噎廢食。其次，連帶責任無法律依據。連帶責任必須基于法律規定或當事人約定，但目前并無法律規定轉讓股東和受讓股東應承擔連帶責任，故此種觀點存在法律適用上的障礙。

三、轉讓股東承擔責任的理論探索

從上述分析可以看出，轉讓股東的認繳期限利益受到保護，而如何解決股東在公司負債后通過轉讓出資未屆期股權的方式侵害公司債權人利益這一“爭議焦點”，無論現有法律、司法解釋還是學理解釋都沒有給出一個較好的解決方案。

有學者建議比照減資程序，要求轉讓股東在轉讓出資未屆期股權時應當通知所有公司債權人，同時將受讓人的資信證明置于登記機關以便查詢。如債權人怠于查詢則視為認可，如債權人不同意，則可要求轉讓股東或受讓股東提供擔保或者提前補繳出資。［4］但此種方法一方面需要登記機關予以配合，公示公司外部受讓人的資信證明，程序上極為繁瑣。另一方面由于公司在運營過程中產生對外債權債務是極其常見的，可預見的情形就是公司債權人幾無同意股權轉讓的可能，也就必然會產生擔?；蜓a繳出資，前者使公司債權人獲得個別清償，后者使轉讓股東合法的認繳期限利益落空，客觀上阻礙了股權的自由流動，過分保護了公司債權人的利益。

有學者建議引入公司同意權，認為公司、轉讓股東、受讓股東構成《民法典》第五百二十二條中的“純正的為第三人利益的合同關系”，公司作為該關系中的第三人，轉讓股東在未履行出資義務的情況下，與受讓股東約定由受讓股東向公司出資，在受讓股東未出資的情況下，仍應由轉讓股東向公司承擔違約責任。同時建議由公司董事會對于出資未屆期股權轉讓行為進行法定性審核，即對于受讓股東的出資能力進行審核。未經董事會決議認可，轉讓股東不能免除出資義務。［5］但此種方式的可操作性不強，首先，出資義務主體規則應根植于股權本身的法律屬性，而將出資義務和其他股權利益分離有悖股權作為一個完整“權利義務單位”的性質；其次，該方式與現行《公司法》中經股東過半數同意即可轉讓股權以及股東優先購買權制度難以有效銜接；再次，該方式無法有效約束現實生活中大量存在的實質一人、名義二人的公司，董事與轉讓股東的意志幾乎同一，很難作出不利于轉讓股東的董事會決議，可以輕易規避對于公司債權人的責任；最后，該方式也很容易導致大股東對于小股東權益的侵害，使得小股東無法正常轉讓此類股權。

將目光轉向國外，各國立法幾乎均對于轉讓股東的出資義務進行了明確規定。其中《德國有限責任公司法》規定，被除名股東的最后一名或其前手，以公司所得為限，應就被除名股東未繳清的出資向公司負責。前手只在公司不能從其后手得到出資付，才負責任；當后手在催繳通知書發出并且已將此事通知其前手滿1 個月后仍未繳付的，如無反證，該前手即應負責；前手的責任僅在5 年期間內限于繳付該股東的出資應交的款項。此期間始于將股份轉讓給后手的事實正式通知公司之日；前手繳付未繳清之款項，即可得到被除名股東的股份。而該法確立轉讓股東承擔責任的整套體系為：一是有限責任公司為部分實繳制；二是股東在繳清非實物出資的四分之一或者實物出資和現金出資的總額達到一半時才可成立公司；三是股東對外轉讓股權需要經公司同意，股東遲延出資由公司發出通知給予至少1 個月寬限期，如仍不繳付公司可聲明將該股東的股份及其已付款收歸公司；四是受讓股東不能繳清時，前手依次承擔責任，所有前手不能繳付，公司可以拍賣股權或經被除名股東認可的方式出售股權，如不能通過出售股權彌補，則所有股東按股份比例籌措短缺額度；其五，該義務系強制義務，不可通過約定免除。

四、出資未屆期股權轉讓情況下轉讓股東責任之構建

（一）首先應當由法律確立公司債權人的利益保護優于公司股東利益保護的原則

出資未屆期股權轉讓，既要保證股權的自由流動性，又要受到公司資本安全的法定性約束，既涉及交易法和團體法思維的交叉與界分，又涉及轉讓股東、受讓股東、公司和公司債權人多元主體的利益沖突和平衡。誰的利益應當得到優先保護，是需要優先解決的問題且必須由法律加以明確。從上述各國立法例來看，無論是全面認繳制還是部分實繳制國家，均是選擇將公司債權人優先于公司股東進行保護的原則，同時意識到出資未屆期股權轉讓屬于股東損害公司債權人利益的途徑之一，以法律條文明確規定轉讓股東承擔責任的條款。我國現有法律、司法解釋及新公布的《公司法（修訂草案）》對轉讓股東承擔責任及方式未予涉及，將導致司法判決在面臨公司股東認繳出資期限利益和公司債權人利益之間的沖突時，以法律未明文規定為由將公司股東利益置于優先于公司債權人利益保護的地位，這顯然與世界上主要國家的立法原則背道而馳。期待在修訂后的正式稿中予以明確，保證公司股東“寬進嚴出”，填補現有制度中轉讓股東可以輕易利用認繳出資期限逃避出資義務，從而侵害公司債權人利益的漏洞。

（二）建議參照德國立法例構建對公司債權人利益保護的體系

首先，建議設立股東同意權與股東責任相匹配的制度。目前《公司法》僅規定股東對外轉讓股權時其他股東的同意權及不同意時的優先購買權，但未規定其他股東同意股權轉讓后應當承擔的責任，建議參照《德國有限責任公司法》中規定的股東如同意股權轉讓，作為最后的救濟途徑對于出資責任按股權比例進行分擔。這樣一方面可以保證各股東對于公司股權轉讓更加審慎，從而加大對于新股東的資信能力的審核，避免因新股東無力繳資導致自己受到承擔補充責任的風險；另一方面擴大了公司債權人的追償源，不僅包含公司受讓股東，還包括股權的所有前手、股權本身及公司其他股東，最大化保護債權的實現。

其次，優先保護公司債權人利益，也不意味著能過度保護。目前最亟需解決的問題是股東在公司對外負債后通過轉讓股權逃避債務，如采取《意大利民法典》中的連帶責任模式，使得未繳納出資股權的所有前手均承擔連帶責任，會使得公司股東設立認繳制公司后，無論基于何種原因轉讓股權，都永遠不能擺脫對于未繳出資承擔連帶責任的境地，這樣也勢必會打擊投資市場主體設立公司的積極性。所以還是應當選擇《德國有限責任公司法》中較為溫和的補充責任模式，一方面保護了債權人權益，另一方面也不會對股東權益造成過度侵害，與我國現行公司認繳制度最為匹配，值得借鑒。

五、結語

現有法律法規的不完善，使得認繳資本制背景下的公司債權人保護存在缺位。建議借鑒他國立法，設立層層補充、依次擔責、限定責任年限的保護機制，實現公司債權人和股東權益的合理平衡。