《民法典》視角下提供勞務(wù)人身損害糾紛賠償問題探析

時 靖

如東縣人民法院，江蘇 南通 226400

提供勞務(wù)者是按照書面合同或者口頭協(xié)議的方式提供勞務(wù)，主要是為完成某一項工作任務(wù)而提供勞務(wù)。在實踐中由于各種風(fēng)險因素的存在，提供勞務(wù)者容易發(fā)生人身損害事件，由此引發(fā)損害賠償責(zé)任問題。對于此類案件的處理不僅關(guān)系著提供勞務(wù)者的合法權(quán)益，更需要對靈活用工行為進行利益平衡。通過對提供勞務(wù)者人身損害糾紛的賠償問題進行闡述，在當(dāng)前的社會背景下做好糾紛問題的調(diào)解工作，能夠促進社會的和諧發(fā)展。

一、勞務(wù)關(guān)系與其他法律關(guān)系的辨析

勞務(wù)關(guān)系主要是在靈活用工等形式中形成，是指兩個或者兩個以上的平等民事主體之間采用口頭協(xié)議或者是書面約定的方式，使勞務(wù)者為勞務(wù)使用者提供勞務(wù)，由勞務(wù)使用者支付勞務(wù)報酬的法律關(guān)系［1］。

（一）勞務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系

從表面上看，雇傭自然人可能形成勞務(wù)或者勞動關(guān)系，從表面的用工上看，都是勞動者提供勞動力，使用者支付報酬的行為。勞務(wù)關(guān)系通常形成于自然人之間，而勞動關(guān)系通常形成于法人與自然人之間。從調(diào)整的法律上看，勞務(wù)關(guān)系屬于民法調(diào)整的范疇，我國的《民法典》中明確規(guī)定勞務(wù)關(guān)系的侵權(quán)損害的歸責(zé)原則。勞動關(guān)系屬于勞動法、合同法調(diào)整的范疇。同時，勞務(wù)具有臨時性、短期性，勞動關(guān)系有強制性因素，如要求用人單位購買社保等［2］。

（二）勞務(wù)關(guān)系和雇傭關(guān)系

《民法典》的勞務(wù)關(guān)系是從雇傭關(guān)系發(fā)展而來，二者的區(qū)別不大，甚至在司法實踐中二者通常通用，而因雇傭行為而導(dǎo)致雇員受害的責(zé)任糾紛案件，最高院規(guī)定將糾紛的案由修改為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案由。在法律中，雇主與雇員的關(guān)系通常為：雇主雇傭雇員，雇員按照雇傭協(xié)議提供勞動力，雇主支付一定的報酬。《民法典》第一千一百九十二條中明確規(guī)定勞務(wù)關(guān)系雙方為自然人，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）中對于雇傭關(guān)系并無主體的限制。同時，雇傭關(guān)系強調(diào)的是勞務(wù)與報酬之間的對等交換［3］。

（三）勞務(wù)關(guān)系與義務(wù)幫工關(guān)系

勞務(wù)關(guān)系采用有償?shù)膭趧?wù)提供方式獲得報酬，義務(wù)幫工屬于無償，司法實踐中通常是熟人之間提供臨時性的幫助，不收取任何的報酬。義務(wù)幫工的主體具有多元性，義務(wù)幫工通常是屬于熟人之間的互幫互助，帶有人情世故的因素，主觀上提供幫工勞動力的主體是自愿的，客觀上不收取對價的報酬。義務(wù)幫工的無償并不絕對不收取任何的費用，按照習(xí)俗，幫工一方會請客吃飯、贈送小物件等。

（四）勞務(wù)關(guān)系與承攬關(guān)系

承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系都屬于提供勞務(wù)獲得報酬的法律關(guān)系，但是從勞務(wù)提供的結(jié)果上看，勞務(wù)關(guān)系屬于簡單的勞動力的提供，其提供勞務(wù)的工作時間、場所由使用勞務(wù)者支配，能夠讓使用勞務(wù)者更好使用勞動力，達到目的。但承攬關(guān)系中定作人側(cè)重于工作成果是否符合約定的內(nèi)容，對于承攬人的工作內(nèi)容、時間、場所不關(guān)注。同時，承攬人不同于雇員，其具有自主性、獨立性，按照時間與內(nèi)容完成任務(wù)即可。從勞動力的供給上看，提供勞務(wù)者需要按照勞務(wù)使用者的要求，還有可能出現(xiàn)臨時調(diào)整的情況，具有一定的人身依附的性質(zhì)。承攬關(guān)系中，承攬人需要自己準備完成承攬任務(wù)所需的設(shè)備、工具等［4］。

二、《民法典》視角下提供勞務(wù)者人身損害糾紛賠償問題分析

（一）過錯責(zé)任的認定爭議

《民法典》第一千一百九十二條中明確規(guī)定，個人形成的勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方因第三人行為造成損害的，有權(quán)請求接受勞務(wù)一方補償。提供勞務(wù)一方因在提供勞務(wù)過程中遭受損害的，按照雙方的過錯承擔(dān)責(zé)任。立法確立了提供勞務(wù)者人身損害的賠償歸責(zé)原則為過錯原則，在司法實踐中提供勞務(wù)者出現(xiàn)人身損害后，雙方的過錯情況可以歸為四種情況：一是雙方均存在過錯；二是提供勞務(wù)者無過錯、接受勞務(wù)者有過錯；三是提供勞務(wù)者有過錯，接受勞務(wù)者無錯過；四是雙方均無過錯。其中根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，對于第一、第二種的過錯糾紛類型，處理比較容易，但是對于第三種如果接受勞務(wù)者無過錯，提供勞務(wù)者存在過錯時，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)如何平衡利益成為難題［5］。

同時，在司法實踐中，對于接受勞務(wù)者的過錯責(zé)任承擔(dān)上容易采用過錯推定的原則，如接受勞務(wù)者沒有盡到合理范圍內(nèi)的安全注意的義務(wù)，則法院往往會判定其存在過錯，進而要求承擔(dān)責(zé)任。司法實踐中過錯推定原則的適用應(yīng)由法律明確規(guī)定，但多數(shù)法官為了平息糾紛，變相適用過錯推定原則。

例如案例一：甲為乙提供勞務(wù)，由甲每天為乙運送蔬菜到超市，甲駕駛?cè)喣ν熊囘\送的過程中，由于甲違反交通規(guī)則發(fā)生事故，經(jīng)交警認定甲負本次交通事故的全部責(zé)任。假設(shè)情況：1．乙并未提醒甲要注意交通安全；2．乙已經(jīng)在事前提醒甲要注意交規(guī)。在這種情況下，按照第一個條件，法院在審理時往往會因為乙并未提醒甲而判定乙需要承擔(dān)責(zé)任。按照第二個條件，甲存在過錯，但乙已經(jīng)盡到提醒注意義務(wù)時，屬于無過錯，此時乙是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供勞務(wù)者人身損害的責(zé)任？按照《民法典》第一千一百九十二條的規(guī)定，如果乙沒有過錯的，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是這種結(jié)論是否具有合理性有待商榷。

（二）法律關(guān)系認定難度大

提供勞務(wù)者的人身損害糾紛案件中，在事實的認定上存在較大的難題，部分糾紛涉及的法律關(guān)系十分復(fù)雜。提供勞務(wù)者人身損害賠償?shù)募m紛案件多為熟人之間，或者是經(jīng)過熟人介紹提供勞務(wù)，存在使用勞務(wù)的規(guī)范性差的問題，如不簽訂書面協(xié)議，通常是口頭的約定，在發(fā)生人身傷害的情況后，容易出現(xiàn)相互推諉，導(dǎo)致事實難以查清的問題。在司法實踐中，提供勞務(wù)者遭受傷害后，通常是將所有的自然人、法人列為被告，要求承擔(dān)共同賠償責(zé)任，但是對于各個被告之間是否存在法律關(guān)系，存在何種法律關(guān)系，與自己的人身損害賠償?shù)闹鲝埵欠翊嬖诜申P(guān)系等，并不屬于其考慮的范圍。

例如案例二：張某在自家的宅基地上建房子，于是請村里的水泥工李某幫助其建造房屋，李某又叫上謝某前來幫忙，由李某按天支付謝某的工錢。謝某在對三樓從事排柵拆除工作時不慎從三樓掉落，導(dǎo)致其身體遭受傷害。治療的費用部分由李某墊付，但后由于李某無力承擔(dān)，拒絕繼續(xù)支付謝某的治療費用，謝某經(jīng)司法鑒定為六級傷殘，隨后向張某與李某提起訴訟，要求二人承擔(dān)損害賠償連帶責(zé)任。

在農(nóng)村自建房的提供勞務(wù)者人身損害糾紛案件中，存在法律適用難度大的問題，2011 年最高院將農(nóng)村建筑施工而引發(fā)的合同糾紛歸于建設(shè)施工合同糾紛案由下，導(dǎo)致司法實踐過程中出現(xiàn)一定的混亂。如果法官按照《建筑法》進行合同責(zé)任的判定，房主與施工方的法律關(guān)系屬于建設(shè)工程施工合同，如果法官按照《民法典》中的侵權(quán)責(zé)任問題進行審理，則提供勞務(wù)者與房主之間屬于承攬合同。在此類案件中，涉及的法律關(guān)系有承攬關(guān)系、建設(shè)工程合同關(guān)系區(qū)分問題，還有勞務(wù)關(guān)系等。因此，在案例二中，到底房主張某是接受勞務(wù)的一方，還是李某屬于接受謝某勞務(wù)的一方，如何認定誰是真正的雇主，誰承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，責(zé)任如何分擔(dān)等，都存在較多的爭議。

（三）第三人侵權(quán)時不真正連帶責(zé)任的適用問題

《民法典》第一千一百九十二條中規(guī)定，第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致提供勞務(wù)者人身損害的，提供勞務(wù)一方具有選擇權(quán)，可以選擇請求第三人承擔(dān)，或者是請求接受勞務(wù)者補償。從立法規(guī)定上看，對于個人勞務(wù)侵權(quán)提及勞務(wù)受損的賠償問題，采用單個條文進行規(guī)定，存在一定的抽象性，同時立法回避了一些現(xiàn)實生活中的問題，如個人與單位之間形成勞務(wù)關(guān)系時，是否能夠適用《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定的個人形成勞務(wù)關(guān)系人身損害賠償糾紛的問題，是適用《人身損害賠償解釋》的雇主責(zé)任規(guī)定，還是按照《民法典》的規(guī)定確定雙方的過錯責(zé)任。同時《民法典》并未明確連帶責(zé)任，如第三人因提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)過程中遭受損害時，受害人是否能夠要求提供勞務(wù)者以及接受勞務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任？在學(xué)術(shù)界學(xué)者多數(shù)認為勞務(wù)接受者并不直接對遭受侵害的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，而是一種替代責(zé)任，當(dāng)其履行責(zé)任后，可以通過對提供勞務(wù)者進行追償?shù)姆绞将@得補償。司法實踐中為了維護受害人的權(quán)益，通常是采用傾斜保護的方式，以救濟受害人為中心，在立法條款的設(shè)計上帶有傾向性。《民法典》第一千一百九十二條并未規(guī)定連帶責(zé)任，僅賦予法官在面對問題時的自由裁量權(quán)，但是連帶責(zé)任屬于法定責(zé)任，在法律并未明確規(guī)定時，無法適用。在第三人受害的侵權(quán)案件中，提供勞務(wù)者與接受勞務(wù)者之間是否承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，司法實踐中往往是采用肯定的處理。

三、《民法典》視角下提供勞務(wù)者人身損害糾紛賠償?shù)耐晟平ㄗh

（一）建立以過錯責(zé)任為主、補償責(zé)任為輔、嚴格限制公平責(zé)任適用的認定原則

《民法典》中對于提供勞務(wù)者人身損害賠償責(zé)任是以過錯為原則，但在司法實踐中容易出現(xiàn)過錯推定，導(dǎo)致接受勞務(wù)者在沒有過錯的情形下依然需要承擔(dān)責(zé)任，容易加重?zé)o過錯地接受勞務(wù)者的責(zé)任。因此對于過錯推定不能變相適用，在對人身損害糾紛賠償?shù)臍w責(zé)原則上，構(gòu)建以過錯責(zé)任為主的原則，在一般性的人身損害賠償糾紛案件中，依然是按照過錯的情況劃分具體的賠償責(zé)任。但對于提供勞務(wù)者出現(xiàn)人身損害，而接受勞務(wù)者無過錯的情形時，在排除提供勞務(wù)者故意情況后，可以酌情考慮給予適當(dāng)?shù)难a償。對于無過錯的接受勞務(wù)者的補償責(zé)任需要在法律上予以明確，對勞務(wù)受益一方要求承擔(dān)補償責(zé)任，可以參考《民法典》關(guān)于拋物致人損害的補償責(zé)任進行規(guī)定。在提供勞務(wù)者與接受勞務(wù)者都無過錯的情況下，如提供勞務(wù)者遭受的傷害屬于不可抗力的意外事件導(dǎo)致的，可以適用公平責(zé)任，但是在一些第三人侵害提供勞務(wù)者人身健康權(quán)的案件中，需要謹慎適用公平責(zé)任的歸責(zé)原則要求接受勞務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任，公平責(zé)任原則需要嚴格限制適用，需要充分考慮到各方的擔(dān)責(zé)能力、損害的實際影響等因素。

（二）準確區(qū)分與界定勞務(wù)關(guān)系與其他法律關(guān)系

提供勞務(wù)者在為他人提供勞務(wù)的過程中遭受人身損害時，在明確損害賠償糾紛的責(zé)任主體方面，首先需要明確法律關(guān)系。從提供勞務(wù)者人身損害糾紛的案件爭議焦點上看，主要在于其法律關(guān)系上，司法實踐中法院通常是按照雇傭關(guān)系來確定具體的責(zé)任賠償主體。但司法實踐中容易因為主體的增多而出現(xiàn)法律關(guān)系混亂的現(xiàn)象，特別是農(nóng)村的自建房勞務(wù)糾紛中，《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》《建筑法》《民法典》的規(guī)定存在一定的沖突，因此需要準確界定具體的法律關(guān)系，明確具體調(diào)整的法律法規(guī)。目前理論與實踐界中，普遍認同的是不超過兩層的情況下屬于承攬合同關(guān)系，超過兩層屬于建設(shè)施工合同關(guān)系，因此，需要具體案件具體討論，以準確區(qū)分勞務(wù)關(guān)系、承攬關(guān)系、義務(wù)幫工關(guān)系等。

（三）存在第三人的提供勞務(wù)者人身損害糾紛責(zé)任承擔(dān)需要具體考量

《人身損害賠償解釋》的第十一條主要是為了更好保障提供勞務(wù)者的權(quán)益，賦予其在遭受人身損害時可以擁有選擇權(quán)，可以考量到哪一方更具有能力去賠償損害，盡快獲得賠償，但是司法實踐中提供勞務(wù)者在遭受侵害，或者是第三人在遭受侵害時，其往往無法準確判斷到底起訴哪一方更有利于自身獲得賠償。因此，對于存在第三人的非典型性的提供勞務(wù)者人身損害糾紛責(zé)任承擔(dān)上，可以賦予其一并起訴的權(quán)利。從事實上看，如果提供勞務(wù)者因第三人的侵害而遭受人身損害時，在具體的侵權(quán)行為事實并未明確、各方是否存在過錯并未清楚前，第三人與接受勞務(wù)者的責(zé)任是否屬于不真正連帶責(zé)任，還是連帶責(zé)任，或者是按份責(zé)任，需要在具體的案件審理過程中才能明確。因此，在非典型的提供勞務(wù)者人身損害糾紛案件中，可以允許提供勞務(wù)者要求第三人以及接受勞務(wù)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在具體的法院審理過程中，法院可以判定第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，提供勞務(wù)者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，能夠更好平息紛爭，同時也能夠提高訴訟的效率，減少累訴以及當(dāng)事人的訴訟負擔(dān)，符合立法上關(guān)于保護受害人權(quán)益的立法理念。