《廬山遠(yuǎn)公話》訂補(bǔ)*

徐 浩

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)圖書(shū)館 鄭州大學(xué)文學(xué)院）

提 要 基于敦煌變文《廬山遠(yuǎn)公話》訛誤、通假眾多的事實(shí)，以及寫(xiě)本文獻(xiàn)的書(shū)寫(xiě)特點(diǎn)，并以佛教通俗文學(xué)的風(fēng)格色彩作為參證，本文從倒文、衍文、脫文、形訛、通假等方面對(duì)“留賤”“辟宰”“無(wú)明睡著”“劫劫榮心”等相關(guān)詞句的校訂提出自己的看法。

“開(kāi)寶伍年張長(zhǎng)繼書(shū)記”的《廬山遠(yuǎn)公話》中，倒、衍、脫、訛、通假之處甚多，前賢對(duì)此已經(jīng)作了很多可靠的校訂。比如，前人已經(jīng)指出的倒文有25例，衍文有22例（誤衍重文符號(hào)4例），脫文有31例（誤脫重文符號(hào)4例）。一篇之內(nèi)詞句顛倒錯(cuò)亂的數(shù)量如此之多，足見(jiàn)底本未經(jīng)認(rèn)真校勘，或者寫(xiě)手張長(zhǎng)繼書(shū)寫(xiě)得相當(dāng)草率。基于本篇訛誤、通假眾多的事實(shí)，以及寫(xiě)本文獻(xiàn)的書(shū)寫(xiě)特點(diǎn)，并以本篇佛教通俗文學(xué)的風(fēng)格色彩作為參證，我們認(rèn)為，本篇在校勘上可以補(bǔ)充的地方依然存在。今不避淺陋，分類縷述于后，敬請(qǐng)方家指正。

錄文時(shí)，對(duì)于尚存疑問(wèn)的地方，均據(jù)《英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)》（文中簡(jiǎn)稱《英圖》）及IDP網(wǎng)站所載S.2073號(hào)寫(xiě)卷原貌過(guò)錄，其他則參酌黃征、張涌泉《敦煌變文校注》（文中簡(jiǎn)稱《校注》）加以校改，不再一一注明出處。

1.倒文

（1）我當(dāng)初辭師之日，處分交我，逢?duì)t（廬）即住，只此便是我山修道之處。（《英圖》33/129，彩圖 1/42）①我們?cè)谏写嬉蓡?wèn)的錄文后用圓括號(hào)標(biāo)注出具體出處，例如“（《英圖》33/129，彩圖1/42）”，指原文見(jiàn)于《英圖》第33冊(cè)第129頁(yè)，并見(jiàn)于IDP網(wǎng)站該號(hào)全部42幅彩圖的第1幅；文中脫文補(bǔ)出時(shí)外加“［ ］”號(hào)，衍文用“｛ ｝”括住，假借字、訛字在原字后用“（ ）”注出本字或正字。下文仿此。

按：徐震堮（1958:113）認(rèn)為：“‘山’字疑衍。或‘山’上脫一字。”郝春文等（2013:285）也說(shuō)：“‘山’字衍，據(jù)文義當(dāng)刪。”項(xiàng)楚（1985:82）則據(jù)前文惠遠(yuǎn)的老師旃檀和尚處分惠遠(yuǎn)之言“逢廬山即住，便是汝修行之處”，將“山”字移置于“廬”字后，黃征、張涌泉（1997：271）從之。對(duì)此，劉瑞明（2002:38）以為項(xiàng)楚、黃征、張涌泉處置失當(dāng)，他指出，“老師是以‘偈語(yǔ)’形式，只提示局部信息，不直說(shuō)廬山全名”，“逢廬山即住”句衍“山”字，“逢?duì)t（廬）即住”則不誤。我們從劉說(shuō)，進(jìn)而認(rèn)為“只此便是我山修道之處”中的“山”字乃倒文，當(dāng)置于“此”字后。

（2）遠(yuǎn)公來(lái)至市內(nèi)，執(zhí)標(biāo)而自賣身。……是時(shí)看人三三作隊(duì)，五五成行，我今世上過(guò)卻千萬(wàn)留賤之人，實(shí)是不曾見(jiàn)有。（《英圖》33/137，彩圖12/42）

按：黃征、張涌泉（1997:279）釋“留”為“留住”，“即犯流刑被遠(yuǎn)配邊鄙留住服役”；項(xiàng)楚（2011:290）認(rèn)為“‘留’即‘良’之聲轉(zhuǎn)，‘良賤之人’即良人和賤人，亦即平民和奴婢”。二說(shuō)皆恐不確。譚莊（2012:42）則謂“留賤”是“貿(mào)販”形訛，然其所據(jù)書(shū)證皆是商販義，并不能“正與惠遠(yuǎn)‘執(zhí)標(biāo)而自賣身’的身份相符合”。我們以為，“留賤”屬于倒文，當(dāng)乙作“賤留”，同音通假作“賤流”，即卑賤之人。敦煌文獻(xiàn)用例又如P.2979《唐開(kāi)元二十四年岐州郿縣縣尉判集》：“里正雖是賤流，縣尉亦誠(chéng)卑品，確書(shū)其罪，能不有辭？”（《法藏》20/308B，彩圖3/6）傳世文獻(xiàn)如《唐律疏議》卷十三《戶婚》：“諸以妻為妾，以婢為妻者，徒二年。”《疏議》云：“妻者，齊也，秦晉為匹。妾通賣買(mǎi)，等數(shù)相懸。婢乃賤流，本非儔類。”又宋釋志磐《法界圣凡水陸勝會(huì)修齋儀軌》卷二：“修齋功德，奉為仰贊仆隸婢使奉承我者，愿承勝福，俾脫賤流，實(shí)冀他生，免相責(zé)報(bào)。”

2.衍文

（3）菩薩起，莫戀光（無(wú)）明睡著，證取涅般（槃）之位，何得不為眾生念涅般（槃）經(jīng)？（《英圖》33/135，彩圖11/42）

按：“著”字當(dāng)承上文遠(yuǎn)公“朦朧睡著”句而衍。據(jù)丁福保（1984:1081），“無(wú)明”乃梵語(yǔ)Avidyā的意譯，“謂暗鈍之心無(wú)照了諸法事理之明，即癡之異名”，也用來(lái)形容愚癡暗昧的精神狀態(tài)，可作為名詞的修飾語(yǔ)，衍生出無(wú)明風(fēng)、無(wú)明火、無(wú)明惡、無(wú)明業(yè)、無(wú)明睡等詞語(yǔ)，如本篇下文：“黑風(fēng)義者，是眾生無(wú)明之風(fēng)。”又《維摩詰經(jīng)講經(jīng)文（四）》：“一點(diǎn)無(wú)明火要防，焚燒善法更難當(dāng)。”又《佛說(shuō)阿彌陀經(jīng)講經(jīng)文（一）》：“射煩惱之賊，破無(wú)明之惡。”又《維摩詰經(jīng)講經(jīng)文（二）》：“蓋緣煩惱種深，卻為無(wú)明業(yè)重。”又《悉達(dá)太子修道因緣》：“后至二月八日，夜半子時(shí)，有四天門(mén)王喚太子，太子休戀無(wú)明之睡，道出家時(shí)至。”①后兩句黃征、張涌泉（1997：473）作“太子休戀無(wú)明而睡著，出家時(shí)至”，此處從潘重規(guī)（1994：545）原錄文。故“無(wú)明睡”后不應(yīng)再贅助詞“著”。本篇下文遠(yuǎn)公在崔相公家為奴時(shí)，“又乃夢(mèng)中見(jiàn)十方諸佛，……喚言菩薩起，莫戀無(wú)明睡，證取涅槃之位，何得不為眾生念經(jīng)”，與此處句式相同，“無(wú)明睡”后即無(wú)“著”字，可以參證。

（4）是時(shí)遠(yuǎn)公來(lái)至市內(nèi)，執(zhí)標(biāo)而自賣身。是時(shí)萬(wàn)眾千人，無(wú)不嘆念。且見(jiàn)遠(yuǎn)公標(biāo)：身長(zhǎng)七尺，白銀相光，額廣眉高，面如滿月，發(fā)如涂漆，唇若點(diǎn)朱，行步牛王，手垂過(guò)膝，東西舉步而行。看眾咨嗟，無(wú)不愛(ài)念。（《英圖》33/137，彩圖12/42）

按：“標(biāo)”是賣身的標(biāo)記。這里眾人嘆念的，乃是“且見(jiàn)”句以下遠(yuǎn)公菩薩一般的相貌，而不是他所執(zhí)的賣身標(biāo)記，故后一“標(biāo)”字當(dāng)是衍文。而且，變文及后世講唱文學(xué)常以第三人稱視角描摹物象、景況，窮形盡相，直陳目前，多以“且見(jiàn)”“只見(jiàn)”“且看”等標(biāo)志詞引領(lǐng)和提示。其例又如：“且見(jiàn)重樓重閣，與切（忉）利而無(wú)殊；寶殿寶臺(tái)，與西方無(wú)二。樹(shù)木叢林擁（蓊）郁，花開(kāi)不揀四時(shí)；泉水傍流，豈有春冬段（斷）絕。更有名花嫩蕊，生于覺(jué)悟之傍；瑞鳥(niǎo)靈禽，飛向精舍之上。”亦可旁證后一“標(biāo)”字多余。

3.脫文

（5）善慶曰：“經(jīng)之七義，且放阇梨，更問(wèn)少多，許之已否？”道安答曰：“貧道天以（以天）人為師，義若涌泉，法如流水，汝若要問(wèn)，但請(qǐng)問(wèn)之，今對(duì)與前疑速說(shuō)。”（《英圖》33/151，彩圖 33/42）

按：上面這段話，反映的是道安因不屑于回應(yīng)善慶的問(wèn)難，兩度被善慶批評(píng)，在理屈詞窮之后，一改此前傲慢態(tài)度，認(rèn)真應(yīng)對(duì)善慶提問(wèn)時(shí)的情景。“今對(duì)與前疑速說(shuō)”七字，王重民等（1957:188）據(jù)原卷照錄不斷開(kāi)，潘重規(guī)（1994:1067）及黃征、張涌泉（1997：266）皆從之。項(xiàng)楚（2006：1932-1933）錄作：“今對(duì)與（以）前疑，速說(shuō)。”并謂：“‘與’通‘以’，‘對(duì)以前疑’即回答以上的疑問(wèn)。”竇懷永、張涌泉（2010：503）從之。然“速說(shuō)”絕句，句式不諧，意義上也無(wú)著落，說(shuō)恐不確。勘核原卷，“今對(duì)與前”四字與“疑速說(shuō)”三字，分處于前一行行末和下一行行首，寫(xiě)本的這個(gè)位置比較容易出現(xiàn)脫文和衍文。我們以為，這里的“對(duì)”是應(yīng)答，“與”即在、于，“前”是當(dāng)面，“對(duì)與前”乃當(dāng)面應(yīng)答之意。“前”字后很可能因換行而脫一“前”字或脫一重文符號(hào)，因此，末句似當(dāng)校作：“今對(duì)與前，［前］疑速說(shuō)。”

4.形訛

（6）白莊曰：“我早晚許你念經(jīng)？”遠(yuǎn)公當(dāng)即不語(yǔ)，被左右道：“將軍實(shí)是許他念經(jīng)。”（《英圖》33/136，彩圖 11/42）

按：“被”蓋“彼”字形訛。此二字本篇有互訛之例，如下文“被我之心”，“被”字亦“彼”字之訛；而“彼此風(fēng)搖動(dòng)不定”，“彼”字乃“被”字之訛，可以比勘。

（7）十月滿足，生產(chǎn)欲臨，百骨節(jié)開(kāi)張，由如鋸解。直得四支體折，五藏疼痛，不異刀傷，何殊劍切。千生萬(wàn)死，便即悶絕，莫知命若懸絲，不忘（望）再活。（《英圖》33/140，彩圖 17/42）

按：竇懷永、張涌泉（2010：495）將“莫只”二字屬上讀，校作“便即悶絕莫知”，難免顧此失彼。我們以為“莫”蓋“英”字形訛，通作“應(yīng)”，故后面接言“不忘（望）再活”。《韓擒虎話本》：“皇后上（尚）自貯顏，寡人飲了也莫端正。”又《雙恩記》：“睿招垂條無(wú)彼此，莫明立敕揀偏頗。”①前一例參劉瑞明（2002：39），后一例參潘重規(guī)（1994：59）。“莫”字亦皆“英”字之訛。

（8）涅槃經(jīng)義，大無(wú)恐怖。（《英圖》33/153，彩圖36/42）

按：“大”字當(dāng)是“本”字之訛，前文兩言“若夫涅槃經(jīng)（/之）義，本無(wú)恐怖；若有恐怖，何名為涅槃”，可以參證。

5.通假

（9）白莊只于當(dāng)處發(fā)愿，早被本處土地便知。（《英圖》33/133，彩圖7/42）

按：“便”通“辨”，察也。同類之例如下文“明（眼）暗耳聾，青黃不辯（辨）”，“辯”“辨”同音，“辯”字原卷即先寫(xiě)作別字“便”，用筆點(diǎn)去后復(fù)于其下改作“辯”。

（10）這遍若不取我指揮，不免相公邊請(qǐng)杖決了，趁出寺門(mén)，不得聞經(jīng)。（《英圖》33/149，彩圖 30/42）

按：“遍”當(dāng)通作“邊”，兩字僅平、去有別，敦煌文獻(xiàn)中例得通假。“這邊”即這里，指講筵所在。

（11）七者，喻如路徑，解通往來(lái)之人。欲行千里之人，起發(fā)因他道路。眾生發(fā)心修道，先須讀誦經(jīng)文，所已后圣道從資取眾。上來(lái)七義，各各不同，共識(shí)（釋）經(jīng)之［一］字。（《英圖》33/151，彩圖 33/42）

按：“所已”句黃征、張涌泉（1997：266，293）錄作“所已（以）后圣道從資（茲）取”，又謂：“‘眾’蓋涉上‘取’字形近而衍，故刪去。下文‘眾圣因茲取道’意與此近。”項(xiàng)楚（2006：1926，1932）則將“眾”字屬下讀，校作“眾（總）上來(lái)七義，各各不同”，并謂“‘眾’疑當(dāng)作‘總’，總括之義”。竇懷永、張涌泉（2010：526）認(rèn)為：“（后）七字當(dāng)校作‘眾圣道從資（茲）取’或‘眾圣從資（茲）取道’，蓋‘眾’誤書(shū)作‘后’，抄手發(fā)現(xiàn)其誤，故補(bǔ)書(shū)正字于句末。”我們贊同竇懷永、張涌泉前一種校錄，但認(rèn)為“后”字應(yīng)是順承“已”字而生的衍文，“眾”字固為倒文，但也不必“補(bǔ)書(shū)正字于句末”，而且，這句和后文“眾圣因茲取道”中的“圣”當(dāng)是“生”字通假或音訛。在這一大段，道安闡釋“大涅槃”的七種譬喻意義，其中“一者，喻若春楊（陽(yáng)）既動(dòng)，萬(wàn)草皆生……妙法經(jīng)名記（既）立，如來(lái)宣說(shuō)流行，眾生不揀高低，聞經(jīng)例皆發(fā)善”，“四者，喻｛喻｝如江海，能通萬(wàn)斛之船。眾生欲過(guò)江潮（湖），弟一須憑高（篙）棹”，“五者，喻于（如）天地，覆載眾生……涅槃經(jīng)文，既有眾生，于（依）此修行”，與此處“七者，喻如路徑”，說(shuō)的都是“眾生”憑借《涅槃經(jīng)》修道之意，泛言眾生，應(yīng)與“圣”字無(wú)涉①《廣韻》“生”字所庚切，生紐庚韻開(kāi)口二等平聲梗攝字，“圣”字式正切，書(shū)紐勁韻開(kāi)口三等去聲梗攝字，音韻地位有別，這也許是前人不從語(yǔ)音角度溝通二字關(guān)系的原因。類似之例又如《妙法蓮華經(jīng)講經(jīng)文（二）》“若是寅時(shí)，好申供養(yǎng)”，“申”字（《廣韻》失人切，書(shū)紐真部開(kāi)口三等平聲臻攝）王重民等（1957：512）、潘重規(guī)（1994：209）皆校作“生”，黃征、張涌泉（1997：740）以為不必。邵榮芬（1963：198）認(rèn)為“‘生申’代用牽涉到二、三等合流的問(wèn)題，未必可靠”。我們以為，對(duì)于此類問(wèn)題，不宜輕易抹殺，不妨存疑備考。。

（12）是時(shí)皇帝慕戀，辟宰沖沖，合國(guó)大臣，同時(shí)祖送。（《英圖》33/156，彩圖41/42）

按：項(xiàng)楚（2006：1960）以為“辟”“泛指官吏”，“辟宰”乃“百官宰相”，如此則“辟宰”與“合國(guó)大臣”犯復(fù)，不確。這里“辟”通“弼”，“弼宰”當(dāng)乙作“宰弼”，即宰輔，一般指宰相，變文中與皇帝和“合國(guó)大臣”并舉，指崔相公。《廣韻》“弼”字房密切，並紐質(zhì)韻開(kāi)口三等入聲字，“辟”字必益切，幫紐昔韻開(kāi)口三等入聲。此二字唐五代西北方音濁音清化后聲紐相同，昔、質(zhì)二韻可以代用（參邵榮芬，1963：212），故“辟”“弼”例得通假。文獻(xiàn)用例如《全唐文》卷七百李德裕《讓官表》：“臣頃居宰弼，獲戾于時(shí)，既望汨以懷沙，甘赴湘而溺死。”又《太平廣記》卷二二三《丁重》：“處士丁重善相人吉兇。駙馬于悰方判鹽鐵，頻有宰弼之耗。時(shí)路巖秉鈞持權(quán)，與之不協(xié)。一旦重至新昌私第，值于公適至。路曰：‘某與之賓朋，處士垂箔細(xì)看，此人終作宰相否？’備陳飲饌，留連數(shù)刻。既去，問(wèn)之曰：‘所見(jiàn)何如？’重曰：‘入相必矣，兼在旬月之內(nèi)。’”［以上二例參羅竹風(fēng)（1989：1500）］又宋范純?nèi)省斗吨倚嘧h》卷下《奏舉彭汝礪》（題下原注：元祐三年公為尚書(shū)右仆射兼中書(shū)侍郎）：“臣職叨宰弼，今逾半年，未嘗進(jìn)用一賢，以居要列，于臣可謂失職。”

6.混合訛誤

《廬山遠(yuǎn)公話》中倒、衍、脫、訛和假借常常不是孤立存在的，往往交織在一起，這在前面的論述中已有涉及，下面再舉一則復(fù)雜的例子：

（13）［求不得苦］者，人生在世，各有所有（求）。愿有福者，求無(wú)上菩提。且三世之中，求得人生天之福，幾個(gè)能受世榮？求得人間資財(cái)，中路便遭身夭。若求金銀匹帛，劫劫榮心，縱得衣食，自充不足。耶娘兄弟，各自救療。生男養(yǎng)女，分頭自求。前生不種，累劫不修。欲得世上榮，須是今生修福。今朝苦勸聽(tīng)眾，總知衣食是宿生注定。（《英圖》33/142，彩圖20/42）

按：對(duì)這段話的標(biāo)點(diǎn)，直接影響到對(duì)整段文意的理解，前人的分歧主要集中在下面三個(gè)位置（以下引文，標(biāo)點(diǎn)歧異處加了框標(biāo)示）：

我們以為，黃征、張涌泉（1997：261）于“福”字后加逗號(hào)是對(duì)的，但在“財(cái)”字后加問(wèn)號(hào)，將“求得人間資財(cái)”一句與前面三句連屬，致“中路便遭身夭”孤立成句，則恐不確。竇懷永、張涌泉（2010：496）的標(biāo)點(diǎn)，只要將“福”字后的句號(hào)改為逗號(hào)，便是完全合適的。

標(biāo)點(diǎn)時(shí)首先要明確的，是“且”字的意義。“且”作連詞，既可表假設(shè)，意為如果、倘若，也可表讓步，意為即使、縱然。這部分既然通體說(shuō)求不得的苦惱，那么這里“且”字的意義用后者，意思是縱然“求得人生天之福”，卻不能享受“世榮”的痛苦，“且”字后面的三句話表達(dá)的是同一個(gè)意思，即世榮求不得。下文的意思一層一層并列：“求得人間資財(cái)，中路便遭身夭”，是資財(cái)求不得；“若求金銀匹帛，劫劫榮心，縱得衣食，自充不足”，是衣食財(cái)帛求不得；“耶娘兄弟，各自救療”，是耶娘兄弟求不得；“生男養(yǎng)女，分頭自求”，是兒女求不得。其一共說(shuō)了五種求不得的苦惱，雖然句式長(zhǎng)短錯(cuò)綜，意思都是縱然怎樣，而實(shí)不能怎樣。

文中的“劫劫榮心”句，項(xiàng)楚釋為“辛苦地追求榮華”，但“心”字在這里卻無(wú)著落。汪維懋（1999:780）于其所編《漢語(yǔ)重言詞詞典》“劫劫”條中，認(rèn)為這里的“劫劫”“同‘汲汲’”①在此之前，方以智《通雅》卷10 《釋詁·重言》已曰：“矻矻、仡仡猶搰搰也，與汲汲、劫劫通轉(zhuǎn)。”，為“急切追求貌”，甚確。“榮”通作“營(yíng)”，敦煌文獻(xiàn)中其例甚多，將“榮心”釋為營(yíng)求（榮華）之心，似無(wú)不可。

不過(guò)，私意覺(jué)得急切營(yíng)求（榮華）之心與前后句義還有些隔閡。考慮到“劫劫榮心”四字處于原卷行末，寫(xiě)本文獻(xiàn)容易在此處出現(xiàn)換行訛誤，第二個(gè)“劫”字又用重文號(hào)表示，我們疑心行末末字的“心”也可能是重文符號(hào)的訛誤，“劫劫榮心”可能本作“劫劫榮榮（營(yíng)營(yíng)）”，猶“汲汲營(yíng)營(yíng)”，為匆遽之義。文獻(xiàn)用例如清惠周惕《硯溪先生集》卷十三：“因復(fù)重加刪選，載庋家塾，以示后人，使知余一熙來(lái)營(yíng)營(yíng)劫劫，不為徒勞也。”其例雖然晚出，但唐宋以來(lái)“汲汲營(yíng)營(yíng)”一詞使用較多，如《全唐詩(shī)》卷十八薛能《長(zhǎng)安道》詩(shī)：“汲汲復(fù)營(yíng)營(yíng)，東西連兩京。”又《古今合璧事類備要》續(xù)集卷四三《事為門(mén)》宋歐陽(yáng)修《送徐無(wú)黨南歸序》：“方其用心與力之勞，亦何異眾人之汲汲營(yíng)營(yíng)。”①以上兩例參羅竹風(fēng)（1990：934）。且宋元以來(lái)，汲汲、劫劫皆可與波波組合成詞，意義和用法近同。這種相近的語(yǔ)言環(huán)境和頻繁的換用關(guān)系，讓我們有理由推測(cè)，《廬山遠(yuǎn)公話》中使用“劫劫營(yíng)營(yíng)”一詞，應(yīng)該也是有可能的。