英語公共演講中的敘事性論證

邢 蕾

（大連民族大學，遼寧 大連 116600）

一、引言

在討論英語公共演講中的敘事性論證這一議題中，需要回答的主要問題包括但不限于以下幾個:敘事是否具有論證力? 敘事是否可以被歸為論證的一種，而非僅僅作為其證據之一? 敘事的論證能力是否會被其他類型的論證所代替? 是否有典型的英語公共演講語篇可以證明和解釋敘事性論證的存在? 文章嘗試對這些問題做出回答。

二、概念厘定

在討論“敘事性論證”之前，有必要對“論證”“敘事”和“敘事性論證”這幾個關鍵性的概念先進行討論。 其中，“論證”和“敘事”是在理論界被討論和闡釋得比較多的概念，而“敘事性論證”則到現今仍然是鮮見論及的概念。

首先，對“論證”的概念進行厘定。 既然是討論英語演講中的論證，需要從英語語言背景下的論證入手。 所謂的“論證”在英文中的對應詞要辨析argument 和 argumentation。 美 國 學 者 Daniel J.O'Keefe 將論證的含義劃分為兩種:一種是作為話語或交際行為的論證，由主張和理由構成；而另一種是指做出某種主張的過程。 前者被哈貝馬斯歸為argument，指論證的結果，而后者被其稱為argumentation，強調具體的論辯過程[1]。 文章中的“論證”即指論證的結果。

其次，應該明確的概念是“敘事”。 法國著名的敘事學理論家杰拉爾·日奈特給敘事下的定義是:“用語言，尤其是書面語言表現一件或一系列真實或虛構的事件”。 而后來的學者對“敘事”概念的認知也由一種敘事成品轉向敘事過程:“敘事是在特定的社會文化語境中用口語、書面語表述一件或一系列真實或虛構事件的行為過程或言語成品。”[2]Hinyard 和Kreuter 將敘事定義為“任何結成整體的或連貫的、有比較明確的開頭、中心和結尾的故事，這種故事提供了關于場景、人物和矛盾的信息，提出待回答的問題或者沒有解決的矛盾，并且呈現最終的結局”[3]。 敘事性話語經常被拿來與非敘事性話語進行比較，而這里所謂的非敘事性話語經常指的是數據和其他一些證據的形式，尤其指那些傳統上用來支持論證的形式。

而“敘事性論證”由于一直處于不被重視的地位，所以對其進行的嚴格界定并不多。 在知網中以“敘事性論證”或“敘事論證”為關鍵詞，能搜索到的文章不到三十篇，且基本上都是將敘事和論證置于并列關系中論述的；而綜合一些比較零散的國外網站的說明，可以將“敘事性論證”看成是通過一系列按時間順序組織起來的事件的講述來表達對一個具體議題的立場。 法國學者Adrien Frenay 和Marion Carel 將“敘事性論證”看作能夠促成一種（或隱或顯的）結論或教益形成的敘事[4]。

三、敘事的論證功能

在以形式邏輯為主流的論證傳統中，敘事的論證功能是被忽視的甚至是被否定的。 敘事一直是主要被當作與論證并列的形式，很少有對這種非前提-結論式的話語形式歸入論證的范疇，甚至有學者對這種觀點做出了駁斥。

而Christopher Tindale 指出，人們應該重新審視論證的本質，以至于不讓論證的傳統形式對可能的新形式有所排斥或遮蔽。 他進而通過對論證采取一種動態理解的方式，以使豐富的話語形式被納入論證的范圍中來。

敘事作為論證方法之一，其重要的優勢就是其生動的表現力，這是普通的前提-結論式或證據支撐式論證無法企及的影響力。 這種影響力直接作用于人的經驗，正像每個人在生命中時時經歷的日常生活中的體驗一樣具有強烈的直觀性。 亞里士多德將這種體驗解釋為源自人們作為模仿性極強的動物的體驗[5]。 而這樣的直接經驗在可接受性上明顯優于需要抽象解碼或加工的形式邏輯的三段論的論證過程。 Govier T 和L. Ayers 也評論道，有些敘事在某些論證語境中由于增加了趣味性和生動性而起到了非常重要的修辭學作用[6]。

當然，敘事作為論證的缺點或危險之處就是這種具體性很強的敘事的典型性或代表性不足導致的以偏概全的可能性，這也是對敘事性論證持反對意見的學者關注和駁斥的重點。 也就是說，敘事的具體性或個體性可能會限制論證結論的涉及范圍，從而容易形成證據或樣本不足的謬誤。 具體性比較強的敘事所依賴的往往是類比推理，那么一個比較容易產生的質疑就是，這種類比的代表性有多強。 這就是敘事性論證容易造成的其感染力和邏輯說服力之間的緊張關系。

針對這一點，可以引入美國學者費舍爾的理論來解釋。 他認為敘事中是存在理性的。 他區別并對比了兩種邏輯，即rhetorical logics（修辭性邏輯）和technical logics（技術性邏輯）。 技術性邏輯指的是以Bacon， Mill， Descartes， Russell 和Whitehead等人為主線的邏輯，而相對照的是以Toulmin 和Perelman 等人為代表主張的非形式邏輯，這里指向的是修辭性邏輯[7]。 形式邏輯只是人們相信某些判斷并采取相應行動的部分依據，而另一部分依據來自非形式邏輯，而敘事理性便是非形式邏輯的一部分。 “費舍爾重新定義了理性或者說拓展了理性的外延，從而增補性地提出了‘敘事理性’（Narrative rationality）的理性觀。 他認為敘事理性比傳統形式的邏輯理性全面，能夠充分地解釋和理解人類的生活經驗。”而且他認為敘事理性“與邏輯理性具有同等重要的地位。 由于敘事傳播比邏輯論證更能有效地傳達思想和價值觀，因此在日常生活世界的傳播實踐中更具傳播效果”[8]。 費舍爾主張，人際交流應當遵循可能性（probability）原則以及忠實性原則（fidelity）。 所謂可能性原則又稱連貫性原則（coherence），指的是敘事的各個部分之間是否具有凝合性，可以通過它的論證過程是否連貫、它與其他敘事之間是否發生沖突以及所涉及人物本身的連貫性；而忠實性原則指的是敘事的真實性和可靠性。 他將這些所有的元素綜合起來稱之為好理由或充分理由（good reasons），它“關注信息中蘊含的價值觀與受眾自身經驗的一致性、適當性和正當性現象。 ……盡管人們可以客觀地看待信息中實際存在的價值，但是當個體轉向相關性、效果、認同和理想性的問題時，越來越多的‘主觀性’進入評估”。Glaser 等學者認為，與非敘事形式的話語相比較，敘事形式的話語有很多獨特的優點。 比如，敘事形式的話語的組織形式和信息在向受眾傳達的時候會使其內容的架構性更強，而且容易使其進行想象，容易理清涉及的各種關系等[9]。 也就是說，敘事性話語能使得信息更加容易被受眾加工、理解和延展，加強論證效果。

而加拿大學者Christopher Tindale 則進一步從論證的定義入手，從基本的層面對作為論證的敘事進行支撐。 他認為，論證的傳統定義是靜態的，關注的更多的是其有效性，而非合理性，而我們在日常的生活世界中由論證獲益更多的是其合理性。這一觀點非常重要，也是敘事性論證這一概念得以成立的一個比較關鍵意義上的判斷基礎，使敘事在本質上得以跨越。 當然，對此觀點也有很多的支持者，尤其以主張修辭性論證的諸多學者為主流。 比如，Ralph Johnson 主張修辭論證，其焦點在于其接受效果，因為論證并不應當是被束之高閣的公式化的封閉過程，而是與接受者一起開展的動態對話，因接受者的個體參與才得以構建的有機過程[10]。而能夠調動接受者個體參與的直接的動力，往往來自其直接感受和體驗（即pathos，感染力），這便是敘事最能發揮作用的空間。

四、演講中的敘事論證

很多有號召力的演說家都深明這一點，因為故事是他們在演講里經常會使用的策略。 通過這些具象的故事，那些抽象和遙遠的理念變得觸手可及和直入心扉。

還有一些定量研究對敘事性論證具體如何在說服受眾的過程中起到作用以及在哪些方面發生了明顯的影響。 他們發現敘事性話語能夠影響受眾對問題的態度、想法和行為的形成和改變，尤其在與危機和健康有關的議題的討論中。 而這些具體的影響可以形成論證的流暢性的增加[11]。

然而，在關于英語演講一些比較經典的著作中（如Stephen Lucas 所著的The Art of Public Speaking及Rudolph F. Verderber 和Kathleen S. Verderber 等人所著The Challenge Of Effective Speaking等），雖然對敘事性論證有所提及，但都不占很大篇幅，深度也比較有限，其觀點基本停留在將概括性敘述作為比較有吸引力的論據之一，服務于主要的傳統論證框架。 而文章支持Christopher Tindale 和Paula Olmos 等學者的觀點，認為敘事本身就是一種整體性的論證，可以與其他傳統論證方式遙相呼應，也可以獨立支撐一種結論，因其強大的人性感染力使然。 而Coopman 等學者認為，敘事性思考方式里面重要的部分就是使受眾與世界產生關聯，拓展可能的想象，運用邏輯思考識別各種事物之間的規律和因果關系以及用邏輯順序使事件結構化。 而講故事是人類交流乃至生存的基本方式，因此，敘事這種方式可以跨越歷史保持其對受眾的影響力和魅力。 當然，敘事論證的方式如果能夠與其他的非敘事論證的方式相互支撐，那么則會形成更有生命力的論證影響力[12]。

很多影響比較大的演講中就存在了很好的敘事論證。 尤其當演講人需要用可信性很強的故事來拉近與觀眾之間的距離的時候。 這些故事往往被謹慎地挑選出來，非常有針對性和代表性，而且其情節的連貫性、合理性、真實性都得到了很好的體現，從而非常恰切地服務于演講者所要達到的目的。 這些故事所要得出的寓意或教益，也會在故事之后加以明確地表述，以使演講者的意圖不被曲解或分散。 而且，這些故事有些會內嵌更多的故事，即用自己的故事嵌套他人的故事，使其真實性和可信性得到佐證，還有的演講者會將一個微觀的故事詳細講述與更大的歷史背景下發生的其他事實同時呈現在一個演講當中，從而共同構成了一個穿越歷史的宏大敘事圖景，體現了典型的敘事性論證的力量。 很多類似的演講都體現了費舍爾敘事理性的連貫性和忠實性原則及其“好理由”原則。

諸多針對競選演講的研究表明，相對演講者的理念和政策內容，受眾更關心的是演講者的性格和實際行為、他們的家人、家庭生活、與其他候選人的矛盾以及一些他們很真實的不那么盡如人意的部分。 正是這些部分拉近了候選人和受眾之間的距離，從而增加了他們進行判斷的砝碼，即他們主觀上相信的“好理由”。 而根據Christopher Tindale 的理論，人們也難以想象什么樣的傳統論證可以代替這種與聽眾合作而達成的動態論證取得相媲美的影響力。

五、結語

總而言之，敘事性論證有著與傳統的前提-結論式論證不同的接受者影響力，對傳統的論證的內涵進行了動態的拓展，尤其在公共演講這種互動性較強的語境中能夠產生比較直接的感染力，發揮其不可替代的作用，如果兩種論證能相互進行有機的補充，則能有效提高接受效果。