基于因子分析的不同生物資產(chǎn)運(yùn)營管理模式對財(cái)務(wù)績效的影響比較

鄭昌旺，鄭敏

（1.三峽大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 宜昌 443002；2.重慶旅游職業(yè)學(xué)院，重慶 409000）

1 引言

隨著市場機(jī)制的不斷完善和市場主體的不斷壯大，市場競爭異常激烈，各行各業(yè)的發(fā)展都面臨諸多挑戰(zhàn)。其中，畜牧養(yǎng)殖行業(yè)在周期性行情的影響下抗風(fēng)險(xiǎn)能力有所減弱，為保持良好的財(cái)務(wù)績效，相關(guān)企業(yè)加強(qiáng)生物資產(chǎn)的運(yùn)營管理十分必要。本文正是基于新冠肺炎疫情對畜牧養(yǎng)殖行業(yè)的沖擊，運(yùn)用因子分析方法，分析了采取不同生物資產(chǎn)運(yùn)營管理模式的畜牧養(yǎng)殖企業(yè)在2020 年財(cái)務(wù)績效上的差異。基于財(cái)務(wù)績效上的差異，反過來分析不同的生物資產(chǎn)運(yùn)營管理模式的各自優(yōu)勢，從而比較不同的生物資產(chǎn)運(yùn)營管理模式對財(cái)務(wù)績效的影響。

2 生物資產(chǎn)及運(yùn)營管理模式概述

2.1 生物資產(chǎn)

根據(jù)2006 年2 月發(fā)布的《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第5 號——生物資產(chǎn)》（財(cái)會〔2006〕3 號），文件指出生物資產(chǎn)是指有生命的動物和植物，可以細(xì)分為消耗性生物資產(chǎn)、生產(chǎn)性生物資產(chǎn)和公益性生物資產(chǎn)。生物資產(chǎn)具有一般資產(chǎn)的特征，并且基于其具有動植物的自然再生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)相互交織的特點(diǎn)，生物資產(chǎn)還具有與其他資產(chǎn)不同的生物特征。本文中的生物資產(chǎn)可以定義為有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的活的動物，包括消耗性的有生命的動物、生產(chǎn)性的有生命的動物，即特指畜牧養(yǎng)殖業(yè)中的生物資產(chǎn)。生物資產(chǎn)是一種經(jīng)濟(jì)資源，而且是一種與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)息息相關(guān)的經(jīng)濟(jì)資源，但其不同于一般資產(chǎn)，其存在形式、價(jià)值轉(zhuǎn)化等具有自身的特性，生物資產(chǎn)天生持有經(jīng)濟(jì)與自然、資產(chǎn)與生物這兩對交互屬性。

2.2 運(yùn)營管理模式

資產(chǎn)運(yùn)營管理模式是指資產(chǎn)運(yùn)營管理的方式，包括對資產(chǎn)管理的戰(zhàn)略決策、制度安排和路徑選擇。就畜牧養(yǎng)殖企業(yè)而言，企業(yè)可以參與生豬期貨市場、發(fā)行生豬補(bǔ)欄債券等。目前，生物資產(chǎn)運(yùn)營管理模式主要分兩大類：散養(yǎng)和規(guī)模化養(yǎng)殖。其中，3 種典型模式包括：“公司+農(nóng)戶”模式、“公司+基地+農(nóng)戶”模式、一體化自養(yǎng)模式；探索中的其他模式有4 種：“公司+農(nóng)村合作社+農(nóng)戶”模式、“公司+公司”模式、“公司+養(yǎng)殖社區(qū)+農(nóng)戶”模式以及全產(chǎn)業(yè)鏈模式。總之，在生物資產(chǎn)運(yùn)營管理模式的選擇上，要根據(jù)企業(yè)自身的實(shí)力和發(fā)展階段，著力于減少生產(chǎn)成本、降低運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)，并且提高財(cái)務(wù)管理能力、增強(qiáng)市場反應(yīng)能力。

3 因子分析

因子分析指的是通過降低變量維數(shù)，利用幾個(gè)相互獨(dú)立的因子來代替原有變量的方法，關(guān)鍵在于對原有變量所含全部信息的整合和重復(fù)信息的剔除，這種方法可以用來評價(jià)公司在行業(yè)中的財(cái)務(wù)績效情況。

3.1 案例選取

當(dāng)前，生豬養(yǎng)殖對我國具有重大意義。2020 年9 月，我國出臺《關(guān)于促進(jìn)畜牧業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的意見》（國辦發(fā)〔2020〕31號），提出了“豬肉自給率保持在95%左右”的發(fā)展目標(biāo)。基于我國特殊的國情即豬肉消費(fèi)大國，在案例選取時(shí)，按照2021年3 季度上市公司行業(yè)分類結(jié)果，涉及生豬養(yǎng)殖業(yè)務(wù)的有18家上市公司，剔除兩家ST 類型的上市公司，故而，本文對16家樣本上市公司2020 年末的財(cái)務(wù)績效進(jìn)行因子分析。在選取的案例中，3 種典型的生物資產(chǎn)運(yùn)營管理模式為：溫氏股份采取的“公司+農(nóng)戶”模式、立華股份采取的“公司+基地+農(nóng)戶”模式、牧原股份采取的一體化自養(yǎng)模式，當(dāng)然上述企業(yè)也會采取一些其他模式進(jìn)行混合管理，但仍以典型模式為主。對于案例中的其他畜牧養(yǎng)殖企業(yè)，其選擇的運(yùn)營管理模式不夠明顯，運(yùn)用混合模式開展管理的情況較多，因此在分析時(shí)，本文重點(diǎn)對這3 種典型模式影響下的企業(yè)財(cái)務(wù)績效進(jìn)行了比較。

3.2 指標(biāo)選取

本文對16 家樣本上市公司2020 年末的財(cái)務(wù)績效進(jìn)行綜合分析，主要有4 個(gè)指標(biāo)層次，即盈利能力、償債能力、發(fā)展能力、營運(yùn)能力，選取的11 個(gè)具體指標(biāo)如表1 所示。

表1 財(cái)務(wù)績效分析具體指標(biāo)的選取

3.3 可行性檢驗(yàn)

本文對16 家樣本上市公司2020 年末的財(cái)務(wù)報(bào)告數(shù)據(jù)以及相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)數(shù)據(jù)資料進(jìn)行整理，并用SPSS 統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析計(jì)算，得到描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果（見表2）。

表2 SPSS 統(tǒng)計(jì)軟件輸出結(jié)果：描述統(tǒng)計(jì)

3.4 構(gòu)造因子變量并命名

如圖1 所示，在SPSS 統(tǒng)計(jì)軟件輸出的碎石圖中，橫坐標(biāo)為組件號即因子數(shù)量，縱坐標(biāo)為特征值，可知因子數(shù)量為11個(gè)，即原有變量。可以看出，第1 個(gè)因子的特征值非常高，達(dá)到5 以上，對解釋原有變量的貢獻(xiàn)最大；第3 個(gè)之后的因子特征值均較小，即小于1，對解釋原有變量的貢獻(xiàn)較小，可以忽略為“高山下的碎石”，因此提取3 個(gè)因子是較為合理的。在后文中，SPSS 輸出的成分矩陣分析結(jié)果也給出了3 個(gè)主成分，即提取了3 個(gè)因子。

圖1 SPSS 統(tǒng)計(jì)軟件輸出結(jié)果：碎石圖

同時(shí)，采取正交旋轉(zhuǎn)法得出旋轉(zhuǎn)成分矩陣，如表3 所示。采取正交旋轉(zhuǎn)法得出的旋轉(zhuǎn)成分矩陣使因子具有命名解釋性，因子載荷反映的是變量與共同因子的相關(guān)系數(shù)，絕對值越高，相關(guān)程度越高，說明關(guān)聯(lián)的信息也越多。根據(jù)命名后的共同因子應(yīng)具有顯著的經(jīng)濟(jì)意義和充分解釋原有變量的原則，對選取的3 個(gè)共同因子進(jìn)行命名，使得其盡可能地與原始財(cái)務(wù)指標(biāo)相互關(guān)聯(lián)。

表3 SPSS 統(tǒng)計(jì)軟件輸出結(jié)果：旋轉(zhuǎn)得分矩陣

為方便表述，將提取的3 個(gè)成分依次命名為F1、F2、F3。

其中，因子F1在凈資產(chǎn)收益率、營業(yè)利潤率、銷售成本率、股東權(quán)益報(bào)酬率上的載荷值均非常大，大于90%，因此，本文將因子F1命名為盈利能力因子。

因子F2在總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、流動比率上的載荷值均在70%以上，雖然流動比率涉及償債能力，但是其他兩個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)反映了企業(yè)的營運(yùn)能力，因此，將因子F2命名為營運(yùn)能力因子。

因子F3在現(xiàn)金比率、固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、主營業(yè)務(wù)收入增長率上的載荷值均較大，其反映了多個(gè)能力，因此，本文將因子F3命名為補(bǔ)償能力因子。

3.5 計(jì)算綜合績效函數(shù)及得分

在利用SPSS 軟件進(jìn)行因子分析時(shí)，在因子得分選項(xiàng)中，選用回歸法估計(jì)得分系數(shù)，并輸出因子得分系數(shù)，具體結(jié)果如表4 所示。

表4 SPSS 統(tǒng)計(jì)軟件輸出結(jié)果：成分得分系數(shù)矩陣

根據(jù)表4 可計(jì)算出以下因子得分函數(shù)：

F1=0.183×凈資產(chǎn)收益率+0.187×營業(yè)利潤率-0.187×銷售成本率+0.186×股東權(quán)益報(bào)酬率+0.03×流動比率+0.028×現(xiàn)金比率+0.137×主營業(yè)務(wù)收入增長率+0.143×凈資產(chǎn)增長率-0.118×存貨周轉(zhuǎn)率+0.027×固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率+0.063×總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率

F2=0.053×凈資產(chǎn)收益率-0.029×營業(yè)利潤率+0.03×銷售成本率+0.059×股東權(quán)益報(bào)酬率+0.296×流動比率+0.169×現(xiàn)金比率-0.184×主營業(yè)務(wù)收入增長率-0.044×凈資產(chǎn)增長率+0.18×存貨周轉(zhuǎn)率+0.3×固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率+0.334×總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率

F3=-0.086×凈資產(chǎn)收益率-0.147×營業(yè)利潤率+0.217×銷售成本率-0.097×股東權(quán)益報(bào)酬率-0.047×流動比率-0.487×現(xiàn)金比率+0.301×主營業(yè)務(wù)收入增長率+0.149×凈資產(chǎn)增長率-0.241×存貨周轉(zhuǎn)率+0.414×固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率+0.23×總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率

按照上述共同因子得分并根據(jù)對應(yīng)的解釋方差權(quán)重進(jìn)行加權(quán)平均求和，可以計(jì)算出綜合得分的計(jì)算函數(shù)：

F=（45.938%×F1＋23.075%×F2＋12.626%×F3）÷81.639%

4 財(cái)務(wù)績效比較

綜上，可以根據(jù)初始的樣本變量數(shù)據(jù)，將其代入計(jì)算函數(shù)，能夠得16 家樣本上市公司2020 年的財(cái)務(wù)績效的每個(gè)共同因子的得分及排名、綜合得分及排名，可以直觀地看出每家企業(yè)2020 年的財(cái)務(wù)績效排名狀況（見表5）。

表5 16 家樣本上市公司2020 年財(cái)務(wù)績效橫向?qū)Ρ确治?/p>

根據(jù)前文的案例選取，本文分析的重點(diǎn)是3 種典型模式下的財(cái)務(wù)績效比較，即采取“公司+農(nóng)戶”模式的溫氏股份、采取“公司+基地+農(nóng)戶”模式的立華股份、采取一體化自養(yǎng)模式的牧原股份。就這3 個(gè)典型企業(yè)的財(cái)務(wù)績效而言，從表5 可知，在F1（盈利能力因子）的排名中，依次是牧原股份、溫氏股份、立華股份；在F2（營運(yùn)能力因子）的排名中，依次是立華股份、溫氏股份、牧原股份；在F3（補(bǔ)償能力因子）的排名中，依次是牧原股份、溫氏股份、立華股份；在F（綜合得分）的排名中，依次是牧原股份、溫氏股份、立華股份。

由此可知，從2020 年的財(cái)務(wù)績效來看，采取一體化自養(yǎng)模式的牧原股份的盈利能力是較強(qiáng)的，但是營運(yùn)能力較差；采取“公司+基地+農(nóng)戶”模式的立華股份的盈利能力較差，但是營運(yùn)能力較好；采取“公司+農(nóng)戶”模式的溫氏股份的財(cái)務(wù)績效處于中間水平。

5 結(jié)語

總的來說，生物資產(chǎn)不同的運(yùn)營管理模式對相應(yīng)企業(yè)財(cái)務(wù)績效的影響是有差異的，企業(yè)在應(yīng)對市場風(fēng)險(xiǎn)中的能力也是不同的，但在運(yùn)營管理模式的選擇上，要根據(jù)企業(yè)發(fā)展的不同階段和自身的歷史傳統(tǒng)優(yōu)勢來確定，并不能簡單地判斷哪一種運(yùn)營管理模式就是最優(yōu)的。同時(shí)，值得注意的是，由于本文研究的畜牧養(yǎng)殖企業(yè)中，除了牧原股份是完全采用單一的一體化自養(yǎng)模式，其他公司均不是單獨(dú)地采用某一種模式，而是采用混合模式，只是某一種模式的比重不同。因此，在不同的運(yùn)營管理模式的對比中，分析財(cái)務(wù)績效的影響差異是不夠精準(zhǔn)的，希望其他學(xué)者在研究相關(guān)課題時(shí)注意這一問題。