彩禮返還糾紛的類案裁判規則與法律適用問題研究

薛建明

引 言

在我國古代，彩禮稱為聘（娉）禮或聘財，是婚約締結的證明要件之一。從西周開始，關于婚姻的締結有兩個重要的社會規范：一是父母之命，媒妁之言。就社會風俗而言，婚姻不遵從父母之命，沒有專門媒妁的提親，會被人們鄙視，這樣的結合不被社會所認可。二是男方需要向女方納聘財。據《儀禮·士昏禮》記載，婚姻的成立有“六禮”的程序，分別是納采、問名、納吉、納征、請期、親迎。其中納征是指“使使者納幣以成婚禮”。“納征者，納聘財也。征，成也。先納聘財而后婚成。”男方向女方下聘財，下聘意味著婚約關系的確立，對雙方均有約束力，不得隨意違背婚約。①參見葉萍：《中國古代彩禮漫談》，載微信公眾號“光明日報”，2022 年4 月16 日。

彩禮源于婚俗，而后逐漸趨于制度化，成為婚約關系存在的證明和擔保。古代一開始對彩禮沒有數量和形式的硬性規定，肯定的是聘禮這一古老的婚姻儀式，強調婚姻的莊嚴神圣感。然而，由于婦女在社會中并不具有獨立的個體價值，因此結婚對象的挑選并非基于情感，彩禮中的財產屬性被放大，由此出現女方“待價而沽”。最終使婚姻演變為身份、等級、階層、利益交換的博弈。新中國成立后，我國婚姻法制發生根本性轉變，以男女兩性個體獨立且平等的現代婚姻法制破除“父母之命”的結婚前提，將男女婚姻自由視為基本原則。第一部《婚姻法》第2 條明確規定“禁止任何人藉婚姻關系問題索取財物”，傳統婚姻中彩禮對婚姻成立的擔保價值不復存在。

盡管婚約制度已經廢除，但給付彩禮這一婚姻習俗卻并未被摒棄。隨著經濟的發展，彩禮數額逐步增長，因彩禮給付、返還等行為引起的糾紛逐年增多。在立法層面，三部《婚姻法》均未明確對彩禮給付行為進行規制，《民法典》亦未對彩禮返還糾紛提供明確法律依據，僅在配套出臺的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡稱《民法典婚姻家庭編解釋（一）》）第5 條中設置彩禮返還規則。盡管《民法典婚姻家庭編解釋（一）》在某種程度上填補了我國立法上關于彩禮規則的空白，為彩禮返還糾紛提供了一定的裁判依據，但礙于其規定的抽象性和模糊性，實務中在彩禮返還范圍、返還責任主體資格及返還比例等方面存在法律適用爭議，造成類案不同判。重構彩禮返還規則情形，明確彩禮返還財產范圍、彩禮返還糾紛當事人身份和彩禮返還比例，對統一裁判尺度、實現司法公正具有重要意義。

一、彩禮返還糾紛司法實務現狀

為探究《民法典》施行后，彩禮返還糾紛案件的裁判情況，筆者以山東省為限定地區在中國裁判文書網進行檢索，案件類型為民事案件，案由為婚約財產糾紛，法院層級為基層法院，審判程序為民事一審，裁判日期為2021年1月1日—2023年6月30日，法條依據包括《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第5 條，文書類型為判決書，共得到260 個案例。樣本案例中的爭議焦點主要表現在彩禮的認定及返還范圍、彩禮返還糾紛案件訴訟主體及彩禮返還比例三個方面。

（一）彩禮的常見形式及范圍認定

通過對260 份判決書樣本進行分析，原告方主張返還的彩禮表現形式除雙方當事人明確為“彩禮”性質的款項外，還包括改口費、見面禮、貴重首飾、訂婚費用及近親屬給付的紅包等（見表1）。對于上述財物中哪些屬于“按照習俗給付的彩禮”，哪些又是正常的消費支出或男女交往期間的一般贈與，法律并沒有提供一個明確的認定標準，實務中難免存在認定標準不一致、認定范圍不統一的爭議。樣本判決書對于彩禮范圍的認定呈現出認定與排除范圍存在較高程度重合，但在部分彩禮形式上也存在裁判結果差異的特點。

表1 實務中彩禮的常見形式及性質認定

（二）彩禮返還糾紛的訴訟主體

通過對260 份判決書進行研究，發現彩禮返還糾紛訴訟主體除男女雙方本人之外，通常還涉及男方父母、女方父母等當事人，且呈現極不統一的現象。總體上來看，女方及其父母一同作為被告的情形最為常見，僅男女本人參與訴訟的情形比較少見（見表2）。

表2 彩禮返還糾紛訴訟主體

（三）彩禮返還比例的不同裁判結果分布

從彩禮返還比例的裁判結果來看，判決全部予以返還或者不予返還的兩極結果較少，大多數法官根據雙方是否辦理訂婚儀式、婚禮儀式，是否辦理結婚登記手續，是否共同居住生活及時長，是否孕育子女等現實因素，結合雙方當事人的陳述和提交的證據綜合判斷是否存在男方因給付彩禮而致生活困難的客觀情況，裁量最終應當返還的彩禮數額（見表3）。

二、彩禮返還糾紛司法裁判面臨的困境

通過對裁判文書樣本的分析，盡管《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第5 條業已成為法院審理彩禮返還糾紛案件的主要依據，但該規定并未提供明確完備、統一適用的裁判規則，導致在彩禮返還糾紛司法裁判實務中習慣規則與法律規定的適用存在沖突、彩禮性質認定與返還范圍邊界模糊、彩禮返還糾紛參與訴訟的主體資格不明以及確定彩禮返還的比例標準存在差異等問題較為突出。

（一）習慣規則與法律規定的適用存在沖突

長期以來，我國對于因婚約解除而產生的彩禮返還問題，主要參照合同規則處理，認為違約、毀約或履約不完全一方應當承擔違約責任，即“男方悔婚，不予返還彩禮；女方悔婚，應當返還彩禮”。按照民間風俗，如果雙方并未締結有效的法律婚姻，訂立的婚約因男方無正當理由悔婚、另尋配偶或者存在侵害女方權益等情形而確實無法延續時，女方作為守約方不返還彩禮，男方作為違約方，承擔損失彩禮的代價。如果女方悔婚，則需要全部返還彩禮，包括男方及其家庭給付女方及其家庭的用于締結婚姻的全部財產。但若女方存在妊娠、流產等特殊情況，女方不必返還全部彩禮，體現了傳統習俗對于事實女性權益的保護。與之相悖的是，《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第5 條第1 項規定，只要當事人未辦理婚姻登記手續，于婚前給付的彩禮必須全額返還。這造成了風俗習慣與法律規定之間的沖突，導致司法解釋在一定程度上偏離民心民意，以此為依據作出的司法裁判難以被廣大人民群眾尤其基層縣鄉村鎮的民眾所認可。傳統習俗普遍認為接受彩禮就等于將來一定會結婚，意味著在兩家親族之間筑起一道道德之墻，悔婚一方必須承擔責任。這是中國社會代代傳承下來的習慣，與人民的生活割裂不開的習慣。①參見漆鑫：《“彩禮返還規則”司法適用困境研究》，載《現代商貿工業》2023 年第12 期。然而，第5 條一方面在界定彩禮性質和范圍時，將其限定為“按照習俗給付的”，卻又在制定返還條件和規則時與實際習俗相違背，造成風俗習慣與法律適用之間的沖突。

（二）彩禮性質與返還范圍模糊不清

認定彩禮是處理彩禮返還糾紛的前提，但究竟何謂彩禮，法律上沒有明確的規定，故很難作出符合各方理解的準確定義。彩禮的性質不明進而導致彩禮返還范圍模糊不清，難以達成共識。

1.彩禮性質的認定不一致

由于我國地域遼闊，民族眾多，各個地區、各個民族之間的婚姻習俗存在差異，學界與實務界對彩禮性質的理解認定始終未能達成一致意見。一般而言，彩禮可被視為訂立婚約一方附條件贈與相對方的財物，婚約的現實成就系給付彩禮行為所附的生效條件，一旦婚約解除或不成立，彩禮給付行為因缺乏約定的生效條件而不發生效力，收受彩禮一方應當予以返還。同時，針對彩禮的性質還存在“不當得利說”“所有權轉移說”“從契約說”“證約定金說”等不同觀點。例如，彩禮是男方自愿贈與，贈與物交付后所有權隨之轉移，即使最終無法成就婚約也不用返還彩禮；①參見王利明、郭明瑞、方流芳：《民法新論》（下），中國政法大學出版社1988 年版，第70 頁。依照未辦理結婚登記或登記后沒有共同生活的需要返還彩禮的規定，彩禮應當屬于“給付目的不達”所導致的不當得利；②參見傅廣宇：《“中國民法典”與不當得利:回顧與前瞻》，載《華東政法大學學報》2019 年第1 期。彩禮以訂立婚約為前提，婚約不成立，彩禮作為從契約也不成立；③參見江平：《中華人民共和國合同法解釋》，中國政法大學出版社1999 年版，第153 頁。彩禮若為男女間的贈與，應解釋為確保婚約成立為目的的證約定金；④參見許澍林：《論婚約之貞操義務、婚約訂定之承認》，載《陳棋炎先生七秩華誕祝賀論文集》，三民書局1980 年版，第85 頁。等等。

2.彩禮的范圍不明確

男女雙方從初次見面至確定戀愛關系再到訂立婚約、舉行婚禮、辦理結婚登記手續期間，會相互贈予各式各樣的禮品財物，發生金錢往來。以雙方開始討論結婚事宜為界限，此前男女雙方在戀愛過程中，在特殊日期互相贈送的具有特殊意義的節日禮物、轉賬紅包等一般被認定為基于戀愛關系而用于情感表達的贈送，不屬于彩禮的范圍，那么如果贈送金額較大，贈送的是“傳家寶”等特殊物品或者車輛等高價額物品呢？此后在婚姻締結過程中，男方登門拜訪時攜帶的禮品、宴請親友支出的宴席費用等所有與訂立婚約相關的財物是否都得定性為彩禮呢？《民法典》對彩禮范圍沒有進行明確界定，但又在《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第5 條中針對彩禮范圍作出“按照習俗給付”這一籠統規定，使法院在認定和區分彩禮返還范圍時存在較大差異，導致類案不同判。

（三）彩禮返還糾紛訴訟主體混亂

關于彩禮返還主體的界定，學界和實務界素有爭議。根據《最高人民法院關于審理彩禮糾紛案件中能否將對方當事人的父母列為共同被告的答復》，關于彩禮返還主體問題的立場傾向于支持將收受彩禮一方的父母列為共同被告，其理由是“一般習俗是父母送彩禮，也是父母代收彩禮，故將當事人父母列為共同被告是適當的”。然而，從法源地位和效力層級上講，最高人民法院的“答復”僅代表其作為我國最高審判機關對于該問題的獨立觀點和現實立場，對各級法院及當事人并不具有強制約束力，不能當然成為參照適用的訴訟依據。迄今為止，《民法典》并未明確規定男女雙方之外的哪些人在何種情形下能夠成為彩禮返還訴訟當事人，也未有相關司法解釋對這一問題予以規范。①參見胡云紅、宋天一：《彩禮返還糾紛法律適用研究——以全國法院 158 份問卷調查和相關裁判文書為對象》，載《中國政法大學學報》2022 年第6 期。從婚姻締結的結果來看，訂立婚約、成就婚姻屬于男女雙方之間的事，因此產生的糾紛訴訟主體應當僅限于締結婚姻的雙方個人，其他人員無權干涉或參與其中。然而從婚姻締結的過程來看，結婚并不僅僅是男女兩個人之間的事，而是兩個家庭甚至家族的結合，包括雙方父母在內的眾多親屬。而且，實踐中，實際給付彩禮和接受彩禮的當事人往往并不一定是婚姻締結的男女雙方個人，從婚約財產返還占有請求權的基礎出發，不能再簡單地認為只有男女雙方才是彩禮返還訴訟的適格當事人，而忽略或者剝奪其他特定個人的訴訟主體資格。

（四）彩禮返還比例標準存在差異

在彩禮返還的比例認定上主要包括定性和定量兩個方面的問題，即是否應當返還彩禮和應當返還多少彩禮。

1.彩禮是否應當返還：共同生活、生活困難認定標準不統一

《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第5 條規定了彩禮返還的三種情形，將“辦理結婚手續但確未共同生活”和“婚前給付彩禮導致生活困難”作為應當返還彩禮的法定情形，卻未進一步明確如何認定“共同生活”以及何謂“生活困難”，導致司法實踐中法律理解與適用的困難與偏差。

關于“共同生活”，實務中通常以“共同居住”以及“生活時長”作為考量因素，但也難以達成一致。一方面，針對“共同居住”的認定標準，不同的人有不同的理解，包括男女雙方的性生活、精神生活、相互扶持的義務以及對雙方家庭承擔的共同義務等；另一方面，“生活時長”這一因素看似客觀，卻并不具備實操性，當事人難以提交切實有效的證據進行具體計算，需要達到何種時長才能認定為“共同生活”，從而給事實認定帶來一定阻礙。

關于“生活困難”的認定，現有彩禮返還規則也不夠明確，理論界有觀點認為應當區分為“絕對困難”和“相對困難”。比如，因給付彩禮導致當事人乃至其家庭陷入困境，依靠其家庭個體的經濟收入已無法維持當地基本的生活水平，這種情況無論從社會大眾的普遍認知還是人民法院的司法裁量上，都毫無疑問應當認定為生活“絕對困難”。而“相對困難”則是指當事人及其家庭的生活水平或生活條件，因給付彩禮行為而較其給付彩禮前的情狀有所下降。但有相反觀點認為，“生活困難”應當以“絕對困難”為唯一認定標準，因為給付彩禮作出財產支出的行為，必然導致財產總量的縮減和生活水平的下降，接受彩禮一方承擔返還彩禮責任的基礎并不是出于過錯，而是利益平衡和人文關懷，因此給付彩禮行為與生活“相對困難”結果之間的因果關系并不屬于返還彩禮責任的構成要件。然而，即使將“絕對困難”作為適用“婚前給付彩禮導致生活困難”的唯一依據，對于生活困難應當舉證到什么程度法院可以予以認定，仍沒有一個統一的標準。部分離婚后彩禮返還案件中，法官僅依當地收入水平以及彩禮給付數額即認定屬于婚前給付導致彩禮給付人生活困難，判決女方在離婚后應當返還彩禮是否欠妥，值得商榷。①參見陳思豆：《〈民法典〉適用視閾下彩禮返還規則研究》，湘潭大學2020 年碩士學位論文。

2.彩禮應當返還多少：彩禮返還標準認定不統一

從選取的樣本判決書看出，給付彩禮一方的訴訟請求普遍為要求對方返還全部彩禮，但從裁判結果來看，也并非一定能夠得到法院的完全支持。例如，鑒于彩禮系為訂立婚約而現實給付，當事人往往在彩禮交付后按照風俗舉行結婚儀式，遂開始共同生活甚至孕育子女，形成了事實婚姻關系，此時如果僅因未辦理結婚登記便要求女方返還全部彩禮顯然并不合理。針對這種情況，多數法院通常會根據雙方共同生活時間的長短、女方的妊娠情況、孕育子女的數量等事實，酌情減少女方返還男方彩禮的比例或數額。然而，對于上述事實因素與彩禮返還數額的減少比例尚無明確的對應標準，不同法院法官裁決認定的最終數額差距較大。

除了事實婚姻關系和孕育情況等客觀因素外，主觀過錯也是影響法院決定彩禮返還數額的重要因素之一，包括在婚約解除過程中雙方是否存在過錯、各自過錯程度的輕重以及過錯對婚約解除結果的作用力大小等。這種考量看似符合大眾心中的樸素道德價值觀念和沿襲至今的風俗習慣，但一方面，悔婚并不意味著一定存在過錯或過錯比例更大，另一方面，鑒于我國立法者對婚約實際上持“既不提倡也不保護”的態度，因而現行婚約解除的做法并未引入過錯原則以保護婚姻自由，但也因此導致婚約解除中的無過錯方難以在彩禮返還糾紛中就其因期待婚約成就而投入的財產進行救濟。即使在侵權損害賠償責任糾紛中，過錯的認定都是一大難點，更遑論缺乏標準的彩禮返還糾紛案件。此外，部分接受彩禮當事人在婚約存續期間內會為締結婚約而將彩禮用于裝修雙方未來婚姻生活居住的婚房、購置家具家電等大型物品或回贈部分財物。法官在審理此類涉及女方附贈或帶回的部分嫁妝能否抵扣其應當返還的彩禮問題的案件時，亦存在不同意見，對于抵扣的方式和具體比例，也沒有統一的標準。

三、現行彩禮返還糾紛裁判規則體系的缺陷

目前，我國彩禮返還糾紛在制定法方面的裁判依據主要是《民法典》第1042 條和 《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第5 條，法院在審理案件過程中也會綜合考量當地風俗人情，適當參考習慣規則。如此設置看似通過具有較高法源地位的法律和司法解釋，同時結合風俗習慣對彩禮返還行為進行規制，卻暴露出現行彩禮返還糾紛法律規范體系層次性、實操性、靈活性不足的缺陷。

（一）《民法典》1042 條對婚約財產現實問題的回避

1.《民法典》第1042 條的籠統規定導致裁判規則自相矛盾

根據《民法典》第1042 條規定：“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財物。禁止重婚。禁止有配偶者與他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成員間的虐待和遺棄。”其中與彩禮返還有關的是第1 款的后半段即“禁止借婚姻索取財物”，該條款用如此短小的篇幅規定了有關婚約財產給付與返還等諸多煩瑣的現實問題，存在明顯的不足，導致實務中無所適從。另外，該條文為禁止性規定，所涉及的包辦、買賣婚姻或者重婚、家庭暴力、家庭成員間的遺棄和虐待行為等都是為法律所禁止的，而違反法律禁止性規定的民事法律行為自始無效，這就導致實務中部分裁判以該條“禁止借婚姻索取財物”為由，認為給付彩禮行為違反了法律強制性規定，否定其法律效力。但是，在作出最終裁判時，又結合案件實際情況和當地風俗習慣，酌情認定接受彩禮一方返還彩禮的比例和范圍。看似公平合理、情理法融貫的邏輯，實則在裁判規則適用中自相矛盾。如果依據第1042 條的規定將接受彩禮的性質認定為借婚姻索取財物，則該接受彩禮行為屬于違法行為，因此獲得的彩禮屬于違法行為所得，應當全部予以返還，與其他任何因素既無關聯性，也無邏輯關系，自然不存在酌情返還一說。顯然，如此認定與我國社會現實相互抵牾，難以被社會大眾所接受。

2.《民法典》第1042 條的回避傾向并未消弭彩禮給付及糾紛的產生

在我國古代，男方給付女方聘禮以訂立婚約是形成合法婚姻的必經程序，也是歷朝歷代流傳而來的傳統習俗。因聘禮與買賣婚姻的價金部分重合，新中國成立之初，出于根治封建家長制婚姻對婚姻自由限制的目的，規定了禁止買賣婚姻及禁止通過婚姻索取財物的原則并廢除了相關婚約的規定，試圖移風易俗，讓彩禮這一舊俗逐步消失在我國人民的婚姻嫁娶中。①參見陳思豆：《〈民法典〉適用視閾下彩禮返還規則研究》，湘潭大學2020 年碩士學位論文。另一方面，由于彩禮的性質與內涵同借婚姻索取的財物存在部分重合，現代立法者出于樹立新時代婚戀觀、倡導婚姻中人人平等的考慮，在歷次《婚姻法》修改中均對婚約問題以及彩禮規則采取了回避態度，僅僅是繼續著重強調禁止借婚姻索取財物的基本原則。但給付彩禮以訂立婚約的婚姻習俗并沒有因此式微或逐漸消失，反而因其流轉家庭財富、調節婚姻市場的現實功能被民間保留并延續下來，且隨著社會經濟的發展和生活水平的提高，彩禮數額逐漸上升，彩禮形式日益多元，而婚戀觀的自由開放亦導致彩禮返還糾紛愈見增多。相關調查顯示，在重慶部分農村有超過90%的當地村民認為，女方應當在訂立婚約或締結婚姻的過程中收取彩禮，①參見武曉敏、戴順興等：《重慶市農村“天價彩禮”的現狀及對策初探——基于重慶部分農村的實證調研》，載《重慶城市管理職業學院學報》2018 年第1 期。河南省光山縣農村亦是如此。②參見劉明明：《婚約及婚約財產法律問題調研報告——以河南省光山縣為例》，載《開封教育學院學報》2016 年第2 期。在山東，訂婚也是一個司空見慣的儀式，贈送彩禮無論在農村還是城市都是十分重要的婚禮禮俗。③參見康娜：《婚約彩禮習慣與制定法的沖突與協調——以山東省為例》，載《民俗研究》2013 年第1 期。近年來，有關天價彩禮的報道層出不窮，產生的糾紛數量也呈增長態勢。一項對北方某農村地區的調查顯示，20世紀50 年代到90 年代末期彩禮金額提高了140 倍。21 世紀以來，彩禮上漲的趨勢更加明顯，有的地區彩禮金額在原基礎之上又增加了數十倍甚至百倍。④參見韋艷、姜全保：《代內剝削與代際剝削？——基于九省百村調查的中國農村彩禮研究》，載《人口與經濟》2017 年第5 期。彩禮習俗規則“更新換代”，彩禮糾紛案件日漸復雜，基于這一現實，我國亟待從立法層面構建具有確定性、規范性和實操性的婚約彩禮規則，以切實應對現實中的司法需求。

（二）《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第5 條的實操性不足

依據《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第5 條規定，當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：一是雙方未辦理結婚登記手續的；二是雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的；三是婚前給付并導致給付人生活困難的。適用前款第2、3 項規定，應當以雙方離婚為條件。正如上文所述，婚約彩禮始終被民間作為重要的風俗習慣進行傳承，且其依賴于自身特征在不同地區逐漸演化出現了不同的形式和規則，《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第5 條的規定意味著“彩禮”一詞幾經波折最終出現在司法解釋之中。

從立法上看，我國婚姻立法在價值取向上越來越注重對婚姻家庭生活中個人財產權利的保護，圍繞夫妻財產制度、夫妻共同財產認定及離婚財產分割等婚姻解除財產問題制定了相應制度，但未規定婚約解除彩禮制度，《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第5 條填補了我國立法上關于彩禮規則的空白，彌補了《民法典》婚姻家庭編立法層面上的不足；從實務上看，第5 條形成了處理彩禮返還糾紛案件的基本規則，為法官提供了審理案件的重要法律依據，并且在一定程度上限制了法官在處理彩禮糾紛時的自由裁量權，對統一裁判標準、保證司法公正具有重要意義。

然而，這并不意味著彩禮糾紛裁判規則體系已足以匹配現實司法需求。《民法典婚姻家庭編解釋（一）》未明確彩禮的含義，也并未細化彩禮返還的責任主體、范圍、彩禮返還的比例，難以涵蓋婚約彩禮返還糾紛可能出現的所有情節，其自身所規定的“共同生活”“生活困難”情節尚未明晰，遑論上述情節與返還比例、返還數額之間的對應關系，實務中各地法院法官判決標準不一或各行其是的現象仍然比比皆是。除此之外，第5 條實操性不足的實務缺陷還集中體現在適用情形劃分標準過于單一和對習慣規則的選擇性兼容上。

1.適用情形劃分標準過于單一

從法條文義上來看，《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第5 條第1 款適用于未辦理結婚登記的情形，第2、3 款適用于雙方已辦理結婚登記且要求解除婚姻登記的情形。該條文僅列舉了三種返還彩禮情形，采取簡單的一元區分方法進行劃分，顯然不符合當今社會的真實情況，無法應對現實中復雜多變的各種情形。“未辦理結婚登記手續但共同生活”作為實踐中最為常見也相對難以處理的情形，第5 條的規定對其只字未提。這種男女雙方不按照法律規定辦理婚姻登記，而是先按照當地風俗舉行婚禮并開始共同生活甚至生育子女的現象十分普遍，“習俗婚”“事實婚”在民間尤其法律意識相對薄弱的農村地區的現實效力甚至有時會超越“法律婚”，只要履行了訂立婚約、給付彩禮、辦理婚宴等“結婚程序”，男女個人就被視為存在夫妻關系，雙方家庭也按照姻親關系交往相處。第5 條對于此種情形的直接忽視可謂是立法上的失誤，也直接導致了司法實踐中法律適用的混亂。

2.對習慣規則的兼容性不足

《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第5 條對習慣規則進行了選擇性吸收，其兼容性體現在制定規則時對返還的彩禮性質作出“按照習俗給付”這一限定，試圖彰顯法律規則對風俗習慣的尊重與認可，以指引法官在司法裁量時將當地習慣納入考量范疇；選擇性則體現在規則內容上絲毫沒有化用婚約彩禮風俗習慣的實質要素。比如，悔婚一方對于彩禮返還請求權或抗辯權的喪失、過錯因素對于彩禮返還比例的影響、嫁妝對于彩禮返還數額的抵扣等。“風俗習慣是自古以來積久養成的生活方式，被看作是制定法之外非常重要的法律。”①［法］盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務印刷館1980 年版，第73 頁。風俗習慣與法律同時構成社會行為規范，當風俗習慣與法律一致時，法律則容易為人們所接受和遵守；當兩者不一致時，法律的執行往往引起人們的逆反心理，法律施行的社會效果可想而知。②參見徐楊龍：《彩禮返還糾紛司法實務研究》，華東交通大學2022 年碩士學位論文。

（三）傳統彩禮返還習慣規則內容的片面性

“男方悔婚，彩禮不返還；女方悔婚，彩禮返還”或者“男方悔婚，彩禮不退；女方悔婚，彩禮退一半”等習慣看似對制定法進行了細化和完善，填補了法律規定的漏洞，能夠妥善應對男女雙方訂立婚約后又悔婚的現實情況。然而，就彩禮返還糾紛的實際案情來看，僅考慮悔婚方并將悔婚意愿與彩禮返還比例直接關聯有其不合理之處，既未全面考慮涉案具體事實和個案差異，又未納入雙方是否具有過錯、過錯程度大小等相關因素。如果單純按照上述習慣規則處理彩禮返還糾紛，在大多數情況明顯不利于男方當事人，甚至可能出現女方刻意挑撥男方悔婚、男方礙于損失彩禮壓力不敢悔婚等與婚姻家庭法律精神背道而馳的現象，不利于健康婚姻家庭關系的建立，不利于社會和諧穩定發展。

《民法典》第10 條規定：“處理民事糾紛，應當依照法律；法律沒有規定的，可以適用習慣，但不得違背公序良俗。”該條表明習慣可以作為處理民事糾紛的依據，但存在兩個前提：一是沒有法律規定；二是不得違背公序良俗原則。在現行彩禮返還糾紛裁判規則體系下，制定法的籠統模糊導致存在諸多細節上的立法空白，適用習慣處理彩禮返還糾紛具有法律依據。但因婚俗彩禮習慣在我國民間流傳已久，部分內容已不符合當代社會主義核心價值觀和婚戀家庭觀念，卻因立法上的回避而未能對其進行引導或摒棄，習慣規則的片面與滯后導致近年來“天價彩禮”現象突出，任意訂立、解除婚約的行為得不到有效規制，而裁判者又不得不對其進行參考和適用，容易打擊正常婚姻締結中雙方家庭的財物往來，毀壞良好社會道德風氣。

四、彩禮返還糾紛裁判規則的完善路徑

彩禮返還糾紛已逐漸成為法院受案較多的婚姻家庭糾紛種類之一，尤其在農村地區，其能否妥善解決直接關系到鄉村文明建設和鄉村振興大局。因此，應當以國家法規則與民間法規則的交織為價值指引，通過多種路徑在立法層面完善彩禮返還糾紛裁判規則，合理確定彩禮的性質和返還范圍，類型化區分彩禮返還糾紛訴訟主體，明確彩禮返還比例，為司法實踐提供統一明確的裁判依據。

（一）實現風俗習慣與法律規定的良性互動

我國民法的法律淵源種類豐富，現行彩禮返還糾紛裁判規則僅涉及民法典、司法解釋和習慣三種類型，給完善彩禮返還規則的路徑取向遺留了巨大空間。以多種路徑對彩禮返還裁判規則進行靈活設置，通過立法明確全國范圍內統一適用的制度性、根本性、基礎性規則，通過地方立法將具有地域特點、民族特色的裁判規則予以完善，通過發布指導性案例靈活應對現實中可能遇到的其他裁判規則問題，從而在立法層面完善彩禮返還糾紛裁判規則，實現風俗習慣與法律規定的有機結合和良性互動。

1.彩禮返還規則正式入法

現行彩禮返還規則只是最高人民法院通過司法解釋確立的規則，但從司法裁判現狀來看，只有將彩禮返還規則完善并納入《民法典》婚姻家庭編才能更有效地解決彩禮及彩禮返還問題。①參見王志遠：《習慣規則的司法適用研究——以“彩禮返還”規則為例》，湘潭大學2021 年碩士學位論文。

彩禮返還規則進入《民法典》具備法理基礎和實證基礎。一是彩禮返還請求在我國普遍存在。法律的概括性、普適性和反復適用性表明，若一種現象并非個例，而是在全國范圍內長期普遍存在，則具備進入法律的前提條件。盡管給付彩禮行為在各地區存在細節差異，但也存在“公因式”般的共同特征，構成彩禮返還規則進入《民法典》的法理基礎。二是彩禮返還引起權利義務的變動。法律對人們行為的調整主要是通過權利義務的設定和運行來實現的，因而法律的內容主要表現為權利和義務。權利義務是主體法律地位的體現，不管是什么樣的法律，不管這種法律是以權利為本位還是以義務為本位，權利和義務總是被立法者所充分重視，也受社會各成員關注。彩禮返還在司法層面確實存在權利與義務，構成“彩禮返還”規則進入《民法典》的實證基礎。②參見王志遠：《習慣規則的司法適用研究——以“彩禮返還”規則為例》，湘潭大學2021 年碩士學位論文。而彩禮返還規則的入法，也能夠推動法律規則對習慣規則的導向與規制，實現對習慣規則內容的兼容和揚棄。

2.出臺地方性司法指導文件

婚約彩禮制度本身具有極其強烈的地域特色，各地的婚約習俗和婚姻習慣千差萬別，通過制定高階層的法律或者發布司法解釋等方式實現全國范圍內的絕對統一，自然有一定難度，如果強行推動全國統一立法，則依舊會產生甚至加劇法律規定與司法實踐相分離、相違背的狀況。彩禮返還糾紛中有關彩禮性質、返還范圍及返還比例的認定問題是該類案件與風俗習慣聯系最為緊密的爭議焦點，體現了突出的地域差異與本土特色。因此，由各省高級人民法院統籌部署，以各中院轄區為范圍，在司法裁判的基礎上出臺地方性司法指導文件，處理上述案件實體審理涉及事實認定的重點問題，以統一轄區內裁判尺度，規范法官自由裁量權，適應本地風俗習慣，有效回應當地民眾司法需求，實質化解矛盾糾紛，實現案件裁判政治效果、社會效果和法律效果的統一。

3.及時發布相關指導性案例

長久以來，我國都以立法“宜粗不宜細”的原則為指導構建法律體系，導致司法解釋數量龐大，司法實踐中法官對于司法解釋的依賴程度也較高。然而，盡管發布大量司法解釋的本意在于彌補法律漏洞，使法律規則進一步具體明確，以實現對各級法院裁判活動的約束，但實際上，現行司法解釋仍然未能完全擺脫“抽象性”“條文性”的缺陷。以《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第5 條為例，針對彩禮返還規則僅規定是否應當返還的條件，而未對具體返還規則作出詳細說明。

《民法典》頒布后，最高人民法院分批次發布了諸多指導性案例，以期在一定程度上發揮補充或替代司法解釋指導司法實踐的作用，逐步糾正司法解釋功能擴張失序的越位現象。彩禮返還糾紛案件所涉及的爭議點較多、類型多樣且更新速度較快，如果以發布司法解釋的方式進行細化規定，不僅會加劇司法解釋體系日益龐雜的現象，對立法技術要求也較高，難以實現立法目的。如果以指導性案例對彩禮返還規則進行針對性完善，則能夠靈活高效地解決實踐爭議，最大可能地節約立法資源。

（二）確定彩禮性質及返還范圍

彩禮返還的范圍與彩禮法律性質密切相關，盡管學理上對彩禮的法律性質有諸多討論，但通過對各種學說觀點進行對比研究后不難發現，定義彩禮性質的過程實際上體現了對影響彩禮返還范圍因素的多重考量。筆者認為，在實務中無需著相于對彩禮法律性質學說觀點的采納與否，而應當運用穿透式審判思維思考影響法院確定彩禮返還范圍的關鍵因素，圍繞給付目的、財物價值和給付時間確定財物是否屬于彩禮，是否應當納入返還范圍。

第一，給付目的。給付目的是區分彩禮與為增進感情而作出一般贈與的重要標準。隨著人們物質生活水平的提高，男女雙方在戀愛期間互相給付大額財物或者高檔奢侈禮品的情形增多，因此過去司法裁判中以財物價值作為認定其能否按照彩禮標準予以返還的做法已不再適用。就彩禮而言，其目的性較為明確，彩禮給付方以締結婚姻為目的將財物贈送給另一方，無論財物的價值、種類或給付方式，都是為了將來與對方締結婚姻。因此，以結婚為目的購置的車輛、房屋、金銀首飾、家具家電等都應屬于彩禮范圍，而戀愛期間男方為了促進感情而贈與女方的一般財物或者伴隨共同生活、娛樂產生的消費支出則不得認定為彩禮。

第二，財物價值。盡管財物價值已不再是確定彩禮范圍的唯一標準，但仍然是值得考量的重要因素。以糾紛所在地的正常生活條件和平均收入水平為基準，男方為締結婚姻或出于婚后共同生活目的而在戀愛期間或婚約訂立期間購買的房產、汽車等價值較高的財產，或者為女方添置的金銀首飾等特殊財物，應認定屬于彩禮返還的范圍；而雙方家庭日常交往、洽談婚約過程中支出的宴席酒水、禮品等費用支出，則不宜認定為彩禮。

第三，給付時間。給付目的具有一定的主觀性，給付時間的確定能夠幫助法官確定財物給付與接受的真實目的。從常理來說，男女雙方從相識、相知、相戀再到確定對方是終身伴侶需要一段很長的時間。有調研表明正常情侶之間的厭煩期是在第三個月或第四個月后開始出現，在這之后才會接受彼此的不足，逐步磨合走向婚姻。①參見漆鑫：《“彩禮返還規則”司法適用困境研究》，載《現代商貿工業》2023 年第12 期。因此，在雙方并未共同生活的前提下，以男女確定戀愛關系后四個月為界限，在此之前男方給付女方的財物不宜認定為彩禮，此后男方給付女方的財物如果符合給付目的、財物價值等其他條件，應當認定為彩禮。

（三）彩禮返還糾紛主體的類型化區分

通過對彩禮性質和范圍進行合理界定，可以明確給付與接受彩禮的雙方當事人應當限于男女雙方個體及其父母。此處，“父母”應當作廣義上的理解，不僅指法律認可的生父母、養父母、繼父母，還應當包括其他實際承擔養育職責的監護人，這類監護人實際履行了樸素價值觀下的父母義務，與男、女方構成強有力的父母子女關系，故應當納入考量范圍。鑒于彩禮給付與接受行為并不當然意味著婚姻關系的締結，且行為主體在現實中存在多種情況，因此，討論彩禮返還糾紛訴訟主體是否適格也應當根據不同情況進行類型劃分。

1.尚未辦理結婚登記的情形

（1）擴大原告的訴訟主體范圍

男女雙方尚未辦理結婚登記時，彩禮返還糾紛的原告可以是男方個人、男方個人與父母、男方個人與父或者母以及男方的父母、父或者母。既可以由男方單獨起訴，也可以是男方與其父母共同起訴，還可以由男方父母單獨起訴。

男方個人作為締結婚約的當事人，自然對基于婚約關系而給付的彩禮享有占有返還請求權，是彩禮返還糾紛的當然適格原告。至于將訴訟主體擴大至男方的父母，甚至賦予男方父母單獨起訴的主體資格，原因在于我國實踐中男方個人在達到適婚年齡時，其工作事業剛剛起步，通常情況下僅憑其個人財產難以支撐起彩禮的負擔，故作為彩禮給付的一方，彩禮的來源基本都是男方個人財產加上父母的積蓄，甚至幾乎由男方父母完全負擔。如此一來，男方父母作為彩禮的實際給付人，當然享有彩禮返還請求權。如果將原告只限定在男方當事人，或男方父母必須與男方一起作為共同原告才能起訴要求返還彩禮，那么必然使男方父母彩禮返還請求權的行使受到一定程度的限制。以極端情況論之，如果男方因突發意外死亡，男方父母單獨行使彩禮返還請求權因缺乏法律依據，極大可能將面臨起訴層面上的困難，不利于維護當事人的合法權益。因此，彩禮返還糾紛起訴主體范圍需要擴大，且應當賦予男方個人及其父母任意一個主體獨立的起訴主體資格。但是，為了防止訴訟權利的濫用，必須明確的是如果男方及父母任一進行起訴，視為代理家庭其他成員進行起訴，在起訴時需要獲得其他家庭成員的授權委托書。①參見唐棋：《彩禮返還糾紛的司法裁判問題研究——以四川省2019—2021 年共133 件司法判例為主要材料》，汕頭大學2022 年碩士學位論文。

（2）明確被告的訴訟主體

男女雙方尚未辦理結婚登記時，彩禮返還糾紛訴訟的被告應當明確為只能是女方個人及其父母，而不存在女方個人或其父母任意一方單獨作為被告的情形。

確定彩禮返還請求權主體的關鍵在于明確彩禮的實際給付人，而確定彩禮返還義務人的前提是要明確彩禮交付女方后的具體流向，即彩禮的實際收受人。根據各個地區的習俗不同，彩禮的收取可能存在女方個人收取、女方和父母一同收取、女方父母收取、女方父母收取后再全部或部分交付給女方當事人、女方父母收取后增添嫁妝超過原彩禮數額交付女方當事人的情況。彩禮的收取與收受不同，彩禮的收取與交付相對應，即給付彩禮一方所能知曉的接受彩禮的“第一手”當事人，而彩禮收受同彩禮給付一樣，多數情況下以家庭為單位，對于收受彩禮后家庭單位內部將如何分配彩禮，或者彩禮最終具體流向的收受人，男方顯然是沒辦法完全知情的。因此，為避免原告承擔不平衡的高難度舉證責任，應當將承擔義務相對方的被告主體擴大至女方及其父母，防止因將被告嚴格限定在女方或其父母任一個人，而致原告無法查明彩禮的實際收受人而難以明確具體被告，面臨無法起訴的局面，或者導致彩禮返還糾紛進入執行階段后執行困難、執行不能的不利后果。如此，即便原告的訴訟請求得到了法院支持，其權利并未得到根本維護，無法實現實質化解矛盾糾紛、案結事了的司法目標。

2.離婚訴訟涉及彩禮糾紛的情形

考慮到離婚訴訟的核心訴求為解除男女雙方的婚姻關系，其次是婚生子女撫養權的確定及夫妻共同財產、共同債務的分割，在情理與法理上均不應牽扯第三人，故即使離婚訴訟中涉及彩禮返還事宜，也不宜將訴訟主體擴大至雙方父母，此處不僅指原、被告的訴訟主體資格，還包括作為第三人參與訴訟。即涉及彩禮的離婚訴訟主體應當被嚴格限定為婚姻雙方當事人，不作任何其他考量。

（四）明確彩禮返還考量因素

1.對“未辦理結婚登記”情形作出區分

《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第5 條規定，未辦理結婚登記的應當返還彩禮，但實際上，彩禮給付所指向的締結婚姻目的通常包括婚姻登記和共同生活兩部分，依照習俗舉行婚禮儀式替代婚姻登記的現象仍廣泛存在。基于儀式婚的公示力和習俗性，舉行婚禮后，雙方的關系更為“名正言順”，對內對外均可以夫妻名義共同生活。①參見曹薇薇：《后法典時代婚俗引致糾紛司法解決路徑的審視和優化》，載《東方法學》2023 年第2 期。因此，可以根據是否依習俗舉行婚禮儀式對“未辦理結婚登記”情形下的返還比例作出區分，對存在“習俗婚”情節的彩禮返還數額適當減少。但正如前文所述，無論出于立法者的大局觀念，還是婚姻制度的發展趨勢，單就舉行婚禮儀式這一行為而言不應得到法律支持和國家鼓勵，其效力在立法層面和司法裁判中也不能與辦理婚姻登記完全等同，故需要進一步結合雙方共同生活的情節確定減少返還的比例。

各地法院在彩禮返還糾紛的實務裁判中均不約而同地將當事人是否共同生活、共同生活的時間長短、生活方式等情節作為考量因素。針對共同生活時間較長、關系結合較為緊密的情形，一般認為此時雙方已經形成了實質上的婚姻關系，達到了男方給付彩禮以締結婚姻的目的，對于其要求返還彩禮的訴訟請求，一般不予支持或者支持較小比例。結合當下法院裁判的司法實踐現狀，筆者認為，在考量“共同生活”情節時，應以“共同生活時間較長”為判斷標準，并將其分界點設定為二年為宜，符合大眾普遍接受的夫妻感情生活實踐，即男女雙方按照民間習俗舉辦婚禮儀式后以夫妻名義共同生活時間達二年以上的，不予返還；一年以上不足二年的，返還比例不超過50%；六個月以上不足一年的，返還比例為50%～75%；三個月以上不足六個月的，返還比例為75%～90%；不足三個月的，全部返還。

2.明確“共同生活”的標準

通過對樣本判決書分析可知，在司法實踐中，當事人往往對雙方是否共同生活一事存在不同理解和較大爭議。因此，“共同生活”認定標準的具體明確，是解決彩禮返還糾紛案件爭議焦點，準確認定彩禮返還比例的一大關鍵。首先，不能將“共同生活”簡單直白地理解為男女雙方在同一居所共同居住，也不能以辦理結婚登記作為認定共同生活的唯一要件。回歸《民法典》婚姻家庭編的立法理念，結合社會大眾對婚姻家庭生活的普遍認知觀念，婚姻關系的成立目的和存在意義在于因男女雙方本人的結合，實現兩方家庭的聯合互通，并在一定時期內在空間上、精神上和親緣上形成持續穩定的家庭共同體。在我國部分農村地區，當地村民因法律意識不足、經濟水平有限，早婚現象仍十分常見。訂立婚約的男女雙方在完成彩禮交付后，便依據當地習俗舉行婚禮儀式、舉辦婚禮宴席，這種結婚儀式雖未經辦理結婚登記，但在當地具有被普遍認可的公示效力。男女雙方也隨之對內共同生活、相互扶持、孕育子女、贍養服務，對外以夫妻名義進行人情往來，在實質上形成了持續穩定的家庭共同體，符合“共同生活”的本質屬性和事實要件，與辦理婚姻登記的法定婚姻關系并無本質上的差別。因此，“共同生活”的認定標準應當綜合考慮形式要件和實質標準，既要考察雙方是否有共同的居所、是否共同居住、是否對外以夫妻名義行事，又要審查雙方是否在經濟上相互扶助、生活上相互照顧、精神上相互慰藉，以及是否共同生育子女、贍養老人，形成持續穩定的家庭共同體等因素，最終作出綜合判斷。①參見王漪：《彩禮返還規則的法律適用研究》，遼寧師范大學2022 年碩士學位論文。

3.明確“生活困難”的標準

司法解釋將“生活困難”納入彩禮返還的考量因素，與禁止借婚約斂財的原則性規定保持一致，故對于“生活困難”這一情節的認定標準，可以從宏觀政策、立法原意和體系解釋三個角度予以綜合考量。從宏觀政策上講，該規定與司法服務脫貧攻堅大局相一致，能夠有效防止因彩禮給付或返還問題導致返貧情況的發生。在我國脫貧攻堅戰略語境下，“脫貧”意指消除絕對貧困，因我國正處于并將長期處于社會主義初級階段的現實國情，相對貧困在一定時期內仍將繼續存在。因此，“生活困難”的認定標準可以參照脫貧攻堅標準設定，以“一收入兩不愁三保障”標準綜合判斷。從立法原意上講，已辦理婚姻登記并共同生活在原則上應當不予返還彩禮，因給付彩禮而導致生活困難應當返還彩禮這一情節設置是針對上述情形的例外規定，是對不返還彩禮可能導致給付彩禮一方陷入生活困境而作出的妥協，故其標準應當嚴格審慎，適用范圍不宜過大。從體系解釋角度講，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第27 條指出：“婚姻法第四十二條所稱‘一方生活困難’，是指依靠個人財產和離婚時分得的財產無法維持當地基本生活水平。”盡管該解釋已失效，但對“生活困難”的解釋亦可作為本條中“生活困難”解釋的體系性參考。①參見胡云紅、宋天一：《彩禮返還糾紛法律適用研究——以全國法院 158 份問卷調查和相關裁判文書為對象》，載《中國政法大學學報》2022 年第6 期。綜上所述，“生活困難”應當采“絕對困難”之意，即給付彩禮一方因給付彩禮而陷入絕對困境，無法維持當地的基本生活水平。

4.確立過錯原則

為了平衡雙方利益，同時從司法公正性角度來看，必須在彩禮返還的司法糾紛當中引入過錯制度。關于如何界定過錯情節，筆者認為應當回歸到彩禮給付的目的本身。彩禮給付是為了締結法律上的婚姻關系，但在現實中，締結婚姻并能簡單抽象為男方愿意給彩禮，女方就愿意和男方登記結婚。如果在締結婚姻關系過錯當中男方存在一般性過錯導致女方受到傷害，使得女方不愿意與之結婚，在彩禮返還認定時就不能只考慮婚姻關系締結不能的根本性過錯即婚約解除事由，而判決女方返還彩禮，這無疑是對締結婚姻關系的過程和自愿平等關系婚姻的要求視而不見。因此，除卻不能締結婚姻關系的根本性過錯外，也應當涵蓋一般性過錯。

過錯原則可以在《婚姻法》第46 條內容的基礎上予以確認：如果一方認為不能結婚是對方作出以下行為所導致的，同時又對其造成損害，法院應當允許無過錯方請求另一方給予賠償或補償：其一，一方實施家庭暴力、虐待、賭博等不良行為使得雙方無法締結法律婚姻關系，或者婚姻登記后無法共同生活；其二，一方違反忠誠，與他人建立婚姻關系或者同居關系的；其三，一方在接受彩禮一方愿意締結婚姻關系的情況下，單方面不愿意締結婚姻的。

5.強化女性權益保護

懷孕或者流產是司法裁判當中考量較為關鍵的兩個因素。但是因為尚未明確的司法裁判標準，使得法院在結合事實的基礎上考慮相關因素所作的彩禮返還比例裁判認定沒有邏輯可言，純粹是法官自由裁量的結果，因此司法裁量當中應當明確共同生活、懷孕或流產對彩禮返還比例的具體關系。在吳某訴羅某婚約財產糾紛案二審中，法院提到同居兩年以上一般返還彩禮的30%，一年是返還彩禮的50%，未超過一年返還彩禮的70%，若有生子或流產就是返還彩禮的30%以下。①參見吳某訴羅某婚約財產糾紛案，四川省瀘州市中級人民法院（2019）川05 民終779 號民事判決書。筆者認為可以參考法院的觀點：第一，如存在流產的情形，彩禮返還比例應當在80%以下；如果兩次及以上的流產，考慮多次流產對婦女身體和心理損害，彩禮返還比例應當在50%以下。第二，如存在生育一個子女的情形，彩禮返還比例應當在60%以下予以認定。第三，若無生育子女或流產的情節，共同生活半年以上不滿一年的，彩禮返還比例應當在80%內予以認定；共同生活一年以上但不滿兩年的，彩禮返還比例應當在50%內予以認定；共同生活兩年以上但不滿四年的，彩禮返還比例應當在30%內予以認定。第四，若存在多種因素，法院在認定范圍內予以綜合考量。②參見唐棋：《彩禮返還糾紛的司法裁判問題研究——以四川省2019—2021 年共133 件司法判例為主要材料》，汕頭大學2022 年碩士學位論文。

結 語

彩禮給付習俗深植于我國傳統婚姻制度和家族觀念，其并未因時間流逝消失在歷史長河，而是憑借其強大的生命力、不可替代的功能性和廣泛的群眾基礎而傳承至今。現階段，彩禮返還規則尚不完善，裁判依據亦不明晰，導致各地法院對彩禮相關問題的處理存在一定差異，不利于統一裁判標準、維護法律權威、實現司法正義。因此，在彩禮返還糾紛案件數量日漸增多，案件情況逐漸復雜的情形下，應當正視當下制定法框架下彩禮返還裁判規則設置上的缺陷與適用上的困境，通過在立法層面明確設置并完善彩禮返還規則，聚焦司法實踐中有關彩禮性質、返還范圍、主體資格和比例認定等爭議焦點并精準回應，在反復不斷的法律適用與司法實踐中摸索出一套邏輯自洽、切實可行、情理結合的彩禮返還糾紛裁判規則，以確保法官自由裁量權的規范行使，實現彩禮返還糾紛裁判標準的統一，維護司法裁判的權威性和公信力。