比較生物陶瓷iRoot BP plus和無機三氧化物聚合物在成年患者根尖孔未閉合患牙形成根尖屏障中的治療效果

吳潔　馬增　鄭翔　黨紹強

【摘要】? 目的? ? 對比成年根尖孔未閉合患者采用生物陶瓷iRoot BP plus及無機三氧化物聚合物（MTA）治療的臨床效果。方法? ? 納入2020年1月—6月至韶關市口腔醫院口腔牙體牙髓科接受治療的60例根尖孔未閉合患者為研究對象，將采用生物陶瓷iRoot BP plus治療的30例患者列為BP組，將采用MTA治療的30例患者列為MTA組。對比2組患者的治療有效率，根尖填充所耗時長，治療前及治療7 d、14 d后的牙齦腫痛情況，治療6個月、1年后的X線變化情況及滿意度。結果? ? BP組治療有效率93.33%，略高于MTA組的86.67%，差異無統計學意義（P>0.05）；BP組治療7 d、14 d后的VAS評分以及根尖填充時間均低于MTA組，總滿意率93.33%，高于MTA組的70.00%，差異均有統計學意義（P<0.05）；2組治療結束6個月、1年后X線片均顯示根管大小未見明顯變化，恒牙生長達標準。結論? ? 生物陶瓷iRoot BP plus及MTA治療根尖未閉合療效顯著，可有效緩解患者的牙齦腫痛程度及炎癥反應，但前者填充時間更短且患者疼痛程度更輕。

【關鍵詞】? 根尖未閉合；生物陶瓷iRoot BP plus；無機三氧化物聚合物；根尖屏障；療效對比

中圖分類號：R781.3? ? ? ? 文獻標識碼：A

文章編號：1672-1721（2023）01-0017-03

DOI：10.19435/j.1672-1721.2023.01.006

恒牙根尖孔未閉合是目前臨床上較為常見的一種根尖周病，多是由于自身齲齒或中央尖畸形所致[1]，治療時往往需先采用特殊材料對其根尖孔進行修復，待形成根尖屏障后才能進行根管填充。為有效促進患者根尖周病變愈合，治療的根本目的在于阻斷外界感染物質侵入牙根尖組織，因此，選擇封閉性高的修復材料對提升治療效果至關重要[3]。無機三氧化物聚合物（MTA）是目前應用較為廣泛的修復材料[2]，可釋放大量鈣離子物質和無機鹽，其生物相容性、抗菌性及封閉性均較高。但在臨床實踐中此材料的操作難度較大，且有研究[4]指出，經MTA治療后，部分患者可能出現牙體著色情況，無法充分適應患者的臨床需求。iRoot BP plus是一種新型的生物陶瓷修復材料，其所含成分與MTA基本一致，近年來在根尖孔未閉合患者臨床治療中的效果也得到了多方研究證實[5]。本研究對比分析了iRoot BP plus與MTA治療成年患者根尖孔未閉合患牙形成根尖屏障的效果，報告如下。

1? ? 資料與方法

1.1? ? 一般資料? ? 納入2020年1月—6月至韶關市口腔醫院口腔牙體牙髓科接受治療的60例根尖孔未閉合患者為研究對象，采用回顧性分析，依據不同修復材料將患者分為BP組和MTA組，每組30例。BP組患者中男17例，女13例，年齡21～37歲，平均年齡（29.33±7.67）歲，14例患牙分布于上頜，16例分布于下頜； MTA組患者中男18例，女12例，年齡20～35歲，平均年齡（28.52±7.48）歲，15例患牙分布于上頜，15例分布于下頜。2組患者的年齡、性別、患牙分布情況等一般資料無明顯差異（P>0.05），可以進行對比。納入標準：（1）入組患者年齡>18歲；（2）經X線檢查后確認存在根尖孔未閉合；（3）患牙牙冠缺損程度較輕，均可保留；（4）符合根尖孔修復治療相關指征。排除標準：（1）伴有嚴重牙根尖周病；（2）伴有嚴重感染癥狀，近期接受相關抗生素治療；（3）不符合本研究兩種材料相關適應證；（4）存在免疫功能障礙或其他慢性疾病史者；（5）伴有精神障礙無法配合或依從性差不愿配合研究者。

1.2? ? 方法

1.2.1? ? 儀器與器械? ? 口腔顯微鏡（中國，速邁OMS2355、MTA（Dentsply，瑞士）、iRoot BP Plus（Innovative Bioceramix，加拿大）、注射式熱牙膠填充儀（中國，KaVo SBA-CTY1）、根測儀（美國，登士柏PROPEXⅡ）、AH plus（ Dentsply 德國） 。

1.2.2? ? 治療方法? ? 所有患牙均拍攝術前X線片記錄根尖區情況，上橡皮障，開髓、拔髓，K銼配合二乙胺四乙酸（EDTA）凝膠疏通根管，根測儀確定根管工作長度，記錄初尖銼長度和參照點。敞開根管口上段4～5 mm，逐號使用M3機用鎳鈦銼預備根管至工作長度，備至M4。預備過程需配合使用EDTA凝膠，每換一次器械均用1%的次氯酸鈉液沖洗根管，以去除根管壁玷污層，最后應用無菌紙擦拭根管，待根管完全干燥后備用。BP組將iRoot BP Plus于口腔顯微鏡下置入根尖區域直到創建3～5 mm深度的根尖塞，在根管中放棉球暫封，攝片觀察iRoot BP置入情況以保證足夠的充填。如果充填不足，則從根管內徹底沖掉iRoot BP Plus，重復充填過程。MTA組患者以MTA形成根尖屏障，取適量MTA粉末，加入無菌蒸餾水中混合調制，MTA與蒸餾水比例為3∶1，待MTA粉末調制為黏稠糊狀后填充，具體放置、運送及充填的方法同BP組。確定2組患者形成根尖屏障材料完全凝固后，在根管內壁涂一層根管封閉劑 AH plus ，采用 Obtura Ⅱ 注射式熱牙膠充填根管中、上部，直到根管口，完成冠部充填。

1.3? ? 觀察指標? ? 對比2組患者的整體治療有效率、根尖填充所耗時長，采用視覺模擬評分法（VAS）評估患者治療前及治療7 d、14 d后的牙齦腫痛情況，觀察2組治療6個月、1年后的X線變化情況，統計滿意度。

療效評估標準：經X線探查患者治療后的根尖孔閉合情況，作為療效主要評估標準，若患者1個月后回院復診時顯示咀嚼功能正常無任何瘺管等表現為有效，封三圖1為治療后痊愈者牙片成像；若患牙存在明顯不適癥狀或出現瘺管為無效。

VAS評分[6]：分值范圍為1～10分，分值與疼痛程度成成比。

滿意度調查：采用該院自行制作的滿意度調查表，以問卷調查形式對患者進行滿意度調查，此量表共包含對治療方案以及治療效果兩方面內容的滿意情況，單項滿分為5分，總分為10分，7分及以上表示非常滿意，4～6分表示滿意，3分及以下表示不滿意，總滿意率=（非常滿意+滿意）/總例數×100%。此量表經信效度檢測其信度系數（Cronbachα）=0.85[7]，可應用于臨床調查。

1.4? ? 統計學方法? ? 數據以SPSS 26.0統計學軟件進行處理，計量資料以x±s表示，采用t檢驗，計數資料以百分比表示，采用χ²檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2? ? 結果

2.1? ? 2組患者治療有效率對比? ? BP組的治療有效率為93.33%，略高于MTA組的86.67%，無統計學差異（P>0.05），見表1。

2.2? ? 2組患者根尖填充時間及VAS評分對比? ? 2組患者治療前的VAS評分對比差異無統計學意義（P>0.05）；BP組治療7 d、14 d后的VAS評分低于MTA組，差異具有統計學意義（P<0.05），見表2。BP組的根尖填充時間為（9.11±1.82）min，低于MTA組的（16.36±1.77）min，差異具有統計學意義（t=15.642，P<0.001）

2.3? ? 2組患者滿意度及X線復查結果對比? ? BP組患者總滿意率高于MTA組，差異具有統計學意義（P<0.05），見表3。2組患者治療結束6個月、1年后復查，其X線片顯示根管大小未見明顯變化，但根尖陰影均有縮小或消失。

3? ? 討論

成年根尖未閉合患者通常根尖發育不全，隨著年齡增長可導致牙髓組織逐步壞死，針對此類患者僅采用常規根管填充往往難以取得理想療效，普通的填充材料封閉性差，極可能會導致治療失敗[8]。既往臨床多應用氫氧化鈣類材料來誘導根尖端形成硬組織，以此作為牙根發育的根尖屏障，但此療法周期較長，多數患者難以堅持[9]。相較于上述修復材料，MTA材料對根尖組織的誘導能力更強，將其充填至根尖內可迅速形成屏障，治療周期更短且封閉性良好，是目前臨床上根尖孔未閉合患者的主要修復材料[10]。但MTA準備時間長且在手術中操作難度較大，無法完全適應臨床需求。而iRoot BP plus是一種即用型復合材料，材料準備時間短，在手術中可直接用于充填根尖，其材料成分與MTA近似，同樣具有較高的封閉性和抗菌性[11-12]。

本研究結果顯示，2組患者治療有效率無明顯差異（P>0.05），可見二者的治療效果均較好。但相比之下，iRoot BP plus的根尖填充時間更短（P<0.05），iRoot BP plus材料無需另外耗費時間制備，作為一種即用型復合材料，便于施術者術中隨取隨用，一定程度上可提高患者的就診效率、減少時間成本。且與MAT材料相比，iRoot BP plus材料的生物相容性、抗菌性及根尖封閉性能更佳，對緩解患者牙齦腫痛的效果更顯著（P<0.05）。此外，本研究結果顯示，BP組患者治療總滿意率顯著高于MTA組（P<0.05），考慮與iRoot BP plus材料應用后色澤穩定、美觀度更高這一優勢相關。此外，iRoot BP plus材料中含有均質的納米顆粒成分，除了可有效誘導礦物質沉積外，也可一定程度促進成骨，故應用此材料治療患者的療效更好、滿意度更高。可見生物陶瓷iRoot BP plus為更多患者所接受，其臨床應用價值較高。

綜上所述，應用生物陶瓷iRoot BP plus與MTA治療根尖未閉合患牙的療效均較好，術后形成的根尖屏障均可有效促進根尖完全封閉，但相比之下前者填充根尖所耗時間更短，且患者疼痛程度更輕，滿意度更高，臨床應用價值相對更大。

參考文獻

[1]? ?LEI Y L，WANG X H.Effect of MTA on chronic apical periodontitis of young permanent teeth with unclosed apical foramen[J].Clinical Research and Practice，2018，3（33）：111-

112.

[2]? ? 郭世梁，萬方，楊衛東.無機三氧化聚合物根尖屏障術治療根尖孔未形成患牙的臨床評價[J].口腔醫學，2017，37（10）：918-921.

[3]? ? 莊瑞，鄧紅豆，張學武.ProTaper機械鎳鈦銼根管預備在牙髓病或根尖周病患者中的應用[J].海南醫學，2019，30（23）：3091-3093.

[4]? ? 左園林，李朝暉，劉莞潔.MTA根尖屏障術治療年輕恒牙根尖周炎的臨床療效及滿意度評價[J].上海口腔醫學，2017，26（3）：297-301.

[5]? ? 王靜，方滕姣子，劉鶴.iRoot BP Plus對脫落乳牙牙髓干細胞和人牙髓干細胞生物學行為的影響[J].上海口腔醫學2019，28（3）：251-258.

[6]? ? 張琦雪，原露露，高玉琴.個性化牙周護理干預在慢性牙周炎中的效果評價[J].中國衛生統計，2019，36（4）：578-579，583.

[7]? LISAWADI S，AHMED S E，REANGSEPHET O，et al. Simultaneous estimation of Cronbach's alpha coefficients[J]. Communications in Statistics - Theory and Methods， 2019，13（48）：3236-3257.

[8]? ? 周洪，王嬋媛，鄭梅慧，等.兩種糊劑對年輕恒牙根尖誘導成形術療效及預后的影響觀察[J].中國藥物與臨床，2020，20（3）：414-416.

[9]? ? 楊曉鵬，杜航，曹麗婷，等.iRoot SP與MTA修復成人根尖孔未閉合患牙的療效比較[J].中國現代醫學雜志，2018，28（4）：76-79.

[10]? ? 李立，劉佳，尹仕海，等. iRoot用于根尖倒充填封閉性的體外研究[J].重慶醫學，2017，46（22）：3097-3100.

[11]? ?YANG X P，DU H，CAO L T，et al.Comparison of efficacy of iRoot SP and MTA in repair of adult teeth with unclosed apical foramen[J].China Journal of Modern Medicine， 2018，28（4）：76-79.

[12]? ? 劉景，袁媛.生物陶瓷iRoot BP plus和無機三氧化物聚合物在未成年患者根尖孔未閉合患牙形成根尖屏障中的效果對比[J/CD].全科口腔醫學電子雜志，2018，5（20）：1-2，7.

（收稿日期：2022-10-19）