關于比較思想研究方法論的考察

【摘要】法國的東方學者馬松·烏爾塞勒所著《比較哲學》一書被視為哲學研究的劃時代作品，開創了一個新的研究范式和研究領域。比較視域本身具有雙重性，一方面，既關涉被比較者的顯性與隱性，另一方面也涉及比較者自身的顯性與隱性。因此，任何特定的比較研究實際存在著多種可能的關系形態，這成為比較研究的一個難點與痛點，是比較研究的一個先天不足。盡管如此，我們仍然不能否認比較研究的必要性與重要性。通過對馬松·烏爾塞勒比較思想的方法的一瞥，展開說明更客觀、實證的“比較、對比”，主體性、綜合性的“對抗”，以及“構筑世界思想史”這三類方法論。

【關鍵詞】馬松·烏爾塞勒；比較思想；方法論

【中圖分類號】B565 【文獻標識碼】A 【文章編號】2097-2261（2023）08-0068-04

一、作為比較思想起點的

馬松·烏爾塞勒的方法

比較思想是20世紀初期形成的比較新的學術領域。在這種思想產生之前，由于歐洲列強在亞洲的擴張，特別是隨著歐洲列強對印度的殖民，在學術上，與印度雅利安語系同源的印度古代文化和語言也越來越受到關注。此外，第一次世界大戰結束后出現了“西方的沒落”“西方近代價值觀的反省”等觀點。在此背景下，人們呼吁要承認西方世界以外的文明，這就是比較思想產生的前提[1]5。一般認為比較思想研究學的起點是法國的東方學者馬松·烏爾塞勒（1882年-1956年）所著的《比較哲學》（1923年）。每一種具體哲學體系都只是整個哲學家族的某一成員，即子系統。毋庸置疑，子系統之間是既彼此獨立又緊密聯系的。馬松·烏爾塞勒在《比較哲學》書中指出：“每一民族都有其歷史，也必定有其哲學，因為人是變化著的，也是在思考著的。”[2]“問題的關鍵在于這個民族的思想智慧是否有利于這個民族與其他民族平等相待、和平交往和整個人類的和諧發展。”[3]也就是說，比較的范圍越是廣，結論的說服力越強。“我們可以合理推斷：由于哲學研究是要說理，以往西方傳統哲學的說理以命題或概念分析為主，形成了內在自洽的閉環。”[4]馬松·烏爾塞勒的比較思想研究的特點是：有客觀地看待西方近代情況的問題意識，同時用近代的實用主義手法進行研究。他試圖根據客觀的文獻資料闡明歷史的平行現象，并以實證的觀點來認識人類在類似事件中共同的“精神”活動。其實證性是通過闡明文本邏輯以及澄清客觀材料的環境和歷史背景來保證的。這種實證態度是現代學術的基本前提，但將“比較”元素放在其中是馬松·烏爾塞勒比較思想研究的一大特點。據他所說，“比較”是抓住各種各樣思想中的同一性，并以此為線索來解釋，雖然不能看到由嚴格法則得出的統一，但是可以明顯地看出某種“恒常性”和“一般性”[5]16-17。這個“恒常性”和“一般性”是以歷史的“更普遍的進化過程”為前提的。

馬松·烏爾塞勒指出，以西方、印度和中國三個相對獨立的文化圈為中心建立年表，可以看到三個文化圈思想史并行的現象。三個文化圈思想史并行的現象用公式來表示的話即是A：B=C：D，如：蘇格拉底和希臘的詭辯派與孔子和中國的諸子百家就體現了并行現象。這種類比法在三大文化圈中是成立的，他試圖從中找出人類精神發展的共通性和普遍性。其中，西方思想作為基點，但它僅僅是一般思想的一個組成部分，要進行西-印-中三地的比較研究，這既需要充分考慮各個思想的總體框架，也要考量西方與印度或中國之間的思想狀況。和比較年代學并立的邏輯學、形而上學和心理學在三大文化圈中具有各自特征并發展起來，馬松·烏爾塞勒主張比較邏輯學、比較形而上學和比較心理學，它們是對邏輯學、形而上學和心理學比較而來。據此主張，在歐洲，重視根據定義掌握超感覺性超現象性的本質和實際存在的“理性”；在印度，重視脫離痛苦的現象世界的“解脫”；在中國，探究貫穿自然和人的秩序并付諸實踐是第一要義。由此產生了各個文化圈的邏輯學、形而上學、心理學的特征。也就是說，邏輯學、形而上學、心理學作為人類精神本性的要求，在各自的文化圈并行發展著。通過對三者的對比研究，馬松·烏爾塞勒認為，“毫無疑問地獲得以下結論——哲學本來就具有統一性——即在不同階段下人類精神的統一性”[5]137。

以上，簡單說明了作為比較思想的起源的馬松·烏爾塞勒的觀點。他的比較思想方法，一是承認相對獨立和持續的文化圈，二是以此文化圈中開展了平行的智力活動為前提，三是通過對比文化圈中的平行思想（哲學），四是闡明人類智慧活動的共性與智力發展的普遍過程。可以說他的比較思想的方法雖然停留在限定范圍內，但作為比較思想的方法論具有先驅者的意義。因為當時的東西方在經濟發展、政治地位上相差極大，很少有西方人能夠將東西方文化置于同等地位。引入文化傳統，進行跨文化的比較思想研究，根據歷史事實（民族文化傳統）來解釋人類思想發展（哲學萃取）也是比較研究難以克服的困難。馬松·烏爾塞勒為此提出“中間類型”的概念。他認為，盡管把非西方的文化傳統引入哲學研究的視野有助于打破西方學者的教條迷夢，但將當代西方哲學同不發達的地區人群的思想意識進行比較顯然不可取，應當選擇可以將擬比較的東西方置于某個中間狀態，以“中間類型”為橋梁，從而得出具有可信性的結論。馬松·烏爾塞勒比較思想方法的先驅性特別體現在以下三個方面：第一，相對獨立并持續發展的文化圈概念與中村元在《東方人（印度人、中國人、日本人）的思維方式》中提出的概念相關聯；第二，以不同文化圈中并行智力活動的開展為前提；第三，并行思想（哲學）的對比與中村元的《世界思想史》中的概念是一致的。由此看出，他的思想對當代日本比較思想的影響是巨大的。然而，有人指出，他的思想中仍有一些觀點尚未得到充分考慮。例如，“比較”是因為限定在三大文化圈之間而產生的問題。首先，大文化圈不是一整塊石頭，圈里面有各種各樣的文化，這些文化之間的比較也是有意義的。此外，正如他自己所承認的，三個主要文化圈周圍存在幾個相關的文化圈。例如，中國文化圈包含有日本、越南、韓國等文化，對這些文化的關注也是必要的。但是，馬松·烏爾塞勒的思想沒有涉及“影響比較”。這既是他方法論上的必然，也與他研究中的“主體性”定位問題息息相關。此外，還有必要探討馬松·烏爾塞勒認為的比較思想學的前提——普遍精神的發展過程。峰島旭雄等人撰寫的《比較哲學方法論的研究》中，重點研究如何通過比較哲學而突出“心源”的問題，主張比較哲學的目的是探尋人類思維的共通結構，東西方哲學所具有的思維邏輯是比較哲學方法論得以成立的根本依據，而比較哲學在本質上屬于實證性、結構式的研究，通過實證和結構方法的使用，探尋某種具有普遍性的人類精神源泉，并以此為基礎建立起“普遍哲學”。雖然馬松·烏爾塞勒本人并沒有集中討論這一問題，只是在各種語境中零星提及，但他設想了某種“普遍事物”和“永恒哲學”[5]23。以上，我們對可以說是比較思想學展開的出發點的馬松·烏爾塞勒的思想進行了概述，并對其方法和意義進行了探討。

二、比較思想的方法和意義

（一）比較思想的方法

馬松·烏爾塞勒的思想不僅為一般思想研究提供了素材，同時也具有方法論意義。比較思想促使思想將文化（地方性知識）融入思想問題的討論之中。比較思想最初是為了解決跨文化情境下思想的傳承、轉述、移植等方面的問題。既關注不同文化背景下思想形態所呈現出來的同一性或差異性等表象，也關注思想存在本身更為深層次的問題。這無疑為思想研究對象的擴展、思想方法的應用、思想理論的推廣提供更為廣闊的天地和舞臺。關于比較思想的方法，我們以中村元、阿部正雄、三枝充悳、峰島旭雄等人的觀點為線索進行思考。

1.影響比較 Comparison （狹義比較·歷史比較）

在歷史上有影響的事物之間的比較，主要是對個別思想家和思想內容的比較，也包括主義（例如唯名論和實在論等）之間、宗教之間、文化圈之間的比較等。從影響比較的研究中，明確受影響一方是以怎樣的主體性對給予影響一方進行取舍選擇并接受的，由此，顯現出受影響一方的思想特征，同時會討論是否由給予影響一方所屬文化圈的某種共同基礎產生了上述的接受特征。在峰島旭雄的論著《比較思想的現在》和三枝充悳的論著《比較思想序論》中，探討思想主題確立的過程：某個思想家是如何與不同性質的思想對峙、并選擇性接受，同時建立起自己的新思想的。

2.對比 Contrast （共時比較）

所謂對比，就是選擇沒有直接關系的任意兩項進行比較。在這種情況下，通過比較不同的兩者，著眼于在不同中發現同一性、共通性，而另一方面，也可以顯著地對照兩者的不同。這樣的對比，既有像馬松·烏爾塞勒那樣，以不同文化傳統中的平行現象為前提（強調同一性）來進行比較的情況，也有將沒有共同基礎的兩種思想、文化傳統和宗教相比較的情況（其中包括聚焦同一性和聚焦不同性兩種情況）。關于后者，有時由單獨的研究者進行比較，有時設定一個主題，共同研究兩種以上的思想、文化傳統或宗教是如何看待這個主題的。那么，關于前者的情況已經在前面敘述過了，接下來我們來探討后者對沒有任何共同基礎的兩種思想、文化傳統和宗教進行比較的情況。關于這種對比，日本草創時期的比較思想研究大多是分別選擇東西方思想來進行比較的。也就是說，差異越大，從中發現的同一性的意義就越大。如上所述，比較思想本身是基于西方自身對西方中心主義的反省，所以自然是西方思想主動與東方思想相比較。這影響了日本初期的比較思想研究，從而引發了東西思想比較的盛行。另外，從東方的方面來說，盛行通過與西方的價值觀進行對比來強調將容易被以西方為中心的觀點忽視的東方思想獨特的價值，來呼吁東西兩種思想的構造比較的必要性。如今世界多極化不斷發展，僅局限于東西方尋求比較的對象或許已經不可能了。當然，現在的世界既然以西方近代產生的啟蒙理性的世界統制為基調，那么從比較思想的出發點來看，東方世界要求將這種世界思想狀況相對化的事情就沒有改變，所以東西兩種思想的比較依然重要是可以肯定的。但是，隨著全球化的發展，大家逐漸意識到世界并不是東方、西方的二極構造，而是多極同時存在。在思想和文化的比較方面，毫無疑問將這些“極“作為項來比較是具有意義的。此外，雖然東西方的比較仍有意義，但我們應該注意到，東西方并非鐵板一塊，在其文化傳統中進行比較也十分具有意義。比較思想不僅僅是對已形成思想進行文獻學比較，也是形成自身主體思想的研究。

3.對抗 Confrontation

所謂對抗，就是把比較和對比進一步主體化。“對抗”的倡導者阿部正雄在研究者的獨立意識中對比比較了兩種不同的思想，并將兩者融合，形成了更高層次的思想結構。他的文章《從主體自覺的視角來看比較思想是什么》在1979年被收錄在小泉仰·小山宇丸·峰島旭雄《比較思想薦讀》，他指出：這種“對抗”將比較思想引向了自我哲學化的實踐，而不僅僅是哲學史研究。同時他指出在此意義上，“對抗”才是“比較哲學中最原始的研究方法”，這種“對抗”“最終指向世界哲學的形成”。這才是比較思想的終極課題。

4.世界思想史（普遍思想史）的構筑

正如馬松·烏爾塞勒所指出的那樣，三大文化圈中存在著許多平行現象，此外，保羅·多伊森、拉達克里希南也提出了同樣的觀點。總結這些觀點，分成古代思想、普遍思想、中世思想、近代思想四部分來考察世界思想的發展，這就是通過比較思想來構筑世界思想史。這是基于這樣一種觀點：對人類來說普遍存在的思想問題在不同的文化傳統中以特殊的形式出現，通過比較這些特殊的部分，可以到達其根源。例如，中村元就這種構筑世界思想史的方法表示：“只有通過相互比較各種不同的哲學觀念，通過與人類生命的內在本質相關的實驗，我們才能達到真理。”[1]231關于世界思想史，中村元主張，它在表現人類一體性時很有用，但對于某種思想的內部構造，只沉浸在其內部是不能完全理解的，有必要從內部走出來，以外部眼光來審視它。也就是說，世界思想史包含各種各樣的思想潮流，同時又立足于各種潮流之外，因此它也是思想傳統的構造研究。

（二）比較思想的意義

馬松·烏爾塞勒通過比較思想，尋求普遍的、本源的動向得以凸顯。從20世紀80年代流行的“后現代主義”的觀點來看，所有的“普遍事物”都不是作為一個實體存在的，而只是被有意構建的。每一個在普遍原則下創造的“大故事”都應該被解構，因為它是一種巧妙的權力壓迫手段。但是，后現代解構雖然批判一切既成價值，卻沒有產生任何積極價值。因此，要么陷入價值否定的虛無主義，要么在價值相對主義之下，把自己封閉在無數并存的“小故事”中，拒絕接受否定這個故事的他者而自閉。更嚴重的是，解構本身并沒有被“解構”，甚至將其自我目的化了。在這種情況下，談論“普遍事物”可能會被認為是過時的，甚至是壓抑的，但是，筆者想通過“比較思想”來堅持這種“普遍事物”。當然，這里的“普遍事物”既不是實體，也不是完整的形式。這是一個永恒的目標，每次通過“比較思想”與觀點不同的人對話時都會出現。

三、結語

綜上所述，通過對比較思想的方法的一瞥，展開說明了更客觀、實證的“比較、對比”，主體性、綜合性的“對抗”，以及“構筑世界思想史”這三類方法論。我們有必要從當代的觀點出發，重新審視馬松·烏爾塞勒所提到的“永恒哲學”，以及在比較思想學會草創時期所認真討論的“世界哲學”“世界思想史”“普遍思想史”的可能性。

參考文獻：

[1]中村元.比較思想論[M].吳震，譯.杭州：浙江人民出版社，1987.

[2]楊志明.論民族哲學、文化研究統一的必要性[J].思想戰線，2002（03）：55.

[3]楊志明.哲學觀與民族哲學研究[J].大理大學學報，2023，8（03）：59.

[4]李萍.在地普遍性的比較哲學何以可能[J].中國人民大學學報，2017，31（06）：45.

[5]馬松·烏爾塞勒.比較哲學[M].小林忠秀，譯.京都：法藏館，1997.

作者簡介：

夏紹琦（1999.1-），女，漢族，安徽滁州人，碩士研究生在讀，研究方向：思想政治教育。