《筆陣圖》相關問題探析

■郎少奇

《筆陣圖》為中國古代書論史上一篇重要的文章，可謂妙言要道，其流傳范圍廣且影響深遠。《筆陣圖》中論述了執筆法、用筆法、筆力、筆意、書寫技巧以及鑒定書法優劣等內容，對后世書家的書法理論觀點有一定的影響和帶動作用。尤其文中的“意后筆前者敗”“意前筆后者勝”的主張，是“意在筆先”說的萌芽。基于此，本文主要分為三部分：一是針對《筆陣圖》的作者爭議問題進行了梳理；二是主要論述《筆陣圖》的書論觀點；三是以《筆陣圖》為基礎，后代書論對《筆陣圖》的繼承及發展。

《筆陣圖》于唐代盛傳，其中對文章作者問題爭議最大，眾說紛紜，大體可分為四種觀點：一為王羲之說：初唐孫過庭在《書譜》中提到：“代有《筆陣圖》七行，中畫執筆三手，圖貌乖舛，點畫湮訛。頃見南北流傳，疑是右軍所制。雖則未詳真偽，尚可發啟童蒙。”描述了當時《筆陣圖》流傳甚廣，且認為是王羲之所作。盛唐蔡希綜在《法書論》中引用《筆陣圖》首句“夫三端之妙，莫先用筆”，所列作者是“右軍”王羲之。北宋朱長文在《墨池編》中提到《筆陣圖》為王羲之作，后又注未可考驗。

二為衛鑠說：晚唐張彥遠在《法書要錄》中收錄《晉衛夫人〈筆陣圖〉》一篇，將作者列為衛夫人，可見張彥遠認為《筆陣圖》是衛鑠之作。清劉熙載于《藝概·書概》中提到“衛夫人《筆陣圖》”，顯然認為衛鑠是原作者。

三為唐宋人說：南宋陳思《書苑菁華》中，在《筆陣圖》后標注：“疑是唐宋人偽作”。

四為六朝人說：近人余紹宋《書畫書錄解題》提到“其為六朝人所偽托，殆無可疑，作偽者或題為衛夫人，或為右軍，各本編后，俱附載右軍題后一篇，其文亦甚凡近，就此書后詞氣觀之，當亦六朝時人所依托。竊以為右軍在當時，或作有《筆陣圖》，然必非此篇及書后之文，此兩篇或即因知右軍有此作，而依托為之者。”由此段可知，余氏認為《筆陣圖》疑為六朝人偽作。

自唐代以來，眾書家針對《筆陣圖》作者一問題始終留有疑慮，其中認可度較高的則是認為其為衛鑠所著，且所傳的王羲之《筆陣圖》與衛鑠的《筆陣圖》可能并非同一內容。無論是哪一種觀點，足以代表《筆陣圖》中的內容為唐代之前書法經驗的總結概述，其文章意義之大且對后世影響之廣，此一點毋庸置疑。

《筆陣圖》開篇直接點明了“用筆”與“書法”的地位之高，認為當位于“三端”（文士的筆端、武士的鋒端、辯士的舌端）與“六藝”（禮、樂、射、藝、書、數）之首，可見作者肯定了書法的實用功能以及藝術地位，將書法置于一個至高之位。其次，作者強調了習書得以通達還有其他一些條件：首要“師古”，繼承古代書法的優良傳統、學養、見聞等；其次，對筆墨紙硯也有一定的要求如“筆要取崇山絕仞中兔毫，八九月收之，其筆頭長一寸，管長五寸，鋒齊腰強者。其硯取煎涸新石，潤澀相兼，浮律耀墨者。其墨取廬山之松煙，代郡之鹿角膠，十年以上，強如石者為之。紙取東陽魚卵，虛柔滑凈者。”初學者要按照“先大書，不得從小”的學書順序。關于書法鑒賞，作者將“善筆力者多骨，不善筆力者多肉；多骨微肉者謂之筋書，多肉微骨者謂之墨豬；多力豐筋者圣，無力無筋者病”作為鑒別書法美丑的標準。同時提出了“善鑒者不寫，善寫者不鑒”的觀點，作者在此處無多贅述，且與前文的連貫性不強，故其內在含義只有后人自行理解。如果我們把“善鑒”看作識美之能，“善寫”看作創美之能，將二者的關系置于對立統一之中。從這一角度來看，可以說將書法的審美性提到了一定的高度。又如宋代書法家蘇軾在《和子由論書》中言：“吾雖不善說，曉書莫如我。”

文中的主要部分為作者用生動形象的語言形容了七種“筆陣”的姿態，以云、石、犀牛角、弓、枯藤、浪、弩等物象加以描述，解釋了不同的運筆寫字方法。文中將橫畫比作“千里陣云”、點畫如“高峰墜石”、撇畫如“陸斷犀象”、斜鉤如“百鈞弩發”、豎如“萬歲枯藤”、橫斜鉤如“崩浪雷奔”、橫折鉤如“勁弩筋節”，巧妙又具體地呈現出筆畫的陣仗勢態，也進一步突出了“筆”的力度與“陣”的勁道。文中還提到要掌握正確的執筆法、用筆法，即“凡學書字，先學執筆，若真書，去筆頭二寸一分，若行草書，去筆頭三寸一分，執之。下筆點畫波撇屈曲，皆須盡一身之力而送之。”其中提到了執筆有七種，“有心急而執筆緩者，有心緩而執筆急者。若執筆近而不能緊者，心手不齊，意后筆前者敗；若執筆遠而急，意前筆后者勝。”以及用筆六種，“結構圓奮如篆法，飄飏灑落如章草，兇險可畏如八分，窈窕出入如飛白，耿介特立如鶴頭，郁拔縱橫如古隸。”文章中部分觀點前后之間的邏輯關系似乎并不強，仿佛只是將作者的觀點以及想傳達的重點進行了簡單的羅列。文章圍繞著如何提高書寫能力等相關問題來著筆，還附有七條“筆陣圖”，語言表述淺顯易懂，確像孫過庭所說“可發啟童蒙”。

《筆陣圖》中提到的多數觀點，為后世書家提供了一定的理論思路以及實踐經驗，由此可看出其在書法理論史上的作用以及對后世產生的影響。在書論中，作者運用了“骨”“肉”“筋書”“墨豬”等特點作為區分書法優劣的標準。此觀點散見于后世書法理論著作中，具體影響如下所述：王羲之在《題衛夫人〈筆陣圖〉后》中提到“夫欲書者，先干研墨，凝神靜思，預想字形大小，偃仰平直振動，令筋脈相連，意在筆前，然后作字。”將《筆陣圖》中“意后筆前者敗、意前筆后者勝”的觀點凝練總結為“意在筆先，然后作字”。梁朝袁昂在《古今書評》中評價蔡邑便用“骨”來稱贊，“蔡邑書骨氣洞達，爽爽有神”。王僧虔在《筆意贊》中同樣談到“骨豐肉潤”。唐太宗李世民在書論《筆法訣》中道“今吾臨古人之書，殊不學其形勢，惟在求其骨力，而形勢自生耳。吾之所為，皆先作意，是以果能成也。”提到了作書前“先意”的觀點。唐代散文家李華，曾在書論《二字訣》中提到“蓋用筆在乎指實而掌虛，緩衄而急送，意在筆先，字居筆后，其勢如舞鳳翔鸞，則其妙也。”唐代韓方明在《授筆要說》同樣提到了“意在筆先”的概念，“然意在筆前，筆居心后，皆須存用筆法，想有難書之字，欲于心中布置，然后下筆，自然容于徘徊，意態雄逸。不得臨時無法，任筆所成，則非謂能解也。”唐代虞世南在《筆髓論·指意》中提到：“太緩而無筋，太急而無骨，橫毫側管則鈍慢而肉多，豎筆直鋒則干枯而露骨。”這一觀點在李世民《指意》中同樣提到。北宋黃庭堅《題徐浩碑》中“唐自歐虞后，能備八法者，獨徐會稽與顏太師耳。然會稽多肉，太師多骨。”使用“多肉”“多骨”來評價徐浩以及顏真卿的書風特點。明代湯臨初在《書指》中有言“不知骨生于筆，肉成于墨，筆墨不可相離，骨肉何所分別。人多不悟作書之法，乃留意于枯槁生硬以示骨，效丑與濃重臃腫以見肉，二者不可得兼，并其一體而失之。”清代朱履貞《學書捷要》中將“筋骨血肉”進行詳細的解釋，“書有筋骨血肉，前人論之備矣，抑更有說焉？蓋分而為四，合則一焉。分而言之，則筋出臂腕，臂腕須懸，懸則筋生；骨出于指，指尖不實，則骨骼難成；血為水墨，水墨須調；肉是筆毫，毫須圓健。血能化色，肉則姿態出焉；然而肉生于筋骨，筋骨不立，則血肉不能自榮。故書以筋骨為。”將“筋骨血肉”與手臂、指尖、墨、筆、血等相對應，且認為書當以筋骨為先。清代劉熙載于《藝概》中提到“衛夫人《筆陣圖》，乃始以‘多骨豐筋’并言之。”

清代宋曹在《書法約言》中同樣提到了“骨”“肉”“墨豬”等詞，“用骨為體，以主其內，而法取乎嚴肅；用肉為用，以彰其外，而法取乎輕健。使骨肉停勻，氣脈貫通，疏處平處用滿，密處險處用提。滿取肥，提取瘦。太瘦則形枯，太肥則質濁。筋骨不立，脂肉何附？形質不健，神采何來？肉多而骨微者謂之墨豬，骨多而肉微者謂之枯藤。”論述了“骨”與“肉”的均衡關系。清代由王原祁、孫岳頒等纂輯的《御定佩文齋書畫譜》卷七十六中，對宋王安石書《金剛經》的書法作品風格是這樣評價的：“骨多肉少則瘦，肉多骨少則肥。惟骨肉相稱，然后為盡。或謂荊公知骨而不知肉，今見此經，則知傳者不識荊公書，遽以常所見清勁為瘦也。”

文中最重要的部分為七條“筆陣”，均以形象的語言出之，在王羲之《書論》中同樣有所體現，“或轉側之勢似飛鳥空墜，或棱側之形如流水激來。”同時開“八法”——“策、勒、弩、趯、策、掠、啄、磔”之先河，也觸及書法語言：點、線的特點，將書法藝術從單一無變化的一維“點、線”，拓展到有長度、有寬度、有變化的二維空間，再到通過線條穿插、結構組合、風格變換、情感融合等因素拓展為三維空間，即既隱含物象之行，又妙傳造化之錄。自東晉之后的書法理論著述中，常能看到使用“骨”“肉”“筋書”“墨豬”等詞來形容書法的風格、優劣等，可見《筆陣圖》中所提的“多骨豐筋”為后世的書法理論提供了更廣闊的思路。作者在文中提出了“意后筆前者敗”“意前筆后者勝”的主張，強調“意”對“筆”的重要性，實際是對意和筆的關系總結，是王羲之“意在筆先”說的萌芽。

綜上所述，《筆陣圖》中的多條書論觀點在當時可以稱得上是“首創”，并且有一定的獨到之處。也正是由于這些論點，豐富了古代書法理論，為之后其他書家書法觀點的產生奠定了理論基石，推動了書法理論以及書法創作的發展，具有一定的指導意義。