艾灸對彌漫大B 細胞淋巴瘤化療患者骨髓抑制的影響

陳麗紅,單坤生,陳雅鈴,楊雪容,王瑋

[聯勤保障部隊第九〇九醫院(廈門大學附屬東南醫院),漳州 363000]

彌漫大B 細胞淋巴瘤(diffuse large B-cell lymphoma, DLBCL)是常見的淋巴系統惡性腫瘤[1]。DLBCL 呈浸潤性生長,病情進展快,患者預后較差[2]。利妥昔單抗聯合環磷酰胺、長春新堿和阿霉素是常用的化療方案[3]。但是部分患者治療后會出現白細胞(white blood cell, WBC)降低、血小板(platelet, PLT)減少等骨髓抑制表現,甚至發生嚴重感染和出血,影響療效和患者的預后[4]。中醫學認為,治療后骨髓抑制主要原因是脾腎兩虛,并且與久病傷正、精氣虧虛有關[5]。《針灸大成》記載:“針所不為,灸之所宜,陰陽皆虛,火自當之。”研究也證實艾灸能夠有效緩解惡性腫瘤患者治療后的骨髓抑制反應[6-7]。本研究觀察艾灸對于DLBCL 治療后骨髓抑制的治療效果,旨在為DLBCL化療不良反應的預防和治療提供新思路。

1 臨床資料

1.1 一般資料

收集聯勤保障部隊第九〇九醫院2020 年1 月—2021 年12 月收治的126 例DLBCL 化療患者,根據治療方式不同分為艾灸預治療組(41 例)、艾灸治療組(44 例)和對照組(41 例)。3 組一般資料比較,差異無統計學意義(P＞0.05),詳見表1。

表1 3 組一般資料比較

1.2 納入標準

首次診斷為DLBCL;經組織病理學診斷為DLBCL;接受化療;臨床資料完整。

1.3 排除標準

既往其他惡性腫瘤者;血液系統其他疾病者;既往接受抗腫瘤治療者;嚴重感染者;免疫系統疾病者。

2 治療方法

2.1 化療

化療方案采用環磷酰胺＋長春新堿＋表柔比星＋潑尼松方案(CHOP 方案)或者利妥昔＋環磷酰胺＋長春新堿＋表柔比星＋潑尼松方案(R-CHOP 方案),療程為6～8 個周期。

2.2 灸法

穴位取足三里、大椎、膈俞和腎俞,觀察穴位皮膚及周圍皮膚有無紅腫、破潰或皮疹,取2 塊無菌紗布平鋪于穴位上,使穴位位于紗布正中心,取長3 cm艾段點燃后放入艾灸盒中,將艾灸盒置于紗布中央位置并固定,每個穴位艾灸時間為30 min。艾灸過程中紗布覆蓋部位出現皮膚微紅并稍有灼熱痛為正常現象,若出現難以克服灼熱痛或皮膚出現水泡應及時停止艾灸。

艾灸預治療組于每次化療開始前7 d 進行艾灸,每日1 次,共治療14 d;艾灸治療組于每次化療開始時進行艾灸,每日1 次,共治療7 d;對照組行常規化療。

3 治療效果

3.1 觀察指標

觀察治療前后WBC 計數、中性粒細胞(neutrophil,NEU)計數、血紅蛋白(haemoglobin, Hb)、PLT 計數、粒細胞-巨噬細胞集落刺激因子(granulocytemacrophage colony stimulating factor, GM-CSF)水平、粒細胞集落刺激因子(granulocyte colonystimulating factor, G-CSF)水平、骨髓抑制分度及中醫證候積分。骨髓抑制分度依據WBC 計數、NEU 計數、Hb 和PLT 計數結果,以《中國常見惡性腫瘤診治規范》為標準進行分度,分為0～Ⅳ度,分度越高代表骨髓抑制越嚴重[8]。中醫證候積分依據《腫瘤內科中西醫結合診療手冊》,以神疲乏力、氣短自汗、食少納呆、面色少華4 個脾氣虛型癥狀進行計分,計0～3 分,分別表示無、輕、中、重4 個等級,分數越高癥狀越重[9]。

3.2 統計學方法

采用SPSS24.0 統計軟件進行數據分析。符合正態分布計量資料以均數±標準差表示,多組間比較采用F檢驗,組間比較采用LSD-t檢驗;計數資料以例表示,比較采用卡方檢驗。以P＜0.05 為差異有統計學意義。

3.3 治療結果

3.3.1 3 組治療前后WBC 計數、NEU 計數、Hb 和PLT計數比較

治療前,3 組WBC 計數、NEU 計數、Hb 和PLT 計數比較差異無統計學意義(P＞0.05)。治療后,3 組WBC計數、NEU 計數、Hb 和PLT 計數低于治療前(P＜0.05);3 組WBC 計數、NEU 計數、Hb 和PLT 計數比較,差異有統計學意義(P＜0.05);對照組和艾灸治療組WBC 計數、NEU 計數、Hb、PLT 計數低于艾灸預治療組(P＜0.05);對照組低于艾灸治療組(P＜0.05)。詳見表2。

表2 3 組治療前后WBC 計數、NEU 計數、Hb 和PLT 計數比較(±s)

表2 3 組治療前后WBC 計數、NEU 計數、Hb 和PLT 計數比較(±s)

注:與同組治療前比較1)P＜0.05;與艾灸預治療組比較2)P＜0.05;與艾灸治療組比較3)P＜0.05。

組別 例數 WBC 計數(×109)/(個·L-1) NEUT 計數(×109)/(個·L-1)治療前 治療后 治療前 治療后艾灸預治療組 41 6.24±0.84 4.94±0.731) 3.44±0.431) 2.46±0.351)艾灸治療組 44 6.74±0.72 4.02±0.691)2) 3.39±0.58 2.04±0.301)2)對照組 41 6.69±0.91 3.36±0.581)2)3) 3.28±0.52 1.64±0.471)2)3)組別 例數 Hb/(g·L-1) PLT 計數(×109)/(個·L-1)治療前 治療后 治療前 治療后艾灸預治療組 41 110.53±17.54 89.43±13.261) 217.35±33.52 145.26±23.641)艾灸治療組 44 106.37±13.53 80.68±10.591)2) 220.10±38.67 128.29±27.261)2)對照組 41 113.53±16.43 72.58±13.821)2)3) 224.63±30.11 101.43±23.241)2)3)

3.3.2 3 組治療前后骨髓抑制分度比較

3 組治療前骨髓抑制分度比較,差異無統計學意義(P＞0.05);3 組治療后骨髓抑制分度優于治療前(P＜0.05);3 組治療后骨髓抑制分度比較,差異有統計學意義(P＜0.05)。詳見表3。

表3 3 組治療前后骨髓抑制分度比較 單位:例

3.3.3 3 組治療前后GM-CSF 和G-CSF 水平比較

3 組治療前GM-CSF 和G-CSF 水平比較差異無統計學意義(P＞0.05);3 組治療后GM-CSF 和G-CSF 水平低于治療前(P＜0.05);3 組治療后GM-CSF 和G-CSF 水平比較,差異有統計學意義(P＜0.05);對照組和艾灸治療組治療后GM-CSF 和G-CSF 水平低于艾灸預治療組(P＜0.05);對照組治療后GM-CSF和G-CSF水平低于艾灸治療組(P＜0.05)。詳見表4。

表4 3 組治療前后GM-SCF 和G-CSF 水平比較(±s) 單位:ng·mL-1

表4 3 組治療前后GM-SCF 和G-CSF 水平比較(±s) 單位:ng·mL-1

注:與同組治療前比較1)P＜0.05;與艾灸預治療組比較2)P＜0.05;與艾灸治療組比較3)P＜0.05。

組別 例數 GM-CSF G-CSF治療前 治療后 治療前 治療后艾灸預治療組 41 32.64±7.53 25.53±7.251) 426.64±33.951) 284.68±29.751)艾灸治療組 44 34.64±8.24 20.56±6.311)2) 430.66±23.77 246.27±33.681)2)對照組 41 34.95±9.02 15.79±5.911)2)3) 422.56±30.42 186.74±29.801)2)3)

3.3.4 3 組治療后重組人G-CSF 使用情況比較

對照組治療后重組人G-CSF 使用率高于艾灸治療組和艾灸預治療組(P＜0.05)。詳見表5。

表5 3 組治療后重組人G-CSF 使用情況比較 單位:例(%)

3.3.5 3 組治療前后中醫證候積分比較

3 組治療前神疲乏力、氣短自汗、食少納呆、面色少華計分比較,差異無統計學意義(P＞0.05);3 組治療后神疲乏力、氣短自汗、食少納呆、面色少華積分高于治療前(P＜0.05);3 組治療后神疲乏力、氣短自汗、食少納呆、面色少華積分比較,差異有統計學意義(P＜0.05);對照組和艾灸治療組治療后神疲乏力、氣短自汗、食少納呆、面色少華積分高于艾灸預治療組(P＜0.05);對照組治療后神疲乏力、氣短自汗、食少納呆、面色少華計分高于艾灸治療組(P＜0.05)。詳見表6。

表6 3 組治療前后中醫證候積分比較(±s) 單位:分

表6 3 組治療前后中醫證候積分比較(±s) 單位:分

注:與同組治療前比較1)P＜0.05;與艾灸預治療組比較2)P＜0.05;與艾灸治療組比較3)P＜0.05。

組別 例數 神疲乏力 氣短自汗治療前 治療后 治療前 治療后艾灸預治療組 41 1.53±0.24 2.02±0.371) 0.86±0.19 1.85±0.411)艾灸治療組 44 1.63±0.33 2.26±0.141)2) 0.88±0.20 2.05±0.301)2)對照組 41 1.48±0.22 2.40±0.291)2) 0.93±0.17 2.31±0.241)2)組別 例數 食少納呆 面色少華治療前 治療后 治療前 治療后艾灸預治療組 41 1.24±0.33 2.22±0.411) 0.73±0.22 1.95±0.311)艾灸治療組 44 1.33±0.21 2.48±0.391)2) 0.69±0.24 2.22±0.261)2)對照組 41 1.30±0.24 2.70±0.221)2)3) 0.71±0.18 2.50±0.331)2)3)

4 討論

化療是惡性腫瘤常用的治療方法,但是化療可能會導致患者發生惡心、嘔吐、疼痛、脫發、納差、睡眠障礙等不良反應。骨髓抑制也是化療常見的不良反應之一,臨床表現為舌淡唇白、疲乏健忘、氣短多汗、神疲脈弱,中醫學稱之為“虛勞”“血虛”,其本質是WBC、NEUT、PLT 等生成障礙[10-11]。研究認為,艾灸具有驅邪外出、通血活脈、益氣生血、恢復正氣之功效,對胃癌、肺癌、卵巢癌等惡性腫瘤化療患者骨髓抑制具有預防和治療作用[12-13]。

本研究選取穴位為足三里、大椎、膈俞和腎俞。大椎為督脈與陽經經氣交會處,艾灸此處,有化生氣血功效;足三里位于外膝眼下三寸,據《素問·針解》記載,有促行氣血、調和脾胃功效;膈俞主血疾,是八會穴的血會,有生血理氣功效;腎俞能固本培元,補血生髓[14]。也有學者研究認為,取關元、三陰交、氣海等穴位能治療惡性腫瘤患者化療后骨髓抑制反應[15]。但是,足三里、大椎、膈俞、腎俞仍是多數學者選取的穴位。

本研究結果發現,對于DLBCL 化療患者,3 組治療后WBC、NEUT、PLT 和Hb 都會出現不同程度的下降,對照組低于艾灸治療組和艾灸預治療組。說明艾灸能夠有效治療DLBCL 化療患者的骨髓抑制反應。同時,艾灸治療組WBC、NEUT、PLT 和Hb 低于艾灸預治療組,提示艾灸對DLBCL 治療后的骨髓抑制反應具有預防作用。治療后骨髓抑制分度比較,對照組的骨髓抑制程度比艾灸治療組和艾灸預治療組嚴重。對照組治療后GM-CSF 和G-CSF 水平低于艾灸治療組和艾灸預治療組,艾灸治療組治療后GM-CSF和G-CSF水平低于艾灸預治療組。對照組治療后重組人粒細胞集落刺激因子使用率為 73.2%,艾灸治療組和艾灸預治療組分別為45.5%、29.3%。對照組和艾灸治療組的骨髓抑制程度更重,多數患者化療期間需進行藥物治療。進一步證實艾灸對于DLBCL 治療后骨髓抑制有治療和預防作用。

艾灸對于DLBCL 治療后的骨髓抑制的治療和預防作用,可能的機制是艾灸具有理氣溫補作用,能產生一定的光熱輻射,為機體代謝和免疫提供所需能量,通過刺激穴位周圍神經,改變局部微環境,從而對機體免疫功能產生影響。艾灸能加快骨髓間質細胞有絲分裂過程,縮短DNA 合成期,同時改變骨髓造血微環境,有利于骨髓間質細胞的DNA 修復[16]。還有學者研究證實,艾灸能夠通過調控Notch 信號通路,改善腫瘤患者治療后骨髓抑制反應[17]。本研究還發現對照組中醫證候積分高于艾灸治療組和艾灸預治療組,進一步證實艾灸對于化療患者具有益氣養血、活血化瘀、扶正祛邪的治療效果,這與其他學者研究結論相一致[18]。

綜上所述,艾灸對于DLBCL 治療后的骨髓抑制反應具有積極作用。