流動范圍與農(nóng)民工城市落戶意愿

楊金嬌,王智勇,2

(1.中國社會科學(xué)院大學(xué) 應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)院,北京102488;2.中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟研究所,北京100028)

國家自2014年發(fā)布《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》以來,逐步取消落戶限制,推動農(nóng)民工在流入地落戶,《2019年新型城鎮(zhèn)化建設(shè)重點任務(wù)》中明確城區(qū)常住人口300萬以下的城市要全面取消落戶限制。可以說,除了少數(shù)城市以外,大部分城市普遍降低了落戶限制,更有甚者實施“零門檻”落戶政策[1]。隨著城市落戶限制的逐步取消,現(xiàn)階段推進城鎮(zhèn)化的難題逐漸從農(nóng)民工不能落戶轉(zhuǎn)變?yōu)椴辉嘎鋺鬧2]。不愿落戶的農(nóng)民工中不乏有一些是因為無法負(fù)擔(dān)定居成本,從而采取“候鳥式”遷移以增加家庭收入,這部分農(nóng)民工并不打算在流入地定居,沒有落戶意愿是可以理解的。但2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,打算在流入地定居的農(nóng)民工中仍有36.09%的人不愿落戶,即使在可以負(fù)擔(dān)定居成本的前提下,農(nóng)民工仍然不愿意落戶。這種定居不落戶所導(dǎo)致的“不完全市民化”現(xiàn)象不僅制約了城市發(fā)展的長期規(guī)劃,也降低了公共資源的配置效率[3]。積極推動農(nóng)民工在就業(yè)地落戶,不僅有助于釋放土地紅利,激活農(nóng)村資產(chǎn),為鄉(xiāng)村全面振興注入強大動力;還能緩解城鄉(xiāng)矛盾,減少社會不穩(wěn)定因素,為城市和諧發(fā)展提供堅實保障。戶籍地和工作地在空間上的分離是農(nóng)民工群體最典型的特征,農(nóng)民工選擇不同的流動范圍意味著其在流入地所面臨的社會環(huán)境、文化氛圍、公共服務(wù)都存在較大差異,對其落戶意愿會產(chǎn)生明顯影響。因此,基于流動范圍對農(nóng)民工落戶意愿展開研究,能夠找出制約新型城鎮(zhèn)化進程的因素,為深化戶籍制度改革、降低市民化成本、加快城鎮(zhèn)化進程、推進城鄉(xiāng)融合發(fā)展提供支持依據(jù)。

一、文獻綜述

隨著農(nóng)民工群體的日益壯大,推動農(nóng)民工在城鎮(zhèn)落戶是促進城鄉(xiāng)資源優(yōu)化配置、推進城鄉(xiāng)一體化發(fā)展、實現(xiàn)城鄉(xiāng)共同繁榮的必要手段,對農(nóng)民工落戶意愿的研究成為學(xué)界廣泛關(guān)注的熱點。本研究從落戶意愿的影響因素、流動范圍對落戶意愿的影響2個方面進行文獻評述。

1.農(nóng)民工落戶意愿的影響因素。已有文獻從個體、家庭、地域、流動特征等多個方面分析落戶意愿的影響因素。從個體因素來看,性別、年齡、婚姻、人力資本等人口學(xué)特征顯著影響農(nóng)民工落戶意愿[4-5]。從家庭特征來看,子女教育[6]、家庭規(guī)模[7]、家庭資產(chǎn)[8]均是影響落戶意愿的重要因素。地域因素主要包括流入地的住房情況[9]、落戶門檻[10],以及戶籍地的農(nóng)地流轉(zhuǎn)[11]、土地權(quán)利[12]、農(nóng)村權(quán)益[2]等。流動特征包括遷移范圍[2]、流動時間[13]、方言距離[14]等。

2.流動范圍對農(nóng)民工落戶意愿的影響。雖然現(xiàn)有文獻對影響落戶意愿的因素做了較為豐富的研究,但以流動范圍作為解釋變量的文獻還十分缺乏。部分文獻基于調(diào)查數(shù)據(jù)初步描述了流動范圍與落戶意愿的關(guān)系,如蘇紅鍵基于中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查[2],程郁等基于中國家庭金融調(diào)查[15],得出了當(dāng)遷移范圍越大時,農(nóng)民工的落戶意愿越高的特征事實。在這2篇文獻中,流動范圍只是影響落戶意愿的眾多因素之一,并不是文章的重點研究對象。還有文獻對流動范圍和定居意愿的關(guān)系進行了實證分析,得出在跨省、省內(nèi)跨市、市內(nèi)跨縣3種流動范圍中,省內(nèi)跨市的農(nóng)民工定居意愿最強[16]。定居是事實性永久遷移,而落戶是制度性永久遷移[14],流動范圍對定居意愿和落戶意愿的作用效果不一定相同。對落戶意愿的研究關(guān)系到戶籍制度的改革方向和城鎮(zhèn)化質(zhì)量的提升,因此,有必要以落戶意愿為被解釋變量,進一步探討流動范圍的作用。

綜上所述,學(xué)界關(guān)于農(nóng)民工落戶意愿影響因素的研究成果頗為豐富,但鮮少關(guān)注流動范圍對農(nóng)民工落戶意愿的影響效果和機制。少數(shù)考察流動范圍作用的文獻,均以省市為界劃分跨省流動、省內(nèi)跨市流動和市內(nèi)跨縣流動3種類型。中國的經(jīng)濟發(fā)展和人口聚集呈現(xiàn)出新的特征,逐步從傳統(tǒng)的省域經(jīng)濟向城市群經(jīng)濟轉(zhuǎn)變,經(jīng)濟規(guī)律驅(qū)使農(nóng)民工大量流入城市群,城市群也成為推進新型城鎮(zhèn)化的主體形態(tài),因此有必要結(jié)合新的政策變化和流動特征,進一步拓展流動范圍的研究邊界。鑒于此,本研究基于2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查微觀數(shù)據(jù),實證檢驗了城市群流動范圍對農(nóng)民工落戶意愿的作用、中介效應(yīng)及區(qū)域異質(zhì)性,本研究能夠反映正在變化的新經(jīng)濟形勢和新流動特征,結(jié)論在一定程度上豐富了農(nóng)民工落戶意愿影響因素的相關(guān)研究。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)流動范圍與農(nóng)民工落戶意愿的關(guān)系

隨著城市群一體化的深入推進,流入地和流出地為同一城市群的農(nóng)民工,通行成本和制度成本大幅降低,使得他們可以兼顧家鄉(xiāng)和就業(yè)兩地,從而降低在流入地的落戶意愿。(1)交通建設(shè)一體化降低通行成本[17]。城市群在更加廣闊的地理空間上構(gòu)建了以鐵路、公路、水路為主要形式的公共交通脈絡(luò),使同一城市群流動的農(nóng)民工出行更加高效便捷。發(fā)達的交通網(wǎng)絡(luò)增強了交通便利性,這不僅使得城市群內(nèi)的農(nóng)民工在城市中打工賺錢更加方便,同時回家鄉(xiāng)探親也更加輕松。這種生活方式避免了在城市中落戶定居需要支付的高昂生活成本。(2)城市治理一體化降低制度成本。城市群內(nèi)的部分行政部門開始統(tǒng)籌管理,逐步探索政務(wù)服務(wù)異地互通、公共資源共建共享、相關(guān)證明互認(rèn)互辦的機制,在就醫(yī)結(jié)算、公積金使用、社保卡申領(lǐng)、養(yǎng)老關(guān)系轉(zhuǎn)移等方面,逐步實現(xiàn)區(qū)域統(tǒng)一受理[18]。這些措施對于在城市群內(nèi)流動的農(nóng)民工來說,即使在就業(yè)地不落戶,也能享受到更加簡化的辦理流程和方便的異地辦事服務(wù),有效地降低了制度成本,從而大幅減少了農(nóng)民工在流入地落戶的意愿。

可見,農(nóng)民工的流動范圍是影響其在流入地落戶的重要因素。鑒于此,本研究提出假設(shè)H1:城市群內(nèi)流動顯著負(fù)向影響農(nóng)民工在流入地的落戶意愿。

(二)公共服務(wù)獲取的中介效應(yīng)

首先,農(nóng)民工在流入地享受公共服務(wù)的難易會受到流動范圍的影響。在城市群一體化和都市圈同城化目標(biāo)的指引下,城市群內(nèi)部的城市探索實行積分互認(rèn)、戶口通遷等制度。國家也先后出臺重要文件支持“除超大、特大城市外,在具備條件的都市圈或城市群探索實行戶籍準(zhǔn)入年限同城化累計互認(rèn)”,“探索實行城市群內(nèi)戶口通遷、居住證互認(rèn)制度”。 流入地和流出地屬于同一個城市群的農(nóng)民工更容易解決就業(yè)、教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、住房等問題,降低公共服務(wù)獲取難度,滿足其在就業(yè)地的公共服務(wù)訴求。

其次,農(nóng)民工是否在流入地落戶與他們獲取公共服務(wù)的難易有關(guān)[19]。農(nóng)民工在城市落戶很大程度是為了獲得“市民”的制度性身份,從而享受城鎮(zhèn)戶籍綁定的城市公共服務(wù)和福利待遇,提升生活便利性[20]。若農(nóng)民工不落戶也能方便地享受公共服務(wù),則會更傾向于保留農(nóng)村戶口。一方面,保留農(nóng)村戶口可以保留宅基地使用權(quán)(住房保障)和土地承包權(quán)(收入保障)。土地是農(nóng)民非常重要的財產(chǎn)[21],隨著農(nóng)村土地價格上升,享受的集體分紅、土地補貼、征地補償?shù)炔粩嘣黾?土地附著的隱性福利越來越多[20]。另一方面,保留農(nóng)村戶口大大降低了居留在城市的風(fēng)險。在社會保障不夠完善的背景下,農(nóng)民工的城鄉(xiāng)兩棲模式降低了遷移的風(fēng)險[22]。若未來經(jīng)濟出現(xiàn)衰退、城市就業(yè)受到?jīng)_擊,農(nóng)民工難以負(fù)擔(dān)城市生活成本之時,擁有農(nóng)村戶口還保留了返鄉(xiāng)規(guī)避風(fēng)險的退路。

基于上述理由,本研究提出假設(shè)H2:公共服務(wù)獲取在流動范圍對農(nóng)民工落戶意愿的影響中發(fā)揮中介作用。

(三)流動范圍對農(nóng)民工落戶意愿影響的區(qū)域異質(zhì)性

公務(wù)服務(wù)獲取是城市群流動范圍影響落戶意愿的重要機制,城市群一體化程度的差異,導(dǎo)致了不同地區(qū)公共服務(wù)均等化不同,城市群流動范圍對落戶意愿的影響在不同區(qū)域存在明顯差別。(1)城市規(guī)模異質(zhì)性。超大城市人口規(guī)模龐大、城市治理復(fù)雜,公共服務(wù)供給不足難以滿足所有居民的需求[23],國家大力推行的城市群公共服務(wù)均等化在超大城市執(zhí)行相對比較困難。即使同城市群流動的農(nóng)民工,在超大城市獲取公共服務(wù)的難度也并沒有降低,城市群流動范圍發(fā)揮的作用有限。在其他城市,流入人口壓力較小,公共服務(wù)均等化更易實現(xiàn),城市群流動范圍能夠通過影響公共服務(wù)獲取影響落戶決策。(2)城市群異質(zhì)性。不同城市群覆蓋的城市數(shù)量不同,以珠三角和長江中游城市群為例,前者僅覆蓋9個城市,后者卻包含31個城市。對于城市數(shù)量更多的城市群來說,城市間競爭更加激烈、協(xié)作難度急劇增加、經(jīng)濟聯(lián)系相對薄弱、城市差距愈加明顯,這不僅影響城市群一體化建設(shè),更制約公共服務(wù)均等化推行[24]。因此,在不同城市群,流動范圍對落戶意愿的作用存在差異。

綜上,本研究提出假設(shè)H3:流動范圍對農(nóng)民工落戶意愿的影響存在區(qū)域異質(zhì)性。

三、研究設(shè)計

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究基于流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)(CMDS)展開分析,該調(diào)查由國家衛(wèi)健委組織,自2009年起每年在31個省、市、自治區(qū)及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團針對流動人口大規(guī)模開展一次,最新一次調(diào)查在2018年。由于2018年的調(diào)查存在部分變量的缺失,故選用2017年數(shù)據(jù)展開研究,2017年參與調(diào)查的樣本量為169 989戶。

根據(jù)研究需要,對樣本數(shù)據(jù)進行如下處理:第一,由于本研究關(guān)注農(nóng)民工群體,故只保留農(nóng)業(yè)戶籍的流動人口。第二,因其他原因(家屬隨遷、婚姻嫁娶、拆遷搬家、學(xué)習(xí)培訓(xùn)、參軍、出生、異地養(yǎng)老)遷移的樣本可能受到更多特殊因素的影響,只保留由于務(wù)工或經(jīng)商原因遷移的樣本。第三,長三角、珠三角、京津冀、長江中游和成渝五大國家級城市群是我國流動人口的主要集聚區(qū)和城鎮(zhèn)化的主戰(zhàn)場,只保留流入這5個城市群的樣本。在剔除重要變量缺失、異常值和極端值后,最終獲得47 504個有效樣本。

(二)變量選取

本研究將變量分為因變量、自變量、中介變量和控制變量。各變量的賦值和描述性統(tǒng)計具體如表1所示。

1.因變量。因變量為落戶意愿。CMDS問卷中針對落戶意愿設(shè)計的問題為“如果您符合本地落戶條件,您是否愿意把戶口遷入本地”,選項有“愿意,不愿意,沒想好”。將選擇“愿意”的看作有落戶意愿,賦值為1,將選擇“不愿意”和“沒想好”的看作沒有落戶意愿,賦值為0。落戶意愿的衡量方式與邱紅和周文劍的研究一致[25]。落戶意愿的均值為0.39,表明在全樣本中,只有39%的農(nóng)民工愿意在流入地落戶,超出一半的農(nóng)民工不愿意在就業(yè)城市落戶。

2.自變量。自變量為流動范圍。根據(jù)農(nóng)民工的戶籍地和現(xiàn)居地,確定其流出城市和流入城市分別所屬的城市群。若流出城市和流入城市均屬于同一個城市群,則流動范圍為1,農(nóng)民工在城市群內(nèi)流動;否則流動范圍賦值為0,農(nóng)民工為跨城市群流動。流動范圍的均值為0.4,表明流入五大城市群的農(nóng)民工,有40%都是在同一城市群內(nèi)流動,城市群內(nèi)部人口流動比較頻繁。

3.中介變量。中介變量為公共服務(wù)獲取。本研究選擇以下問題衡量農(nóng)民工在流入地的公共服務(wù)獲取綜合指標(biāo):是否存在子女教育困難、是否存在購房困難、是否參加本地醫(yī)療保險。其中,子女教育困難根據(jù)問題“目前在本地,您家有子女上學(xué)問題的困難嗎”,沒有困難賦值為1,有困難賦值為0。購房困難根據(jù)問題“目前在本地,您家有購房困難嗎”,沒有困難賦值為1,有困難賦值為0。參加本地醫(yī)療保險依據(jù)問題“您在本地是否參加以下醫(yī)療保險(新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險、城鄉(xiāng)居民合作醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險、公費醫(yī)療)”,只要在流入地參加了其中任何一項保險,賦值為1,未在流入地參加任何一項保險,賦值為0。考慮到各變量間的相關(guān)性,采用主成分分析法構(gòu)建公共服務(wù)獲取的綜合指數(shù),數(shù)值越大,公共服務(wù)獲取越容易。

上述3個指標(biāo)分別對應(yīng)了農(nóng)民工在流入地獲得子女義務(wù)教育、住房保障、醫(yī)療服務(wù)3類公共服務(wù),雖然不能代表所有類別的公共服務(wù),但一定程度上反映了農(nóng)民工在流入城市獲取公共服務(wù)的難易程度,仍具有較強的代表性。

4.控制變量。參考既有文獻,選取婚姻、教育、年齡、性別、流動距離、流動時長、戶籍地家人數(shù)量、老家是否有承包地、老家是否有宅基地、就業(yè)身份等個體、家庭、流動特征加以控制[25]。婚姻的均值為0.83,表明被調(diào)查者多為已婚狀態(tài);教育的均值為9.80年,表明被調(diào)查者受教育水平整體不高,多為初高中水平;年齡的均值為35.7,表明被調(diào)查者中青壯年居多;性別的均值為0.57,表明男性農(nóng)民工比女性農(nóng)民工多;流動距離均值為480公里,表明農(nóng)民工的工作地和戶籍地距離較遠(yuǎn);流動時長均值為6.02年,表明農(nóng)民工較長一段時間處于流動狀態(tài);戶籍地家人數(shù)量均值為0.68人,表明農(nóng)民工老家普遍有家人留守;承包地和宅基地分別為0.61、0.80,表明大部分被調(diào)查者在農(nóng)村均有土地;就業(yè)身份均值為0.34,表明更多農(nóng)民工是被雇傭者。

表1 各變量的賦值和描述性統(tǒng)計

(三)模型設(shè)定

1.Probit模型。本研究的因變量落戶意愿是取值為0和1的二分類變量,適合采用Logit或Probit二值選擇模型,由于后面的實證過程需引入工具變量處理內(nèi)生性問題,因此采用Probit模型更合適。基準(zhǔn)回歸方程設(shè)定如下:

Prob(Yi=1)=Φ(α0+α1Xi+α2Ci+uj+ε)

(1)

Prob(Yi=1)是農(nóng)民工在流入地落戶的概率,Xi為核心解釋變量,表示農(nóng)民工i的城市群流動范圍;Ci是控制變量,控制影響農(nóng)民工落戶意愿的其他因素;uj為流入城市的固定效應(yīng),控制流入城市層面所有不隨時間變化的因素;ε為隨機干擾項。α0、α1、α2為待估參數(shù)。由于Probit回歸的系數(shù)沒有意義,下面的實證結(jié)果中僅匯報Probit回歸的邊際效應(yīng)。

2.IV-Probit模型。個人偏好、個人能力等不可觀測的遺漏變量可能同時影響農(nóng)民工的流動范圍和落戶意愿,導(dǎo)致結(jié)果有偏,此類遺漏變量所導(dǎo)致的內(nèi)生性問題常用工具變量法解決。

本研究擬采用農(nóng)民工首次流動范圍作為自變量的工具變量,其依據(jù)是:一方面,相關(guān)性。農(nóng)民工再次選擇流動范圍時,一般會基于以往的流動經(jīng)歷和生活經(jīng)驗做出相應(yīng)的判斷,因此首次流動范圍和本次流動范圍之間具有相關(guān)性。另一方面,外生性。首次流動范圍是過去的選擇,并不會對現(xiàn)階段農(nóng)民工的落戶意愿產(chǎn)生影響,因此首次流動范圍對農(nóng)民工現(xiàn)階段的落戶意愿來說是外生的。從理論上來說選擇首次流動范圍作為工具變量有一定的可行性。工具變量模型(IV-Probit)設(shè)定如下:

(2)

(3)

3.傾向得分匹配。由于農(nóng)民工的流動范圍是自我選擇而非隨機分配的結(jié)果,可能存在樣本自選擇問題。本研究使用傾向得分匹配方法(PSM)構(gòu)建“反事實框架”,該方法通過減少對函數(shù)形式設(shè)定的依賴,緩解了函數(shù)形式設(shè)定偏誤問題,能夠得到更加穩(wěn)健的估計結(jié)果[26]。具體模型如下式:

τATT=E(Y1|Xi=1)-E(Y0|Xi=1)

(4)

Y1和Y0分別表示當(dāng)農(nóng)民工i在同一城市群流動和跨城市群流動時,其在流入地的落戶意愿。E(Y1|Xi=1)表示城市群內(nèi)流動農(nóng)民工的落戶意愿均值,這可以在樣本中觀測到,E(Y0|Xi=1)則表示這批農(nóng)民工(城市群內(nèi)流動)若選擇跨城市群流動時,其落戶意愿均值,這是樣本中無法觀測到的反事實結(jié)果。當(dāng)在滿足條件獨立性假設(shè)的前提下,依據(jù)選定的協(xié)變量,可以從控制組(跨城市群流動)中匹配到與實驗組(城市群內(nèi)流動)特征相似的個體,從而用控制組個體的結(jié)果來估計實驗組個體的反事實結(jié)果,進而得到因果效應(yīng)τATT。

4.中介效應(yīng)模型。根據(jù)前文的分析,農(nóng)民工的流動范圍可能會影響其在流入地公共服務(wù)獲取難度,進而影響其落戶意愿。因此,為了驗證公共服務(wù)獲取的中介效應(yīng),在方程(1)的基礎(chǔ)上,基于溫忠麟和葉寶娟的中介效應(yīng)模型逐步回歸進行檢驗[27]。模型設(shè)定如下:

Si=c0+c1Xi+c2Ci+uj+ε

(5)

Prob(Yi=1)=Φ(d0+d1Xi+d2Si+d3Ci+uj+ε)

(6)

Si為中介變量——公共服務(wù)獲取,機制檢驗主要對c1和d2進行檢驗,若兩者均顯著,則進一步檢驗系數(shù)d1,若d1也顯著,則表明Si存在部分中介效應(yīng),不顯著則表明其為完全中介效應(yīng)。

四、實證結(jié)果

(一)基準(zhǔn)回歸分析

表2報告了城市群流動范圍影響農(nóng)民工落戶意愿的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。列(1)中僅加入核心解釋變量城市群流動范圍,列(2)中加入其他影響農(nóng)民工落戶意愿的控制變量,列(3)進一步控制流入城市的固定效應(yīng)。

列(1)—(3)的結(jié)果均顯示流動范圍的邊際效應(yīng)顯著為負(fù),這說明,農(nóng)民工在城市群內(nèi)流動顯著降低其在流入城市的落戶意愿。具體來看,相比于跨城市群流動的農(nóng)民工,流出地和流入地屬于同一城市群的農(nóng)民工,其在流入地的落戶意愿顯著降低2.4%。當(dāng)流動范圍比較小時,城市群內(nèi)發(fā)達的交通系統(tǒng),便于農(nóng)民工游走于城鄉(xiāng)之間,同時兼顧戶籍地的家人照看和流入地的就業(yè)崗位,而且他們在流入地獲取社會保障的障礙更少,放棄農(nóng)村戶口成為市民的必要性不強[28]。

控制變量結(jié)果顯示:有配偶、高學(xué)歷、年齡長以及女性農(nóng)民工在流入地落戶意愿更強;流動距離越短,打工時間越長,戶籍地家人數(shù)量越少有助于農(nóng)民工在工作地落戶;家里有承包地和宅基地則會顯著抑制農(nóng)民工落戶。

表2 Probit回歸結(jié)果

(二)穩(wěn)健性檢驗

1.改變因變量取值。本研究的因變量為落戶意愿,基礎(chǔ)回歸中將選擇“沒想好”的農(nóng)民工視為不具有落戶意愿,但選擇“沒想好”的個體其落戶意愿具有不確定性。借鑒劉金鳳和魏后凱的做法,剔除“沒想好”的群體,明確有落戶意愿和無落戶意愿的樣本[14]。回歸結(jié)果如表3的列(1)所示,城市群流動范圍的系數(shù)依然顯著為負(fù)。

表3 穩(wěn)健性檢驗

2.省內(nèi)流動和跨省流動樣本。城市群是基于城市間的經(jīng)濟聯(lián)系和空間位置劃分的[30],同省城市更易被劃分至同一個城市群,農(nóng)民工的省市流動范圍可能對本研究結(jié)果存在干擾。分別篩選出省內(nèi)流動和跨省流動樣本,單獨進行回歸,結(jié)果如表3的列(2)和列(3)所示。

當(dāng)考察樣本全部為省內(nèi)流動時,若農(nóng)民工的流出地和流入地同屬于一個城市群,落戶意愿將降低4.5%,在1%的水平上顯著。當(dāng)樣本全部為跨省流動時,農(nóng)民工在同一城市群內(nèi)流動,其落戶意愿將降低0.4%,在10%的水平上顯著。以上結(jié)果說明在排除省市流動范圍的干擾后,城市群流動范圍對落戶意愿的作用結(jié)果是穩(wěn)健的。

3.工具變量法。為了應(yīng)對遺漏變量、雙向因果帶來的內(nèi)生性問題,選擇首次流動范圍作為工具變量進行兩階段回歸。結(jié)果如表3中的列(4)所示,變量外生假設(shè)的Wald檢驗結(jié)果的P值為0.020,故可在5%的水平上拒絕流動范圍為外生的原假設(shè),存在內(nèi)生性問題。列(4)給出兩階段估計中第一階段的F值,F統(tǒng)計值為1 609,說明不存在弱工具變量問題,工具變量對內(nèi)生變量有較強的解釋力。引入工具變量后,城市群流動范圍的影響方向、顯著性與基準(zhǔn)回歸相比沒有發(fā)生明顯變化,城市群內(nèi)流動抑制農(nóng)民工在流入地落戶的結(jié)論依然穩(wěn)健。

4. 傾向得分匹配。傾向得分匹配在一定程度上能夠緩解自選擇問題帶來的估計偏差,具體步驟如下:(1)根據(jù)流動范圍將樣本劃分為處理組和控制組,在城市群內(nèi)流動的農(nóng)民工為處理組,跨城市群流動的農(nóng)民工為控制組。(2)將影響流動范圍和落戶意愿的個體和家庭特征變量納入?yún)f(xié)變量中,具體選取婚姻狀況、教育年限、年齡、性別、老家承包地、老家宅基地、就業(yè)身份等變量。(3)使用Logit模型估計出每個農(nóng)民工在城市群內(nèi)流動的概率,基于傾向得分值匹配構(gòu)造各方面特征相似的控制組。(4)檢驗匹配后處理組和控制組是否通過平衡性檢驗。(5)計算得出處理組和控制組的落戶意愿差異,即為城市群流動范圍的平均處理效應(yīng)(ATT)。

平衡性檢驗結(jié)果表明,在不同的匹配方式下,匹配后所有變量的標(biāo)準(zhǔn)化偏差均小于5%,聯(lián)合顯著性檢驗顯示,模型整體的偽R2從18.4%下降至1%之內(nèi),系數(shù)B均小于25,系數(shù)R均處于0.25～2之間,表明構(gòu)造出的控制組的協(xié)變量與處理組的特征接近,較好地滿足平衡性要求。

接下來計算流動范圍影響落戶意愿的平均處理效應(yīng)(ATT),表4報告了采用最近鄰匹配、半徑匹配、核匹配和局部線性回歸匹配下的結(jié)果。同一城市群內(nèi)流動對農(nóng)民工落戶意愿的ATT值符號為負(fù),均在1%的統(tǒng)計水平上顯著,進一步驗證了基礎(chǔ)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

綜上,假設(shè)H1成立,城市群內(nèi)流動顯著負(fù)向影響農(nóng)民工在流入地的落戶意愿。

表4 傾向得分匹配結(jié)果

(三)中介效應(yīng)檢驗

本節(jié)依據(jù)中介效應(yīng)模型的逐步回歸法進行機制檢驗,所考察的中介變量為公共服務(wù)獲取。第一步檢驗城市群流動范圍對農(nóng)民工落戶意愿的作用,如表5的列(1)所示,農(nóng)民工在同一城市群流動,在1%的顯著性水平上抑制其在流入地落戶。第二步檢驗城市群流動范圍對農(nóng)民工公共服務(wù)獲取的作用,結(jié)果如列(2)所示,系數(shù)在1%的水平上顯著為正,表明農(nóng)民工在城市群內(nèi)流動能夠有效提升其在流入地獲取公共服務(wù)的便捷程度。第三步同時放入城市群流動范圍和公共服務(wù)獲取變量,結(jié)果見列(3),兩個變量均在1%的水平上顯著,在控制公共服務(wù)獲取這一中介變量后,流動范圍的系數(shù)絕對值下降,說明公共服務(wù)獲取在流動范圍影響落戶意愿中發(fā)揮部分中介效應(yīng)。

綜上,假設(shè)H2成立,農(nóng)民工在城市群內(nèi)流動通過提升其在流入地獲取公共服務(wù)的便捷度降低其在流入地落戶的意愿。

表5 公共服務(wù)獲取的中介效應(yīng)檢驗

(四)異質(zhì)性分析

1.城市規(guī)模。城市規(guī)模不同,城市戶口的含金量存在顯著差別,農(nóng)民工在流入城市獲取公共服務(wù)難度存在較大差異。依據(jù)2016年城區(qū)常住人口,將樣本城市劃分為超大城市和其他城市。結(jié)果如表6的列(1)和列(2)所示,在不同規(guī)模的城市中,城市群流動范圍對落戶意愿的影響存在明顯的差別,農(nóng)民工在同一城市群流動會顯著降低在其他城市的落戶意愿,但在超大城市沒有顯著影響。

這可能是因為:超大城市流動人口大量進入,公共服務(wù)供給嚴(yán)重不足,城市群公共服務(wù)均等化在超大城市執(zhí)行十分困難,政府主要還是依賴戶籍配置公共資源。不管是城市群內(nèi)流動農(nóng)民工還是跨城市群流動農(nóng)民工,在超大城市享受公共服務(wù)的難度都很大,兩類農(nóng)民工的區(qū)別不大。因此,流動范圍對農(nóng)民工落戶意愿的作用在超大城市并不顯著。以上結(jié)果表明,政府制定的差異化落戶條件,使得落戶意愿在不同規(guī)模的城市中呈現(xiàn)較為明顯的結(jié)構(gòu)差別[2]。

2.城市群。不同城市群的發(fā)展成熟水平、內(nèi)部均衡程度、資源集中情況各異,城市群流動范圍對流入不同城市群的農(nóng)民工落戶意愿的作用可能存在差異。本研究按照流入城市所屬城市群,劃分出長三角、珠三角、京津冀、長江中游、成渝城市群5組樣本分別回歸,回歸結(jié)果如表6列(3)—(7)所示:城市群內(nèi)流動會抑制長三角、珠三角、京津冀和成渝城市群農(nóng)民工的落戶意愿,但對長江中游農(nóng)民工的落戶意愿無影響。

長江中游城市群地跨三省,城市群面積過大,城市群內(nèi)城市距離相隔甚遠(yuǎn),經(jīng)濟聯(lián)系較弱,而且中心城市武漢的經(jīng)濟實力、輻射能力與其他城市群的中心城市相比,仍存在很大差距。整體來看,長江中游城市群結(jié)構(gòu)松散,經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)融合程度不盡如人意,城市群建設(shè)還有待加強,發(fā)揮的作用十分有限,這可能是城市群流動范圍對長江中游農(nóng)民工的落戶意愿無影響的原因。

綜上,流動范圍對農(nóng)民工落戶意愿的影響存在區(qū)域異質(zhì)性,假設(shè)H3成立。

表6 區(qū)域異質(zhì)性

五、結(jié)論與建議

(一)結(jié)論

本研究基于 CMDS 2017數(shù)據(jù),運用Probit模型實證分析了城市群流動范圍對農(nóng)民工落戶意愿的影響。主要結(jié)論如下:(1)農(nóng)民工在城市群內(nèi)流動會降低其在流入地的落戶意愿。(2)公共服務(wù)獲取在流動范圍對農(nóng)民工落戶意愿的影響中發(fā)揮中介效應(yīng)。(3)流動范圍對農(nóng)民工落戶意愿的影響在不同規(guī)模城市存在顯著差異。對于流入超大城市的農(nóng)民工,其在同一城市群內(nèi)流動對落戶意愿沒有顯著影響,在超大城市以外的其他城市,則會顯著降低落戶意愿。(4)流動范圍對農(nóng)民工落戶意愿的影響在不同城市群存在顯著差異。其中, 對于流入長江中游城市群的農(nóng)民工,其在同一城市群內(nèi)流動對落戶意愿沒有顯著影響,對于流入長三角、珠三角、京津冀和成渝城市群的農(nóng)民工,則對落戶意愿有顯著的抑制作用。

(二)建議

隨著城市群一體化發(fā)展的深入推進,同一城市群流動的農(nóng)民工不愿在流入地落戶的背后折射的是公共服務(wù)獲取難度的差別,應(yīng)進一步健全市民化保障體系,調(diào)整大城市資源配置,加強跨區(qū)域協(xié)同合作高質(zhì)量推進農(nóng)民工市民化。

1.健全市民化保障體系,探索農(nóng)村權(quán)益資本化改革。隨著公共服務(wù)均等化在城市群的推行,在城市群內(nèi)流動的農(nóng)民工可能為了更穩(wěn)妥地應(yīng)對經(jīng)濟下行風(fēng)險、保留農(nóng)村權(quán)益而不愿意在流入地落戶。因此,為了提升農(nóng)民工落戶意愿,應(yīng)進一步完善農(nóng)民工市民化后的社會保障體系,引導(dǎo)農(nóng)民工“帶資進城”。(1)制定醫(yī)療、養(yǎng)老、住房、失業(yè)、子女教育等社會保障政策。在農(nóng)民工進城從農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻褚院?能夠病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶、學(xué)有所教,讓他們進得來、留得住、過得好。(2)制定土地承包權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)自愿有償退出政策。使農(nóng)民工合法合理將農(nóng)村戶籍附著的權(quán)利待遇變現(xiàn),所得資金用于補償進城定居費用,從而將束縛農(nóng)民市民化的包袱轉(zhuǎn)化為推動農(nóng)民市民化的動力。

2.調(diào)整大城市資源配置,強化公共服務(wù)均等化供給。超大城市人口密度高,公共資源緊張,大量流動人口的公共資源需求并未得到滿足,即使同一城市群內(nèi)流動的農(nóng)民工,在超大城市也難以獲得均等化的公共服務(wù)。因此,要特別重視超大城市公共資源配置,強化公共服務(wù)均等化供給。(1)以人為本優(yōu)化公共服務(wù)布局。以常住人口規(guī)模為參考,在人口增長快、流動人口多的區(qū)域大力興建學(xué)校和醫(yī)院,推動中心城區(qū)資源向外圍區(qū)域輻射輸出,建設(shè)多中心、組團式、網(wǎng)格化的公共服務(wù)供給格局,破解中心區(qū)優(yōu)質(zhì)資源過度集中、外圈層公共服務(wù)嚴(yán)重不足的難題。(2)拓展渠道強化公共服務(wù)供給。積極引導(dǎo)社會資源參與公共服務(wù)供給,形成以政府供給為主、市場力量為輔的多渠道供給模式,擴大公共服務(wù)的多樣化、優(yōu)質(zhì)化、市場化,保證服務(wù)供給的有效性、可及性、匹配性,從而滿足不同群體對公共服務(wù)資源需求。

3.加強跨區(qū)域協(xié)同合作,推進城市群一體化發(fā)展。不同城市群一體化程度存在明顯差異,長江中游城市群各城市的聯(lián)系不緊密,城市群的溢出效應(yīng)和集約優(yōu)勢未得到很好的發(fā)揮。因此,要加強區(qū)域協(xié)調(diào)互聯(lián),深度推進更多方向的一體化合作。(1)加快推進交通網(wǎng)絡(luò)共建。形成以軌道交通、城際高鐵、高速公路為主體的城市群交通網(wǎng),為實現(xiàn)主城區(qū)半小時通勤圈、都市區(qū)1小時經(jīng)濟圈、城市群2小時交通圈提供重要支撐。(2)大力支持公共服務(wù)共享。鼓勵城市群內(nèi)部戶口通遷、居住證互認(rèn),推動教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等資源的深度融合,推動城市間公共服務(wù)均等化。(3)積極鼓勵區(qū)域發(fā)展共治。組建多形式多層次的城市聯(lián)盟,突破行政邊界壁壘,建立省際利益分享機制、跨省協(xié)調(diào)合作機制,推動城市群發(fā)展從“一群城市”向“城市群一體”轉(zhuǎn)變。