功能性消化不良不同中醫證型與焦慮抑郁及胃動素的關系研究

歐邦權， 趙云燕， 雷曉蘭

（1.廣州中醫藥大學，廣東廣州 510405；2.廣州醫科大學附屬廣州中醫醫院，廣東廣州 510130）

功能性消化不良（functional dyspepsia，FD）是指具有餐后飽脹不適、早飽感、上腹痛、上腹燒灼感中的一項或多項的癥狀，而不能用器質性、系統性或代謝性疾病等來解釋產生癥狀原因的疾病[1]。功能性消化不良全球患病率較高，約占10% ～40%，且具有反復發作的特點，嚴重影響人們的日常生活質量[2]。目前認為其發病機制可能與胃腸運動功能障礙、內臟高敏感、幽門螺旋桿菌感染、精神心理因素、腦腸肽水平異常、十二指腸微炎癥、腸道菌群失調等因素相關[3]。西醫治療主要運用促胃腸動力藥、胃黏膜保護劑、抑酸劑、根除幽門螺旋桿菌、抗焦慮抑郁等，但長期使用會出現惡心、嘔吐等不良反應[2]。中醫學認為，功能性消化不良應歸屬于“痞滿”“胃脘痛”“積滯”等范疇，常見病因包括脾胃虛弱、情志失調、痰濕阻滯、瘀血內阻、外感六淫、飲食失調、勞倦傷中，病位主要在脾胃，與肝密切相關，基本病機為中焦氣機不暢，脾胃升降失常[2]。中醫藥治療功能性消化不良雖然臨床療效顯著，但目前中醫學者大多根據自身認知、臨床經驗等對其進行辨證分型，存在中醫證型不規范、不統一的問題[4]。相關研究[5-6]發現，涉及功能性消化不良的中醫證候條目多達187個，中醫證型包括肝郁脾虛、脾胃虛弱、胃陰虧虛、脾虛濕滯、痰濕中阻、脾胃虛寒、脾虛氣滯、寒熱錯雜、脾胃濕熱、肝胃郁熱、氣滯濕阻等。基于精神心理因素和腦腸肽水平異常是其重要的發病機制，本研究特探討功能性消化不良不同中醫證型與焦慮自評量表（SAS）評分、抑郁自評量表（SDS）評分、胃動素（MLT）的相關性，以期為其臨床辨證及治療提供客觀依據，現將研究結果報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象選取2021 年1 月～2022 年6 月在廣州市中醫醫院脾胃科門診就診的功能性消化不良患者共77例，其中男性37例，女性40例；年齡18～65 歲，平均（38.06 ± 10.99）歲；平均病程為（2.91 ± 3.60）年；根據證型分為脾虛氣滯型41 例（53.25%）、肝胃不和型22 例（28.57%）、脾胃濕熱型14 例（18.18%）；有44 例（57.14%）評為存在焦慮，有52 例（67.53%）評為存在抑郁；SAS 評分和SDS 評分的平均值分別為（51.92 ± 7.82）分和（53.87 ± 8.29）分；MLT 水平的平均值為（303.43 ±64.47）pg/mL。

1.2 診斷標準

1.2.1 西醫診斷標準 功能性消化不良參照羅馬Ⅳ診斷標準[7]。具有以下1 項或多項癥狀，且無可解釋癥狀的器質性疾病（包括胃鏡檢查）證據：①餐后飽脹不適；②早飽感；③上腹痛；④上腹燒灼感。診斷前癥狀出現至少6 個月，且近3 個月符合以上標準。

1.2.2 中醫辨證標準 參照2017年中國中西醫結合學會消化系統疾病專業委員會發布的《功能性消化不良中西醫結合診療共識意見》[1]中的辨證標準。脾虛氣滯型：主癥為脘腹痞悶或脹痛、食少納呆；次癥為面色萎黃、噯氣、疲乏無力、大便稀溏，舌質淡、苔薄白，脈細弦。肝胃不和型：主癥為胃脘痞滿、兩脅竄痛，情志不遂易誘發或加重；次癥為噯氣、口干口苦、燒心泛酸、急躁易怒，舌質紅、苔白，脈弦或弦細。脾胃濕熱型：主癥為脘腹痞滿或疼痛、食少納呆；次癥為頭身困重、口苦口黏、大便不爽而滯、小便短黃，舌質紅、苔黃厚膩，脈滑。

1.3 納入標準①符合上述中西醫診斷標準；②年齡大于18 歲；③就診前1 個月未接受抑酸藥、促動力藥、胃黏膜保護劑及抗焦慮抑郁藥物等治療；④認知功能正常且有一定的閱讀能力及文化水平，能配合臨床資料收集和問卷調查的患者。

1.4 排除標準①合并有精神疾病，如有明確診斷的焦慮癥和抑郁癥患者；②合并有消化系統器質性病變的患者；③合并有嚴重的心、肺、腦、肝、腎等臟器功能障礙及造血系統疾病、惡性腫瘤等疾病患者；④妊娠期及哺乳期婦女；⑤不能配合臨床資料收集和問卷調查的患者。

1.5 觀察指標（1）分析比較3組不同中醫證型功能性消化不良患者的性別、年齡、病程。（2）分析比較3 組不同中醫證型功能性消化不良患者的SAS評分、SDS評分及焦慮抑郁嚴重程度。采用焦慮自評量表（SAS）和抑郁自評量表（SDS）評估患者焦慮抑郁狀態。SAS標準分的分界值是50分，其中50～59 分為輕度焦慮，60～69 分為中度焦慮，70 分以上為重度焦慮[8]。SDS 標準分的分界值是52 分，其中53～62 分為輕度抑郁，63～72 分為中度抑郁，73 分及以上為重度抑郁[9]。（3）分析比較3 組不同中醫證型功能性消化不良患者的胃動素（MLT）水平。

1.6 統計方法應用SPSS 25.0統計軟件進行數據的統計分析。計量資料（均符合正態分布和方差齊性要求）以均數±標準差（±s）表示，多樣本計量資料比較使用單因素方差分析，兩兩比較使用LSD-t檢驗；計數資料以率或構成比表示，組間比較使用χ2檢驗。均采用雙側檢驗，以P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 不同證型患者的性別、年齡、病程比較表1結果顯示：3 組不同證型患者的性別分布比較，差異有統計學意義（P＜0.05），其中女性脾虛氣滯型及肝胃不和型的發病率均高于脾胃濕熱型（P＜0.05）；而3 組不同證型患者的年齡和發病病程比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。

表1 不同證型功能性消化不良患者的年齡、性別、病程情況比較Table 1 Comparison of age，sex and course of disease of functional dyspepsia patients with different syndrome types（±s）

表1 不同證型功能性消化不良患者的年齡、性別、病程情況比較Table 1 Comparison of age，sex and course of disease of functional dyspepsia patients with different syndrome types（±s）

注：①P＜0.05，與脾胃濕熱型比較

?

2.2 不同證型患者的SAS 評分和SDS 評分比較表2 結果顯示：3 組不同證型患者的SAS 評分和SDS 評分比較，差異均有統計學意義（P＜0.05），其中，脾虛氣滯型及肝胃不和型患者的SAS 評分和SDS 評分均高于脾胃濕熱型（P＜0.05 或P＜0.01）。

表2 不同證型功能性消化不良患者的焦慮自評量表（SAS）和抑郁自評量表（SDS）評分比較Table 2 Comparison of self-rating anxiety scale（SAS）scores and self-rating depression scale（SDS）scores of functional dyspepsia patients with different syndrome types（±s，分）

表2 不同證型功能性消化不良患者的焦慮自評量表（SAS）和抑郁自評量表（SDS）評分比較Table 2 Comparison of self-rating anxiety scale（SAS）scores and self-rating depression scale（SDS）scores of functional dyspepsia patients with different syndrome types（±s，分）

注：①P＜0.05，②P＜0.01，與脾胃濕熱型比較

?

2.3 不同證型患者的焦慮抑郁情況比較表3 結果顯示：不同證型患者的焦慮總占比中脾虛氣滯型＞肝胃不和型＞脾胃濕熱型，各證型患者主要為輕度、中度焦慮，均無重度焦慮。3 組不同證型患者焦慮總占比及焦慮嚴重程度比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。

表3 不同證型功能性消化不良患者的焦慮情況比較Table 3 Comparison of anxiety severity of functional dyspepsia patients with different syndrome types[例（%）]

表4結果顯示：3 組不同證型患者的抑郁總占比中肝胃不和型＞脾虛氣滯型＞脾胃濕熱型，各證型患者主要為輕度、中度抑郁，脾胃濕熱型無中度、重度抑郁，僅肝胃不和型存在重度抑郁。3 組不同證型患者抑郁總占比比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；但3 組不同證型患者的抑郁嚴重程度比較，差異有統計學意義（P＜0.05），其中，肝胃不和型的抑郁嚴重程度高于脾胃濕熱型（P＜0.05）。

表4 不同證型功能性消化不良患者的抑郁情況比較Table 4 Comparison of depression severity of functional dyspepsia patients with different syndrome types[例（%）]

2.4 不同證型患者的MLT 水平比較表5 結果顯示：3組不同證型患者的MLT水平比較，差異有統計學意義（P＜0.01），其中，脾虛氣滯型及肝胃不和型患者的MLT 水平均低于脾胃濕熱型（P＜0.05或P＜0.01）。

表5 不同證型功能性消化不良患者的胃動素（MLT）水平比較Table 5 Comparison of motilin（MLT）level of functional dyspepsia patients with different syndrome types（±s）

表5 不同證型功能性消化不良患者的胃動素（MLT）水平比較Table 5 Comparison of motilin（MLT）level of functional dyspepsia patients with different syndrome types（±s）

注：①P＜0.05，②P＜0.01，與脾胃濕熱型比較

?

3 討論

功能性消化不良是由生物-心理-社會綜合因素引起的非器質性胃腸道疾病。情志失調是其發病的重要因素，焦慮抑郁狀態常導致功能性消化不良患者癥狀反復和頑固難治[10]；腦-腸軸是通過神經-內分泌網絡將腦與胃腸道溝通聯系起來的雙向調節軸[11]，胃腸激素是腦-腸軸的內分泌體現，也是胃動力的反映指標。辨證論治是中醫的診療特色，將焦慮抑郁狀態和胃腸激素作為功能性消化不良辨證的結合因素可有助于指導臨床治療。

本研究共納入77 例患者，其中脾虛氣滯型占比最高，肝胃不和型次之，這與胡學軍等[12]研究發現功能性消化不良證型分布依次為脾虛氣滯證、肝胃不和證、脾胃濕熱證、脾胃虛寒證、寒熱錯雜證的結果基本一致，表明脾胃虛弱和肝失疏泄是功能性消化不良發病的基礎，脾胃不榮則受納運化能力下降和氣機推動無力，肝木郁滯則氣機不通，肝脾失調，進而導致中焦不運和升降失常而出現餐后飽脹、早飽感、上腹疼痛及燒灼感等不適。本研究還發現，在性別差異上，脾虛氣滯型、肝胃不和型女性發病率均高于脾胃濕熱型，這可能與女性患者在絕經綜合征時內分泌紊亂易出現焦慮抑郁等精神心理問題有關[13]。

本研究結果顯示，功能性消化不良患者有57.14%存在焦慮，67.53%存在抑郁，高于一項研究報道的焦慮及抑郁占比（53.8%、57.7%）[14]。功能性消化不良患者焦慮抑郁嚴重程度多表現為輕-中度焦慮抑郁，表明辨證分型時需要考慮情志失調因素的影響，治療時需要重視早期識別焦慮抑郁狀態并輔以心理疏導，以避免發展成重度焦慮抑郁。本研究結果還顯示，脾虛氣滯型及肝胃不和型患者的焦慮自評量表（SAS）和抑郁自評量表（SDS）評分均較脾胃濕熱型高，且肝胃不和型抑郁情況更嚴重。脾虛氣滯、肝胃不和兩種證型均存在不同程度的氣機阻滯，前者因脾胃虧虛，不榮而致不暢，后者因肝失疏泄，不通而致不暢，因而脾虛氣滯型及肝胃不和型焦慮抑郁評分更高，這與付麗鶴等[15]研究發現脾虛氣滯型功能性消化不良患者的醫院焦慮抑郁量表（HAD 量表）評分高于脾虛濕阻型的結果相一致。此外，肝胃不和型患者可能存在肝郁合并脾虛的情況，故而焦慮抑郁評分更高且抑郁情況更嚴重。因此，臨床上立法施藥時要注重肝脾同調，補益脾胃糾其不榮，疏肝理氣糾其不通，對于存在焦慮抑郁的患者運用調理氣機藥物可增強療效[16]，而對于伴有焦慮抑郁的頑固性功能性消化不良患者，必要時需中西醫結合，配合抗焦慮抑郁藥物以改善癥狀和提高生活質量。

本研究結果顯示，功能性消化不良脾虛氣滯型及肝胃不和型患者胃動素（MLT）水平均低于脾胃濕熱型，表明MLT 水平對功能性消化不良的中醫辨證分型有一定的參考意義。可能原因是精神心理因素通過腦-腸軸調節腦腸肽分泌和影響胃腸動力[17]，而脾虛氣滯型及肝胃不和型患者更容易存在焦慮抑郁狀態。胃腸激素又稱腦腸肽，MLT 能促進平滑肌收縮和調節胃腸移行性復合運動Ⅲ相收縮[18]，因此，MLT水平的降低在一定程度代表著功能性消化不良的嚴重程度，存在氣機阻滯的患者病情可能更嚴重。頑固性功能性消化不良經一般對癥治療后緩解欠佳且遷延難愈[10]，可見病程是疾病嚴重程度的一種體現。本研究結果顯示，脾虛氣滯型及肝胃不和型患者的發病病程均高于脾胃濕熱型，但差異無統計學意義，這可能與本研究納入的樣本數量不足等有關。

綜上所述，功能性消化不良患者脾胃氣滯型、肝胃不和型、脾胃濕熱型3種證型與焦慮抑郁自評量表評分、胃動素存在一定相關性，研究結果具有一定的客觀性，可為中醫辨證治療提供一定參考依據；但由于本研究仍存在證型數少、病例樣本量少、焦慮抑郁評分工具單一、單中心研究等方面的局限，因此，確切的結論有待今后開展多中心、更大樣本的臨床研究加以證實。