從魏晉“居喪婚嫁”觀探王羲之成婚時間

陳 林

一 “東床坦腹”與羲之成婚

關于王羲之生卒年的考察至今日已有一定成果，王羲之生卒年主要有六種之說，1參見祁小春，《邁世之風：有關王羲之資料與人物的綜合研究》，石頭出版社，2010年，第370 頁。其中“太安二年（303）生，升平五年（361）卒”是爭議最少的說法之一，再者為“永嘉元年（307）生，興寧三年（365）卒”。基于上述幾種說法，王羲之與郗璇成婚的時間大概有以下幾種：一、建興三年；二、永昌元年；三、太寧元年；四、太寧二年；五、咸和元年；六、咸和四年。

建興三年，郗鑒擇婿，“東床坦腹”美談發生，于是便有學者猜測王羲之最早可在此年與郗璿完婚。對此，中田勇次郎等一眾日本學者認為，此時郗鑒有可能提親，但對于王羲之來說結婚為時尚早。2參見[日]中田勇次郎，《王羲之》，講談社，1974年，第423—427 頁。魯一同在其整理的《右軍年譜》中提出“坦腹東床”是永昌元年之事，郗鑒完成選婿后“遂以女妻之”。3[清]魯一同，《右軍年譜》，黃賓虹、鄧實編，《美術叢書》第四集第九輯，上海書店出版社，2014年，第4—904 頁。劉秋增等編《王羲之志》的年譜中，將郗鑒選婿與羲之成婚時間皆定于太寧元年，4劉秋增、王汝濤、劉錫山主編，《王羲之志》，山東人民出版社，2009年，第244 頁。祁小春則認為二人完婚時間要再晚一年。5同注1，第661 頁。筆者認為，通過確定郗鑒擇婿的時間推測羲之成婚的時間，此思路沒有問題，但許多學者在沒有更多證據支持下將擇婿與成婚混為一談，雖然日本學者們考慮到了這個問題，可惜由于在確定郗鑒選婿的時間上出現了失誤，后續定論也隨之遭遇牽連。關于郗鑒選婿時間的問題，王汝濤在文章中進行了較為詳盡的分析。《王羲之親屬有關問題的考證》6王汝濤，《王羲之親屬有關問題的考證》，載《臨沂師范學院學報》2003年第5 期，第9—14 頁。中，王汝濤先生依據的年表為“太安二年生，升平五年卒”。作者比較了《世說新語》《晉書》及《太平御覽》中記載的“東床坦腹”事件，認為郗鑒選婿之事發生時間如果按照“郗太傅在京口”的說法，按《晉書·郗鑒傳》載，郗鑒移居京口已是咸和四年（329），認為王羲之二十七歲結婚在那個時代的士族門第是不可思議的，同時還反駁了時年咸和元年（326）郗鑒擔任車騎大將軍領徐州刺史時從廣陵移鎮京口的觀點，二十四歲結婚還是太晚。

如據前人習俗，漢代有男三十而婚，女二十而嫁的說法，但至魏晉南北朝時期，人們的實際婚齡明顯提前。據梁滿倉先生統計，魏晉南北朝時期，可知婚齡的三十九位帝王中，二十歲以下結婚的有二十二人，平均年齡為十五歲；皇室中女性出嫁的平均年齡更小，僅十三歲。這種情況在貴族圈內頗為常見，與當時的人口、壽命、家庭宗法觀念等問題有直接關系。7參見梁滿倉，《論魏晉南北朝的早婚》，載《歷史教學問題》1990年第2期，第11—16、38頁。如此，王汝濤先生認為羲之在咸和年間成婚太晚合乎時情，“郗太傅在京口”應為“郗太尉在京日”，指明帝太寧元年（323）八月郗鑒赴建康任尚書令。王汝濤先生在后文再添一證，唐修《晉書》記“時太尉郗鑒”，此“時”指的是王敦夸王羲之為“吾家佳子弟”之時，最終得出，王羲之娶郗璇因在太寧元年與太寧二年間。

梳理上述條件，王汝濤先生的分析過程縝密，得出的結論卻稍草率。郗鑒與王敦作為事件“證人”，只能證明：太寧元年八月至太寧二年王敦去世前，郗鑒已選定王羲之為婿，即“東床坦腹”美談發生。但能否證明這期間已經完成婚娶？答案似乎還不明朗。魏晉時期世族大家成員的婚配乃大事，除了考慮家族、政治權力等因素，結婚的過程需要遵循的禮法也相當復雜，如果有違禮法，很容易落下把柄，各人仕途、家族都會受到牽連。于是，在確定郗鑒選婿時間的情況下勢必需要考察成婚過程是否有“居喪不婚”之禮法的阻礙，導致王、郗訂婚與完婚中間存在時間差。

二 兩晉“居喪婚嫁”時況

魏晉時期，儒學逐漸被玄學浸透，玄儒共生過程中摻入了政治基因。司馬氏掌權后堅持儒學為本，為吸納更多玄學之士，放松了玄學的發展環境。儒學世家為了成為“名士”紛紛入玄門，“他們之中，沒有一個門戶是原封未動的儒學世家。能夠運轉門閥政治的人，仍然只能從‘遵儒者之教，履道家之言’的出入玄儒的名士中產生出來。王導、庾亮、謝安，都是這樣的人”。8田余慶，《東晉門閥政治》，北京大學出版社，2012年，第340 頁。這些士族為“齊家”堅持禮學，其中婚嫁有“六禮”，喪服之禮亦尤重。王羲之作為士族子弟之一，其婚事操辦理應依禮；按上文郗鑒選婿的時間段，前有叔父王廙于永昌元年十月初九（322年11月4日）去世，9[宋]司馬光，[元]胡三省音注，《資治通鑒》卷第九十二，中華書局，2013年，第2434 頁。后有堂伯父王敦（太寧二年七八月間）卒，10同注9，卷第九十三，中華書局，2013年，第2452 頁。期間還有晉元帝病逝。期間王羲之是否服“居喪不婚”之禮，現存文獻中沒有記載，但通過兩晉時期的居喪婚嫁之俗，或許可以瞥見其中端倪，以縮小王羲之成婚的時間半徑。

（一）“清議”與“拜時”

居喪之制自漢武帝時為王室諸侯的強制性道德規范，東漢時期逐漸為士大夫奉行，兩晉時期逐漸成為強制性道德規范，帶有行政處罰。11參見丁凌華，《中國古代守喪之制述論》，載《史林》1990年第1 期，第1—7 頁。《通典》卷六十中記載了西晉時期一系列由王渾主導，針對十六州中“居喪婚嫁”問題進行的大清理。王渾請奏：

前以冒喪婚娶傷化悖禮，下十六州推舉，今本州中正各有言上……請臺免官，以正清議。12[唐]杜佑，《通典》卷六十《禮》二十，中華書局，1984年影印商務印書館《萬有文庫》十通本，典三四三上欄。

對此，晉惠帝下詔：

下殤小功，不可嫁娶，俊等簡忽喪紀，輕違禮經，皆宜如所正。13同注12。

同卷還載南陽中正張輔與涼州刺史楊欣姊喪后二十六日強嫁妹與韓氏，韓氏喪妻三旬內再婚。韓楊兩家皆被貶黜。14同注12，典三四四。

更早在晉初，阮咸、阮簡都因居喪違禮問題遭清議。“清議”原本在漢代用于人物德行的品評，晉代開始逐漸以儒家禮法為基準，帶有一定法律效應，除了用于整頓朝政鞏固皇權，還有教化百姓的作用，具有深層的政治考慮，是“禮法”與“孝行”、“公”與“私”的倫理價值觀對決。15參見王榆芳，《魏晉儒家教化研究》，鄭州大學博士學位論文，2017年，第76—77 頁。權利集團以清議為“借口”，貌似控訴道德操守，實則是政治權力的牽制，舉報者與被舉報者雙方的政治權位以及皇帝對居喪禮的重視程度等因素都可能將影響處罰方式。漢文帝遺詔稱，自己逝世后三日民間便可嫁娶，太武帝放縱夏侯道遷的違禮行為，王籍之等兩晉時期居喪婚嫁卻未受懲罰者皆非等閑。朝廷出于禮制觀念有意清除不良風氣，同時又為平衡各方心理，針對居喪婚嫁生出“拜時禮”。西晉時期行拜時禮如遭舉報，大有可能受到懲戒，如王渾上奏的名單中以 “拜時”之禮成婚者受不同等級的處罰；東晉開始，“拜時禮”逐漸成為禮法的灰色地帶，是政府與士族間的一道“臺階”，一種默契。

王濛息叔仁兄十月亡，至十二月，詔其子與瑯琊王婚拜時，叔仁以喪辭。16同注12，典三四三中欄。

會稽王持相同態度：

既有所準，情理可通，故人主權而行之，自君作故，古之制也。古人墨绖從時，豈情所安，逼于君命之所制，奪人臣之所屈，乃至于此。以今方之，事情輕重，豈得同日而欲執違耶？又今自拜時，未為備禮，暫一致身，交拜而已，即之于情，有何不可？且今王氏情事，與國家正同，王命既定，事在必行。17同注16。

會稽王稱“拜時”為“交拜而已，即之于情”。何為“拜時”：由于兩晉時代的特殊社會背景，“拜時”的出現時為了縮減“居喪不婚”的時間成本而約定俗成的簡便儀式，并不能取代傳統的結婚儀式。18參見葉珊彤，《從“居喪婚嫁”禮法觀念的不同看兩晉文學創作的轉變》，載《樂山師范學院學報》2021年第11 期，第18—21 頁。如何“拜時”，即在遇良緣時，因急于嫁娶，無須行“六禮”，只需拜舅姑便算成婚，朝廷可以以此不再追咎朝臣，士人仕途可以不受影響。喪期違禮的行徑不僅局限于居喪成婚，不羈的態度更是在魏晉時期玄士爭相模仿顯示玄風的手段。《世說新語·傷逝》19參見[南朝宋]劉義慶，《世說新語箋疏》卷下之上《傷逝》第十七，[南朝梁]劉孝標注，余嘉錫箋疏，中華書局，2011年，第549—560 頁。中，魏文帝、孫子荊張季鷹等士人在喪禮中更是以出格的態度展示出魏晉士人的優越感和藐視群芳的傲慢態度，所以無論是清議還是拜時禮，可以看到兩晉時期皇權貴族間為了維護政治局面的穩定在各方面做出的妥協。

（二）王籍之“居喪而婚”及相關問題

中國自古有服喪之俗，后逐漸成為禮法律法。瑯琊王氏在歷史中有不少因喪服而得孝名之人，如王華父存亡不測，布衣蔬食不交游十余年、20[南朝梁]沈約，《宋書》卷六十三《列傳》第二十三，中華書局，2013年，第1675 頁。王僧“服厥，發落略盡，殆不立冠帽”21[唐]李延壽，《南史》卷二十一《列傳》第一十一，中華書局，2012年，第580 頁。等。瑯琊王氏家風世代相傳，以孝來彰顯德信，維持家族內部的穩定和諧，保持家族名聲地位。22參見陳鈺瑩，《魏晉南北朝時期瑯琊王氏家族教育研究》，東北師范大學碩士學位論文，2019年，第29 頁。“居喪不婚”作為服喪禮法其中一項禁忌，在魏晉時期卻頻有“居喪而婚”發生，瑯琊王氏家族中也有發生。

《晉書》卷六九《劉隗傳》中載劉隗奏王籍之居叔母喪而婚之事：

世子文學王籍之居叔母喪而婚之。隗奏之，帝下令日：“詩稱……正今日之謂也。可一解禁止，自今以后，宜為其防。”23[唐]房玄齡，《晉書》卷七十《列傳》第三十九，中華書局，2012年，第1835 頁。

《通典》卷六十記劉隗上表文：

王籍有叔母服，未一月納吉娶妻，虧俗傷化，宜加貶黜，輒下禁止。妻父周嵩知籍有喪而成婚，無王孫恥奔之義，失為父之道。王廙、王彬于籍親則叔父，皆無君子干父之風，應清議者，任之鄉論。24同注12。

王羲之親兄長王籍之在叔母喪服期未滿一個月便與周氏成婚，被朝中“仇家”劉隗知道后成為把柄上奏皇帝，主簿江啟、從事中郎謝潛等人都上言其弊。所幸朝廷并未追咎，但下詔“下不為例”，警示眾人。這位叔母是誰暫不可考，但究禮法，確實有喪服之禮，服期不會大于“小功”，即五個月。王籍之未遵守禮法，尚念其思慮尚淺，但在劉隗上表文中明確指出“妻父周嵩知籍有喪而成婚”。照此，家中長者也皆默許在喪服期間可以婚嫁，于是劉隗將炮火延伸至王廙王彬。也許劉氏企圖通過“王籍之居喪而婚事件”，妄從品行道德方面詆毀王氏與周氏，并且王氏與周氏世代聯姻已久，劉隗與王氏長期交惡，曾在王敦作亂時奏請誅王氏。劉隗是否可能在此事上針對王氏？《晉書·劉隗傳》中，東閣祭酒顏含、丞相參軍宋挺、廬江太守梁龕等人都因為服喪期間宴會婚娶等原因被劉隗上奏于帝請降罰皆未果。永昌元年（322）三月，劉隗敗王敦于石頭城后入宮辭官，“帝執協、隗手，流涕嗚咽，勸令避禍”。25同注9，第2428 頁。劉隗雖受司馬氏器重，但無奈“王與馬共天下”，王敦第一次叛亂失敗后不但未受到懲罰，還被賜予官職：“辛未，大赦，以敦為丞相、都督中外諸軍、錄尚書事、江州牧，封武昌郡公，并讓不受。”26同注25。

王籍之妻父周嵩，叔父王廙、王彬知喪違禮，劉隗在奏文中要求負付連帶責任：“應清議者，任之鄉論。”類似之事，劉隗在另一紙奏文中要求免官梁龕，因其除婦服時請客奏伎，同時周顗等三十余人因知喪同會，各奪俸一月。周顗等人中定有非梁龕親屬，因為知法犯法所以同樣受到處罰。《唐律》中明確規定，知其居父母喪仍完婚之家的家長、婚禮主婚人、媒人、參與者都將受不同程度的杖罰，可能實際懲罰會更嚴重。27丁凌華，《中國古代守喪之制述論》，載《史林》1990年第1 期，第4 頁。唐代喪服禮法建立在魏晉南北朝的基礎上，所以上述魏晉時期在喪服間違禮被連坐的情況時有發生。

類似的情況再次出現在王籍之弟王羲之身上。郗鑒作為王氏親家，同樣在朝廷身居高位，必然知道瑯琊王氏家族中的喪事。如果王羲之正在喪服期，郗鑒是否會冒險居喪婚嫁？郗氏世代崇尚儒學，郗鑒尊崇儒學，在江左時努力維持各族之間的政治權力平衡；《世說新語·德行》第二四條中載，永嘉喪亂時郗鑒居父喪服，心喪三年，全靠鄉中百姓接濟為生。28同注19，第22—23 頁。以郗鑒喪服之舉看來，郗鑒重視父母之喪服，但喪服并不是只做到表面工作，以情制禮順，如“心喪”等表現順應了東晉時期喪服的基本態勢。長子郗愔精通儒術，曾在簡文帝駕崩時上諫《論喪遇閏書則時》，剖析了儒家喪禮儀式。在兒子郗超去世后哀悼成疾，但知道超輔佐桓溫后，氣憤大于悲傷。郗超在世時瞞著父親近二十余載，死后將與桓溫的書信給父親看是為了讓父親緩解喪子之痛，是一種恪守孝道的表現。29參見黃偉，《東晉高平郗氏家族研究》，安徽師范大學碩士學位論文，2020年，第22頁。郗氏時代子孫在尊儒收效方面的做派，十分體現古代門閥士族家族的傳統教育。在晉代，郗氏在朝政中可以說起到了重要的平衡作用，與傳統老派士族大家不同，郗鑒的權力制約因子很大程度來源于手中的流民軍，在選擇瑯琊王氏作為聯姻對象時，除了軍事力量外，世族大家同樣重視家族的修養教化，郗氏要融入其中，勢必重視儒家禮學，這對郗氏一族應該相當重要，喪服之禮必然也會受到重視。

羲之在母親去世后辭官服喪兩年，對待喪禮的態度不必多言。最為后代詬病的是王述母親去世后，王羲之多次拒絕吊喪，但羲之并非王述親屬，筆者認為不能將此事與服喪之禮等同。從王羲之大量尺牘中確能讀到其對親眷去世的言語以及對死亡的憂慮，其中《姨母帖》能夠看到他的態度，但帖中信息未提及是否有喪服事宜。30注：尺牘字面雖然讀似悲傷欲絕，但因魏晉書儀寫作格式導致文字情感格外悲痛，這不應作為王羲之尺牘情感的解讀，即難以了解王羲之確切真實的心理活動。本文暫不討論，參見祁小春，《邁世之風：有關王羲之資料與人物的綜合研究》，石頭出版社，2010年，第193—230 頁。王氏兄弟二人成婚時期，家族與朝政每日都在應付翻天覆地的變動，士族子弟的舉動，尤其是這些“大事件”無疑會受到宗族、社會、政權的影響。王羲之與郗氏結下婚約之后有很長一段時間有親人以及皇帝逝世，理應在喪服期，但難以斷言他是否會重蹈兄長覆轍。身為瑯琊王氏，王羲之自幼在烏衣巷中見慣了朝廷政治世族大家的做派，兄長王籍之居喪成婚也許在羲之看來情有可原，即如魏晉時期喪服的發展服務于皇權的統治，門閥士族對實行禮法的做法與態度并非一板一眼。

三 詳勘王廙、王敦之喪

前面提到魏晉時期居喪而婚現象普遍，但具體事件還需具體分析。王羲之在得到郗氏的婚約之際很有可能身負兩位親屬的喪服，前為王廙后有王敦，其中還兼有周顗、元帝之喪。按古禮，帝王喪服期如父母一般為期三年，在東晉極少還有提及服帝王之喪，本文暫且擱置不論。周顗對于王羲之有“食牛心炙”之恩，王羲之因他始知名。雖說周氏與王家歷代聯姻，但羲之與周覬無血緣關系，未服覬之喪并非違禮。于是廙、敦二位伯父的喪事才是重點討論對象。

（一）王廙

冬，十月己丑，荊州刺史武陵康侯王廙卒。31同注9，第2434 頁。

王廙卒于永昌元年十月初九，時年四七，生前因善書畫，其作品被譽為“江左第一”，晉明帝、王羲之皆師王廙。張懷瓘《書斷》、庾肩吾《書品》、張彥遠《歷代名畫記》等書畫史文獻中都有極高評價。《歷代名畫記》中載，王廙曾贈予羲之《孔子十弟子圖》以表勉勵。32參見[唐]張彥遠，《明嘉靖刻本歷代名畫記》，畢斐點校，中國美術學院出版社，2018年，第116—117 頁。因習書畫，羲之與王廙伯父的感情自幼便培養起來，因早年喪父，羲之更是在家中各位長輩的幫持下安穩的成長。王廙生前并無歹事，王廙去世這段時間也并無材料肯定此時羲之在外謀職，所以羲之極有可能履行親伯父喪服之禮。《儀禮》中規定，侄子需為伯父服“齊衰”期年，因為其伯父叔父與父親是一體的，還需加尊而服，即十四個月。33參見徐淵，《〈儀禮·喪服〉服敘變除圖釋》，中華書局，2017年，第40 頁。故而我們可以暫定，從322年11月4日開始，王家上下開始操辦王廙喪事，王羲之需要服喪期至少一年，將于323年11月（太寧元年）出喪，期間理應不得居喪而婚。但就東晉喪服之風松散，王羲之縮短服喪時間也極有可能發生，況且當時戰爭在一觸即發，無法服完喪期或無法服喪是情理之中。

（二）王敦

諸前輩對王羲之有過美言，魏晉時期關鍵人物的美言十分重要，王敦作為晉代舉足輕重之士，曾比王羲之于阮籍，對于羲之來說是相當有分量的稱贊，在當時可以為他提供不少資源，但王敦的叛亂行徑為王氏家族帶來巨大傷害，王羲之同樣身陷其中。王敦首次叛亂時，王導等人勸降未果，劉隗請奏元帝誅王氏，為保全家族性命帶領王氏子弟在元帝殿前跪罪多日，最后周顗求情得救，王羲之也在跪罰之列。王敦二次叛亂，變本加厲，此時王氏家族開始站隊，羲之雖明面上沒有偏好，但郗鑒的選婿還是暴露出一些蛛絲馬跡。

王敦一再叛亂使得王氏家族的政治形式非常微妙。田余慶先生認為，王氏想要維持自己的政治地位必須尋求幫助。“瑯邪王氏在王敦之亂后要想維持其家族勢力于不墜，必須在有實力的朝臣中尋求支援。而瑯邪王氏在政治上的繼續存在，在當時又是約束庾氏專恣、穩定東晉政局的必要條件。郗鑒支持王導，王導聯結郗鑒，其背景就是這樣……郗、王二族交好，所以郗氏求婿，首先選定瑯邪王氏這一家族，然后于此家族范圍內訪求之。這就是說，婚姻先是求族，然后擇人。”34同注8，第58 頁。王汝濤先生等學者在《王羲之志》中結合當時政局解釋了郗鑒為何選擇王羲之為婿：“郗鑒在就要聲討王敦時向王氏子弟中選女婿，應有雙重目的，一是麻痹王導，以掩飾暗中對付王敦的企圖，二是確實有意在不支持王敦的四房中選個女婿，甚至心中早已選定了王羲之。”35同注4，第27 頁。所以“東床快婿”之美談實際上十分現實，郗鑒并不全是被王羲之的風評或“坦腹”之風度所吸引，還因他各方面條件能夠解決王、郗二家的當務之急。

有關王敦之死，文獻記載，王敦“死”過兩次。第一次“死于”一場騙局，第二次真正病逝。

《晉書·王敦傳》卷九八《列傳》第六八：

敦以溫嶠為丹楊尹，欲使覘伺朝廷。嶠至，具言敦逆謀。帝欲討之，知其為物情所畏服，乃偽言敦死，于是下詔曰：……天不長奸，敦以隕斃。鳳承兇宄，彌復煽逆。是可忍也，孰不可忍也！36[唐]房玄齡《晉書》卷九十八《列傳》第六十八，中華書局，2012年，第2561—2562 頁。

彼時，王敦始寢疾，王導抓住機會“率子弟發哀”，軍中“眾聞，謂敦死，咸有奮志”。37同注36，卷六十五《列傳》第三十五，第1750 頁。據《資治通鑒》載，這個騙局發生的時間應該在太寧二年的六月丁卯日（二十七日）至七月壬申朔（初一）三天之間。《資治通鑒》卷九三載，溫嶠在到達建康后將王敦企劃謀亂之圖上報明帝，于是明帝決定將征討王敦，便在六月丁卯集結諸臣，其中郗鑒辭謝不受，推薦蘇峻、劉遐及陶瞻，明帝即下詔三人入京師護衛。38同注10，第2448 頁。此征召便是《晉書·王敦傳》中所見的詔書，內容無疑。七月壬申朔，王含已經在王敦的指示下進軍至江寧秦淮河南岸。隨即，王導遺含書：“近承大將軍困篤，或云已有不諱。”并勸王含能止斷逆節。39同注10，第2449、2450 頁。從字間依然能夠看出王導希望同宗兄弟能夠停止叛變，并解釋本人對兄弟病逝之噩耗也是道聽途說。敦導本堂兄弟，導在京都聽說兄弟病逝，便立馬使族內子弟吊喪，可見并未確認此事。爾后為何王導選擇至信王含解釋并勸阻而不直接遺敦書？筆者認為，導已料敦的這場戰敗勢必猝不及防，至信敦或含都無法扭轉局面，至信表示關心只是出于宗族情分而已，因為在兩天后的夜里（癸酉初三夜間）段秀曹渾等人在越城與之交戰就大獲全勝。40同注10，第2450、2451 頁。王含等人在丙申（26日）火燒營帳連夜逃亡。此時王敦應該已經離世，其余下勢力依然對外宣稱敦任重病，王應等人“應秘不發喪，裹尸以席，蠟涂其外，埋于廳事中，與諸葛瑤等恒縱酒淫樂”。41同注36，第2565 頁。后來眾人相繼落網，僅剩泄密自保的溫嶠幸免于難。王敦尸體被挖出，“焚其衣冠，跽而斬之，與沈充首同懸于南桁”，“莫敢收葬者”。42同注10，第2453 頁。郗鑒向明帝說情，王敦尸首才得以被家族收葬。

根據這段歷史，羲之是否會為叔父王敦服喪的問題想必已經明朗，只是王敦第一次在騙局中被假死，即324年的農歷六月二十七日至七月初一三天之間，實際上王敦應該更快知道這則詔書聲稱自己以死，因為在這則詔書的刺激下，王敦指揮王含在七月初一已經趕往江寧南岸。如果王導有意要帶領家族子弟吊喪以魅外人振奮軍心（導也有連帶家族子弟一同欺騙之嫌），謀劃需要一定時間的準備，如果此時王羲之與郗璇婚約已定，也不可能在六月底成婚。在這個劍拔弩張的危急時刻，王導與郗鑒作為對抗王敦叛亂的領軍人物不可能允許計謀出現漏洞，王、郗舉辦婚禮極有可能成為這個漏洞，甚至可能導致戰局逆風翻盤。

四 總結

雖然至今沒有新的材料可以斷定王羲之確切的成婚時間，但筆者試圖將所有能夠佐證王羲之成婚時間的證據集中，再從中除去最不可能的時間段，希望從中剔出可能性最大的結論，從新的角度開采更多線索。

爬梳現有材料可以推測，羲之與郗璿成婚的時間有以下幾種可能性：第一，“太安二年生，升平五年卒”是如今適配度最高的王羲之生卒年區間；第二，太寧元年八月郗鑒赴建康任尚書令，至太寧二年王敦死前，郗鑒很有可能完成選婿，王羲之與郗璇定下婚約；第三，定下婚約之后三個月內如果未完婚，則很有可能需要服王廙喪服一年左右；第四，太寧二年六月丁卯日前后，因為戰局問題，王羲之幾乎不可能瞞著所有人與郗氏完婚。過濾所有因素，筆者認為王羲之與郗氏成婚時間，是在太寧元年定下婚約之后到十月初九王廙卒之間的兩三個月。上文說到為了加快結婚生子的進程而產生“拜時禮”，魏晉時局的動蕩迫使人們加快一切決議的實行，王、郗二族在訂婚后馬上結婚完全符合邏輯與歷史情形。王廙卒后一年左右的時間二人成婚的可能性降低，沒有證據明確證明王羲之是否服喪。最后可能性的出現需要等平王敦之亂后，即太寧元年九、十月左右。