檢察機關主動啟動刑事申訴案件檢察聽證之探析

肖巍鵬

摘 要：? 對于存在較大爭議、社會關注度較高的刑事申訴案件，申訴人無法定理由或合理原因對檢察聽證不支持、不配合的，檢察機關也應該依法舉行聽證，主動讓刑事申訴案件的辦理過程接受社會監督，以回應社會關切，讓公平正義可觸可感可信，有效減少涉訴信訪。刑事申訴案件檢察聽證主動啟動應選取存在較大爭議、有重大社會影響的案件，盡最大努力爭取申訴人的支持和配合，并更加注重強化聽證程序的規范操作，真正讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義。

關鍵詞：刑事申訴 檢察聽證 接受監督 涉訴信訪

近年來，各級檢察機關根據“應聽證盡聽證”的工作要求，對刑事申訴案件常態化開展聽證，取得了良好的政治效果、社會效果與法律效果。然而，作為一項大力推進的檢察工作，必然需要持續積累實踐經驗以及進行理論研究，才能使刑事申訴案件檢察聽證制度得以不斷完善。本文以某貿易公司不服檢察機關不起訴決定刑事申訴案（以下簡稱“某貿易公司刑事申訴案”）為例，就刑事申訴案件檢察聽證的啟動進行探討，以期對司法實踐有所裨益。

一、問題的提出

（一）基本案情

2020年12月30日，申訴人X市某貿易公司因某汽車銷售服務公司法定代表人林某涉嫌虛假訴訟一案，不服X市Y區人民檢察院對林某作出的不起訴決定，向X市人民檢察院（以下簡稱“X市院”）提出刑事申訴。鑒于該刑事申訴案案情復雜，在事實認定、法律適用上存在較大爭議，X市院決定對該案進行公開聽證。

2021年3月30日，案件承辦人前往該貿易公司，征求其法定代表人胡某對召開聽證會的意見，并商定公開聽證會于2021年4月2日9時于X市院召開。2021年4月1日，應胡某要求，承辦人還前往該貿易公司將聽證會書面通知書送達胡某。因感到申訴理由極有可能不被支持，胡某此時對參加聽證會的態度從原先明確參加轉為模棱兩可。在2021年4月2日9時，承辦人再次電話通知胡某參加聽證會時，胡某告知不參加聽證會，也不派人參加，除非支持其申訴理由。

雖然申訴人不參加聽證會，但鑒于其他聽證參與人員均到場，案涉的兩家企業在本地具有一定知名度，有較為廣泛的社會影響力，為回應社會關切，X市院決定仍按事先安排如期召開公開聽證會。會前，X市院將申訴人拒絕出席聽證會這一情況以及如期召開聽證會的決定，向聽證參與人員作出說明和解釋后，得到了大家的一致贊同。經聽證，聽證員一致認為，盡管原案在辦理程序上存在一些瑕疵，但實體處理決定正確，申訴人的申訴理由不成立。會后，X市院經審查，采納了聽證員的一致意見，作出不予支持申訴理由的處理決定，并制作《刑事申訴結果通知書》送達申訴人。事后，在對胡某回訪、聽取其意見的交流中，胡某表示對X市院在其不出席的情況下仍舉行公開聽證會的做法表示理解，也對案件的處理結果予以接受，同時表示息訴罷訪。

（二）案件疑問

實踐中，絕大多數刑事申訴人對檢察機關就申訴案件開展聽證抱有期望或者持配合態度，但也出現少數刑事申訴人在不涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私等情況下，不同意召開聽證會，或者在同意檢察機關召開聽證會后，又拒絕出席聽證會等情形。對此，檢察機關能否主動啟動聽證程序？如能，其依據是什么？另外，還可作進一步的假設，如果刑事申訴人一開始就不同意召開公開聽證會，那么檢察機關可否自行決定召開聽證會？

二、刑事申訴案件檢察聽證啟動方式的相關規定

對于上述疑問，現行規范性文件及最高檢發布的指導性或典型案例，均未能提出可供實踐有效應對、處理的明確指引。

（一）對相關條文規定的解讀

最高檢于2012年印發的《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規定》（以下簡稱《公開審查規定》）第14條規定：“人民檢察院征得申訴人同意，可以主動提起公開審查，也可以根據申訴人及其委托代理人的申請，決定進行公開審查。”即對于刑事申訴案件的聽證，檢察機關要么依申訴人申請后決定啟動，要么經申訴人同意后主動啟動。

2020年，最高檢出臺《人民檢察院審查案件聽證工作規定》（以下簡稱《聽證工作規定》），其中第9條規定：“人民檢察院可以根據案件辦理需要，決定召開聽證會。”由該條文規定可以作出“檢察機關不管刑事申訴人對聽證活動同意與否、參加與否，均可根據案件辦理需要自行決定”的理解。

（二）對最高檢發布的指導性案例和典型案例的解讀

近年來，最高檢以刑事申訴公開聽證為主題先后發布了系列典型案例以及第39批指導性案例，以指導刑事申訴案件檢察聽證工作規范開展，但仍未解決司法實踐對“申訴人不同意或拒絕出席聽證會，檢察聽證能否舉行”這一問題的困惑。

檢例第159號“吳某某、楊某某刑事申訴公開聽證案”中，申訴人突然提出不參加聽證會，辦案組并沒有在申訴人缺席的情況下仍然召開聽證會，而是及時協調有關部門共同對申訴人開展心理疏導，確保聽證會如期召開。在最高檢第十檢察廳負責人就第39批指導性案例答記者問時，面對“對于未對當事人釋法說理的刑事申訴案件，出現申訴人不信任、不配合情況的案件，是否適用公開聽證”的提問，其強調“要積極爭取地方黨委、政府等部門的支持配合，形成合力，共同化解矛盾糾紛”［1］。雖然指導性案例具有示范引領作用，但是該案例能否提供“檢察機關需要申訴人配合方可組織聽證”的指引，仍存有疑問。因為大部分聽證是由基層檢察院組織，能爭取到的資源有限，即便爭取到一些基層資源，但時常不足以讓申訴人配合。在某貿易公司刑事申訴案中，X市院在得知該貿易公司有可能不參加聽證會后，就請該貿易公司所在地的黨委負責人造訪該貿易公司，建議胡某參加聽證會或派人參加，但胡某并未聽從建議。

三、刑事申訴案件檢察聽證主動啟動的必要性

對于“申訴人不同意或拒絕出席聽證會，檢察聽證能否舉行”這一問題，需要對刑事申訴案件檢察聽證主動啟動是否具有必要性進行理論分析，才能得出合乎邏輯的正確結論。

（一）主動啟動能實現公平正義

對于申訴人無法定理由或合理原因不同意召開或拒絕出席聽證會的刑事申訴案件，檢察機關主動啟動聽證程序，是實現公平正義之所需。

公平正義體現于社會民眾對司法裁判的普遍信任和認同。現實案件辦理中，需要通過聽證來促進司法理性，有效對接民眾期待，以實現公平正義：一方面，通過聽證員參與刑事申訴案件的辦理，使辦案人員聽民聲、知民意，讓民眾的認知成為檢察辦案人員認知能力的補充［2］，防止作出過于偏出民眾預見及情感的處理決定；另一方面，通過聽證員的參與，讓刑事申訴案件辦理過程中的事實認定、法律適用全部展現于民眾面前，推進民眾形成司法認同。上述案件便是最好例證，X市院在聽證過程中既不掩飾原案辦理程序上的瑕疵，也對申訴理由予以客觀評述，這就增強了聽證員的親歷性，有助于形成公正的聽證意見。

（二）主動啟動能減少涉訴信訪

當前，在刑事申訴檢察工作中，即使原案的處理沒有任何問題，但仍有少數刑事申訴人試圖通過“鬧訪”“纏訪”“越級訪”來干擾檢察辦案。面對該情形，檢察辦案人員通過舉行公開聽證會，主動讓刑事申訴案件的辦理過程接受社會監督，公開公正處理案件，讓申訴人信服、釋懷，不再非法上訪，從而消除社會不穩定、不合諧因素，助力矛盾化解，減少涉訴信訪。在某貿易公司刑事申訴案中，X市院決定按計劃召開聽證會，申訴人盡管沒有出席聽證會，但仍接受了X市院不支持其申訴理由的處理決定，沒有再因該案信訪。

四、刑事申訴案件檢察聽證主動啟動需要注意的問題

對于刑事申訴案件，檢察機關決定主動召開聽證會雖具有必要性，但在實踐中仍需嚴格把握相關標準與程序，防止主動啟動聽證的隨意性。

（一）切實選取存在較大爭議、有重大社會影響的案件聽證

實踐中，有的檢察辦案人員沒有意識到聽證對促進司法公開的作用以及對踐行全過程人民民主的意義，為聽證而聽證，選擇爭議不大、容易定分止爭的刑事申訴案件來聽證。檢察人員應當主動接受社會監督，明確聽證是對檢察機關辦理刑事申訴案件的監督制約，主動地“將傳統單向、線性的履職過程轉變為在監督制約中履職過程”［3］，實現從“要我聽證”到“我要聽證”的思想轉變，切實按照《公開審查規定》和《聽證工作規定》對聽證案件范圍的要求，選取存在較大爭議、有重大社會影響的刑事申訴案件聽證，防止“選擇性聽證”情況出現。

（二）事先應盡最大努力爭取申訴人的支持與配合

司法實踐中，有的刑事申訴人因信息不對稱或者對法律的理解錯誤，對檢察機關心存疑慮，甚至存在抵觸情緒，致使對檢察聽證不支持、不配合。對此，檢察機關認為案件確有必要，可以主動啟動聽證，但事先應窮盡一切措施爭取申訴人的支持與配合，只有在申訴人無法定理由或合理原因不支持、不配合的情況下，方可根據案件需要主動召開聽證會。

（三）強化聽證程序的規范操作

對于檢察機關主動啟動的刑事申訴案件聽證，因申訴人拒絕參加，更應當強化聽證程序的規范操作，以保障程序正義與實體正義同時得到實現：一是會前提供詳細的案件材料給聽證員，充分保障聽證員的參與權、知情權，堅決杜絕“形式化聽證”。二是將公開范圍限制在對申訴人損害最小的范圍內［4］，切實維護申訴人合法權益。三是強化法律文書的說理，尤其要將聽證過程、案件爭議的論辯觀點與理由等內容予以詳細表述。如本案中，X市院在《刑事申訴結果通知書》中詳細寫明了這些內容，使申訴人充分了解了聽證會過程以及決定作出的依據，最終認可了處理決定，達到了息訴罷訪的效果。