氣囊仿生助產術1 020例臨床分析

梅玥婧, 羅 恒, 盧 丹

(1. 揚州大學醫學院, 江蘇 揚州, 225001; 2. 揚州大學臨床醫學院 產科, 江蘇 揚州, 225001)

女性良好的初次妊娠結局對未來的分娩至關重要。與剖宮產相比,自然分娩固然對母嬰健康更為有利,但生產時間較長、分娩疼痛劇烈,分娩鎮痛應運而生,然而分娩鎮痛后產程進度緩慢,第一產程明顯延長[1]。隨著婦產工作者的不斷探索,誕生了氣囊仿生助產術,其采用非藥物性助產,模擬胎兒胎頭的作用,擴張陰道及宮頸,促進分娩[2]。江蘇省蘇北人民醫院引進了KCB-Ⅱ全自動仿生助產儀,并觀察氣囊仿生助產術的臨床應用效果,現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020年1月—2022年11月在江蘇省蘇北人民醫院分娩的初產婦1 020例。納入標準: ① 單胎頭位,初產婦,年齡為20～35歲,孕周為37～41周者; ② 分娩的胎兒體質量為2 500～4 000 g者; ③ 宮頸Bishop評分≥8分者; ④ 無明顯頭盆不稱、無骨產道及軟產道異常者; ⑤ 無嚴重內外科合并癥及并發癥者。

根據是否選用分娩鎮痛分為2組: ① A組為分娩鎮痛產婦共690例,隨機分為觀察A組、對照A組,每組345例。觀察A組采用氣囊仿生助產術,對照A組不使用,以上2組產婦的年齡、孕周等各項指標比較,差異無統計學意義(P>0.05)。②B組為未選用分娩鎮痛產婦共330例,隨機分為觀察B組、對照B組,每組165例。觀察B組應用氣囊仿生助產術,對照B組不使用, 2組產婦的年齡、孕周等各項指標比較,差異無統計學意義(P>0.05)。

1.2 方法

觀察A組、觀察B組均在簽署知情同意書后,使用KCB-Ⅱ全自動仿生助產儀(淄博科創醫療儀器有限公司)。在宮口開大4.0～5.0 cm, 胎先露部位達到坐骨棘水平下1.0 cm時,協助其取膀胱結石位,導尿,將氣囊棒與氣囊仿生助產儀連接,將氣囊放置于陰道上段,緊貼著胎先露部位,氣囊直徑以8.0 cm為宜,在6 min內操作完成氣囊充氣,保持4 min, 擴張陰道上段2次; 對于胎膜未破者,于宮縮間歇期實施人工破膜,采用單擴法,并且加強羊水性狀和胎心音、胎方位的監測; 待宮口開大至7.0～8.0 cm后,將氣囊置于陰道下段,然后擴張陰道下段1～2次。產程中應保持同步有效宮縮,并加強胎心監護和記錄,指導產婦合理屏氣用力,如有異常應及時采取措施,必要時急診行剖宮產術。

對照A組、對照B組除不采用氣囊仿生助產術外,其他處理措施均與其對應的觀察組相同。

1.3 觀察指標

觀察并記錄產婦的分娩方式(剖宮產、生理助娩術、會陰側切助娩術)、產程時間(包括第一產程、第二產程、總產程)、產時出血量、產時情況(羊水情況、胎兒窘迫、新生兒窒息)、軟產道情況(會陰裂傷、會陰血腫、會陰切口延撕、陰道壁裂傷、陰道血腫、宮頸裂傷)、產褥期感染等。

1.4 統計學分析

2 結 果

2.1 分娩方式

觀察A組的剖宮產率低于對照A組,生理助娩率高于對照A組,差異有統計學意義(P<0.05); 2組會陰側切率相比,差異無統計學意義(P>0.05),見表1。觀察B組的剖宮產率低于對照B組,生理助娩率高于對照B組,差異有統計學意義(P<0.05); 2組會陰側切率相比,差異無統計學意義(P>0.05), 見表2。

表1 A組分娩鎮痛產婦的分娩方式比較[n(%)]

表2 B組未選用分娩鎮痛產婦的分娩方式比較[n(%)]

2.2 產程時間

觀察A組第一產程、第二產程時間及總產程時間短于對照A組,差異有統計學意義(P<0.05), 見表3。觀察B組的第一產程、第二產程時間及總產程時間短于對照B組,差異有統計學意義(P<0.05), 見表4。

表3 A組分娩鎮痛產婦的產程時間比較 min

表4 B組未選用分娩鎮痛產婦的產程時間比較 min

2.3 產時出血量

觀察A組的產時出血量與對照A組比較,差異無統計學意義(P>0.05),見表5。觀察B組的產時出血量與對照B組比較,差異無統計學意義(P>0.05), 見表6。

表5 A組分娩鎮痛產婦的產時出血量比較 mL

表6 B組未選用分娩鎮痛產婦的產時出血量比較 mL

2.4 產時情況

2.4.1 羊水情況: 觀察A組的羊水Ⅰ度者10例,Ⅱ度者8例, Ⅲ度者2例; 對照A組羊水Ⅰ度者13例, Ⅱ度者15例, Ⅲ度者3例, 2組比較差異無統計學意義(P>0.05), 見表7。觀察B組的羊水Ⅰ度者6例,Ⅱ度者6例, Ⅲ度者2例; 對照B組羊水Ⅰ度者10例,Ⅱ度者9例, Ⅲ度者2例, 2組比較差異無統計學意義(P>0.05), 見表8。

表7 A組分娩鎮痛產婦的產時情況比較[n(%)]

表8 B組未選用分娩鎮痛產婦的產時情況比較[n(%)]

2.4.2 胎兒情況: 觀察A組的胎兒宮內窘迫情況與對照A組比較,差異無統計學意義(P>0.05), 見表7。觀察B組的胎兒宮內窘迫情況與對照B組比較,差異無統計學意義(P>0.05), 見表8。

2.4.3 新生兒情況: 觀察A組的1 min Apgar評分0～3分(重度窒息)者0例, 4～7分(輕度窒息)者1例, 8～10分(正常)者344例; 對照A組1 min Apgar評分0～3分者0例, 4～7分者0例, 8～10分者345例, 2組新生兒窒息率比較,差異無統計學意義(P>0.05), 見表7。觀察B組的1 min Apgar評分0～3分者0例, 4～7分者0例, 8～10分者165例; 對照B組1 min Apgar評分0～3分者0例, 4～7分者3例, 8～10分者342例,2組新生兒窒息率比較,差異無統計學意義(P>0.05), 見表8。各組均無新生兒死亡。

2.5 妊娠結局

觀察A組的會陰損傷(裂傷、血腫、切口延撕)少于對照A組,差異有統計學意義(P<0.05); 2組陰道損傷(血腫、裂傷)及宮頸裂傷比較,差異無統計學意義(P>0.05), 見表9。觀察B組的會陰損傷(裂傷、血腫、切口延撕)少于對照組,差異有統計學意義(P<0.05); 2組陰道損傷(血腫、裂傷)及宮頸裂傷比較,差異無統計學意義(P>0.05), 見表10。

表9 A組分娩鎮痛產婦的軟產道情況比較[n(%)]

表10 B組未選用分娩鎮痛產婦的軟產道情況比較[n(%)]

觀察A組的尿潴留和尿失禁發生率低于對照A組(1.4%、5.0%), 觀察B組的尿潴留和尿失禁發生率低于對照B組(1.4%、5.0%), 差異有統計學意義(P<0.05)。各組產婦均未發生產褥期感染。

3 討 論

氣囊仿生助產的作用機制[2]: ① 對宮頸進行機械性刺激,進而促進宮頸擴張及成熟; ② 通過子宮-陰道反射引起內源性縮宮素及前列腺素的合成與釋放,使宮頸軟化、縮短及擴張,從而加強宮縮以縮短產程[3]; ③ 氣囊擴張后施行的人工破膜使得先露部下降直接壓迫子宮下段、宮頸及陰道上段,進一步引起反射性子宮收縮; ④ 人工破膜后,血清及羊水中Ca2+和前列腺素濃度增加,促進Ca2+內流,子宮平滑肌細胞內Ca2+濃度隨之增加促使子宮平滑肌收縮; ⑤ 在機械性擴張陰道的同時也壓迫直腸前壁,引起產婦非隨意地向下屏氣,從而迫使胎先露下降。

本研究發現,使用氣囊仿生助產的孕產婦會陰損傷(裂傷、血腫、切口延撕)較未使用者明顯減少,說明此法對于會陰保護有積極效果。但有研究[4]表明,由于氣囊仿生助產加速宮頸擴張,加強宮縮縮短產程,在某些情況下會導致孕婦產程中出現宮頸裂傷、陰道裂傷、出血等。本研究宮頸裂傷及陰道損傷的病例數較少,因此需進一步擴大研究。在臨床工作中,做好術前評估,把握運用氣囊仿生助產術的最佳時機十分重要。

近年來,隨著中國經濟發展以及分娩鎮痛技術的成熟,越來越多的孕婦選擇無痛分娩,減少了其臨產的恐懼,并極大地緩解疼痛,給準媽媽們帶來了福音[5]。相關研究[6]也表明,分娩鎮痛可明顯降低自然分娩初產婦的疼痛程度和應激水平,但其在第一產程對子宮收縮具有暫時性抑制作用,會導致第一產程和第二產程時間延長。對于產婦來說,產程停滯,尤其是第二產程延長,會導致產后出血、產褥感染、新生兒窒息等母嬰并發癥[7-8]。而氣囊仿生助產術恰好彌補了這一不足,顯著縮短了產程[9], 減少了由宮縮乏力所致的產后出血; 并且嚴格的無菌操作以及減少內診次數,降低了產褥感染率[10]。因此無痛分娩聯合氣囊仿生助產將是極佳的分娩方式[11]。

氣囊仿生助產聯合分娩鎮痛可降低產后尿失禁等并發癥的發生率,改善產婦的盆底功能[12]。盆底功能一直是產后康復研究的重點,不同的分娩方式會對女性盆底肌肉、纖維、神經等造成不同程度的損傷,進而在產后及老年期導致盆底肌肌力下降、壓力性尿失禁、盆腔臟器脫垂和大便失禁等盆底功能障礙性疾病,嚴重影響女性生活質量[13]。究其原因為:分娩過程中,當胎頭遇到盆底肌阻力,隨著胎先露下降,胎頭對盆底肌和神經產生機械壓迫和擴張,此時肛提肌作為產道的一部分,將受到極大的壓迫及膨脹牽拉[14]。而氣囊仿生助產模擬胎頭下降,給予少量而多次的刺激,充分適應分娩期變化,能降低對盆底肌的損傷,從而降低孕產婦對其產后恢復的擔憂,提高了產后生活質量,而且對其未來的分娩極為重要。除此之外,氣囊仿生助產對降低臀位剖宮產率具有積極意義,因為氣囊擴張替代了傳統的胎先露對產道進行緩慢擴張,使得胎兒能夠安穩順利地通過產道,從而實現臀位助產[15]。