電子政務(wù)平臺個(gè)人信息保護(hù)的行政監(jiān)管研究

王芷彤

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

1 引言

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下，我國依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展電子政務(wù)，通過建立電子政務(wù)平臺，有條不紊地促進(jìn)行政服務(wù)信息化。電子政務(wù)的快速發(fā)展能夠推動公民電子數(shù)字化信息的共享與使用，提高政府的行政效率，更好地滿足人民的日常需求。2021年出臺的《個(gè)人信息保護(hù)法》針對的是公民個(gè)人信息權(quán)利予以保護(hù)，其中第2條規(guī)定了受該法約束的主體包括了任何組織和個(gè)人，即行政主體也在約束范圍內(nèi)，故該法后述的“信息處理者”亦理所當(dāng)然地包括了在電子政務(wù)平臺收集個(gè)人信息的行政主體。其中第十三條至第二十七條都是從不同角度、不同層面對于收集處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循的“告知同意”歸責(zé)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，并且第十三條列舉式規(guī)定了無須征得相對人同意即可處理個(gè)人信息的情況，這在某種程度上有助于解決對于個(gè)人利益與公共利益產(chǎn)生沖突的情況，但是在第二章第三節(jié)中涉及國家機(jī)關(guān)對于個(gè)人信息的處理時(shí)依舊存在規(guī)定不夠具體和詳細(xì)的不足，因此將該法用于指導(dǎo)行政機(jī)關(guān)在電子政務(wù)領(lǐng)域的具體實(shí)踐時(shí)有可能面臨一定的困難。目前，電子政務(wù)平臺中侵犯公民個(gè)人隱私的案件時(shí)有發(fā)生，電子政務(wù)平臺中個(gè)人信息領(lǐng)域存在的安全隱患也不容忽視。我國電子政務(wù)領(lǐng)域中關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)存在行政權(quán)力不當(dāng)行使的潛在風(fēng)險(xiǎn)。為此文章對電子政務(wù)平臺個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)狀進(jìn)行原因剖析，結(jié)合我國國情以及對美國和加拿大兩國的域外經(jīng)驗(yàn)借鑒，為電子政務(wù)領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)體系的制度構(gòu)建提供有益思路。

2 電子政務(wù)平臺個(gè)人信息保護(hù)的域外經(jīng)驗(yàn)借鑒

2.1 公私分立治理的美國模式

美國通過分別構(gòu)建公共領(lǐng)域、私法領(lǐng)域的信息秩序?qū)崿F(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)的分立治理模式。在公共領(lǐng)域中，在管理與預(yù)算辦公室(office of management and budget，OMB)的統(tǒng)領(lǐng)與對聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下，依托隱私法案、聯(lián)邦信息安全現(xiàn)代化法案、信息自由法案等一系列由國會頒發(fā)的法律和國家管理與預(yù)算辦公室頒布的行政備忘錄形成完善的、覆蓋廣泛的政府信息行為規(guī)范體系，實(shí)現(xiàn)對公民信息權(quán)利的公法領(lǐng)域保障。在私法領(lǐng)域中，聯(lián)邦政府針對各領(lǐng)域的信息保護(hù)頒布單行法律，結(jié)合政府的公平信息實(shí)踐(fair information practices，F(xiàn)IPs)，構(gòu)建起涉及金融信息保護(hù)、互聯(lián)網(wǎng)平臺信息安全保護(hù)，以及兒童隱私安全保護(hù)等方面的信息安全保護(hù)規(guī)范體系，同時(shí)通過政府措施激勵(lì)各行業(yè)組織自律以及私營部門就隱私保護(hù)建立自我規(guī)制機(jī)制，進(jìn)而在信息保護(hù)與信息安全的領(lǐng)域達(dá)成以自我規(guī)制協(xié)同配合政府規(guī)制的合作互補(bǔ)。

再者，美國電子政務(wù)領(lǐng)域?qū)τ诠駛€(gè)人信息的保護(hù)機(jī)制由隱私風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制、基于數(shù)據(jù)生命周期的隱私保護(hù)機(jī)制和專業(yè)化的信息隱私管理機(jī)制三種機(jī)制構(gòu)成。

聯(lián)邦政府通過事前的初步隱私評估(initial privacy assessment)和事后的隱私影響評估(privacy impact assessment)對于隱私風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估。在對于公民的個(gè)人信息進(jìn)行采集、存儲、使用、共享、公開等的過程中，聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)在整個(gè)過程中需要嚴(yán)格遵循“合目的性原則”以及告規(guī)則，嚴(yán)格遵守法定程序，通過明示的方法向公民直接收集信息并告知收集目的、信息用途、信息是否共享或者公開、公開群體等，以保障公民的知情權(quán)以及救濟(jì)權(quán)。在數(shù)據(jù)的存儲與管理方面，根據(jù)美國《電子政務(wù)法案》規(guī)定，由管理與預(yù)算辦公室及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)電子政務(wù)與信息科技辦公室(Office of E-government and Information Technology，OEIT)和聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)中統(tǒng)一設(shè)置的專管隱私工作的機(jī)關(guān)高級隱私官員(senior agency official for privacy，SAOP)負(fù)責(zé)聯(lián)邦政府所有幾乎信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開展的電子政務(wù)工作，并且還設(shè)置信息與規(guī)制事務(wù)辦公室(Office of Information and Regulatory Affairs，OIRA)對于聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)的隱私保護(hù)工作、信息政策執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，通過多部門各司其職，相互監(jiān)督的方式使得信息隱私管理趨向?qū)I(yè)化。

2.2 制定風(fēng)險(xiǎn)評估準(zhǔn)則的加拿大例證

在加拿大在線政府建設(shè)工程中，其依托隱私影響評估準(zhǔn)則(privacy impact assessment，PIA)和風(fēng)險(xiǎn)識別作為監(jiān)測、量化和描述隱私風(fēng)險(xiǎn)的政策工具，從而在數(shù)據(jù)開放的透明性與個(gè)人隱私保護(hù)之間尋求平衡點(diǎn)。隱私影響評估準(zhǔn)則是基于《隱私影響評估報(bào)告指令》《向隱私專員署提交隱私影響評估報(bào)告的指南》構(gòu)建的五步評估流程：識別政務(wù)相關(guān)的個(gè)人信息并檢視數(shù)據(jù)收集處理的方式——判斷政府對于個(gè)人信息的收集的行政行為是否具有必要性、正當(dāng)性、有效性、不可替代性以及是否符合比例原則——基于加拿大標(biāo)準(zhǔn)委員會制定的個(gè)人信息保護(hù)十大準(zhǔn)則展開風(fēng)險(xiǎn)評估——形成個(gè)人信息收集來源和處理去向的PIA報(bào)告對隱私風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行量化——盡可能消除或者降低風(fēng)險(xiǎn)后公開PIA報(bào)告摘要。加拿大隱私影響評估準(zhǔn)則(PIA)的特點(diǎn)在于堅(jiān)持目標(biāo)為導(dǎo)向?qū)⑹占墓駛€(gè)人信息最少化、保護(hù)公民個(gè)人信息自決權(quán)、系統(tǒng)性量化評估數(shù)據(jù)收集與開放的隱私風(fēng)險(xiǎn)、專設(shè)數(shù)據(jù)安全管理機(jī)構(gòu)，以及將隱私風(fēng)險(xiǎn)評估貫穿數(shù)據(jù)收集、使用、開放的全流程，較為完善的個(gè)人信息保護(hù)體系促進(jìn)了加拿大在線政府建設(shè)的發(fā)展。

3 電子政務(wù)平臺個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)狀

盡管《個(gè)人信息保護(hù)法》中規(guī)定任何組織和個(gè)人在收集使用公民的個(gè)人信息時(shí)都應(yīng)當(dāng)受到約束與限制，通過合法的程序?qū)τ诒匾男畔⑦M(jìn)行收集，并且應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循對相對人的告知同意制度。在電子政務(wù)領(lǐng)域中，行政主體作為個(gè)人信息收集、使用、共享和公開的主要信息處理者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對行政相對人的個(gè)人信息進(jìn)行合理收集使用以及提供有力保護(hù)的義務(wù)，但是在實(shí)際的信息收集以及政務(wù)處理的流程中，行政主體在電子政務(wù)平臺采集處理公民個(gè)人信息的行為未得到有效的規(guī)制，造成了行政權(quán)力對于公民個(gè)人信息的侵犯，在電子政務(wù)平臺的信息收集、管理、使用、共享與公開的過程中都潛藏著威脅的侵害。

3.1 電子政務(wù)中個(gè)人信息的不當(dāng)收集

在電子政務(wù)領(lǐng)域中，行政主體基于行使行政管理職權(quán)的需要對于公民個(gè)人信息進(jìn)行收集時(shí)，除了法律規(guī)定的特殊情況外，一般須告知公民后在獲得公民明確的同意之后作出，并且根據(jù)行政法中的比例原則，行政主體應(yīng)當(dāng)對于具體工作或者行政職能相關(guān)的個(gè)人信息進(jìn)行收集，但是在具體實(shí)務(wù)過程中，違反告知同意制度、超越職權(quán)或超出行政目的過度收集個(gè)人信息等不當(dāng)收集公民個(gè)人信息的情況依舊存在。

除了《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的八種無須遵循告知同意制度的信息收集與信息公開的特殊情況外，行政主體在采集公民的個(gè)人信息時(shí)須征得公民明示的同意，按照法定的程序進(jìn)行收集。違反告知同意規(guī)則的收集是非正常程序的收集，即在電子政務(wù)平臺使用者不知情或者未經(jīng)同意的情況下通過平臺本身的信息存儲以及數(shù)據(jù)爬取與分析的功能對個(gè)人信息進(jìn)行了擅自收集。如今Cookie技術(shù)普遍應(yīng)用于電子政務(wù)平臺的情況下，部分電子政務(wù)平臺并未在隱私條款中明確地將平臺使用Cookie技術(shù)在公民使用平臺辦理政務(wù)服務(wù)的過程中同步收集個(gè)人信息和瀏覽記錄，故在平臺得到用戶的信息數(shù)據(jù)用作其他用途以及分析推送時(shí)，用戶本身在大部分情形下處于并不知曉、并未意識的狀態(tài)。如“i深圳”政府服務(wù)App的服務(wù)條款中有明確注明該平臺會使用Cookie技術(shù)進(jìn)行信息收集、數(shù)據(jù)分析與服務(wù)推送以便提升用戶的體驗(yàn)，且用戶可以在后臺關(guān)閉該功能，但是粵省事電子政務(wù)平臺的服務(wù)條款中并未見相關(guān)技術(shù)的提醒與注明，但是在實(shí)際使用過程中，如通過“掃一掃”獲得場所碼服務(wù)時(shí)，實(shí)時(shí)更新的用戶定位信息實(shí)際上是通過Cookie在公民未同意的情況下對公民定位信息的收集上傳，平臺并未取得用戶的明示的同意即完成了對于公民實(shí)時(shí)位置信息的采集與共享。

超出行政主體實(shí)施行政行為進(jìn)行社會管理所必須的公民個(gè)人信息的收集實(shí)際上是超出行政職能需要的信息不當(dāng)收集。在廣東省粵省事政務(wù)服務(wù)平臺中，賬號登錄時(shí)需要用戶進(jìn)行人臉識別或者輸入微信支付密碼(使用微信小程序進(jìn)行登錄)進(jìn)行認(rèn)證，從而判斷正在進(jìn)行登錄操作的用戶是否與賬號用戶本人相符，盡管一方面對于登錄用戶進(jìn)行人臉識別或者微信支付密碼驗(yàn)證從某種程度上降低了賬戶冒用的可能性，但是粵省事并未提供用戶除了這兩種方式以外的其他認(rèn)證方式進(jìn)行登錄驗(yàn)證。在存在例如身份證號輸入、指紋識別等其他可供驗(yàn)證的身份信息的其他方式的前提下，這使得登錄時(shí)對于公民的人臉信息以及微信支付密碼的收集是否有必要存在疑問，且微信支付密碼的采集與行政主體通過電子政務(wù)平臺行使行政管理職能的關(guān)聯(lián)度并不十分密切，因此，必須通過采集人臉信息或微信支付密碼對于用戶身份進(jìn)行核驗(yàn)或?qū)⒃斐蓪τ诠駛€(gè)人信息的一種侵犯，也會增加公民重要的個(gè)人信息遭到泄露的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致難以彌補(bǔ)的損失。

3.2 電子政務(wù)中個(gè)人信息的不當(dāng)管理

電子政務(wù)平臺作為行政機(jī)關(guān)收集處理公民個(gè)人信息的媒介，應(yīng)當(dāng)具有機(jī)制健全的信息管理保護(hù)系統(tǒng)，建立安全個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫保障公民個(gè)人信息的管理與儲存，并且除了在技術(shù)層面為公民個(gè)人信息安全提供保護(hù)之外，行政主體的及時(shí)監(jiān)管與事后救濟(jì)的提供在構(gòu)建完備的電子政務(wù)公民個(gè)人信息安全保護(hù)體系之中亦是不可或缺的。由于電子政務(wù)平臺本身具有個(gè)人信息存儲量大、信息覆蓋面廣泛等的特點(diǎn)，一旦信息安保體系存在漏洞導(dǎo)致公民個(gè)人信息的泄露，無論是對政府還是對于公民個(gè)人所造成的損害都是不可估量、難以彌補(bǔ)的，因此，電子政務(wù)平臺運(yùn)行中存在的不當(dāng)管理現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)予以充分重視。

電子政務(wù)平臺本身是否能為公民信息安全提供良好的技術(shù)保障在解決信息泄露問題之中舉足輕重，電子政務(wù)平臺之中潛藏著漏洞與信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。在2021年國內(nèi)十大信息泄露事件中，我國湖北省公安縣的公民數(shù)據(jù)在國外被售賣，發(fā)現(xiàn)這起事件的外國安全研究團(tuán)隊(duì)Cyber在日常監(jiān)控之中發(fā)現(xiàn)多個(gè)帖子正在售賣公安縣公民的戶口登記樣本數(shù)據(jù)等個(gè)人信息。電子政務(wù)平臺記載了大量的公民的身份證號碼、家庭住址、電話號碼、財(cái)產(chǎn)等隱私性較強(qiáng)的個(gè)人信息，如若不重視加強(qiáng)電子政務(wù)平臺的信息存儲與保障系統(tǒng)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并修補(bǔ)平臺技術(shù)層面存在的漏洞，信息的外泄會對我國的信息安全造成巨大的威脅。

除了平臺本身可能存在漏洞為不法分子獲得公民信息提供可乘之機(jī)外，防范來自外部的惡意攻擊與數(shù)據(jù)竊取、與平臺內(nèi)部工作人員利用職務(wù)便利倒賣個(gè)人信息的犯罪行為也是保護(hù)公民信息安全的重要環(huán)節(jié)。2016年上海市疾病防控中心的工作人員韓某利用職務(wù)之便倒賣新生兒信息、2020年至2022年以來層出不窮的公民流調(diào)信息被泄露事件，為加強(qiáng)電子政務(wù)平臺的內(nèi)部行政監(jiān)管嚴(yán)肅提醒。而2016年的“山東徐玉玉”案件、2017年的“肖凡、周浩等侵犯公民個(gè)人信息案件”都是犯罪分子利用黑客技術(shù)入侵政府機(jī)構(gòu)政務(wù)平臺竊取個(gè)人信息實(shí)施的犯罪案件，2021年公布的國內(nèi)十大信息安全事件之中，中信銀行的部分客戶信息被外泄，這為提升電子政務(wù)平臺的信息安全和預(yù)防信息犯罪敲響了警鐘。

3.3 電子政務(wù)中個(gè)人信息的不當(dāng)公開

電子政務(wù)平臺作為政府信息公開的重要媒介，行政主體在電子政務(wù)平臺進(jìn)行信息公開時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《政府信息公開條例》中的規(guī)定，符合法定程序與權(quán)限。行政主體應(yīng)當(dāng)兼顧保障公民知情權(quán)、公民對政府行政工作的監(jiān)督權(quán)以及對于公民個(gè)人信息權(quán)利的保障，謹(jǐn)慎把握政府信息公開的尺度與界限，防止政府不當(dāng)行使信息公開權(quán)力對公民信息權(quán)利造成侵害。在電子政務(wù)領(lǐng)域公民個(gè)人信息公開的實(shí)踐層面容易出現(xiàn)信息的不當(dāng)公開導(dǎo)致政府信息權(quán)力與公民個(gè)人信息權(quán)利之間失衡的情況，而政府作為個(gè)人信息的處理者，不僅應(yīng)當(dāng)以《政府信息公開條例》作為行政權(quán)力行使過程中的約束性規(guī)范，還應(yīng)當(dāng)將《個(gè)人信息保護(hù)法》作為自己實(shí)施行政行為的準(zhǔn)則，有效地減少行政公開之中的不合理和不適當(dāng)?shù)那趾π袨椤?/p>

公民個(gè)人信息的收集應(yīng)當(dāng)遵循告知同意制度，同樣，當(dāng)需要公開與商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的內(nèi)容時(shí)，除了征得相對人的同意或者公開不會造成第三人損失的情況外，其他對于公民個(gè)人信息的公開也應(yīng)當(dāng)依申請才予以公開。

在裁判文書網(wǎng)、北大法寶等網(wǎng)站對于政府信息公開侵犯公民信息權(quán)利的行政復(fù)議或者行政訴訟案例數(shù)量不多，大部分案例屬于行政相對人請求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行信息公開但是未予以答復(fù)或者拒絕請求的情況，這可以視為《信息公開條例》以及《個(gè)人信息保護(hù)法》在電子政務(wù)政府信息公開的領(lǐng)域起到了相當(dāng)程度的約束與規(guī)范作用，并且政府在處理相對人的信息公開的請求時(shí)較為謹(jǐn)慎，面對相對人的請求會進(jìn)行較為全面的審查并作出相應(yīng)的答復(fù)。盡管在政府信息公開的領(lǐng)域由于法律、行政法規(guī)的規(guī)范使得該方面鮮少存在信息不當(dāng)公開的情況，但是在已經(jīng)依法公開的個(gè)人信息中，卻存在著公開錯(cuò)誤信息的情況，即政府或其他行政機(jī)關(guān)在電子政務(wù)平臺進(jìn)行信息公開過程中，由于信息系統(tǒng)的漏洞與工作人員的疏漏和或者失誤等原因?qū)е鹿嫉膫€(gè)人信息缺乏完整性和準(zhǔn)確性，這不僅會使得公民的個(gè)人信息權(quán)利受到侵犯，還會影響政府的公信力。例如，河北省定興縣人民政府官網(wǎng)于2020年12月公開的《河道采砂監(jiān)管責(zé)任人名單》(以下簡稱《名單》)中有關(guān)定興縣內(nèi)各河道縣、鄉(xiāng)、村三級河長負(fù)責(zé)人與實(shí)際工作人員不相符，導(dǎo)致村民于2021年5月舉報(bào)盜砂案件時(shí)無處可投訴，求告無門，出現(xiàn)了河段無人管理的現(xiàn)象，經(jīng)查證《名單》中的負(fù)責(zé)人已經(jīng)經(jīng)過換屆，現(xiàn)負(fù)責(zé)人與《名單》存在較為嚴(yán)重的不相符合狀況，是由于定興縣水利局工作人員的疏忽導(dǎo)致的《名單》上存在紕漏。政府公布的信息存在錯(cuò)誤導(dǎo)致相對人無法根據(jù)準(zhǔn)確完整的信息及時(shí)行使或者保護(hù)自己的權(quán)利，向政府反映相關(guān)的狀況，從而容易導(dǎo)致政府失信于民的后果發(fā)生。

4 電子政務(wù)平臺個(gè)人信息保護(hù)存在的漏洞原因分析

電子政務(wù)平臺對于公民個(gè)人信息的收集與處理實(shí)際上是行政權(quán)與公民權(quán)相互作用、達(dá)成平衡的結(jié)果。因此，下文將從行政機(jī)關(guān)與公民的權(quán)利義務(wù)的視角切入。

在電子政務(wù)的領(lǐng)域，一方面，行政權(quán)的行使既要得到保障，又要得到約束，才能夠保證行政主體有權(quán)收集處理公民的個(gè)人信息，同時(shí)又通過合法的程序在合法的權(quán)限范圍內(nèi)以合法的方式處理或者公開公民的個(gè)人信息從而達(dá)到社會管理的目的；另一方面，公民權(quán)既要受到保護(hù)，也要受到約束，這使得公民的個(gè)人信息權(quán)利既要受到行政機(jī)關(guān)提供的保障，同時(shí)公民保護(hù)自己的個(gè)人信息權(quán)利也要在合理的限度范圍內(nèi)，不能以濫用個(gè)人信息保護(hù)權(quán)利妨礙行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為，行政權(quán)與公民權(quán)之間應(yīng)既相互制約又相互平衡，才能夠促進(jìn)電子政務(wù)領(lǐng)域有序、健康的發(fā)展。同時(shí)，在電子政務(wù)領(lǐng)域中，在行政機(jī)關(guān)與相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中也應(yīng)當(dāng)達(dá)到總體上的平衡狀態(tài)，具體而言，既包括了行政機(jī)關(guān)自身的信息收集處理權(quán)利與收集處理義務(wù)的平衡，又包括了行政機(jī)關(guān)的信息收集處理權(quán)利與相對人一方的信息保護(hù)權(quán)利、行政機(jī)關(guān)的信息保護(hù)義務(wù)與相對人信息保護(hù)義務(wù)之間的平衡，而當(dāng)上述的權(quán)力與權(quán)利之間、權(quán)利與義務(wù)之間等的狀態(tài)未達(dá)到平衡時(shí)，便會導(dǎo)致電子政務(wù)領(lǐng)域個(gè)人信息收集和處理過程中的各種問題與漏洞的產(chǎn)生。

因此，要探究電子政務(wù)平臺個(gè)人信息保護(hù)方面出現(xiàn)的漏洞原因，應(yīng)當(dāng)從行政機(jī)關(guān)與公民的權(quán)利義務(wù)的平衡角度切入并進(jìn)行深入的分析。

4.1 中央與地方層面電子政務(wù)領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)尚有缺漏

盡管我國已經(jīng)出臺了有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的專門規(guī)范，即《個(gè)人信息保護(hù)法》，并且在《民法典》和《刑法》中也設(shè)置了相關(guān)的條款對于在非公共領(lǐng)域侵害公民個(gè)人信息權(quán)利的行為進(jìn)行了規(guī)制，但是涉及公法領(lǐng)域行政機(jī)關(guān)收集、處理、使用公民個(gè)人信息的程序規(guī)范與實(shí)體規(guī)范依舊停留于較為抽象的原則性規(guī)范的層面，缺乏具體的法律法規(guī)對于行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)收集使用公民個(gè)人信息的行政行為的指導(dǎo)與約束。因此，在電子政務(wù)領(lǐng)域行政機(jī)關(guān)收集處理公民的個(gè)人信息的過程中其依舊保有較大幅度的自由裁量權(quán)，且基于行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為進(jìn)行社會管理的過程中其與行政相對人所處的不平等地位，行政主體在電子政務(wù)領(lǐng)域的信息權(quán)力與公民的個(gè)人信息保護(hù)權(quán)利之間的失衡結(jié)果在實(shí)踐之中并不罕見，并且由于具體管制規(guī)范的缺乏，公民面臨行政機(jī)關(guān)侵犯自己的個(gè)人信息的行為時(shí)也存在著救濟(jì)困難，這與電子政務(wù)發(fā)展的利民本旨背道而馳。

由此可以得知，我國目前對于電子政務(wù)領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)方面缺乏統(tǒng)一的立法機(jī)制，盡管存在《個(gè)人信息保護(hù)法》這一部門法對于收集處理個(gè)人信息的程序等進(jìn)行規(guī)范，但是其中涉及規(guī)制電子政務(wù)領(lǐng)域的法規(guī)依舊較少且存在較為抽象、缺乏相關(guān)的司法解釋因此難以具體適用的現(xiàn)象。與電子政務(wù)相關(guān)的規(guī)范散見于各個(gè)法規(guī)、政策當(dāng)中，并且尚未形成較為完整的規(guī)范體系，例如盡管地方層面紛紛出臺《電子證照管理實(shí)施辦法》等用于規(guī)范涉及個(gè)人證照信息的管理與使用等，各個(gè)領(lǐng)域也相繼通過相關(guān)管理辦法進(jìn)行規(guī)制，但是中央層面亟待一部標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化的法律法規(guī)對于各個(gè)地方的規(guī)范進(jìn)行統(tǒng)領(lǐng)。

這一問題在學(xué)術(shù)界也引起了熱烈的討論，大多數(shù)學(xué)者提出政府在深入推進(jìn)電子政務(wù)發(fā)展的同時(shí)存在一定程度的對于該領(lǐng)域的個(gè)人信息的法律保護(hù)的問題。如鞏雨教授認(rèn)為導(dǎo)致目前的電子政務(wù)領(lǐng)域匯總公民個(gè)人信息遭受侵害的重要原因之一是該領(lǐng)域的立法嚴(yán)重缺乏、法律層級較低且法律法規(guī)的制定主體較為混亂。武乾教授認(rèn)為我國電子政務(wù)的個(gè)人信息立法保護(hù)領(lǐng)域存在兩方面的問題：一是立法模式層面并未對公法領(lǐng)域與私法領(lǐng)域進(jìn)行明確區(qū)分；二是籠統(tǒng)地通過《個(gè)人信息保護(hù)法》對于互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人信息相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整。陳紅教授則指出我國目前對于公民的信息數(shù)據(jù)的法律法規(guī)保護(hù)缺乏實(shí)際約束力與針對性。盡管學(xué)者的觀點(diǎn)各有千秋，但是無不在提醒我國在公共行政領(lǐng)域?qū)τ诠裥畔⒌谋Ｗo(hù)存在漏洞，僅僅期待《個(gè)人信息法》或者法律法規(guī)等中有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的條款兼顧對于公私法領(lǐng)域侵害個(gè)人信息的行為進(jìn)行管制與威懾是不夠的，針對公法領(lǐng)域電子政務(wù)領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)方面還應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一套完整的專門的法律保護(hù)制度與體系，用以彌補(bǔ)現(xiàn)行電子政務(wù)領(lǐng)域的立法缺漏。因?yàn)樵陔娮诱?wù)領(lǐng)域公民信息權(quán)利與信息安全面臨的最大威脅的來源并非其他平等主體的侵權(quán)行為，而是來源于政府公權(quán)力無節(jié)制擴(kuò)張與膨脹所可能導(dǎo)致的各種失范行為，因此，限制與約束政府權(quán)力的行使，管束與規(guī)范電子政務(wù)領(lǐng)域行政主體采集、處理、共享、公開個(gè)人信息的各種行為與過程，通過在實(shí)踐領(lǐng)域建立起保護(hù)公民個(gè)人信息安全的法律底線，有效地將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的牢籠，才是立法層面所應(yīng)當(dāng)著重予以關(guān)注的問題。

4.2 行政機(jī)關(guān)收集使用公民個(gè)人信息并未嚴(yán)格遵守“告知同意”制度

行政主體收集處理個(gè)人信息的行為，原則上既要遵循行政法中行政主體實(shí)施行政行為的基本原則，如依法行政中的法律優(yōu)先原則、行政合理性原則中的必要性、正當(dāng)性、狹義比例原則和衡量原則、行政公開原則等，同時(shí)也要遵循《個(gè)人信息保護(hù)法》中的有關(guān)個(gè)人信息處理者的權(quán)利與義務(wù)。在該法中規(guī)定的核心性、基礎(chǔ)性的規(guī)則“告知同意規(guī)則”中規(guī)定個(gè)人信息處理者處理信息時(shí)應(yīng)當(dāng)取得相對人的同意，除了第13條第2款中規(guī)定的例外情形無須征得相對人同意的排除情況外，對于國家機(jī)關(guān)作為個(gè)人信息處理者的情形，還通過第35條進(jìn)行了規(guī)定，并且無論是第13條和第35條都將“告知”和“取得同意”作為兩項(xiàng)獨(dú)立的法律效果對于行政機(jī)關(guān)處理公民個(gè)人信息的行政行為進(jìn)行評價(jià)，用以保護(hù)公民的知情權(quán)以及個(gè)人信息權(quán)利，因此行政主體在電子政務(wù)的領(lǐng)域?qū)τ趥€(gè)人信息的處理情況便可以分為：“告知+同意”“告知+無須同意”以及“無須告知+無須同意”的三種情形。

行政機(jī)關(guān)須嚴(yán)格的以此約束自己的行為，并且明確的區(qū)分三種情形的使用情況，在執(zhí)法過程中牢記無須同意和無須告知的同意和告知的例外情況：“告知+無須同意”適用于第13條第2款的同意規(guī)則的排除規(guī)范，其中不乏有多項(xiàng)用以指導(dǎo)行政機(jī)關(guān)的行為，如其中的第2項(xiàng)、第3項(xiàng)和第4項(xiàng)等都可以用于約束行政機(jī)關(guān)在電子政務(wù)平臺的信息收集與處理行為，并且其中最具有代表性的就是第2項(xiàng)，即行政機(jī)關(guān)為了履行法定職責(zé)所需。蔣紅珍教授認(rèn)為，對于“履行法定職責(zé)”存在廣義和狹義的兩種解釋方法，從廣義上而言，所有符合行政職權(quán)范圍的行政行為都可以解釋為行政機(jī)關(guān)為了履行法定的職責(zé)，廣義理解有利于確立一般意義的“告知規(guī)則”，但結(jié)合第13條其他的排除情況，存在與其他行政行為并列作為同意的例外的列舉外觀；對之進(jìn)行限縮解釋有利于行政主體在具體的信息處理過程中貫通“告知同意規(guī)則”與區(qū)別于其他兩種情況的適用，但仍待未來進(jìn)一步的司法明確。“無須告知+無須同意”的規(guī)則使用于法律法規(guī)規(guī)定的特殊情況以及告知將妨礙國家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的情形兩種主要情形，此處的特殊情況專指為了保密需要而不予告知相對人的情形而非涉及個(gè)人隱私需要保密的情形，而后者告知會影響國家機(jī)關(guān)職權(quán)行使的狀況則賦予行政主體較大的自由裁量空間，為了規(guī)范具體的信息收集與處理程序，有必要按照法律、法規(guī)等規(guī)定應(yīng)予保密的個(gè)人信息進(jìn)行進(jìn)一步的限縮理解。

明確三種“告知同意制度”的具體使用規(guī)則是為了更好地探尋具體實(shí)踐的過程中導(dǎo)致電子政務(wù)平臺中的不當(dāng)收集與不當(dāng)處理現(xiàn)象發(fā)生的原因，正因部分行政機(jī)關(guān)在收集處理信息的過程中濫用裁量權(quán)，將超越職權(quán)、違反法定程序的信息處理、公開等侵權(quán)行為解釋為“為了履行法定職責(zé)所需”粗暴執(zhí)法、逃避責(zé)任，使得行政機(jī)關(guān)的權(quán)力過度膨脹侵犯公民個(gè)人信息權(quán)利，行政主體在電子政務(wù)領(lǐng)域的合法收集處理信息義務(wù)與自身的保護(hù)義務(wù)失衡、行政主體的信息收集處理權(quán)利與公民的信息保護(hù)權(quán)利失衡。

4.3 公民個(gè)人信息收集與使用的監(jiān)督與救濟(jì)制度不完善

4.3.1 公民個(gè)人信息保護(hù)意識淡薄

盡管《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺對于公民的個(gè)人信息保護(hù)意識具有一定程度的提升作用，但是相對于公民的其他人格權(quán)利而言，公民個(gè)人信息保護(hù)意識層面依舊處于不完善的狀態(tài)，并且主要集中于民事領(lǐng)域中的民事主體之間的信息侵犯的糾紛，并且由于具體行政行為中行政主體與相對人之間的地位關(guān)系，導(dǎo)致公民面臨電子政務(wù)領(lǐng)域等出現(xiàn)的公權(quán)力侵害個(gè)人信息權(quán)利的行為，經(jīng)常表現(xiàn)為無意識、不在意等態(tài)度，難以積極有意識地行使個(gè)人信息保護(hù)權(quán)。

這種淡薄的意識貫穿信息收集與處理的各個(gè)階段中：在信息收集的階段，出于對政府等公權(quán)力行使機(jī)關(guān)的信賴，大部分公民并不會在使用政府門戶網(wǎng)站或者掌上政務(wù)服務(wù)App等電子政務(wù)平臺時(shí)特意關(guān)注其《服務(wù)條款》或者《隱私政策聲明》，遑論其中列明的電子政務(wù)信息收集的法律依據(jù)、行政目的、是否符合行政合理性以及信息的用途、是否會被公開等，對于公權(quán)力的信賴只是導(dǎo)致公民在電子政務(wù)領(lǐng)域信息權(quán)利保護(hù)意識淡薄的原因之一。

另外，一個(gè)重要原因是公民自身對于網(wǎng)絡(luò)信息安全、個(gè)人所享有的信息保護(hù)權(quán)利缺乏充分的了解，這兩種關(guān)鍵因素共同導(dǎo)致了公民無法在面臨來自公權(quán)力的信息侵犯時(shí)準(zhǔn)確快速的意識、識別具體的侵權(quán)行為，意識的缺乏導(dǎo)致了救濟(jì)的缺位。

再者，即便公民對于行政機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)男畔⑹占c處理行為具有意識，但是由于缺乏對自身所享有的具體的信息權(quán)利的了解，如不知曉自己所享有的個(gè)人信息保密權(quán)、完整權(quán)、決定權(quán)等權(quán)利，而無法認(rèn)識到自己所遭受的具體的利益損失，或者對于信息權(quán)利被侵犯的后果認(rèn)識不全面。如果不存在明顯的、足以引起公民重視的利益損失，其便難以主動通過復(fù)議、申訴等方式進(jìn)行維權(quán)。

4.3.2 難以識別的侵犯個(gè)人信息的行為

盡管我國的電子政務(wù)領(lǐng)域已經(jīng)經(jīng)過了一段時(shí)間的發(fā)展，并且在對于個(gè)人信息收集處理與保護(hù)監(jiān)管的方面已經(jīng)取得初步的成就，但是從電子政務(wù)領(lǐng)域的運(yùn)行現(xiàn)狀來看，實(shí)務(wù)之中依舊存在著不容忽視的個(gè)人信息保護(hù)與監(jiān)管方面的問題。一方面，相對于傳統(tǒng)的線下政務(wù)服務(wù)辦理，電子政務(wù)是在“互聯(lián)網(wǎng)+電子政務(wù)”的改革中應(yīng)運(yùn)而生的，公民對于通過電子網(wǎng)絡(luò)的方式進(jìn)行政務(wù)辦理的時(shí)間并不算長，故電子政務(wù)服務(wù)系統(tǒng)的關(guān)注度和社會接受度依據(jù)在不斷增長中，公眾對于電子政務(wù)中的侵權(quán)行為并不了解或者熟悉，更勿論及時(shí)地發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為并且采取有效的應(yīng)對措施。并且，電子政務(wù)領(lǐng)域之中行政機(jī)關(guān)對于公民個(gè)人信息的侵害行為是隱蔽的、難以識別與發(fā)現(xiàn)的，在許多情況下，只有當(dāng)相對人的合法權(quán)益遭受了明顯的侵害時(shí)侵害行為才能被知曉。例如，對于部分不對外公布、只用于行政部門之間共享的信息，對于這部分信息如果存在行政機(jī)關(guān)工作人員由于疏漏或者失誤將公民信息進(jìn)行了錯(cuò)誤登記導(dǎo)致信息與實(shí)際情況不符時(shí)，公民便難以知曉該錯(cuò)誤登記行為，只有當(dāng)行政機(jī)關(guān)基于該錯(cuò)誤的信息實(shí)施了行政行為作出錯(cuò)誤的行政決定對相對人的合法權(quán)益造成消極影響時(shí)，公民才能夠知曉自身的個(gè)人信息在電子政務(wù)系統(tǒng)中被錯(cuò)誤地錄入登記，在這種個(gè)人與個(gè)人信息處理者之間的不對稱的權(quán)力機(jī)構(gòu)中，面對公權(quán)力機(jī)關(guān)作為信息處理者的侵犯行為，公民唯有在知曉該行為后才能夠申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的方式要求對信息進(jìn)行修正進(jìn)而維護(hù)自身的合法權(quán)益，這種不對等的地位與權(quán)力結(jié)構(gòu)為公民識別行政機(jī)關(guān)的侵害行為造成了困難。

4.3.3 公民行使自身的救濟(jì)權(quán)利時(shí)存在阻礙

盡管《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等都設(shè)置了個(gè)人信息保護(hù)具體條款，但是面對行政機(jī)關(guān)作為個(gè)人信息的處理者對于信息進(jìn)行大規(guī)模收集與處理所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，僅僅依靠公民對救濟(jì)權(quán)的行使來保護(hù)自身的個(gè)人信息權(quán)、使其免受公權(quán)力的侵害往往無法達(dá)到有效的、填補(bǔ)損害的救濟(jì)效果，且公民行使自身的救濟(jì)權(quán)利時(shí)也存在著來自不同方面的阻礙，最終可能導(dǎo)致權(quán)利落空的尷尬。

首先，基于公民個(gè)人信息權(quán)利與政府行政權(quán)力之間的不對稱的結(jié)構(gòu)，當(dāng)個(gè)人完成了上述的識別侵權(quán)行為并且能夠積極自主地以其所享有的民事權(quán)利對抗在信息處理與收集方面具有顯著優(yōu)勢的行政機(jī)關(guān)時(shí)，由于個(gè)人與行政機(jī)關(guān)之間的力量失衡，其很可能由于缺乏技術(shù)資源而難以僅憑個(gè)人對抗組織化的信息侵害風(fēng)險(xiǎn)，故通過個(gè)人與作為信息處理者的行政機(jī)關(guān)之間的自發(fā)形成平等有序的信息治理秩序很有可能只停留在“美好愿景”的階段。

其次，由于《個(gè)人信息保護(hù)法》中存在“為了履行法定職責(zé)所需”等裁量性規(guī)范，行政機(jī)關(guān)作為電子政務(wù)領(lǐng)域中的信息收集與處理者在知識、技術(shù)或者資源等方面對于行政相對人具有壓倒性優(yōu)勢，行政權(quán)的實(shí)際行使過程中或存在條款進(jìn)行過度擴(kuò)張解釋的情況，從而使得涉及個(gè)人信息保護(hù)的“告知同意規(guī)則”等規(guī)范條款面臨形同虛設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)，對于公民知情權(quán)等信息權(quán)利的保障或?qū)⒋蟠蛘劭郏又S多公民實(shí)際上缺乏對電子政務(wù)平臺《隱私政策條款》和《免責(zé)聲明》等進(jìn)行分析、解讀與具體運(yùn)用的專業(yè)能力，其對于個(gè)人信息進(jìn)行自我保護(hù)的實(shí)際效果受限。

最后，盡管大部分電子政務(wù)系統(tǒng)都通過設(shè)置非訴程序向公民提供救濟(jì)途徑，但是現(xiàn)實(shí)情況之中，公民若想采取這種司法之外的程序維權(quán)也有可能會遭到工作人員消極懈怠、相互推諉等不作為的現(xiàn)實(shí)因素的阻撓，對于這一非訴救濟(jì)制度的架空現(xiàn)象并不少見。以上三種原因都是公民權(quán)利救濟(jì)道路上的“絆腳石”，使得公民無法達(dá)到維護(hù)個(gè)人信息權(quán)利的目的。

5 電子政務(wù)領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)體系的制度展望

由于公民通過行使個(gè)人信息權(quán)利進(jìn)行自我救濟(jì)的自我保護(hù)范式，在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域存在救濟(jì)與監(jiān)督機(jī)制上的力有不逮。因此，不能僅寄希望于構(gòu)建私權(quán)保護(hù)框架用以對抗公權(quán)信息處理體系中的亂象，應(yīng)當(dāng)意識到公私法領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)并非相互對立的存在，而將公私協(xié)同治理作為共建完善的電子政務(wù)領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)體系的基礎(chǔ)，通過國家行政主體自覺履行國家保護(hù)義務(wù)，提升公民自身的自我保護(hù)意識以及能力，從而形成“個(gè)人信息保護(hù)權(quán)——國家保護(hù)義務(wù)”的框架，達(dá)成個(gè)體權(quán)利保護(hù)與國家規(guī)制相輔相成的狀態(tài)，才是有效解決電子政務(wù)領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)難題的關(guān)鍵、促進(jìn)電子政務(wù)持續(xù)、健康發(fā)展的重要舉措。

5.1 完善電子政務(wù)領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的專門法規(guī)

無論是從我國電子政務(wù)領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)方面現(xiàn)存的問題方面，還是從汲取值得借鑒的公私法領(lǐng)域區(qū)分立法的域外經(jīng)驗(yàn)來看，加強(qiáng)電子政務(wù)領(lǐng)域?qū)τ趥€(gè)人信息的立法保護(hù)都是目前亟待解決的重要問題之一。

完善立法大致可以從以下三方面進(jìn)行：

首先，明確區(qū)分私法保護(hù)與公法保護(hù)的領(lǐng)域，規(guī)范約束與保護(hù)的范圍，對于電子政務(wù)相關(guān)法律屬性的界定應(yīng)當(dāng)清晰明確為行政法領(lǐng)域的部門法保護(hù)，這是出于電子政務(wù)平臺的行政服務(wù)的性質(zhì)與功能所決定的，電子政務(wù)平臺收集處理公民的個(gè)人信息是為了方便政府與公民辦理政務(wù)服務(wù)，其宗旨是便民與利民，因而通過行政法范疇的立法加強(qiáng)對于行政主體的監(jiān)督，進(jìn)而促進(jìn)其更加規(guī)范地行使行政權(quán)力，從而提供更加規(guī)范和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，這是立法的首要層面。

其次，構(gòu)建起電子政務(wù)相關(guān)的技術(shù)法、組織法和救濟(jì)法等多位一體的行政法領(lǐng)域公民個(gè)人信息的保護(hù)體系，通過技術(shù)法解決電子政務(wù)領(lǐng)域區(qū)別于傳統(tǒng)政務(wù)領(lǐng)域的涉及互聯(lián)網(wǎng)科學(xué)技術(shù)相關(guān)的問題，如統(tǒng)一侵害個(gè)人信息的標(biāo)準(zhǔn)、側(cè)重對于個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)安全保障、建立數(shù)據(jù)的采集與共享規(guī)范等，通過組織法調(diào)和電子政務(wù)中政府的行政行為與公民個(gè)人信息權(quán)利之間可能產(chǎn)生不可避免的沖突與矛盾，規(guī)范政府權(quán)力行使的界限、范圍、方式和程序等，并且建立起侵權(quán)行為發(fā)生后的歸責(zé)機(jī)制。

最后，通過救濟(jì)法解決公民維權(quán)過程中面臨的行政機(jī)關(guān)之間相互推諉等問題。不僅保障公民的事后的救濟(jì)權(quán)，更要保障其事前的救濟(jì)權(quán)，并且對于侵權(quán)行為發(fā)生過程中的證據(jù)認(rèn)定、收集與保存也作出具體規(guī)定。在行政法領(lǐng)域通過立法建立起事前、事中、事后貫穿電子政務(wù)平臺收集處理公民信息的全過程的法律體系。

5.2 將作為電子政務(wù)領(lǐng)域個(gè)人信息處理者的行政主體納入監(jiān)管

行政主體不僅具有對于日常生活中公民、法人或者其他組織之間的信息處理行為的執(zhí)法監(jiān)管義務(wù)，在電子政務(wù)平臺中，其作為個(gè)人信息的收集處理者也應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)管。《個(gè)人信息保護(hù)法》中第2條規(guī)定的受到該法約束的主體范圍是“任何組織、個(gè)人”即包括了電子政務(wù)領(lǐng)域作為信息收集處理者的行政主體，這一條款的設(shè)定不僅彰顯了將監(jiān)管者也納入監(jiān)管體系的重要性，也與目前我國后疫情時(shí)代疫情防控常態(tài)化的大背景相符合，尤其對于政府涉疫信息收集處理中存在的不當(dāng)收集、管理、共享、公開等具有約束與規(guī)制作用。個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)也將成為作為行政主體的法定職責(zé)之一，信息在電子政務(wù)領(lǐng)域?qū)τ谛姓黧w而言是一種權(quán)力或者資源，但是對于公民本身而言卻意味著義務(wù)或者負(fù)擔(dān)，為了防止行政機(jī)關(guān)在電子政務(wù)領(lǐng)域?yàn)E用自由裁量侵犯公民的個(gè)人信息權(quán)利，將作為兼具監(jiān)管者和信息處理者身份的行政主體納入監(jiān)管范圍之中，并且另設(shè)專門的監(jiān)管部門進(jìn)行監(jiān)管。以組織法、行為法、程序法、救濟(jì)法等領(lǐng)域的規(guī)范作為行政主體信息收集與處理行為的合法性基礎(chǔ)，通過法律、法規(guī)用于其信息收集與處理的行政行為作出具有普遍約束力的規(guī)制，從而達(dá)到將公權(quán)力的行使限制在合理合法的范圍之內(nèi)，在行政監(jiān)管層面加強(qiáng)對作為個(gè)人信息處理者的行政主體的監(jiān)管，減少行政行為中對信息的不當(dāng)收集、違反“告知同意制度”、不當(dāng)管理以及錯(cuò)誤公開等侵權(quán)行為。

5.3 強(qiáng)化將行政公益訴訟作為個(gè)人信息保護(hù)的救濟(jì)路徑

《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條規(guī)定對公益訴訟這一救濟(jì)途徑進(jìn)行了規(guī)定，在我國，公益訴訟包括民事公益訴訟與行政公益訴訟兩種，本文認(rèn)為從行政公益訴訟的角度為個(gè)人信息提供保護(hù)是為個(gè)人信息受到行政機(jī)關(guān)違法行為侵害的公民提供有效救濟(jì)的路徑之一。

第一，從該條的文義考察，行政公益訴訟并未被排除在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域之外，第70條對有權(quán)針對個(gè)人信息侵權(quán)行為提起訴訟的主體進(jìn)行了有限列舉，即限于檢察院、網(wǎng)信部門以及法律規(guī)定的消費(fèi)者組織，人民檢察院作為有權(quán)主體可以提起民事行政公益訴訟，此處并未對公益訴訟的種類進(jìn)行限縮，這為行政公益訴訟作為個(gè)人信息保護(hù)的救濟(jì)渠道提供了法律解釋空間。

第二，根據(jù)《行政訴訟法》第25條第4款關(guān)于行政公益訴訟的規(guī)定可知，對負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)因違法失職行為或者不作為而致使國家利益、公共利益受損害的，檢察機(jī)關(guān)本就可以提起行政公益訴訟，該款中的生態(tài)環(huán)境保護(hù)、國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)等領(lǐng)域?qū)儆谑痉缎粤信e，可以涵蓋個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，因此，對于行政機(jī)關(guān)在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域?qū)€(gè)人信息的違法侵害行為，檢察院可以提起訴訟。

第三，民事公益訴訟由于糾紛雙方都屬于平等民事主體，因此，在解決公權(quán)力領(lǐng)域發(fā)生的個(gè)人信息案件時(shí)民事公益訴訟的救濟(jì)方式力有不逮，而通過提起行政公益訴訟可以彌補(bǔ)民事公益訴訟無法針對行政機(jī)關(guān)的個(gè)人信息侵權(quán)行為提起訴訟的不足。在最高檢2021年發(fā)布的個(gè)人信息行政公益訴訟案件中“江西省樂安縣人民檢察院督促規(guī)范政府信息公開”一案即是檢察院通過行政公益訴訟為個(gè)人信息受到行政機(jī)關(guān)侵害的公民提供救濟(jì)的典型案例，在公民個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域引入行政公益訴訟有利于完善公權(quán)力領(lǐng)域個(gè)人信息侵權(quán)的救濟(jì)制度。

第四，行政公益訴訟的引入還能夠起到督促行政機(jī)關(guān)依法收集、使用、公開公民個(gè)人信息，檢察院通過兩種方式履行檢察監(jiān)督職能。一是在起訴前對違法行政機(jī)關(guān)提出檢察建議的方式引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行整改；二是對違法侵害公民個(gè)人信息的行政行為提起公訴，能夠有效地達(dá)到對行政機(jī)關(guān)個(gè)人信息使用權(quán)的約束與限制，督促行政機(jī)關(guān)依法行政。此外，檢察機(jī)關(guān)不僅可以對作為行政機(jī)關(guān)實(shí)施的個(gè)人信息侵害行為提起公益訴訟，還能對負(fù)有個(gè)人信息保護(hù)職能或者作為行業(yè)監(jiān)管部門的行政機(jī)關(guān)在履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)過程中的失職行為或者不作為提起公益訴訟，將個(gè)人信息領(lǐng)域?qū)缲?fù)保護(hù)監(jiān)管職能的行政機(jī)關(guān)納入行政公益訴訟的被告與《行政訴訟法》第25條第4款規(guī)定的意旨相符，可以將該條視為對電子政務(wù)平臺個(gè)人信息提供保護(hù)的補(bǔ)充依據(jù)。整體而言，在個(gè)人信息領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)注重從公、私法雙重進(jìn)路的角度提供保護(hù)路徑，除了通過民事公益訴訟為個(gè)人信息受侵害的公民提供救濟(jì)渠道的同時(shí)，也需要強(qiáng)調(diào)發(fā)揮行政公益訴訟在約束行政機(jī)關(guān)權(quán)力行使、填補(bǔ)公權(quán)力領(lǐng)域發(fā)生的侵權(quán)行為所造成的損害之作用。

5.4 構(gòu)建電子政務(wù)領(lǐng)域的公私法協(xié)同治理體系

對于個(gè)人信息保護(hù)的行政保護(hù)在對于信息保護(hù)方面占優(yōu)勢，首先，行政規(guī)制通過國家設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、工具等在對于侵害行為的識別、評估、預(yù)測、控制風(fēng)險(xiǎn)等方面相較于私法保護(hù)具有優(yōu)勢。行政監(jiān)管可以依托電子政務(wù)平臺開展大規(guī)模的監(jiān)管，并且基于電子政務(wù)平臺大規(guī)模收集公民數(shù)據(jù)的特性，其具有私法保護(hù)所難以達(dá)到的信息優(yōu)勢，數(shù)據(jù)采集的大規(guī)模性盡管加大了數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險(xiǎn)與損失，但是其在識別加害者與受害者、調(diào)查侵權(quán)行為的過程中也具有特定的長處，并且花費(fèi)的成本與個(gè)體訴訟而言更低。依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，電子政務(wù)平臺在預(yù)防、處理系統(tǒng)外部侵權(quán)行為以及監(jiān)管、發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)內(nèi)部侵權(quán)行為方面存在效率優(yōu)勢，且以國家強(qiáng)制力作為后盾的行政規(guī)制在震懾侵權(quán)行為，避免損害發(fā)生或者擴(kuò)大方面也具有私法保護(hù)所難以達(dá)到的效果。另外，與個(gè)案訴訟不同，行政規(guī)制具有設(shè)立一般性規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)的功能。以上種種都是電子政務(wù)個(gè)人信息保護(hù)的行政保護(hù)相對于個(gè)案訴訟的私法保護(hù)存在的不可比擬的優(yōu)勢。但是行政保護(hù)也存在著相應(yīng)的局限，其開展需要組織性的行政機(jī)關(guān)及其相關(guān)執(zhí)法人員，并且日常執(zhí)法程序也會帶來相應(yīng)的公共財(cái)政負(fù)擔(dān)，如何高效利用公共資源便成為行政規(guī)制所需要解決的一大問題。另外，由于行政保護(hù)中的行政規(guī)制具有一般性、系統(tǒng)性等特點(diǎn)，其難以適應(yīng)電子政務(wù)平臺不斷出現(xiàn)的新型侵權(quán)行為，缺乏靈活性。再者，行政保護(hù)難以為受害人提供實(shí)體損害救濟(jì)，其只能通過行政處罰的方式收繳罰款，但是無法直接對相對人給予補(bǔ)償，對于上述缺陷，私法保護(hù)中的個(gè)案訴訟機(jī)制則可以進(jìn)行補(bǔ)足與協(xié)調(diào)。

私法領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)存在較為鮮明的個(gè)案性與填補(bǔ)性，涉及的范圍有限，而公法領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)主要是約束同樣作為信息處理者的行政主體，填補(bǔ)個(gè)人信息保護(hù)的個(gè)案救濟(jì)的范圍與模式的不足，構(gòu)建系統(tǒng)性的個(gè)人信息保護(hù)框架，這種宏觀系統(tǒng)層面與微觀個(gè)案層面的相互配合能夠使得我國的電子政務(wù)領(lǐng)域探索出一條區(qū)別于域外公私分立治理模式但契合我國國情的公私領(lǐng)域協(xié)同治理的個(gè)人信息保護(hù)模式，在私法領(lǐng)域通過細(xì)化公民個(gè)人信息權(quán)利的具體內(nèi)涵，劃分信息權(quán)受到侵犯的類型，為公民的民事實(shí)體權(quán)益提供私法保障與個(gè)體自我保護(hù)的訴訟救濟(jì)；在公法領(lǐng)域，通過程序法、組織法等規(guī)定行政權(quán)力的具體行使規(guī)則與合規(guī)要求，通過救濟(jì)法在公法領(lǐng)域?yàn)閭€(gè)人信息的保護(hù)提供公法保護(hù)，構(gòu)建出一套與民法侵權(quán)責(zé)任體系相銜接的行政主體侵權(quán)時(shí)的歸責(zé)機(jī)制，明確責(zé)任承擔(dān)的方式等內(nèi)容，加強(qiáng)公私法領(lǐng)域的對話與溝通，在電子政務(wù)領(lǐng)域促進(jìn)公私法協(xié)同治理、共同保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)利的治理模式。

6 結(jié)語

我國的電子政務(wù)領(lǐng)域正隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的不斷進(jìn)步而蓬勃發(fā)展，電子政務(wù)平臺對于公民數(shù)據(jù)信息的利用需求也正在提高，隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》的落地實(shí)施，個(gè)人信息保護(hù)愈加受到重視。

與此同時(shí)，公共行政領(lǐng)域存在的侵害個(gè)人信息權(quán)利的問題也不容忽視，電子政務(wù)平臺作為行政主體收集使用公民個(gè)人信息的重要媒介，其中存在的不當(dāng)收集、過度收集、不當(dāng)管理、錯(cuò)誤公開等現(xiàn)象為加快構(gòu)建電子政務(wù)領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)體系敲響一記警鐘。

文章在對于電子政務(wù)個(gè)人信息保護(hù)存在的漏洞進(jìn)行分析后，總結(jié)出主要的原因并積極探尋解決途徑，分別從完善該領(lǐng)域的專門立法、將行政主體納入監(jiān)管范圍，強(qiáng)化將民事公益訴訟以外的行政公益訴訟作為個(gè)人信息保護(hù)的救濟(jì)路徑，以及構(gòu)建公私協(xié)同治理的個(gè)人信息保護(hù)模式四個(gè)層面，為保護(hù)電子政務(wù)領(lǐng)域的個(gè)人信息權(quán)利作出有益探索。