《〈攝大乘論〉義章卷第一》草書誤釋舉正

張妍

摘? 要：英藏敦煌寫卷S.2048號《〈攝大乘論〉義章卷第一》為草書殘卷，《敦煌本古佚與疑偽經(jīng)校注——以〈大正藏〉第八十五冊為中心》第6冊曾對這一寫卷進行了核校。由于草書寫卷的識別具有很大難度，該書在釋讀方面仍存在一些疏誤。綜合利用辨字形、考異文、通語法、審文例等訓詁方法，對其中的31例失誤加以校正，以期為疑難草書的考釋、草書字典的編撰提供有益的參考。

關(guān)鍵詞：《〈攝大乘論〉義章卷第一》；草書；誤釋；舉正

英藏敦煌寫卷S.2048《〈攝大乘論〉義章卷第一》為草書殘卷，首殘尾存，起于“在。四能莊嚴出世間法”，正文終至“不在外，不在中間”，是對南朝陳真諦所譯的《攝大乘論釋》中的一些關(guān)鍵名相的疏義。《大正新修大藏經(jīng)》（以下簡稱《大正藏》）第八十五冊，以此其為依據(jù)進行了校錄，并將其題名為《攝論章卷第一》[1]。于淑健、黃征的《敦煌本古佚與疑偽經(jīng)校注——以〈大正藏〉第八十五冊為中心（第6冊）》（以下簡稱《校注》）[2]，在《大正藏》錄文的基礎上，核校了S.2048寫卷，糾正了《大正藏》錄文中的大量失誤，并將其題名為《〈攝大乘論〉義章卷第一》。由于草書寫卷的識讀具有很大難度，《校注》中仍存在一些問題。本文綜合利用辨字形、考異文、通語法、審文例等訓詁方法，對其中的31例失誤加以校正，力求為疑難草書的考釋、草書字典的編撰提供參考。

需要說明的是，本文引文凡是出自《大正藏》的，均用大寫字母T表示；其中，T后數(shù)字表示冊數(shù)，P后數(shù)字表示頁碼，a、b、c分別表示上、中、下欄。凡是出自《卍續(xù)藏經(jīng)》[3]的，則用大寫字母X表示；其中，X后數(shù)字表示冊數(shù)，P后數(shù)字表示頁碼，a、b分別表示上下欄。文中的字體圖片主要出自《敦煌寶藏（第15冊）》（以下簡稱《寶藏》）[4]。

1.若說無漏五陰，遠尋其位。[2]（P2793）

按：“位”寫卷作“”[4]（P514），當是“德”字。“位”“德”兩字本卷寫法不同。如“于清凈巧方便位居第十一生相續(xù)”之“位”作“”[4]（P515），“若依《成實》，即是德僧”之“德”作“”[4]（P515），故“”當為“德”字。《大正藏》第85冊誤作“位”（1023a），《校注》未校。

同卷下文：“僧有二種：一、位僧；二、威儀僧。位僧者是無漏圣人。”兩“位”字寫卷作“”和

“”[4]（P514）。又下文：“威儀中圣人與位僧同。”“位”寫卷作“”[4]（P514）。又下文：“第一、就緣起成位。”

“位”寫卷作“”[4]（P514）。這些字皆應為“德”字。隋代慧遠《大乘義章》卷一：“佛性之體，緣起成德，德滿名果，果德雖眾。”（T44/P475a）可為參證。《校注》未校，當據(jù)底本改。

2.等僧者，如名字中說，但依《成實》，合用異本有假名法起，陰集成人，人是佛寶體，故《論》云“佛名自然人”。[2]（P2793）

按：“但”寫卷作“”[4]（P514），當是“次”字。“但”“次”二字草書寫法相近，如“先解名字，次釋別躰”之“次”寫作“”[4]（P514），“但此三有別功能”之“但”寫作“”[4]（P515），字形雖相近而有別。《大正藏》第85冊誤作“但”（1023a），《校注》未校。

3.依大乘定體者，若取名所名“法體”，佛寶內(nèi)化身用似色為體，報身用常住五陰假人為體，法佛用顯時真如為體，法寶同前，二更加常住行法及《唯識》等理。[2]（P2793）

按：“似”寫卷作“”[4]（P514），當是“假”字。同卷上文：“依《成實》用假名色為性”之“假”寫

作“”[4]（P514）；“假與名字”之“假”寫作“”[4]（P514）。“似”字形與此相似，而略有不同。如“此如《十地》相似”之“似”寫作“”[4]（P517）；“伏似枯死”之

“似”寫作“”[4]（P517）。故此處當是“假”字。

“假色”表示“無表色之異名”[5]（P1027），“將不顯外之色體”[5]（P1227）。隋代慧遠《大乘義章》卷八：“四大所成假色為體。”（T44/P630a）可為參證。

4.若約詮取旨分別者，以名說義，義異體義不同，佛取智用，法取軌則，僧和合。[2]（P2793）

按：“體”寫卷作“”[4]（P514），“體義”語義不通，當是“解”字。“解義”表示“解釋”之義[5]（P1391）。“體”“解”二字草書寫法相近，本卷“法佛用顯時真如為體”之“體”寫作“”[4]（P514），下“解云”之“解”字形作“”[4]（P514），二者不同在于右邊部件。《大正藏》第85冊誤作“體”（1023b），《校注》未校。

5.對此智用，法義則寛，不盡名“照”，故以“不覺”稱法，非謂體無方軌。[2]（P2794）

按：“稱”寫卷作“”[4]（P514），當為“解”字。本卷下文“稱之為‘法’”之“稱”作“”[4]（P515），字形有別。上文問云：“何故乃云法名‘不覺’？”此處“故以‘不覺’解法”正是作答。

6.“常”者是顯，時正性體以法常故，三義是常，就體顯一。[2]（P2794）

按：“顯（顯）”寫卷作“”[4]（P514），乃是“彰”字。本卷下文“攝生所治鄣恩德”之“鄣”作“”[4]（P527），左旁寫法相同，可以比參。本卷“是故但說教能顯理”之“顯”作“”[4]（P515），字形區(qū)別明顯。《大正藏》第85冊誤作“顯”（1023b），《校注》未校。

7.第二者，用無我空等理為種。[2]（P2794）

按：“種（種）”寫卷作“”[4]（P514），當為“躰（體）”字。本卷下文“當歸大乘果中一體三歸”之“體”寫作

“”[4]（P516）。同時，下文“即此身中空觀無漏及有漏種智五分功德名‘法身佛’”之“種”作“”[4]（P514），寫法顯然不同。南朝陳真諦譯《佛性論》卷二：“前一則以無為如理為體。”（T31/P794a）可為參證。

8.第三者，有人或言是“住持三寶”，然住持者理通真?zhèn)危笮【阌腥N三寶，以圣力相，皆有住持，益物不止，在初獨以“名字”說為“住持”。[2]（P2794）

按：“相”寫卷作“”[4]（P514），當為“故”字。本卷上文“第一、明‘名’及‘相’”之“相”作“”[4]（P514），“故曰‘名字三寶’”之“故”作“”[4]（P514），寫法顯然有別。

同卷下文：“境界無定，由修行者心因異，相所生亦異。”[2]（P2801）“相”寫卷字形作“”[4]（P517），亦當為“故”。《大正藏》第85冊兩處皆誤認作“相”

（1023c、1026b），《校注》未校。

9.此等并有執(zhí)，則稱之為“法”。[2]（P2795）

按：“執(zhí)（執(zhí)）”寫卷作“”[4]（P515），當為“軌”字。此處當點作：“此等并有軌則，稱之為‘法’。”“軌則”表示“規(guī)則，規(guī)定，行為的準則”[5]（P912）。

同卷下文：“‘佛法’者，諸佛如來有俱生奇特未曾有法，動成物執(zhí)故，名‘佛’為‘法’。”[2]（P2802）“執(zhí)”寫卷作“”[4]（P518），亦當是“軌”字。唐代澄觀《大方廣佛華嚴經(jīng)隨疏演義鈔》卷八十七：“疏‘第九不動優(yōu)婆夷寄善法行’，說法授人，動成物軌。”（T36/P677c）可為參證。

10.理者謂四諦十六行，苦四行苦空無常無我，集四行因集有緣，滅四行滅止妙離，道四行道正顯跡。教法者是十二[能]詮音聲名字章句，名為“教法”。[2]（P2795）

按：“顯”“跡”寫卷作“”“”[4]（P515），當是“跡”“乘”二字。“道四行道正跡乘”，與上文“滅四行滅止妙離”相對。隋代慧遠《大乘義章》卷九：“觀滅有四，滅止妙離；觀道有四，道如跡乘。”（T44/P642a）明代通潤《成唯識論集解》卷三：“謂道正跡乘也。言道者，三十七品能至涅槃故；言正者，三十七品非顛倒法故；言跡者，三十七品是一切圣人去處故；言乘者，三十七品能運行人至三解脫故。”（X81/P387a）皆可參證。

11.涅槃法者，謂佛涅槃、聲聞涅槃、辟支佛涅槃，不同報身，不得□□□無，事理二和，收非僧寶，是涅槃法寶攝。[2]（P2795）

按：“收非僧寶”語義不通，“收”寫卷作“”[4]（P515），當為“復（復）”字，與下文“非僧寶，是涅槃法寶攝”相應[4]（P515）。本卷下文“今何故復說教法”之“復”寫卷作“”[4]（P515），可為參證。本卷“收”字形皆作“”[4]（P520），字形有別。

12.助道義能除邪，涅槃是心期之所，故復論之。[2]（P2795）

按：“邪”寫卷作“”[4]（P515），當為“鄣”字。本卷上文“教法者是十二[能]①詮音聲名字章句”之“章”作“”[4]（P515），寫法與“”左旁相同；下文“第五迷鄣理事者”之“鄣”作“”[4]（P520），寫法相同，皆可比參。同卷下文“歸依僧，不依邪眾”之“邪”作“”[4]（P516），兩字寫法顯然不同。

同卷下文：“義無邪礙和合，是‘僧’義。”[2]（P2799）“邪”寫卷作“”[4]（P516），亦當為“鄣”字。同卷下文：“次具受戒法起行除邪，隨其力能，故有五種憂（優(yōu)）婆塞。”[2]（P2800）“邪”寫卷作“”[4]（P517），亦當為“鄣”字。以上三處《大正藏》第85冊皆誤釋（1024a、1025c、1026a），《校注》未校。

13.一、理法，謂四圣諦及視此四諦入法無我。[2]（P2796）

按：“視”寫卷作“”[4]（P515），當是“觀”字。本卷“觀”多寫作此形，如上文“出家凡夫未得無漏觀”之“觀”作“”[4]（P515），下文“四帝（諦）即是空行所觀”之“觀”作“”[4]（P515），皆可參證。

14.如《性品》云：“諸佛所修，所謂法也。以法常故，諸佛亦常。”[2]（P2797）

按：“修”寫卷作“”[4]（P516），當為“師”字。本卷下文“二、調(diào)御師、弟子”之“師”寫卷作“”[4]（P516），可以比參。寫卷“脩”字，《校注》皆錄作“修”，此處之“修”，亦應指“脩”字。本卷下文“就一人脩入時語”之“脩”作“”[4]（P516），字形顯然不同。北涼曇無讖譯《大般涅槃經(jīng)》卷四：“諸佛所師，所謂法也。以法常故，諸佛亦常。”（T12/P387c）可以參證。

15.性體者義該凡圣，有心之觀皆有三歸體實，謂佛性、法性、僧性。[2]（P2798）

按：“觀（觀）”寫卷作“”[4]（P516），當是“類（類）”字。本卷上文“不類此也”之“類”作“”[4]（P514），寫法相同，可為參證。《校注》云：“觀，錄本訛作‘粗’，據(jù)底本改。”《大正藏》第85冊錄作“粗”固非，《校注》改作“觀”亦誤。同卷下文：“此觀如浄土，用唯識為體。”[2]（P2812）“觀”寫本作“”[4]（P522），亦當是“類（類）”字。《校注》云：“觀，錄本訛作‘粗’，據(jù)底本改。”以上兩處《大正藏》第85冊皆誤釋（1025a、1031b），《校注》校改亦誤。

16.對一體明少分者，且依《法性論》及《勝鬘經(jīng)》，就果明三歸，對小乘法僧明少分究竟義。[2]（P2798）

按：“法”寫卷作“”[4]（P516），當是“寶（寶）”字。本卷下文“《寶性論》云：‘可舍及虛妄，無物及怖畏。二種法及僧，非究竟歸依。’”“寶”寫作“”[4]（P516b）。故宮博物院收藏的新137368《法華玄贊卷五》：“《寶云經(jīng)》中亦同此說。”“寶”寫作“”[6]（P26），皆其比。《寶性論》即《究竟一乘寶性論》。《大正藏》第85冊誤認作“法”（1025b），《校注》未校。

17.論旨分二：所謂教義，義不過三，謂理法、行法、果法；教分十二，謂本經(jīng)乃至論義。[2]（P2800）

按：“論”寫卷作“”[4]（P517），當是“詮”字。“詮旨”指闡明要旨，合乎文意。本卷上文“所說是能詮教法”之“詮”作“”[4]（P516），下文“欲以修多羅詮三行故”之“詮”作“”[4]（P523），寫法相同，皆可比參。同卷“論”則不如此，下文“謂本經(jīng)乃至論義”之“論”作“”[4]（P517），兩者寫法不同。

同卷下文：“教論常理，名‘經(jīng)’為‘常’；論旨

無違，名‘法’為‘僧’。”[2]（P2802）“教論常理”之“論”寫卷作“”[4]（P518），“論旨無違”之“論”寫卷作

“”[4]（P518），根據(jù)字形，皆當為“詮”字。同卷下文：“五、論旨分別。”[2]（P2810）“論”寫卷作“”[4]（P522），根據(jù)字形，亦應為“詮”字。唐代窺基《妙法蓮華經(jīng)玄贊》卷四：“然此體性合有五門：一詮旨分別，通教及理。”（T34/P714b）可為參證。以上三處《大正藏》第85冊皆誤釋（1026a、1027a、1030c），《校注》未校。

18.不違一法界義者，名為“無始無明住地”。[2]（P2806）

按：“違（違）”寫卷作“”[4]（P520），當是“達（達）”字。本卷上文“因緣義相與實無違”之“違”寫作

“”[4]（P518），二者顯然有別。南朝梁真諦譯《大乘起信論》卷一：“以不達一法界故心不相應，忽然

念起名為無名。”（T32/P577c）當對應此處，亦可

參證。

19.妄非孤起，此等并依在隱如乘藏故。[2]（P2806）

按：“乘”寫卷作“”[4]（P520），乃是“來”字。同卷“見世尊從天下來”之“來”寫作“”[4]（P514），“我身于未來世即當成就三寶”之“來”寫作“”[4]（P516）；而“就大乘明別躰”之“乘”寫作“”[4]（P516）。“乘”

“來”字形差別較大，此當是“來”字。《廣說佛教語大辭典》云：“如來藏，隱于煩惱之中，顯時能為萬德依止，故名法身。”[5]（P488）《大正藏》第85冊誤作“乘”（1028c），《校注》未校。

20.先攝三障：皮障是煩惱障攝。[2]（P2807）

按：“攝”寫卷作“”[4]（P520），當是“收”字。如《魏大統(tǒng)僧杜法師墓志》“固乞收退”之“收”作

“”[7]（P77）。本卷下文“余通二障攝可知”之“攝”寫作“”[4]（P521），與“”字形不同。“收”“攝”同義，故“煩惱障收”即“煩惱障攝”。唐代惠沼述

譯《成唯識論了義燈》卷二：“二障俱時斷，問定障是所知障收。”（T43/P687a）“所知障收”即“所知障

攝”，可為參證。本卷下文寫作“”字形者，應皆為“收”字。《大正藏》第85冊誤作“攝”（1029b），《校注》未校。

21.四取者，見、惑二取并初對智障攝，欲及我語取通初對二障攝。[2]（P2808）

按：“惑”寫卷作“”[4]（P520），當為“戒”字。“或”和“戒”草書寫法相近，但在本卷略有差別，如“四縛，貪、瞋、見、戒，如四取說”之“戒”作“”[4]（P520），“對后或（惑）障攝”之“或（惑）”作“”[4]（P520），左下部字形不同。這里的“四取”是指“欲取、見取、戒禁取、我語取”[5]（P358）。

同卷下文：“若攝十使，身、邊、見、惑、邪、疑，此等并初重中智障攝；貪、慢、恚、無明，此四通初重二障攝。”[2]（P2808）“惑”寫卷作“”[4]（P521），亦當為“戒”字。高齊那連提耶舍譯《阿毘曇心論經(jīng)》卷二：“所謂十使系在欲界，所謂身見、邊見、邪見、見取、戒取、貪、瞋、慢、疑、無名。”（T28/P844b）可為參證。同卷下文：“謂說三種修學故，別立修多羅。為成依或依心學故，別立毘那耶……為成依慧學故，別立阿毘達摩。”[2]（P2817）“或”寫卷作“”[4]（P525），當為“戒”字。南朝陳真諦譯《攝大乘論釋》卷一：“為成依戒依心學故，別立毘那耶。”（T31/P154b）可為參證。以上三處《大正藏》第85冊皆誤釋（1029c、1029c、1033c），《校注》未校。

22.初執(zhí)相應染即是攝初二障。[2]（P2809）

按：“是”寫卷作“”[4]（P521），當為“具”字。“具”可表“皆、都”義，“具攝”即“皆攝”。下文“于此位中具足有二”之“具”寫卷作“”[4]（P521），可為參證。本卷下文“并是初重煩惱障收”之“是”作“”[4]（P521），二字字形區(qū)別明顯。

23.六地判立不住地。[2]（P2810）

按：此句有兩處字形錯誤。“判”寫卷作“”[4]（P522），當是“制”字。這里的“六地”是指“十地的第六地，指現(xiàn)前地。”[5]（P1134）“制立”表示“制定、決定”，即表示由第六地決定不停留。唐代法藏撰《華嚴經(jīng)問答》卷一：“第六地中明不住道行勝文。”（T45/P605a）本卷上文“二、制立所以”之“制”，字形為“”[4]（P515），可以比參。上文“及前來者判為‘煩惱障’”之“判”作“”[4]（P519），寫法顯然有別。《大正藏》第85冊誤作“判”（1030c），《校注》未校。

“地”寫卷作“”[4]（P522），乃是“也”字，作語氣助詞表判斷。《大正藏》第85冊亦誤作“地”（1030c），《校注》未校。

24.若彼此一法，若有名者，以此名翻彼名。若法彼有此無，即以義用以翻名。[2]（P2811）

按：“若”寫卷作“”[4]（P522），當是“各”字。本卷上文“若就所攝凡圣言之，各通二義”之“各”作“”，“若”作“”[4]（P521），寫法顯然有別。《大正藏》第85冊誤作“若”（1030c），《校注》未校。

25.《相續(xù)解脫經(jīng)》云：“五分法身名‘解脫’，胡音云‘毘木叉’。涅槃解脫胡音直云‘木叉’。”[2]（P2811）

按：“經(jīng)”寫卷作“”[4]（P522），此處應是兩個字。上面的“”，當是抄手未寫全“經(jīng)”，僅寫了“經(jīng)”字左旁，如《急就章》“經(jīng)”作“”（32）①，其左旁相同，可以比參，即“”應為“經(jīng)”的訛字。而下面的“”當是“注”字。此句出自南朝宋求那跋陀羅譯《相續(xù)解脫如來所作隨順處了義經(jīng)》，“名解脫身”下正有此注解（T16/P718b），是其確證。《大正藏》第85冊未錄此字（1031a），當據(jù)底本補。

26.何以故？若人修行戒毘那耶。[2]（P2812）

按：“戒”寫卷作“”[4]（P523），當為“或”字。此處“或”通“惑”，斷句作“若人修行或（惑），毘

那耶。”文中“或”“惑”同形，如“此或可爾”之

“或”寫作“”[4]（P519），“此或可爾”之“或”寫作“”[4]（P520）。而本卷中“戒”字形與之不同，如“見、戒二取并初對智障收”之“戒”寫作“”[4]（P520），“四縛，貪、瞋、見、戒”之“戒”寫作“”[4]（P520），兩字的區(qū)別在左下方。南朝陳真諦譯《攝大乘論釋》卷一：“復次正說法及義由修多羅，成就法義由毘那耶。何以故？若人修行惑，毘那耶得通達此二法及義。”（T31/P154b）可為參證。《大正藏》第85冊誤認作“戒”（1031c），《校注》未校。

27.故《廣論》云：“修多羅毘尼、阿毘曇摩有何差別？或有說者，無有差別。所以者何？從一智海佛所出故，因大慈心說故。”[2]（P2813）

按：“所”寫卷作“”[4]（P523），當是“河”字，“河”與“海”相對。北涼浮陀跋摩共道泰等譯《阿毘曇毘婆沙論》卷一：“所以者何？從一智海佛河出故，因大慈心說故。”（T28/P1c）可為參證。本句“所以者何”之“所”作“”，寫法有別。《大正藏》第85冊誤作“所”（1030c），《校注》未校。

28.二、依《攝論》，修多羅藏總集三學能詮，毘尼藏中通明戒定，阿毘達摩藏單明其惠。[2]（P2813）

按：“集”寫卷作“”[4]（P523），當是“導（導）”字，意思是表達。《廣雅·釋詁一》：“導，語也。”[8]（P76）與后文“通明”“明”義同，均有表達義，即修多羅藏總的表達三學的文句，毘尼藏其次表達三學中的戒、定，阿毘達摩藏單獨表達三學中的惠。本卷上文“九、示導；十、可見”之“導”作“”[4]（P517），寫法相同，可以參證。而同卷下文“六者如《大集經(jīng)》說”之“集”作“”[4]（P523），字形有別。《大正藏》第85冊誤作“集”（1032b），《校注》未校。

29.此一對大小別二。或說三種，約三行取能詮即是三藏。[2]（P2816）

按：“別”寫卷作“”[4]（P524），乃是“分”字。本卷上文“八國王分舍利為供養(yǎng)”之“分”作“”[4]（P523），而“如前差別中說”之“別”作“”[4]（P523），字形有別。《大正藏》第85冊誤作“別”（1033b），《校注》未校。

30.名均者且約四重齊名“波羅戒”，體均者皆是極惡，三同是究竟非方便。第二釋別名者，“波羅戒”者名“無余罪”，亦名“極惡”。[2]（P2818）

按：此句兩處“戒”寫卷作“”和“”[4]（P525），乃是“夷”字。本卷上文“‘摩夷’者，此名‘母說’，亦名‘行母’”之“夷”作“”[4]（P522），本卷下文“第一波羅夷處法”之“夷”寫作“”[4]（P526）；而同卷“八戒唯無記”之“戒”寫作“”[4]（P519），“初障障戒等三行”之“戒”寫作“”[4]（P520），字形相近，但區(qū)分可辨。同時，下文有“‘篇’別不同，有二，謂波羅夷、突吉羅”[2]（P2821），可作參證。《廣說佛教語大辭典》：“波羅夷譯曰重罪。比丘共有四種波羅夷罪。”[5]（P741）《大正藏》第85冊誤作“戒”（1034b），《校注》未校。

31.菩薩性慳惜故，貧苦眾生無所依怙，來求索者，不起悲心，給施所求。有欲聞法，慳惜不說。是名“第二波羅夷處法”。[2]（P2821）

按：“慳”寫卷作“”[4]（P526），當是“悋”字。本卷上文“二、由慳吝”之“吝”作“”[4]（P526），此為“吝”的俗字，寫法與“”右旁相同，可資比參。本句“菩薩性慳惜故”之“慳”作“”[4]（P526），與“”寫法不同。“悋”與“惜”為同義詞連用，均表示舍不得。北涼曇無讖譯《菩薩戒本》卷一：“若

菩薩，自有財物，性慳惜故，貧苦眾生，無所依

怙，來求索者，不起悲心，給施所求；有欲聞法，

悋惜不說，是名第二波羅夷處法。”（T24/P1107a）可為參證。

綜上所述，本文主要是在于淑健、黃征的《敦煌本古佚與疑偽經(jīng)校注——以〈大正藏〉第八十五冊為中心》校錄的基礎上，對英藏敦煌草書寫卷S.2048進行重新校釋。研究發(fā)現(xiàn)，無論是《大正藏》第八十五冊中的《攝論章卷第一》，還是《校注》中的《〈攝大乘論〉義章卷第一》，都存在一些問題，這主要體現(xiàn)在：由于字形相近、不能很好地識辨草書字形及未能準確地把握文意等原因，造成了校錄時的誤錄、誤點、誤認、誤釋等。我們綜合利用辨字形、考異文、通語法、審文例等訓詁方法，對《校注》中的31例失誤加以校正，希望能為疑難草書的考釋、草書字典的編撰提供有益的參考。

參考文獻：

[1]攝論章卷第一[A].大正新修大藏經(jīng)：第八十五冊[C].東京：大藏出版株式會社，1988.

[2]《攝大乘論》義章卷第一[A].于淑健，黃征.敦煌本古佚與疑偽經(jīng)校注——以《大正藏》第八十五冊為中心：第6冊[C].南京：鳳凰出版社，2017.

[3]藏經(jīng)書院.卍續(xù)藏經(jīng)[M].臺北：新文豐出版公司，1995.

[4]攝論章卷第一[A].黃永武.敦煌寶藏：第15冊[C].臺北：新文豐出版公司，1982.

[5][日]中村元.廣說佛教語大辭典[Z].林光明譯.臺北：嘉豐出版社，2009.

[6]呂洞達，呂義.法華玄贊卷五[A].馬德，呂義.敦煌草書寫本識粹[C].北京：社會科學文獻出版社，2022.

[7]毛遠明.漢魏六朝碑刻校注（第七冊）[M].北京：線裝書局，2008.

[8]徐復.廣雅詁林[M].南京：江蘇古籍出版社，1992.