英漢語言學實證論文問題提出部分的語料庫對比分析

閆長紅

摘? 要：提出問題是學術論文寫作的重要環(huán)節(jié)，也是論文寫作的難點之一。選取英漢語言學權威期刊實證論文各200篇作為語料，考察問題提出部分的語步特征和論證邏輯，并總結出各自的語階序列模式和論證邏輯模型。研究結果顯示，英漢語言學實證論文的原型語階序列模式均為“建立中心論題—概述論題內容—指出研究困境—簡述本研究—進行文獻綜述—指出研究局限—提出研究問題”，其背后的論證邏輯模型為“背景—沖突—方案—證據—結論—疑問”。同時，其他幾類高頻語階序列及其背后的論證邏輯差異較大。針對以上結果，從中西方文化差異的角度進行分析，并指出對我國學者論文寫作的啟示。

關鍵詞：實證論文；問題提出；體裁分析；語步特征；論證邏輯；語階序列模式

在全球化大背景下，科研工作者參與國際學術交流極為重要，英語是重要的國際學術界通用語言，對于非英語母語人士來說，用英語進行學術寫作是一大挑戰(zhàn)。作為一種特定的體裁，學術論文有自己的語篇特征、內在邏輯體系和寫作規(guī)范。目前，學界針對學術論文進行的研究，主要涉及“摘要”“引言”“討論” “實證”等，而對問題提出部分的探究則相對少見。問題提出即從論文開篇到研究問題的提出這一部分，對問題提出的考察涉及該過程中所遵循的語步特征與論證邏輯。學術研究實際上就是提出問題、分析問題、解決問題的過程。其中，研究問題是一切研究的核心，是研究能否成功的關鍵。不過，在科學問題的提出與論證方面，大多數論文和項目申請書均存在缺陷[1]；在學位論文開題和答辯中，普遍存在著與研究問題有關的嚴重“問題”[2]；研究問題的提出和解答，在國內英語教師的實證研究中也未得到充分重視[3]。由此可見，對問題提出部分進行深入研究是一個極為迫切的課題。學術論文是一個完整的邏輯推理過程，各個語步之間存在著緊密的邏輯銜接和認知關聯[4]。因此，對論文的語步特征進行歸納，有助于發(fā)現論文寫作的邏輯規(guī)律。本文運用體裁分析法，借助自建語料庫，對英漢語言學權威期刊實證類論文進行分析，以探究問題提出過程中所遵循的思路和規(guī)律，從而為當下實證論文寫作提供有益的借鑒。

一、研究背景

體裁理論是進行學術語篇分析的常用理論，它強調通過分析語步和語階而掌握語篇的結構圖式和步驟。圖爾敏模型則是一種由六大元素組成的重要的論證方式，遵循該模式可以使論證更為嚴密有力。結合以上兩種理論，可以較好地分析英漢語言學實證論文問題提出部分的語步特征與論證邏輯。

（一）體裁理論和語步分析

Swales指出，體裁是一系列目的明確、具有特定語篇結構和語篇內容的交際事件[5]（P45）。論文屬于一種學術體裁，具有明確的交際目的和符合學術體裁慣例的形式、功能和行文特征[6]，其中的各個部分，如摘要、引言、方法描述、研究結果和結果討論等構成了部分體裁。體裁分析有助于辨認特定體裁的交際策略或語步特征，也有助于描寫特定體裁語篇的語言特征，并把這些特征與它們的功能和目的聯結起來[7]。同時，進行體裁分析能夠讓寫作新手獨立探索并創(chuàng)造性地寫出更為復雜的語篇體裁[8]。在學術寫作過程中，作者必須遵循這一體裁所特有的規(guī)則和慣例。Swales首次把體裁分析用于學術寫作研究，倡導基于體裁的學術語篇尤其是學術論文分析，在剖析了110篇學術論文引言的基礎上，創(chuàng)立了CARS引言模型[5]（P53）。該模式把論文引言分為三個語步（move）和11個語階（step）。其中，語步按照一定的邏輯順序組合，以實現語篇的交際目的和功能，語階則是實現語步功能的具體修辭手段。這一模式已被廣泛用來研究不同學科的學術論文。

（二）圖爾敏論證模型

圖爾敏模型是一種重要的論證方式，它包括主張、證據、正當理由（擔保）、反駁、支援、模態(tài)限定詞等六大元素。其中，“主張”是立論者在論證中要證明為正當的論題或觀點。立論者在提出主張之后，必須以準確充分的證據證明其主張的正當性。“證據”是作為論證基礎的事實，用于支持主張。“正當理由”是連接證據和主張之間支持關系的理論橋梁，主要包括普遍原理、規(guī)律和推理原則，用以保證整個論證的合理性，確保基于證據能夠合法地得出所提出的主張。“證據”和“正當理由”都是推理的依據，但前者是事實性依據，后者則闡明證據與主張之間的必然性關系。“模態(tài)限定詞”用以限定結論的確定性和適用范圍，亦即在多大程度上能從證據和正當理由得出結論（如肯定還是可能）。“反駁”是對反例、反方觀點和例外的考慮和回應。“支援”即通過提供附加的支持來回應對正當理由的質疑，以顯示正當理由的合理性和恰當性[9]-[11]。圖爾敏基于以上元素，提出了論證結構的“圖爾敏模式”。依據該模式，一個合理的論證，首先要明確提出主張，然后給出證據或理由來支撐該主張，并能夠為理由的有效性提供充分保證。有時還需闡明保證得以成立的支持性依據和確立主張的強度，以及應對可能出現的例外與反駁[12]。

（三）相關研究綜述

作為一種重要的體裁，學術論文引起了國內外學界的廣泛關注。相關研究側重考察論文各個部分的語言特征，如有關論文“摘要”的研究[13]，“引言”的研究[14]，“討論”的研究[15]，“實證”的研究[16]等。也有少量研究關注到研究問題的提出，主要集中在以下三個方面：第一，提出好的研究問題所涉及的重要因素[17]。第二，構建研究問題的思路和方法。如Agee探究了如何在質性研究中構建研究問題，認為首先要關注某一話題中存在的問題或者對該話題產生好奇心，然后創(chuàng)建一個較為宏觀的問題來引導整個研究過程，最后基于宏觀問題提出子問題和新問題[18]。Tashakkori & Creswell總結了混合研究中構建和提出研究問題的三種方法：分別寫出質化和量化問題、先寫一個綜合問題再分解為質化和量化問題、在研究過程中為不同的研究階段寫出問題[19]。蔡曙山指出，問題提出是從已有的、別人的研究中發(fā)現問題，提出問題，準備過渡到自己的研究。該部分包含以下幾個層次：基于文獻綜述提出問題；闡明研究目的、內容和方法；指出研究工作的意義[20]。第三，如何從現存文獻中發(fā)現、提煉研究問題。如唐權、楊書文提出了發(fā)現與提煉問題的五個環(huán)節(jié)：確立研究主題或研究議題－進行文獻綜述－提出籠統(tǒng)研究問題－進行文獻綜述－提出具體研究問題[21]。邁克爾·斯佩克特提出了研究問題的大致思路：確定研究領域并厘清該領域的發(fā)展主線；找出該領域尚未研究但需要研究的內容；仔細梳理和聚焦研究內容，確定研究問題[22]。

以上研究顯示，作為學術論文寫作的重要環(huán)節(jié)，問題提出的研究尚不夠豐富，需要進一步深化與拓展。現有相關研究大多考察的是提出問題的思路和方法，并未對論文寫作的邏輯和語階進行具體分析。此外，文獻綜述只是問題提出整個過程中的一部分，從開篇到研究問題提出之前整個過程的寫作邏輯和語步規(guī)律仍需探究。鑒于研究問題在學術論文寫作中的重要性及現有研究的貧乏，本文以英漢語言學權威期刊實證論文為對象，對問題提出部分進行深入考察，以揭示其語步特征和論證規(guī)律，為學術論文寫作提供參考。

二、研究設計

從研究目的出發(fā)，我們首先從一些重要的英語、漢語學術期刊中，選取具有代表性的應用語言學實證論文，然后對這些論文做語步分析和邏輯分析，最終歸納出論文問題提出部分的語步特征和論證邏輯。

（一）研究問題

本研究主要探討以下兩個問題：

1.英漢語應用語言學實證論文問題提出部分的語階序列是怎樣的？

2.這些語階序列背后的論證邏輯又是怎樣的？

（二）語料收集

為了深入探討中外應用語言學實證論文問題提出的邏輯和語步結構，本研究收集英漢語學術論文各200篇建立小型語料庫。其中，英語文獻來自語言學SSCI期刊，包括SSLA﹑Language Learning﹑

Language Teaching Research﹑Applied Linguistics﹑The Modern Language Journal﹑Cognitive Linguistics﹑Child Development﹑TESOL QUARTERLY﹑System﹑ReCALL﹑Journal of Pragmatics﹑Discourse Studies。漢語文獻來自外語類C刊和個別漢語類語言學C刊。所選論文均為應用語言學實證研究論文，即明確提出研究問題并圍繞實證數據展開分析與討論的論文[23]。經過認真篩選，最后確定符合要求的英漢語應用語言學實證論文各200篇。

（三）語步和語階分析

本研究依據Swales的CARS語步模型，同時參考陳菁等的CARS修正模型[24]，以及雍文明基于Swales的CARS模型所建立的學術論文引言語步模式[25]，對所收集的語料進行語步分析。語步和語階的分析過程由兩名接受過專業(yè)訓練的研究人員共同進行，不一致之處進行協商，確定最終結果。

（四）論證邏輯分析

基于圖爾敏論證模型，并借鑒丹陽等建構的自然科學實證研究形式邏輯模型[26]、[27]，結合英漢語言學實證論文語料以及所總結出的語階序列，來分析語階序列背后的邏輯模型，以研究問題提出部分的論證邏輯。

三、結果與討論

我們首先對數據庫中的400篇論文的問題提出部分做了全面的考察，接著對其主要的語階序列模式做了統(tǒng)計。同時，借助前賢的研究成果，探究語步語階序列模式背后的論證邏輯，并從中西方文化差異角度，對上述論證模式的差異進行分析。

（一）問題提出之前的語階序列模式對比

學術論文的各個語步是按照一定的邏輯順序組合起來的，語步的交際功能是由語階實現的。因此，探究學術論文的語步—語階序列有助于發(fā)現其寫作邏輯。英漢語文獻問題提出之前的語步—語階序列模式分布統(tǒng)計結果，具體如表1所示（這里只選擇頻率占比大于或等于10%的模式）：

表1中各語階的標記及含義如下所示：ET （establishing the topic），建立中心論題；GT（generalizing the topic），概述論題內容（通常包括核心概念和相關研究）；PRP（presenting the research problem），指出研究困境；BPS（briefing the present study），簡述本研究；LR（literature review），進行文獻綜述；IGAP（Indicating a gap），指出研究缺口；PRQs（presenting research questions），提出研究問題；SRG（stating the research goals），陳述研究目的；GRS（generalizing the research scheme），概述研究方案。

從表1可以看出，無論是英語還是漢語應用語言學實證研究論文，問題提出之前的語步和語階類型多樣，并無統(tǒng)一模式。其中，有些語階序列出現的頻率較高。英語論文頻率較高的語階序列依次為：ET-GT-PRP-BPS-LR-IGAP-PRQs（41%），ET-GT-PRP-LR-IGAP-SRG-PRQs（25%），ET-GT-PRP-LR-IGAP-PRQs（12%）。在以上三種序列類型中，ET-GT-PRP-BPS-LR-IGAP-PRQs更為典型，對它進行語階增減而無需改變順序，可以得到其他幾類序列，如表2a所示。因此，可以認為，該序列是英語應用語言學實證研究論文的原型序列，最能體現該類論文問題提出之前的語步規(guī)律。還可看出，以上序列中的必有語階為：ET、GT、PRP、LR、IGAP、PRQs。漢語論文中頻率最高的語階序列和英語文獻相同，亦為ET-GT-PRP-BPS-LR-IGAP-PRQs（15%）。其余兩個頻率較高的序列依次為：ET-GT-LR-IGAP-PRQs（13%）和ET-LR-BPR-PRQs（11%）。在以上三種序列中，ET-GT-PRP-BPS-LR-IGAP-PRQs頻率最高，可以認為該序列是漢語應用語言學實證研究論文的原型序列，體現了該類論文問題提出之前的典型語步規(guī)律。不過，其他幾類序列和原型序列差異較大，總體較為雜亂。還可看出，以上序列中的必有語階為ET、LR、PRQs，如表2b所示：

從表2可以看出，英漢語應用語言學實證研究論文問題提出之前的典型語階序列是相同的，這表明兩者的語步規(guī)律較為一致。同時，其余兩類頻率較高的序列則差異較大，這是中國學者需要特別注意的。其中，英語文獻中其余兩類頻率較高的序列和原型序列差別不大，總體語步規(guī)律較為一致。而漢語文獻中其余兩類頻率較高的序列和原型序列差別較大，一致性較差。值得注意的是，英語文獻中原型序列的頻率占比為41%，遠高于其他序列的25%、12%，表明該序列的認可度較高。而漢語文獻中原型序列的頻率占比為15%，和排名其后兩個序列的13%、11%相差不大，表明該序列尚未得到較為普遍的認同。也就是說，漢語語言學學術論文的寫作目前尚無較為統(tǒng)一的規(guī)范。

（二）語階序列模式背后的論證邏輯

語篇的結構形式是深層邏輯的外現，邏輯是語篇結構的決定性因素，是建構和理解語篇的根本。以上語階序列體現了英漢語論文問題提出之前的語篇組織形式，但這一形式背后的深層邏輯需要進一步考察，這有助于探究作者是如何根據以上語階展開論述、提出研究問題的，從而有助于理解和建構該類型的學術語篇。

科學研究就是提出問題并解答問題的過程，“提問”與“解答”是人類基本的邏輯思維程序[26]。杜威認為，“提問”和“解答”的具體思維程序有以下五步：呈現疑難境地、指定疑難之處、假定解難之法、預想解法之果、驗證解法之效[27]。芭芭拉·明托把論文的引言分為四部分：“背景”“沖突”“疑問”和“方案”，并將之作為“提問”的思維程序[26]。丹陽等基于前人研究以及對論文結構的考察，構建了一個自然科學實證研究的形式邏輯模型，具體如圖1所示[26]：

該模型由“提問”與“解答”兩大部分組成，“提問”又包括“背景”“沖突”和“疑問”，“解答”則包括“假設”“立論依據”“方案”“方法”“結果”和“結論”。其中，與本研究密切相關的有以下組件：“背景”，指關于研究主題的公認事實；“沖突”，指在該背景下研究主題存在的異常或困擾，它能夠推動情節(jié)發(fā)展，引發(fā)讀者疑問；“疑問”，指“沖突”所帶來的疑問；“立論依據”，指“假設”所依托的研究基礎，由前人的研究成果推理而來；“方案”，指一套能夠驗證“假設”的實驗，即“做什么”。

學術論文是對某個問題進行論證，是系統(tǒng)性地進行推理以支持想法、活動或理論的行動或過程。論證貫穿論文的引言、文獻綜述、研究方法以及研究結果與討論等各個部分[28]。學術論文的論證是一個嚴密的邏輯思維過程，作者需要按照科學的論證結構組織研究內容，運用嚴密的邏輯推理從論據中推導出結論。這一過程通常包括圖爾敏論證結構理論中的三大要素：證據（data）、主張（claim）和推理（warrant）。三者之間的關系，具體可如圖2所示（見下頁）：

證據是支持結論/主張的事實或證據，包括經驗觀察、常識、統(tǒng)計證據、個體證言、先前確立的主張或其他類似的事實性證據，表明得出結論或建立主張的理由是什么。結論/主張是基于事實或證據提

出的結論，或想要證明和確立的觀點。推理是組織證據、得出結論的邏輯過程，是證據和主張之間的橋梁，解釋了如何從證據得到結論/主張，它為這一過程提供了擔保和正當理由[28]-[30]。

我們借鑒丹陽等[26]的模型和圖爾敏的論證模型，結合語料分析，力求探究英漢語言學實證論文問題提出之前原型語階序列的論證邏輯。我們對英語文本1[31]、漢語文本1[32]的語步邏輯分析過程分別進行了梳理、歸納，具體如表3、表4所示：

從表3、表4可以看出，兩篇論文問題提出之前原型語階序列的論證邏輯：背景—沖突—方案—證據—結論—疑問。按照同樣方法對其他論文進行分析，即可歸納出語言學實證論文問題提出之前的論證邏輯模型，具體如圖3所示：

從圖3可以看出，在“建立中心論題—概述論題內容—指出研究困境—簡述本研究—進行文獻綜述—指出研究局限—提出研究問題”7個語階中，建立中心論題和概述論題內容屬于“背景”。在論文寫作中，作者首先建立中心論題（topic），即提出學術研究中需要處理的主題（subject matter）[33]（P8），這就創(chuàng)立了一個較為宏觀的研究領域，把作者和讀者的思路引入該領域，作者在這一領域之內開展自己的研究。接下來是概述論題內容，包括介紹論題中的核心概念，簡述相關研究，以便讓讀者對該論題有初步了解。研究困境屬于“沖突”，起著凸顯研究之必要性和研究價值的作用，從而引出“方案”，即其后的簡述本研究。之所以將簡述本研究歸入方案，是因為該部分內容包括研究方案。它主要是介紹研究動因、內容、目的、對象，介紹實驗（方法、方案、被試、變量、實驗的重心、所采用的數據）等。這樣就把研究背景和當前的具體研究結合起來，有助于讀者把握研究的大致框架和基本走向，從而更好地閱讀和理解文章。隨后進行文獻綜述，對前人研究文獻進行歸類、整合和評價，這有助于找出前人的研究局限和自己研究的創(chuàng)新之處，為研究目的、研究問題或假設提供理據[33]（P8-9）。文獻綜述通常采用“先總述，再分述，最后總結”的行文思路。從論證角度來看，文獻綜述是“證據”，在此基礎上得出研究缺口。文獻綜述中的文獻作為論據，要和中心論題相關且盡量充分、全面，具有權威性和有效性，所得結論才適當、合法、可靠。文獻綜述需要進行嚴謹的推理才能得出科學的結論。推理過程通常采用“證據—反證據”和“證據—評判”兩種模式。由前者可得出研究缺口中的“結論/觀點不一致”，由后者可得出研究缺口中的“研究方法有問題”“研究缺乏”“研究需要深入和拓展”。研究缺口是“結論”，是對以往研究的總結和評價，也是研究問題提出的緣由。通過文獻綜述，指出前人研究的不足（即研究缺口），并據此提出研究問題（research question）。

整個問題提出過程中論證邏輯嚴密，語階鏈環(huán)環(huán)相扣，水到渠成，把讀者的注意力一步一步集中到當前研究上。

以上是原型步驟序列的論證邏輯模型，下面，我們結合表1和圖3，來考察其他幾類序列的邏輯模式。英語論文序列二的語階的論證邏輯是：背景—沖突—證據—結論—方案（部分）—疑問，序列三的論證邏輯是：背景—沖突—證據—結論—疑問。和原型序列相比，第二序列缺少簡述本研究，亦即缺少方案。不過，陳述研究目的屬于研究方案之一部分，亦可視為“部分方案”。第三序列則缺少簡述本研究，亦即缺少方案。總體來看，英語論文步驟序列二基本符合原型序列的論證邏輯。序列三雖然缺少方案，但是所有語言學實證論文的整體論證結構都是“提問—解答”，而解答部分必定會包含方案，所以該序列缺少方案對整體論證并無太大影響。因此，可以認為圖3所示論證模型適用于所有英語語言學實證論文。漢語論文序列二的語階的論證邏輯是：背景—證據—結論—疑問，序列三的論證邏輯是：背景—證據—方案—疑問。和原型序列相比，序列二缺少沖突和方案；序列三缺少沖突、結論以及部分研究背景。沖突能夠推動情節(jié)發(fā)展，引發(fā)讀者疑問，因為存在沖突，所以要尋找方案；由于缺乏沖突，背景和方案之間的關聯便顯得突兀，整體論證不夠連貫和嚴謹，使得論證存在一定缺陷。總體來看，英語論文原型序列的論證邏輯更為嚴密，其他序列的論證邏輯與原型序列存在一定差距，但仍大體符合圖3所示模型，論證邏輯尚可接受。漢語論文原型序列完全符合圖3所示模型，而其他序列和該模型差異較大，存在論證環(huán)節(jié)斷裂現象。

以上不同的論證模式源自中西方文化的差異。西方文化自古希臘本體論哲學以來，就具有悠久的科學思維傳統(tǒng)，它所包含的思辨理性體現于系統(tǒng)的邏輯規(guī)則和結構之中。本體論的理性思辨是求“知”而不是求“用”，這構造了西方所特有的思辨科學傳統(tǒng)，催生了邏輯學的建立和發(fā)展，包括亞里士多德的形式邏輯以及歸納、辯謬、論證及批判性思維等方面[34]。因此，西方文化重視邏輯和因果聯系，強調以合乎推理的方式做出選擇和表達思維。而中國傳統(tǒng)文化缺少哲學本體論的思辨理論范型，也沒有形成具有邏輯體系的科學思維范式，缺乏邏輯學所體現的理性精神。因此，往往局限于實用型和經驗型科學的范疇之內，沒有形成科學思維邏輯，也沒有構造出科學理論體系[35]。反映到論文寫作上，英語論文原型語階序列的論證邏輯環(huán)環(huán)相扣，構成一個嚴密的論證鏈，體現了西方哲學的線性推論體系，亦即馮友蘭所稱的“富于明示”的西方哲學論證根本性質[36]。而漢語論文大部分論證不夠連貫和嚴謹，存在論證環(huán)節(jié)缺失、錯亂現象，這可能是受儒家哲學影響的結果。儒家的哲學論證是一種開放性的、柔性的非形式邏輯，缺乏明確具體的形式規(guī)范，總體上富于暗示，不如西方哲學那般清晰和明確[36]。這使得部分漢語論文的論證形式比較松散，某些環(huán)節(jié)缺失，整個論證邏輯需要讀者從整體上去把握、推斷和領悟。

綜上所述，本文利用體裁理論和自建語料庫，對中外語言學權威期刊實證類論文的問題提出部分進行了分析，歸納出問題提出的語步特征，闡述了其背后的論證邏輯，并從認知和文化角度加以解釋。研究結果顯示，漢語和英語的應用語言學實證論文問題的提出都遵循一定的語步和邏輯規(guī)律，兩者的原型語階序列模式及其背后的論證邏輯相同，其他幾類語階序列及其論證邏輯則存在一定差異。問題的提出是論文寫作的重要環(huán)節(jié)，本文所歸納的語步模式和論證邏輯模型有助于彌補現有研究之不足，能給中國學者的論文寫作帶來一定啟示。學術論文是科研工作者展示科研成果，和國內外同行進行交流的一種社會行為，學術論文只有采用同行們所普遍認可的語言模式才具有說服力[37]。中國作者在提出研究問題時，應該更加注意邏輯的嚴密，選擇學界通用的語階序列和論證邏輯。唯其如此，才可以更好地滿足讀者的期待，使得論文能更好地為國內外同行所接受。

參考文獻：

[1]陳越，溫明章，杜生明.從自然科學基金項目申請看科學問題的凝練[J].科學通報，2006，（7）.

[2]朱旭東.論學位論文“問題”的內涵、類型和寫作的關聯性[J].學位與研究生教育，2014，（2）.

[3]鄭新民，左秀媛.外語教師研究：明確的研究問題及恰當的研究方法——基于我國2004-2013年關于外語教師研究的評析[J].外語與外語教學，2014，（6）.

[4]馬靜，祁亞偉.學術論文引言中的修辭勸說模式[J].外語教學，2016，（6）.

[5]Swales，J.M.Genre Analysis：English in Academic and Research Settings[M].Cambridge：Cambridge University Press，1990.

[6]Thomas，S. & Hawes，T.P.Reporting verbs in medical journal articles[J].English for Specific Purposes，1994，（2）.

[7]Mohamed，I.A. & Amira，M.Y.A Genre Analysis of Islamic Academic Research Article Introductions[J].Procedia - Social and Behavioral Sciences，2012，（66）．

[8]Loi，C.K.Research article introductions in Chinese and English：A comparative genre-based study[J].Journal of English for Academic Purposes，2010，（4）．

[9]戎雪楓，王克喜.基于圖爾敏模型的因明三支論式分析[J].河南社會科學，2015，（11）.

[10]武宏志.論證的圖爾敏模式——兼評國內若干論著的誤釋[J].華南師范大學學報（社會科學版），2003，（5）.

[11]都建穎，李瓊，彭啟敏.圖爾敏模型在議論文寫作中的應用[J].工業(yè)和信息化教育，2018，（5）.

[12]謝耘，熊明輝.圖爾敏的邏輯觀述略[J].哲學研究，2013，（8）.

[13]Stotesbury，H.Evaluation in research article abstracts in the narrative and hard sciences[J].Journal of English for Academic Purposes，2003，（2）.

[14]牛桂玲.基于可比語料庫的中外學術論文引言的語類分析[J].西安外國語大學學報，2018，（1）.

[15]應潔瓊.外語學術論文討論部分的寫作認知研究——基于語步和元話語的分析[J].外語電化教學，2017，（6）.

[16]Yang，R.Y. & Allison，D.Research articles in applied linguistics：Moving from results to conclusions[J].English for specific purposes，2003，（22）.

[17]Alvesson，M. & Sandberg，J.Generating research questions through problematization[J].Academy of Management Review，2011，（2）.

[18]Agee，J.Developing qualitative research questions：A reflective process[J].International Journal of Qualitative Studies in Education，2009，（4）.

[19]Tashakkori，A. & Creswell，J.W.Exploring the Nature of Research Questions in Mixed Methods Research[J].Journal of Mixed Methods Research，2007，（3）.

[20]蔡曙山.科學研究與科學論文寫作[J].貴州民族大學學報（哲學社會科學版），2019，（5）.

[21]唐權，楊書文.問題導向：科研功能視角下文獻綜述的進階設計[J].科技進步與對策，2020，（20）.

[22]蔡慧英，顧小清.教育技術期刊學術寫作范式與出版策略：請不要放棄你的論文——訪SSCI期刊《教育技術研究與發(fā)展》主編邁克爾·斯佩克特教授[J].現代遠程教育研究，2017，（2）.

[23]文秋芳，任慶梅.大學英語教師專業(yè)發(fā)展研究的趨勢、特點、問題與對策——對我國1999-2009期刊文獻的分析[J].中國外語，2010，（4）.

[24]陳菁，于學玲，史志祥.中外生物類英文SCI收錄期刊論文引言部分的體裁分析與對比[J].中國科技期刊研究，2019，（2）.

[25]雍文明.英文醫(yī)學論文引言結構與編寫模板研究[J].中國科技期刊研究，2018.（4）.

[26]丹陽，劉儉，彭勇，韓建萍.國際高質量科技論文引言邏輯模型研究[J].山西科技，2019，（1）.

[27]丹陽，陳常青，肖培根.從PNAS、Nature等名刊探討實證研究的形式邏輯[J].天津科技，2019，（10）.

[28]李光澤.合理論證：確保研究性論文謹嚴性和科學性的邏輯基礎[J].重慶理工大學學報（社會科學），2013，（10）.

[29]金立，趙佳花.基于圖爾敏論證圖式的類比推理的邏輯分析[J].福建論壇（人文社會科學版），2016，（1）.

[30]王建芳.基于論辯的論證結構研究——弗里曼模型與圖爾敏模型的比較[J].邏輯學研究，2016，（3）.

[31]Hama，M. & Leow，R.P.Learning without Awareness Revisited：Extending Williams（2005）[J].Studies in Second Language Acquisition，2010，（3）.

[32]楊穎莉.反饋對不同語言水平學習者目標語發(fā)展作用的實證研究[J].外語教學，2013，（3）.

[33]Creswell，J.W.Educational Research Planning，Conducting， and Evaluating Quantitative and Qualitative Research（4th.）[M].London：Pearson Education，Inc，2012.

[34]張存建.從依賴推理到建構事實——對案件事實認定模式的邏輯學、文化學分析[J].貴州民族大學學報（哲學社會科學版），2015，（1）.

[35]杜杰.本體論與西方科學傳統(tǒng)[J].文化創(chuàng)新比較研究，2017，（20）.

[36]熊明輝，呂有云.儒家哲學論證的理性與邏輯[J].四川師范大學學報（社會科學版），2016，（3）.

[37]呂中舌.中國博士生英語學術寫作教學研究——論文化差異對中國學生英語學術寫作修辭的影響[J].清華大學教育研究，2016，（3）.