新興技術視域下實踐倫理的雙重困境與整體化轉向

彭康寧，陳 凡

一、實踐倫理概念的演化

倫理作為人與人、人與社會之間關系的規則和道理，起著指導人們相關類型的實踐活動的功能。因此在哲學史上，對倫理的研究屬于實踐哲學，以道德哲學、政治哲學兩種路向展開。實踐倫理（practical ethics）有百余年歷史，明確的實踐倫理概念最早由喬治·摩爾在《倫理學原理》中提出：

倫理學，如通常所理解的那樣，要同時回答“應當是什么”和“應當做什么”的問題。第二類問題只能通過考察我們的行為可能具有的效果來回答。對于這一問題的全面回答將構成倫理學的一個部門，這個部門可被稱為手段學說或實踐倫理學［1］（135）。

摩爾提出實踐倫理的目的并非創立一個新的概念，而是將其與元倫理學概念相區分，他將此前的傳統倫理學都劃歸為實踐倫理，將對倫理學所使用的語言本身進行研究的路向稱為元倫理學。應當指出，摩爾所使用的實踐倫理概念與現今對實踐倫理的任何一種闡釋都不相同，更符合其內涵的是規范倫理學。摩爾所提出的實踐倫理沒有局限在關注現實生活中的倫理問題、指導實踐為目的的研究路向，而是包含了豐富的規范倫理內容。

摩爾是元倫理學的創始人，因此學者對其研究大多更集中于元倫理學部分。但摩爾并非不關注實踐倫理或規范倫理，他認為倫理理論研究最終的目的在于指導實踐，解決其中的倫理問題，此前的倫理學做不到這一點并非這一目的設立得不對，而是在此之前有更為重要的基礎性問題沒有解決，也即他所創立的元倫理學，實踐倫理占據了最終的目的性地位。在此后的發展過程中，實踐倫理的概念發生了演化而作為規范倫理中的一部分而出現，更多關注在現實實踐當中，在具體部門、具體境域中呈現的倫理問題。

實踐倫理的內涵在當代得到了充分的發展。已經有很多學者從數種不同的角度發展了實踐倫理，對其加以闡釋和使用，但無論從何種角度進行發展，實踐倫理始終具備“應對現實實踐活動中的倫理問題”以及“幫助人們制定實踐方案、決策”的理論觀照。梯利認為倫理學可劃分為理論倫理學和實踐倫理學，前者發現規律，后者應用規律，實踐倫理學是理論倫理學的應用［2］（18）。因此中外許多學者將實踐倫理視作對理論倫理學的應用，也即一種“應用倫理學”（applied ethics）。依照此種觀點，就可以將實踐倫理與各種部門的應用倫理相等同，如早期的核倫理學、環境倫理學、經濟倫理學、工程倫理學等都可被稱為實踐倫理或應用倫理。

雖然也有學者對應用倫理和實踐倫理的基本理論提出了疑問，如趙敦華認為應用倫理不應被定義為“倫理學原則的應用”，而是“被應用于現實的倫理學的總和”；懷特伯格提出“應用倫理學和實踐倫理學其實并不是同一個對象的兩個不同的名稱，它們實際上代表著兩種迥然不同的倫理學理論體系和研究路數”［3］（99）。但發展至今，各種部門應用倫理已經與實踐倫理難解難分，尤其是各新興技術領域大都已形成了各自部門的應用倫理，且具有實踐倫理特征，比如作為實踐倫理先聲的生命倫理，以及近年興起的人工智能倫理。這些新興技術本身內容復雜度高、引發的倫理問題不確定性強，因此從倫理理論發展以及新興技術研發實踐的角度來看，都出現了建立各自專業領域的部門應用倫理的現實需求。這些以部門劃分的應用倫理已經走出了對倫理學原則的應用式的研究路向，轉向了對現實實踐中的倫理問題的研究，并致力于指導實踐。尤其在以各類新興技術為對象的實踐倫理當中，“從實踐出發解決道德難題”以及“將倫理研究成果轉化為行動”已經成為兩大主要特征。

二、新興技術導致實踐倫理的雙重困境

由于當代實踐倫理面對的研究對象越來越復雜且專業性強，為能夠深入到研究對象當中，其自身與依照類別劃分的應用倫理存在著交叉、重疊，并呈現出部門化、專業化的特點。這使得當代實踐倫理具有濃重的部門式應用倫理特征，甚至于在一些場合二者往往可以通用，如此一來可以幫助實踐倫理更好獲取實證性經驗材料以準確地識別、定位倫理問題，并為其言說特定領域中的倫理問題提供語言工具。但在新興技術視域下，應用倫理需要面對新興技術的“不確定性”和“巨大影響力”兩個本質特征［4］（43），從而使其不免遭遇到了實踐和理論層面的雙重困境。

從實踐層面來看，新興技術的本質特征使得對其采取的實證性研究遭遇了困境。首先，新興技術的不確定性導致倫理學家往往較難獲得可靠的經驗材料以供分析，“由于新興技術尚處研發或創新過程當中，技術本身具有較強的不確定性，因此通常難以預期在技術的研發過程當中出現何種倫理問題”［5］（13）。對此何懷宏提出，“面對帶來難于預測后果的新興技術的迅速發展，現代倫理需要增加一種‘提前性’，即加強動機溯源和后果預測”［6］（44）。一些現有的實踐倫理方法已經引入了“預期性”、“情景模擬”、“社會實驗”以及“參與式討論”等要素［7］（1448）。如范·德·普爾等人就提出“社會實驗”概念，主張“一種新技術的發展和引入社會可以看作是一個實驗過程，充滿了不確定性，只是隨著技術的使用而逐漸減少”［8］（1）。其方法中已經蘊含了通過過程化的實驗方法消解不確定性的思想，并創立了一種概念化的框架，幫助我們識別、評估新興技術進入社會所引發的倫理問題，同時注意到了我們據以評估新興技術的價值、規范（規范性語言）也在不斷變化。仍需注意的是，如果忽略了新興技術從研發到進入社會的整個過程中持續不斷的創新而產生的變動性、在不同階段呈現出不同形態所導致的倫理問題多樣性，以及新興技術本身作為行動者與利益相關者的行動策略在相互建構的過程中所扮演角色的復雜性，就會難以穿透規范性的倫理語言與描述性的技術語言間的屏障。

此外，新興技術的巨大影響力往往給自然及人類社會帶來超出預期的變化，使得預期性的倫理研究較難開展。一是新興技術的巨大影響力，使得相關倫理問題的研究在范圍和程度上較之傳統意義上的技術乃至工程都更廣、更深。例如依托深入到社會當中的大數據技術、人工智能技術以及信息處理技術的發展，一些新的概念如“元宇宙”“交互式人工智能”接連出現在大眾視野中，它們既有可能對人們的日常生活及社會中各行業的規則產生重大影響，也會沖擊社會中現有的價值、規范。此前引發爭議的“基因編輯技術”“區塊鏈技術”，其引發的倫理問題較一般技術更為復雜多元，從而出現了社會中的技術對文化觀念的建構關系，這就使得在對新興技術進行倫理分析時需要考慮所使用的規范性語言是否脫離了情景、是否符合技術本身的描述性語言，否則就會導致由新興技術所引發的倫理問題難以得到公眾的理解，并可能加劇不同利益相關者間的矛盾、沖突，并最終危害國家及人類安全。

從理論層面上看，深入到具體新興技術內部的部門應用倫理研究模式本身就與新興技術這一研究對象間存在著內在矛盾。20 世紀80 年代，技術哲學自發開啟了經驗轉向，提出分析技術相關的哲學問題需要深入到其內部獲取經驗知識，卻由此引發了“技術倫理學和兩種經驗轉向之間的分離”［9］（32）。描述性與規范性兩種研究立場的對立同樣體現在部門應用倫理學當中，價值、規范與事實性語言的割裂是這一問題的根源，而新興技術這一研究對象則加劇了這一困境。一方面單純描述性研究因不確定性而遭遇困境，另一方面其巨大影響力使得兩種語言間的建構關系更密切，二者的割裂所帶來的問題日益凸顯。

另一方面，依照部門劃分的應用倫理模式難以觀照交叉領域中的實踐倫理問題。新興技術與此前部門應用倫理所面對的研究對象較為不同，此前的研究對象之間往往存在較大的區隔，不僅少有相似性而且較少關聯到一起。而隨著新興技術的不斷發展，在其不同的類別、分支之間出現了越來越頻繁的交叉融合，既有可能因為一類新興技術的創新直接導致另一類新興技術的研究得到進展，也有可能因若干新興技術的協同創新而在技術物設計環節中發生較大的突破，甚至會發生在實際應用當中因若干新興技術領域的技術物相結合而產生預期外功能的情況。上述可能表明了針對若干新興技術交叉領域的實踐倫理問題研究需要得到重視，而這恰恰是現有的應用倫理所難以觀照的。

三、作為實踐倫理的工程倫理及其啟示

當代實踐倫理大多受應用倫理模式影響，呈現出部門化、專業化的特點。尤其是以新興技術為對象的實踐倫理，在技術哲學經驗轉向背景下，強調進入技術內部的描述性研究，在獲取足夠經驗知識的基礎上展開倫理研究。而這種將不同類別的新興技術劃分開來的研究模式也存在局限，在新興技術視域下遭遇了實踐、理論層面的雙重困境。對此，可以提出一種以整體化“新興技術”為對象的實踐倫理研究路向以克服上述困境，但如此則需要應對下述詰難：整體化的實踐倫理方法如何獲得經驗材料以實現對現實實踐中倫理問題的分析？考慮到新興技術的本質特征，其實踐與工程實踐具有相似性，對不同種類的新興技術進行整體化的實踐倫理研究的路向或可從作為實踐倫理的工程倫理的研究成果中得到啟發。

李世新在2003 年提出工程倫理學是實踐倫理學而不是應用倫理學，主張：如同工程不是科學的簡單應用，工程倫理也不是對一般倫理的簡單、機械應用［10］（85）。雖然李世新將“practical”譯為“實際”，但仍可看作是實踐倫理最早明確地在工程倫理中得到闡發。此后，李伯聰和朱葆偉先后在文章中指出工程倫理應作為實踐倫理發展。與此相對，肖平、陳萬求提出了工程倫理應作為應用倫理的一個分支或其本身就是應用倫理的主張。任丑、李世新則主張實踐倫理與應用倫理之間不應分離，而是要相互關照、結合。這些觀點都對工程倫理作為應用倫理和實踐倫理的發展起到了促進、推動作用。

根據李伯聰和朱葆偉對作為實踐倫理的工程倫理的闡釋，其內涵在于強調要立足于有重要倫理意義的實踐問題。二人參考了懷特伯格的觀點，認為在道德實踐中可以接受什么的判斷標準并非源于“自上而下”（top down）的理論，而是源于“案例到案例”（case to case）的類比推理。李伯聰認為在實踐倫理中，“考察的焦點是問題情景以及來自實踐者的帶經驗性的倫理和受利益相關者影響的帶經驗性的倫理”［3］（99）。朱葆偉則提出，“實踐倫理開始于問題，即那些生活、實踐中提出的而以往的倫理原則不能直接回答的問題，或原則之間的沖突與對抗，其目的也首先是要解決問題”［11］（40）。此后，李伯聰在其研究中數次談及作為實踐倫理的工程倫理，對工程與倫理的互滲對話、工程倫理的對象范圍、工程倫理的協調倫理學特點進行論述，并對工程倫理問題做了微觀、中觀和宏觀的劃分。工程倫理研究開始關注工程共同體內外部的實踐活動，拓寬了識別倫理問題的途徑，為與更大范圍的人文社會科學學科合作發展實踐倫理提供了可能。

從新興技術實踐倫理和工程倫理之間的共同點來看，他們都與當代實踐倫理的內涵相符合，即一方面立足于現實實踐中的倫理問題，另一方面要對實踐、決策過程施加影響。工程倫理在擺脫了工程師職業倫理、部門應用倫理模式的局限之后，轉向了對工程實踐活動中圍繞著工程共同體內外出現的倫理問題，從中獲取經驗知識以幫助抽象的倫理理論與具體的實際情況相聯系。新興技術實踐倫理同樣希望能夠為依照新興技術類別來劃分的研究模式提供補充，從具體的新興技術轉向整體化新興技術，通過對新興技術實踐活動中不同實踐場域的行動者以及場域中實踐邏輯的分析，獲取可供識別、定位、描述倫理問題的經驗材料，從而應對新興技術本身的不確定性所帶來的難以對其進行預期的困境，并且為不同類別的新興技術在各個場域之間的交叉融合而帶來的倫理問題提供了研究渠道。

從新興技術實踐倫理與工程倫理之間的不同之處來看，二者雖同為實踐倫理，但研究的對象不同，因此從本體論、方法論層次都可識別出二者差異，并可據此幫助新興技術實踐倫理明確其自身的獨特性。

第一，從本體論上來看工程與新興技術之間存在差異。“現代社會中，工程活動是最基本的實踐活動方式，工程活動中不但體現著人與自然的關系，而且體現著人與人、人與社會的關系。”［3］（100）如果說工程實踐作為人與自然的溝通方式能夠顯示出人類相較自然的主導性，那么新興技術實踐在某些情況下則揭示出人在自然面前的局限性。其根源在于前者的不確定性往往可以被工程師所認知、評估，而技術專家卻難以對后者的不確定性尋得適當的解決路徑。

第二，從方法論上看，新興技術實踐倫理相較工程倫理而言更需要注重應對不確定性。新興技術的不確定性與工程不同，其貫穿了從早期研發到后期治理的整個實踐過程，而非隨著實踐過程的推進逐漸減弱。這就使得新興技術實踐倫理無法簡單地依照工程倫理的方法應對新興技術實踐中的倫理問題，必須提出自己的獨特方法：不再依照新興技術類別來劃分，而是轉向整體化新興技術的實踐倫理研究；深入到新興技術的整體化實踐過程中，將全部實踐過程按時間邏輯及各自特點劃分為不同的實踐場域，通過對實踐場域的分析來補充從新興技術內部較難進行預期獲得的經驗材料。

四、基于整體化新興技術的實踐倫理轉向

當前以新興技術為對象的實踐倫理方法一般呈現出兩方面特點：一方面以應對實踐中的倫理問題、提出實踐方法、改變決策為主要內涵；另一方面受到部門應用倫理模式的影響，聚焦于對具體的、專門類別的新興技術的研究。考慮到新興技術導致實踐倫理遭遇到的雙重困境，本文在繼承了作為實踐倫理的工程倫理方法論的基礎上，提出了新興技術實踐倫理的整體化轉向：將不同類別的新興技術綜合為一個整體化的概念，根據不同新興技術實踐之間具有共性的特點展開研究，將關注的重心從單一類別的新興技術內部轉向整體化新興技術概念。

對于科學技術在交叉領域中的問題，拉圖爾曾提出：“我認為這樣一個研究領域是存在的，一個由共同的問題和方法形成的核心是存在的，我認為這非常重要，并且，‘科學、技術和社會’研究中的所有學科和對象都能夠被用來作為該領域研究的專門的材料。”［12］（27）他提出將所有從專門的單一學科中獲取的經驗知識都視作“科學、技術和社會”這一整體領域所應作出的一部分決定，主張任何學科的經驗知識都應納入到該領域當中進行重新考量，他將各個學科內部的相對真理下降為了需要對其做決定的意見。在這里拉圖爾不僅考慮到了若干門類科學、技術間的交叉領域中實踐邏輯、語言模式相關的合法性問題，還主張科學技術內部領域與其外部的社會領域相融合，并由此引發了更多的討論。

新興技術實踐倫理提出轉向整體化的新興技術，將具體的技術研究整體化、概念化有兩方面原因。一是為了克服內在主義研究進路的瓶頸，并為進一步將研究對象轉向新興技術實踐過程提供基礎。新興技術與一般的技術、工程不同，其不確定性的程度相較后二者來說更大，且難以對其進行預期、評估。這就使得按照此前經驗轉向后技術哲學所倡導的“轉向技術研發與工程設計、轉向描述性的非道德問題”［13］（11）——通過對具體的技術、技術設計、技術物的分析獲取經驗材料的內在主義研究進路——遭遇了瓶頸。這一方面是因為在新興技術早期往往缺少實證性經驗知識，對其相關設計、技術物本身的研究的門檻也越來越高；另一方面是因為新興技術的不確定性體現在其整個實踐過程，新興技術的創新會維持在其整個周期，在投產使用以及后果治理過程中所產生的新問題都會反饋回研發設計過程并對其帶來影響。這看似為經驗轉向提供了更多可獲取的經驗知識，但因反饋帶來的變動性通常較大，將會改變此前新興技術設計中的一些要素，導致此前所獲得的經驗材料常常面臨要被取消的風險。新興技術的本質特征促成了內在主義進路的瓶頸，而實踐倫理若能轉向一種對整體化新興技術的概念研究，將有助于從具體的某項技術內部退出、從部門應用倫理模式退出，將整體化的新興技術融入經驗材料更加豐富的背景當中。另外，整體化新興技術概念化也有助于使用哲學方法對其規律、特征進行分析，為進一步的對新興技術實踐過程的研究提供基礎。

二是為了應對若干新興技術間的交叉融合領域的倫理問題，以填補當前部門應用倫理研究模式在這方面的空白。在若干新興技術交叉融合過程中出現的倫理問題嚴重且復雜，轉向研究整體化的新興技術可以將這一類倫理問題納入實踐倫理方法當中。例如納米機器人開發過程就具有典型的跨學科特征，材料、生物、醫學以及化學乃至信息技術任一部門新興技術的發展都可能迅速推動該技術物功能的突破。而納米機器人無論是應用范圍還是發展潛力，在軍用、民用領域的作用都是難以估量的，對其進行倫理問題的預期分析至關重要。考慮到現實實踐中對此類交叉領域當中出現的倫理問題進行預期分析及后果治理的過程中有可能因責任不明而導致推諉、包辦等狀況，應當通過引入整體化的新興技術實踐倫理方法，正式地將不同新興技術交叉融合所引發的倫理問題置入實踐倫理的論域當中。

但如此一來，整體化新興技術的實踐倫理轉向將面臨兩個詰難。一是其自身作為現有的部門應用倫理在面對新興技術時的輔助，除了從具體的新興技術中獲取經驗材料，還能夠采取何種方式獲取經驗材料用以對現實實踐中的倫理問題展開研究？二是應如何開展對一個較為抽象的整體化新興技術概念的實踐倫理研究，對整體化新興技術的倫理問題的研究是否還能夠稱為一種實踐倫理？為回答上述問題，新興技術實踐倫理繼而提出轉向整體化實踐過程，將研究范圍從新興技術自身擴大到新興技術整體的研發設計、投產使用、后果治理三個實踐場域當中，以此提供獲取經驗材料的途徑并確保自身作為實踐倫理方法的合法性。轉向對整體化新興技術概念的研究能夠從具體的新興技術內部退出，它是進入到新興技術實踐過程研究并提出實踐場域劃分的前提。只有將實踐過程納入到更寬廣的社會背景當中才能夠實現技術實踐與道德實踐的融合，將不同類別的語言相融合，實現對不同實踐場域建構關系及其生成性的分析。此外，這種轉向能夠更好地發揮哲學方法在其中的功能，如引入實踐場域的概念并對其時間性、空間性進行分析，有助于認識新興技術實踐過程本身，為拓寬獲取經驗材料的路徑提供理論支撐。

五、基于整體化實踐過程的實踐倫理轉向

新興技術實踐倫理提出對整體化實踐過程的研究轉向，一方面，與實踐倫理的內涵相符，即立足于現實實踐中的經驗知識，并致力于影響實踐、決策；另一方面又同以具體新興技術為研究對象的應用倫理不同，從新興技術內部轉向新興技術實踐過程。如此一來，新興技術實踐倫理在轉向整體化、抽象化的新興技術概念后仍能夠獲得足夠的經驗材料。

在對人類基因編輯技術的應用倫理研究中，已經出現了“從人類基因編輯的基礎研究、臨床試驗、臨床應用到產業開發等全過程”［14］（103）進行倫理治理的主張。新興技術實踐倫理將倫理治理同樣納入到整體化的實踐過程中，將整體化新興技術的全部實踐過程納入研究對象，其中包括依照時間順序劃分的研發設計、投產使用、后果治理三個實踐場域。這三個實踐場域具有不同的特點，且各自形成了結構化的空間，為理解新興技術、獲取經驗材料提供了平臺。例如，馬克·科克伯格“更廣泛地借鑒了維特根斯坦的哲學思想以及語言哲學，提出了‘技術游戲’（technology games）、‘性能’（perfor?mance）以及相關的性能隱喻，將技術功能（technological use）如何總是與更寬泛的社會、文化整體相關聯這一問題概念化”［15］（41）。雖然根據時間順序來看，各實踐場域所處的位置不同且具有不同的特征，但它們在現實實踐中往往都存在建構關系。各實踐場域內部不同行動者的目的和實踐邏輯并非相互孤立，深入到單個實踐場域內部對其規則、參與者等要素進行解構式研究能夠打開“場域黑箱”，發現結構化了的實踐場域本身的建構性。如此一來，在難以對新興技術的發展方向進行預期的情況下，也能夠通過打開實踐場域黑箱，提供可靠的經驗材料，幫助倫理學家預期式地識別出其中的倫理問題。

此外，新興技術實踐倫理所劃分出的多個實踐場域之間是具有時間性的邏輯關系的，而且各個實踐場域本身的結構化也處于建構關系當中而不是相互孤立的，因此對整體化新興技術的全部實踐過程進行抽象的概念分析可以得到實踐場域之間的建構性關系。一般來說，從時間性邏輯來看，處于上游的實踐場域對于處于下游的實踐場域的建構性更為明顯，如研發設計實踐場域的語言模式、邏輯規則等因素將會對投產使用實踐場域的相關因素起到建構性作用，從而使得各個實踐場域不再是封閉的空間。另一方面，實踐場域之間的建構關系也并不一定按照時間邏輯順序顯現，相反處于下游的實踐場域往往也會將其自身的因素反饋到上游的實踐場域當中，如后果治理實踐場域可通過一些手段將其較為強硬的語言模式和規則等要素傳達到投產使用及研發設計實踐場域，從上游處進行預期治理。但即便如此，后果治理實踐場域的語言模式進入上游的實踐場域當中將會受到對象實踐場域內在特點的影響，在多種類型要素的相互建構之下，往往在研發設計實踐場域中呈現出的治理風格較為柔性。這一方面是由于實踐場域之間的建構關系所致，另一方面從傳統實踐倫理方法的觀點來看，其原因在于技術的研發設計早期難以獲得足夠的經驗材料，因此其治理手段無法同后期一樣，往往只能訴諸柔性治理、預期治理。

第三，新興技術實踐倫理主張，從不同實踐場域之間的建構關系的再建構過程中也能夠獲取可供倫理學家分析的經驗材料。實踐場域間的建構關系存在著生成性的結構化過程。參考布爾迪厄的觀點，實踐場域之間的建構關系可以根據其間的目標、邏輯不同，劃分為競爭性關系、協同性關系以及約束性關系。兩個實踐場域之間目標相同的情況下，二者會呈現出協同性關系，否則就會多呈現出競爭性關系和約束性關系。在不同的實踐場域之間，并不一定同時表現出只一種建構關系，而且其間的建構關系往往也可以發生改變，在相關的兩個實踐場域的影響因素之下發生再建構。如后果治理實踐場域與投產使用實踐場域之間可能存在著約束性建構關系，但隨著實際情況的發展，投產使用場域內部一些行動者的目的以及場域內實踐規則的變動，使得其與后果治理實踐場域之間的建構關系受到了再建構，并發展出了競爭性建構關系，而投產使用場域內的另一部分行動者又可能與后果治理實踐場域有著相同的目的，從而在二者間的建構關系中發展出協同性。在對具體情境下的新興技術實踐的研究過程中，對實踐場域間建構關系的研究也能夠提供經驗材料。

結語

新興技術實踐倫理的整體化轉向，既是應對新興技術倫理問題難以預期的一個現實創新，也是對實踐倫理自身發展的理論創新。從新興技術的本質特征來看，其不確定性使得當代技術哲學經驗轉向背景下的內在主義研究進路遇到了瓶頸；而其巨大的影響力使得一項新興技術的實踐過程往往與較大型的工程項目類似，甚至于一些新興技術實踐本身就以國家的工程項目作為載體，在其實踐的全過程當中有可能產生新的倫理問題，或是發生舊倫理問題的形態轉化。因此，從新興技術發展給當代實踐倫理帶來的現實困境角度來看，這一轉向有其自身的現實意義。

實踐倫理的內涵在于一方面立足于現實實踐中的經驗材料，另一方面以指導實踐、影響決策為目的。新興技術實踐倫理的提出符合了這一內涵，并且為當代以新興技術為對象的實踐倫理提供了一種新的路向，即不再局限于應用倫理模式針對具體的某類新興技術展開研究的方法，而是轉向整體化新興技術的整個實踐過程，既能為現有的實踐倫理方法提供補充，也能明確實踐倫理自身的發展方向，凸顯出實踐倫理自身的特點，并以此與應用倫理相區分。