真之多元論與真值條件多元論

周振忠

1 引言

真之多元論（truth pluralism）背后的直覺是：存在不同的為真方式（ways of being true）。對這一直覺可以有不同的解讀，包括(i)語言解讀：存在不同的真謂詞1賴特（C.Wright）在《真與客觀性》（Truth and Objectivity）一書中首倡真之多元論。（[26]）早期的一些評論者認為賴特在該書中主張存在多個真謂詞。（[21,23,24]）后來賴特明確拒絕了這一主張。（[27]）；(ii)概念解讀：存在不同的真概念（[5,13]）；(iii)形而上學解讀：存在不同的真性質。其中最后一種解讀最為流行，為此真之多元論的核心論點可概括為：存在不同的真性質或真之本性（the nature of truth）。

真之多元論通常將原子命題劃歸不同的領域，如物理領域、道德領域、數學領域、法律領域等等。真性質是相對于領域而言的。假設原子命題〈p〉和〈q〉分別來自于物理領域和道德領域，如〈雪是白的〉和〈殺人是錯的〉。按照形而上學解讀，〈p〉和〈q〉的為真方式是不同的：前者是由于具有譬如“符合于事實”這一性質（記為T1）而為真，后者是由于具有譬如“超保證”（superwarrant）2一個命題是超保證的，如果它在研究的某個階段得到保證，并且在后續的每一個研究階段仍舊得到保證。（[14]，第38 頁）超保證這一概念來源于賴特的超可斷定性（superassertibility）。這一性質（記為T2）而為真。為簡便起見，本文僅考慮T1和T2兩種真性質。

然而混合復合命題對真之多元論構成了挑戰。所謂混合復合命題是指其組成部分含有來自不同領域的原子命題的復合命題。真之多元論需要回答這樣的問題：混合復合命題以何種方式為真？以混合合取命題〈p ∧q〉為例，其之所以為真是由于兩個合取支〈p〉和〈q〉皆為真。已知〈p〉為真的方式是T1，〈q〉為真的方式是T2，然而T1和T2都不是〈p ∧q〉為真的方式，理由是〈p〉的為真方式不是T2，〈q〉的為真方式不是T1。因此塔波勒（C.Tappolet）指出：“混合合取需要以進一步的方式為真。”（[24]，第385 頁）對此，愛德華茲（D.Edwards）提出了一種建議：（混合）合取命題應該以獨特的“第三種方式”而為真。（[7]）按照形而上學解讀，這第三種為真方式應該是第三種真性質。若是如此，則每一種復合命題都有其獨特的真性質——不但合取命題有其獨特的真性質，析取命題、條件命題等等都有其獨特的真性質——這無疑會導致真性質數量的膨脹。為了避免這一問題，愛德華茲提出一種策略：首先將復合命題為真的方式解讀為真值條件，然后運用分離論點阻止從相關的真值條件陳述中引入真性質。（[8]）

愛德華茲的策略符合本體論的經濟性原則。如果訴諸真值條件能夠解釋命題以何種方式為真，那么在我們的本體論中引入過多的真性質是沒有必要的。第二節將詳述愛德華茲的策略。第三節指出，愛德華茲的策略同樣適用于原子命題，從而強化了對真之多元論的雙重計算反駁（the double-counting objection）。雙重計算反駁認為，存在不同種類的真值條件（different kinds of truth conditions），不存在不同種類的真（different kinds of truth）。這驅使我們放棄真之多元論，回歸到真之一元論。第四節考察真之多元論的代表性人物林奇（M.Lynch）對雙重計算反駁所做的回應（[16]），并對林奇的回應做出回應。

2 真性質與真值條件

混合復合命題是以何種方式為真？若對“為真的方式”采取形而上學解讀，則應該是某種真性質。按照這個思路，有三種主要的解決方案，即一個復合命題所具有的真性質是：(a)一種適用于所有命題（無論是復合命題還是原子命題）的普遍的真性質（記為TG）（[9,14]）；(b)一種僅適用于復合命題的邏輯領域特有的真性質（記為TL）（[8,22]）；(c)該復合命題所屬的那類復合命題所特有的真性質，如合取-真性質（記為T∧）、析取-真性質（記為T∨）等等。（[12]）

真之多元論一般分為溫和多元論和強多元論。溫和多元論除了承認各種相對于領域的特殊的真性質（T1、T2等）之外，還承認一種不分領域的普遍的真性質（TG），因此“真”既是一也是多。溫和多元論者可以采取方案(a)。強多元論只承認T1、T2等特殊的真性質，不承認TG，因此“真”是多，不是一。強多元論者可以采取方案(b)或(c)。3強多元論還可以有其他解決方案。例如法拉利（F.Ferrari）、莫魯齊（S.Moruzzi）和佩德森（N.J.L.L.Pedersen）最近提出了一種極端的強多元論：樸素的真之多元論（austere truth pluralism）。根據該理論，并不存在復合語句所表達的復合命題。例如復合語句“p ∧q”沒有表達命題：〈p ∧q〉不存在，盡管原子命題〈p〉和〈q〉存在。這就取消了關于（混合）復合命題具有什么真性質的問題。（[10]，第639-641 頁）不過，溫和多元論由于承認“真作為一”，從而在真之多元論的立場上有所退卻；而強多元論為了解決混合復合問題而引入新的真性質，這導致真性質本體論的膨脹。（參見[28]）

與上述方案相比，一種更為自然、有用和基礎的做法是將“為真的方式”解讀為真值條件而不是真性質，可以稱之為“語義解讀”。首先，語義解讀更為自然。直覺上，復合命題和原子命題的為真方式是不同的。這是由于它們具有不同種類的真值條件。例如復合命題〈p ∧q〉的真值條件包含邏輯因素∧，這一邏輯因素參與決定其真值；而原子命題〈p〉和〈q〉的真值條件則不包含任何邏輯因素。此外，不同種類的復合命題的為真方式也是不同的。例如一個合取命題為真，其合取支都必須為真；一個析取命題為真，則只須至少一個析取支為真。我們通常使用雙條件句捕捉這一直覺：

(1)〈p ∧q〉為真，當且僅當，〈p〉為真并且〈q〉為真。

(2)〈p ∨q〉為真，當且僅當，〈p〉為真或者〈q〉為真。4按照本文的用法，〈p〉和〈q〉來自不同的領域，從而〈p ∧q〉和〈p ∨q〉是混合復合命題。若要涵蓋非混合的復合命題，可以令〈p〉和〈q〉來自相同的領域。

可以看到，(1)和(2)的右側給出了左側所提及的命題（即〈p ∧q〉和〈p ∨q〉）的不同的真值條件，因此可以自然地說，由于〈p ∧q〉和〈p ∨q〉的真值條件不同，其為真的方式也不同。

其次，對“為真方式”的語義解讀比形而上學解讀更為有用。考慮方案(a)和(b)，它們都把某種真性質作為復合命題的為真方式，即分別是TG和TL。然而，TG和TL單憑自身都不足以解釋為何不同種類的復合命題以不同的方式為真，因為根據這兩種方案，所有真的復合命題都具有相同的真性質（TG或TL）。因此相較而言，語義解讀更為有用。

再次，語義解讀更為基礎。考慮方案(c)，表面上它能夠利用所謂的真性質T∧和T∨來解釋為何合取命題和析取命題以不同的方式為真，但實際上T∧和T∨的解釋力來自相應的真值條件，因此語義解讀比形而上學解讀更為基礎。下面詳述這一點。

對于如下形式的雙條件句（稱之為“T-雙條件句”）：

(T)x為真，當且僅當，φ

（其中“x”代表真值載體，如語句、命題等；“φ”代入表達x為真的條件的語句），我們通常有兩種解讀：

（弱解讀）T-雙條件句僅僅給出真值條件。

（強解讀）T-雙條件句不但給出真值條件，還給出真性質或真之本性。上述(1)和(2)是T-雙條件句。根據科托尼爾（A.Cotnoir），(1)和(2)被解讀為告訴我們〈p ∧q〉和〈p ∨q〉具有不同的真性質。（[4]，第475 頁）換言之，他采取強解讀。同樣，金善華（S.Kim）和佩德森也對(1)和(2)采取強解讀：“一個析取[命題]之為真[T∨] 就只是等同于它至少有一個析取支具有其還原真的（truth-reducing）性質[T1、T2等]。一個合取[命題]之為真[T∧]就只是等同于它的所有合取支具有其還原真的性質。”（[12]，第121 頁）可以說，這種觀點的背后是一種等同論點（identity thesis）：

(IT)真性質或真之本性是由相應的真值條件陳述所給出。運用(IT)可以通過陳述不同種類的復合命題的真值條件而引入相應的真性質，如：

(1*)〈p ∧q〉為真（T∧），當且僅當，〈p〉為真并且〈p〉為真。

(2*)〈p ∨q〉為真（T∨），當且僅當，〈p〉為真或者〈q〉為真。

但這樣一來，當我們說一個合取命題/析取命題具有真性質T∧/T∨，就只是等于說其真值條件得到滿足。T∧和T∨并沒有獨立的解釋價值，其解釋力來源于相應的真值條件。這表明，對“為真方式”的語義解讀比形而上學解讀更為基礎。

若是如此，可以進一步說，我們有語義解讀就足夠了，形而上學解讀是不必要的。換言之，我們可以對(1)和(2)采取弱解讀，拒絕強解讀。于是陳述真值條件是一回事，刻畫真性質或真之本性是另一回事。正如愛德華茲所說：

一個關于真之本性的理論可以跟一個真值條件的陳述相分離。一個關于真之本性的理論旨在告訴我們真是一種什么性質，而一個真值條件的陳述告訴我們一個特定的命題具有那種性質所需滿足的條件。（[8]，第685 頁）

將之稱為“分離論點”（ST）。ST 對真與真值條件作出了明確的區分。這樣，我們可以說復合命題具有一類包含邏輯因素的真值條件，而不必承認或引入TL。我們也可以接受合取命題、析取命題等不同種類的復合命題具有不同的真值條件（如(1)和(2)所給出的）而不必承認或引入T∧、T∨等。

現在可以看到，人們既可以通過使用IT 從真值條件的陳述中引入真性質，也可以通過使用ST 來避免從真值條件的陳述中引入真性質。那么在何種情況下應該使用IT/ST 呢？這里并沒有明確的答案，因為對IT/ST 的使用并沒有實質性的理論限制。兩者都有直覺上的可行性：我們之所以使用IT 是因為T-雙條件句可以作為真定義或對真之本性的刻畫，我們之所以使用ST 是因為有時我們只是想把T-雙條件句作為真值條件的陳述。不過，盡管沒有實質性的理論限制，根據本體論的經濟性原則——如無必要，勿增實體——真性質的數量應該減至最少。若是如此，ST 在局部的命題層次應該具有默認的地位，即在陳述某一個或某一類命題的真值條件時，應該默認使用ST 而不是IT，從而避免為該（類）命題引入特殊的真性質。當把ST 應用于復合命題時，就可以避免引入復合命題所特有的真性質（TL）或各類復合命題所特有的真性質（T∧、T∨等）。

接下來我將論證，由于ST 具有默認的地位，它同樣應該被應用于原子命題，從而強化了對真之多元論的雙重計算反駁。

3 真之多元論與雙重計算反駁

先看看IT 的應用。IT 通常被應用于命題的普遍層次，即所有種類的命題，不管是復合命題還是原子命題，也不管是哪個領域的原子命題。以霍里奇（P.Horwich）的最小論為例。（[11]）根據最小論，真概念是由以下等值圖式（或者說該圖式的所有實例）所刻畫：

(E)〈P〉是真的，當且僅當，P。

這里對大寫的“P”代入一個表達命題的陳述句，即可獲得（E）的一個實例，如“〈雪是白的〉是真的，當且僅當，雪是白的”。每一個這樣的實例都是一個T-雙條件句，它以最小化的方式給出一個命題的真值條件。根據霍里奇，由于真謂詞是一個語法謂詞，可以認為它表達了真性質，只不過不是實質性的真性質。類似地，對于命題的真值條件，也沒有實質性可言：一個命題的最小化真值條件就是該命題的內容。這樣，（E）的所有實例既給出真概念/真性質也給出真值條件。這里真和真值條件都是收縮論的（deflationary），或者說非實質性的。顯然這是應用了IT。

現在從命題的普遍層次轉到局部層次。首先看看單個的原子命題。考慮如下T-雙條件句：

(3)〈雪是白的〉是真的，當且僅當，雪是白的。

(4)〈草是綠的〉是真的，當且僅當，草是綠的。

(3)和(4)左邊所提及的命題（即〈雪是白的〉和〈草是綠的〉）都是真的，且它們具有不同的真值條件，那么這是否意味著〈雪是白的〉和〈草是綠的〉具有不同的真性質？若是如此，則每一個有獨特內容（真值條件）的真命題都有自身獨特的真性質。這樣一來，真性質將會是特普（作為殊相的性質）。盡管特普論是關于性質的一般形而上學理論之一，但是在真性質的問題上采取特普論是缺乏吸引力的。首先，在真理論中，真性質被普遍認為是由一組命題所共享，而不是由單個命題所獨有。換言之，真性質是共相而不是殊相。其次，真之多元論的公認觀點是，真性質的多元化是相對于不同領域的原子命題集而言的，而不是相對于單個的原子命題而言的。有鑒于此，我們應該對單個的原子命題應用ST 而不是IT，也就是說，對單個原子命題給出真值條件是一回事，刻畫真性質或真之本性是另一回事。實際上，我們大多數人都會對(3)和(4)采取弱解讀而不是強解讀，即將之理解為僅僅給出〈雪是白的〉和〈草是綠的〉的真值條件。至于這兩個原子命題具有何種真性質，則是另一個問題。對于強多元論或符合一元論來說，它們的真性質是T1；對于溫和多元論來說，它們的真性質是TG（或者還有T1）；對于收縮論來說，它們的真性質是收縮真（deflationary truth，記為TD）5收縮論有各種不同的版本，本文集中于霍里奇的最小論。根據霍里奇，TD 的特征是由圖式（E）的所有實例（而不是單個實例）所刻畫的。借用塔斯基（A.Tarski）的話來說就是：“[(E)]的特定實例也不能夠被看作一個真定義。我們只能說每一個[(E)的實例]……都可以被視為一個部分的真定義，它解釋了這一單個[命題]的真之所在”。（[25]，第344 頁）于是在某種意義上（部分的真定義），收縮論者或許會對(3)和(4)采取強解讀；在另一種意義上（普遍的真定義），收縮論者會對(3)和(4)采取弱解讀，因為(3)和(4)單憑自身并不足以完全地刻畫TD。因此在命題的局部層次上，收縮論者會接受ST，僅在命題的普遍層次上，收縮論者才會接受IT，正如本節開頭所說的。；如此等等。總而言之，在這里除了特普論者之外，所有真理論者都接受ST。

再看看相對于領域的原子命題集。下面的T-雙條件句通常被用于表達真之多元論的觀點：

(5)〈p〉是真的，當且僅當，〈p〉是T1。

(6)〈q〉是真的，當且僅當，〈q〉是T2。

換言之，真之多元論者對(5)和(6)采取強解讀，即將之理解為不但告訴我們物理領域的原子命題〈p〉和道德領域的原子命題〈q〉具有不同的真值條件，還告訴我們〈p〉和〈q〉具有不同的真性質或真之本性。在這里，無論強多元論者還是溫和多元論者都接受IT。對于強多元論者而言，〈p〉/〈q〉之為真就等同于〈p〉/〈q〉之為T1/T2。正如金善華和佩德森所說：“任何給定的原子命題的真就是等同于其還原真的性質[T1、T2等]。”（[12]，第120 頁）顯然，強多元論者接受IT。某些溫和多元論者（如林奇和愛德華茲）并不認為T1和T2本身是真性質6林奇稱T1 和T2 為“實現真的（truth-realizing）性質”或“顯示真的（truth-manifesting）性質”（[14,15]），愛德華茲稱之為“決定真的（truth-determining）性質”（[9]）。，從而并不認為〈p〉/〈q〉之為真等同于〈p〉/〈q〉之為T1/T2。他們認為〈p〉/〈q〉為真就是〈p〉/〈q〉具有TG，而TG和T1/T2之間具有某種關鍵的形而上學聯系：T1/T2為〈p〉/〈q〉實現（realize）、顯示（manifest）或決定（determine）了真（TG）。從而〈p〉/〈q〉之為真（TG）奠基于（be grounded in）而不是等同于〈p〉/〈q〉之為T1/T2。7根據另一版本的溫和多元論，即真之析取論（the alethic disjunctivism），TG 被定義為T1、T2 等的析取。（[17-20]）根據這種觀點，〈p〉/〈q〉之為真被視為等同于〈p〉/〈q〉之為T1/T2，與此同時〈p〉/〈q〉之為TG 是奠基于〈p〉/〈q〉之為T1/T2。無論如何，溫和多元論者必須承認T1和T2以某種方式反映了不同的真之本性，否則就沒有理由稱之為真之多元論者。因此溫和多元論者也接受IT。

然而，為何不對(5)和(6)采取弱解讀，正如之前對(1)、(2)和(3)、(4)采取弱解讀？根據弱解讀，(5)和(6)僅僅告訴我們〈p〉和〈q〉具有不同的真值條件：〈p〉為真的條件是〈p〉為T1，〈q〉為真的條件是〈q〉為T2。再根據ST，這并不會得出〈p〉和〈q〉具有不同的真性質或真之本性的結論。于是，通過采取弱解讀，以及使用ST，我們可以拒絕承認不同種類的原子命題有不同的真性質，正如在上一節中我們可以拒絕承認不同種類的復合命題具有不同的真性質。這樣做并沒有減損任何解釋力。而本體論的經濟性原則提醒我們：如無必要，不要增加真性質。因此，就不同領域的原子命題集而言，應該使用ST 而不是IT。

總而言之，在原子命題和復合命題的局部層次上，應該使用ST；只有在命題的普遍層次上，才使用IT 來刻畫真性質。

毫不奇怪，ST 的默認地位強化了對真之多元論的雙重計算反駁。根據雙重計算反駁，存在不同種類的真理（different kinds of truths），但不存在不同種類的真（different kinds of truth）；而不同種類的真理是基于主題（subject matters）的不同（物理、道德、數學等），而不是基于真之本性的不同。（[1-3,6,21]）由于不同種類的真理（真命題）具有不同種類的真值條件，雙重計算反駁又可表述為：存在不同種類的真值條件，不存在不同種類的真。根據ST，陳述真值條件是一回事，刻畫真性質或真之本性是另一回事。我們可以接受不同種類的真值條件，但不接受不同種類的真。由于ST 具有默認的地位，如無特殊理由，我們應該使用ST，這無疑支持了雙重計算反駁。

有兩種可能的反對意見。一種認為上述步驟過于瑣碎。它僅僅將T1和T2視為不同種類的真值條件而不是不同種類的真。而且，它似乎沒有拒絕真之多元論的中心論點8我稱之為“中心論點”，因為林奇是這樣表述真之多元論的。（[15]，第21 頁），即某些原子命題是根據T1而為真，另一些原子命題是根據T2而為真。我并不認為這一步驟是瑣碎的，因為它重塑了真理論的框架，指向一種“真之一元論+真值條件多元論”的真理論模式。至于中心論點，“根據”（in virtue of）這一術語經常被使用。人們常說，分析真理是根據意義而為真，綜合真理是根據意義和事實而為真，邏輯真理是根據邏輯形式而為真，如此等等。我們是否據此認為分析真理和綜合真理具有不同的真性質或真之本性？似乎不是，它們只是不同種類的真理而已。類似地，我們可以把中心論點背后的洞見吸收到“為真方式”的語義解讀中，接受真值條件多元論，拒絕真之多元論。

另一種可能的反對意見是：假若沒有不同種類的真，如何能有不同種類的真值條件？我們似乎需要訴諸真之多元化去解釋真值條件的多元化。下一節處理這一問題。

4 林奇對雙重計算反駁的回應

在回應雙重計算反駁時，林奇寫道：

[布萊克本（S.Blackburn）]想要說，某類命題與其他種類的命題相比，可以說，是在十分不同的條件下為真。這正是說……它們具有不同種類的真值條件。但這似乎正是真之多元論者極力主張的……也即是，之所以有不同種類的真值條件，是因為有不同種類的真。（[16]，第70 頁）

林奇還寫道：

所有陳述句都可以被視為在下述意義上是相似的，即它們具有被其真值條件（至少部分地）所決定的內容。……可以訴諸實現[真]的性質[T1、T2等]之不同以解釋不同種類的陳述和信念的內容之不同。（[16]，第65-66 頁）

將這兩段引文結合起來，林奇的觀點似乎是這樣：首先把T1和T2視為不同種類的真，然后才有不同種類的真值條件。但問題在于這一步驟是否必需？為何不把T1和T2直接視為不同種類的真值條件？正如林奇本人所說：“正是那些條件本身有不同的種類。”（[16]，第65 頁）這意味著真本身不必有不同的種類。

誠然，真值條件概念首先是基于真概念。如果把T1視為真，我們就有符合論的真值條件（correspondence truth conditions）；如果把T2視為真，我們就有超保證的真值條件（superwarrant truth conditions）；如果把TD視為真，我們就有收縮論的真值條件（deflationary truth conditions）；如此等等。一般而言，一類真蘊含一類真值條件。真之多元論認為有不同種類的真，因而有不同種類的真值條件。本文并不挑戰這一觀點，而是提出一個反向的問題：一類真值條件是否蘊含一類真？如果答案是肯定的，那么就會得出：如果不存在不同種類的真，那么就不存在不同種類的真值條件。但事實上并非如此。一個簡單的例子：邏輯真理具有一類包含邏輯因素的真值條件，但這并不意味著存在邏輯真（意指邏輯真理所特有的真性質或真之本性）。真值條件問題是這樣一個問題：一個（或一類）命題在何種條件下為真？它包含兩個部分：什么是真；為真的條件是什么？這里存在對真和真值條件進行不同處理的概念空間（正如ST 所提示的）。當真之本性被確定之后——對于林奇而言，是真本身（truth-as-such，記為TS）；對于布萊克本而言，是TD——仍然可以問：那些為真的條件能否被劃分為不同的種類？

先考慮TD。它規定了一類普遍的真值條件，即收縮論的真值條件。收縮論的真值條件是所有種類的命題都具有的。但是具體到不同領域的原子命題，其為真的條件的種類可能會有所不同。以物理領域的原子命題〈雪是白的〉為例，其收縮論的真值條件是雪是白的，當這一真值條件得到滿足，〈雪是白的〉就為真（TD）。這里TD只是語義上升的裝置，并不表達任何實質性的性質，如“符合于事實”。但由于〈雪是白的〉屬于一類能夠表征獨立于心靈的事實的命題，當其真值條件得到滿足時，就意味著存在雪是白的這一事實，因而〈雪是白的〉這一命題與雪是白的這一事實存在符合關系，即〈雪是白的〉這一命題具有T1。因此可以說，〈雪是白的〉為真（TD）的條件是〈雪是白的〉具有T1。由于無論何時當這一類命題的真值條件得到滿足，都有命題和事實之間的符合關系發生，可以概括地說，對于物理領域的原子命題〈p〉而言，〈p〉為真（TD）的條件是〈p〉具有T1。這樣，T1是一類真值條件，而不是一類真。真仍然是TD。

再看看道德領域的原子命題。以〈殺人是錯的〉為例，其收縮論的真值條件是殺人是錯的，當這一真值條件得到滿足時，〈殺人是錯的〉就為真（TD）。但是注意到TD是中立于對特定命題的真值條件的任何解釋的。道德實在論者可以認為道德命題旨在表征客觀的道德事實、具有描述內容，因而一個道德命題的真值條件之所以得到滿足是由于存在著相關的道德事實。這類似于上述〈雪是白的〉的情形，于是有：〈殺人是錯的〉為真（TD）的條件是〈殺人是錯的〉具有T1。真之多元論者通常假設道德反實在論的立場以論證道德領域的真之本性不同于其他領域的真之本性。為了論證起見，讓我們接受這一假設。這樣，并不存在任何道德事實使得道德命題為真。至于道德命題的真值條件如何得到滿足，不同的道德反實在論者或許會有不同的看法。無論如何，(6)的強解讀表達了真之多元論的觀點：T2不但給出道德命題〈q〉為真的條件，還給出道德領域的真性質或真之本性。收縮論者只需要對(6)采取弱解讀，得到：道德領域的原子命題〈q〉為真（TD）的條件是〈q〉具有T2。這樣，T2是一類真值條件，而不是一類真。真仍然是TD。

再考慮林奇所主張的真性質TS。TS作為一種普遍的真性質，與TD一樣適用于所有領域的原子命題。將TS代替TD，可以重復上述論證，得到類似的結果，即：〈p〉為真（TS）的條件是〈q〉具有T1，〈q〉為真（TS）的條件是〈q〉具有T2。這樣，T1和T2是不同種類的真值條件，而不是不同種類的真。真始終是TS。

或許有人反駁說，這種理解忽略了TS和T1/T2之間重要的形而上學聯系。與TD不同，TS是一種實質性的真性質。TS本質上具有林奇所說的“自明之理”（truisms）所規定的真之特征（truish features）。根據林奇，有三條核心的自明之理：客觀性、研究的目標、信念的規范。（[14]，第70 頁；[15]，第24 頁）由此，TS是這樣一種真性質：它必然地被一個命題所具有，當且僅當，(i)事情就如同該命題所說的那樣，(ii)相信該命題是有價值的研究目標，(iii)相信該命題是正確的。根據林奇，TS和T1/T2之間具有顯示（manifestation）關系，意思是：TS本質上所具有的真之特征是T1/T2的特征的子集。于是，〈p〉之所以為真（TS），是因為〈p〉具有T1并且T1能夠為〈p〉顯示TS；〈q〉之所以為真（TS），是因為〈q〉具有T2并且T2能夠為〈q〉顯示TS。正因為如此，T1和T2被林奇視為不同種類的真。然而，可以認為這里只有一類真，即對于任何一個命題，它為真（TS）當且僅當它具有真之特征。至于該命題是通過何種方式而具有真之特征，則是另一個問題。對于〈p〉而言，是通過具有T1；對于〈q〉而言，是通過具有T2。由此可見，T1和T2只是命題為真的不同方式，按照語義解讀，是不同種類的真值條件。

TD和TS才是不同種類的真，這是因為它們具有不同的真之特征。根據收縮論，TD本質上所具有的真之特征是由(E)所刻畫的，這不同于TS本質上所具有的真之特征。TD和TS都是薄的（thin）真性質，它們適用于所有不同種類的命題。一種薄的真性質內在于若干不同的性質（如T1和T2）之中并不足以表明存在不同種類的真，否則任何薄的真理論都會成為多元論，包括收縮論。當然，也可以將T1和T2視為不同種類的真，如果它們被視為具有不同的真之特征的話。但這并非林奇本人的觀點。根據林奇，T1、T2和TS都具有相同的真之特征。因此更恰當的說法是，T1和T2是不同種類的真值條件，而不是不同種類的真。