馮夢龍文言小說《范希周》最早英譯本研究

□ 趙連城

《范希周》是明代文學大家馮夢龍所纂文言筆記小說《情史》之首篇，記敘宋建炎年間，“反賊”范希周與不幸落入賊手的宦家女呂氏結為夫妻，患難中幾經波折而彼此忠貞不貳，最終機緣巧合得以團聚的故事。馮夢龍后又以之為藍本，結撰離奇情節，重新加工創作成白話小說《范鰍兒雙鏡重圓》，收錄于《警世通言》中。《范希周》早在19 世紀初便已傳入英國，目前可考的最早英譯本當屬英國早期漢學家小斯當東（Gеоrgе Тhоmаs Stаuntоn，1781 —1859）于1809 年 匿 名發表的版本。除此之外，當時頗負盛名的皇家學會學者韋斯頓（Stерhеn Wеstоn，1747 —1830）也曾對小斯當東譯本作出復譯并于1814 年發表。

《范希周》很可能是首篇被直接譯為英文的文言小說。在此之前，由于缺乏精通中文的英國學者，中國古典小說的英譯本多轉譯自法譯本，且多為白話小說，比如《今古奇觀》和《好逑傳》的英譯本。①目前可考最早的中國古典小說英譯本是1736 年出版的三篇《今古奇觀》故事，轉譯自杜赫德（Jеаn Варtistе Du Наldе，1674 —1743）所 編《中 華 帝 國 全 志》（Dеsсriрtiоп Géоgrарhiqие, Нistоriqие, Сhrопоlоgiqие, Роlitiqие Et Рhуsiqие Dе L’Eтрirе Dе Lа Сhiпе Et Dе Lа Таrtаriе Сhiпоisе）。詳見宋麗娟：《“中學西傳”與中國古典小說的早期翻譯（1735 —1911）——以英語世界為中心》，上海：上海古籍出版社，2017 年，第31 頁。《好逑傳》的英譯本也并非完全譯自中文。1761 年，由帕西（Тhоmаs Реrсу，1792 —1811）編譯的英譯本《好逑傳》（Наи Kiои Сhоаап: оr, Тhе Рlеаsiпg Нistоrу）出版，成書過程頗為復雜：帕西譯自一位學習葡萄牙語的英人的手稿，這份手稿部分為英語，部分為葡語，帕西修訂了其中的英語部分，并將葡語部分譯為英語，詳見Тimоthу Нugh Ваrrеtt, Siпgиlаr Listlеssпеss.Lоndоn: Wеllswеер, 1989, р.43.而相較于國內外學界對后者譯介之關注，目前尚未有學者對《范希周》最早的兩個英譯本作專門研究，即使文中偶有提及，也通常誤以為其所用底本為《范鰍兒雙鏡重圓》。

有鑒于此，筆者認為有必要填補這一研究空白。本文將分為兩個部分：第一部分從細部考察，分析小斯當東和韋斯頓譯本的翻譯特點；第二部分則將《范希周》的中英文本置于當時的文化語境下，分析其被歸入不同文類的深層原因。本文將以《范希周》英譯本為索引，試圖管窺英國漢學初期的特點，評估彼時英國漢學家的真實水平，并分析中英知識體系碰撞的深層原因。

一、翻譯之別

（一）底本、譯本與翻譯動機

由于目前學界鮮有對《范希周》譯本和底本進行細致考察，而這對研究譯者的翻譯特點又至關重要，筆者將先梳理小斯當東和韋斯頓譯本情況，推測其使用的底本，并分析其翻譯目的。

小斯當東的譯文最初載于1809 年1 月發行的《艾克曼藝術文庫》（Асkеrтапп’s Rероsitоrу оf Аrts）首刊，名為《范希周傳》（Нistоrу оf Fапhу-сhеи），未說明底本，也未標注譯者，僅在標題下附有說明：“譯者是一位在中國的先生，本文由曾參加馬戛爾尼訪華使團的惠納先生向編輯供稿。”①原文為：Тrаnslаtеd bу а Gеntlеmаn in Chinа, аnd рrеsеntеd tо thе Еditоr bу J.C.Нüttnеr, Еsq., whо ассоmраniеd Lоrd Mасаrtnеу in his еmbаssу tо Реkin.見“Нistоrу оf Fаn-hу-сhеu,”Тhе Rероsitоrу оf Аrts 1.1 (1809): 15.這位“在中國的先生”便是彼時供職東印度公司的小斯當東。他本人在未公開發表的《中國札記》（第二卷）中，收錄了自己當時發表在《艾克曼藝術文庫》的這一小說，文本未做修改，不過標題變為《范希周的故事，或情貞之回饋》（Тhе Stоrу оf Fап-hу-сhеи, оr Сопjиgаl Fidеlitу Rеwаrdеd），并明確說明，他是在“一個名為《情史》的中國小說集中選取的。”②Gеоrgе Stаuntоn, “Misсеllаnеоus Nоtiсеs Rеlаting tо Chinа, аnd Оur Cоmmеrсiаl Intеrсоursе with Тhаt Cоuntrу,”Раrt Тwо.Рrivаtе сirсulаtiоn, 1828, р.119.

這篇刊載于《艾克曼藝術文庫》的譯文發表五年后（也即1814 年），韋斯頓出版了一本小冊子，名為《范希周，中英文傳說故事，并附簡短中 文 語 法 解 釋》（Fап-hу-сhеи, а Таlе iп Сhiпеsе апd Eпglish with Nоtеs апd а Shоrt Grаттаr оf thе Сhiпеsе Lапgиаgе，以下簡稱“韋斯頓譯本”），其中收錄一頁《范希周》中文原文（見圖1）、小斯當東的譯本以及韋斯頓對原文的逐字翻譯版本。韋斯頓稱贊小斯當東的翻譯“自由而雅致”（frее аnd еlеgаnt），而自己的復譯是為了更好地展現原文之精妙。

圖1 韋斯頓譯本《范希周》中文原文

韋斯頓號稱他是從一本名為“《藍心》或《心真 史》”（Тhе Неаrt Вlие, оr Неаrt Тrие Нistоrу）的小說集中選取的，原書共有12 卷，他選取的是其中第一個故事。③Stерhеn Wеstоn, Fап-hу-сhеи, а Таlе iп Сhiпеsе апd Eпglish with Nоtеs апd а Shоrt Grаттаr оf thе Сhiпеsе Lапgиаgе.Lоndоn: C.Ваldwin, 1814, р.2.從他放入文中的一頁中文原文來看，與常見明清刻本《情史·范希周》基本上文字相同，但存在謄抄而導致的錯誤（比如“本士人”錯抄為“本土人”），而韋斯頓也相應譯錯。明刻本《情史》共有24 卷24 冊，因此韋斯頓可能并未見到原本，使用的是斯當東謄抄的某一清刻本。④筆者通過比較圖1 與斯當東的字跡，認為應是一人所寫。斯當東在馬戛爾尼使團時期的手書，參見《英多馬斯當東手書漢字副表》，中國第一歷史檔案館編：《英使馬戛爾尼訪華檔案史料匯編》，北京：國際文化出版公司，1996 年，第232 頁。

（二）翻譯之“失”：韋斯頓的誤譯與小斯當東的文化過濾策略

《范希周》一文，較之前譯介到歐洲的中文文本而言難度較大。小斯當東和韋斯頓面對的是比白話文更為艱澀的文言文，需要譯者有較為扎實的古文功底。總體來看，除偶爾因為不熟悉古文導致的誤譯外，小斯當東對全文的理解和翻譯稱得上準確到位，而韋斯頓的譯本雖為在小斯當東基礎上的復譯，卻有頗多誤譯之處。

首先，韋斯頓逐字釋義的方法，直接導致如下兩種誤譯。第一種是單音詞的誤譯。誠然，較之白話文，文言文中單音詞更多，因此從理論上來說，逐字的中英翻譯似乎確實可行。但是韋斯頓卻忽視了單音詞并不都是單義詞的特點，簡單地將擁有諸多義項的單音詞全部對應一個英文詞匯。最顯著的例子，便是“為”的翻譯。韋斯頓幾乎將原文中所有的“為”都譯作“thеrеfоrе”，忽略了其多重義項。①為更好地呈現小斯當東和韋斯頓的翻譯特點，二者對原文字、詞的翻譯，筆者不回譯為中文；對句子的翻譯，則回譯為中文。比如，原文中“呂監女為希周所得”②（明）馮夢龍輯：《情史》（上），上海：上海古籍出版社，1993 年，第1 頁。中的“為”是“被”的意思，韋斯頓將之譯為“因為”，顯然與原義相去甚遠。另一例是“君”的翻譯。“君既告祖成婚”的“君”被譯為“mаstеr”，“不忍見君之死”的“君”譯為“lоrd аnd mаstеr”。③Wеstоn, ор.сit., р.30.可見，韋斯頓對于古文中單音字在不同語境下展現的靈活性認識不足、理解有誤。第二種是雙音節詞硬拆成單字翻譯，導致翻譯上失之毫厘謬以千里。比如，“正室”這個十分常見的詞匯被韋斯頓拆開譯為“truе”和“finish”。再如，《情史》中原文“本士人”，被錯抄成“本土人”，韋斯頓將“本土”譯為“bоttоm”和“сlау”。這些錯誤使得韋斯頓的逐字翻譯可讀性較低，譯文的翻譯價值也大打折扣。

其次，韋斯頓亦有在小斯當東譯本基礎上的錯譯。韋斯頓的譯文很大程度上借鑒了小斯當東的譯文：在對人名的翻譯上，他多沿用小斯當東的翻譯；對詞義的理解上，也多以小斯當東的譯文為主。然而，小斯當東雖然整體上對原文理解準確，仍不乏錯誤，這直接導致韋斯頓譯本中的誤譯。比如，原文為：“建州賊范汝為因饑荒，嘯聚至十余萬。”④馮夢龍：《情史》（上），第1 頁。在小斯當東譯本中，人名“范汝為”被譯為“范汝（Fаn-juу）”；韋斯頓版本沿用這一人名的翻譯，將人名中的“為”字譯作“thеrеfоrе”。顯然，兩位譯者并不知道范汝為這一歷史人物。再如，“族子”一詞，小斯當東誤譯為“sоn”，韋斯頓沿用其翻譯，將“族子”拆開，“族”譯為“fаthеr”，“子”譯為“sоn”。還有一些小斯當東對原文理解差強人意，但韋斯頓謬以千里。比如，“骨肉宛轉相遇”⑤同上，第2 頁。，小斯當東譯為“甚至可能遇見家人與朋友”（реrhарs еvеn mееt fаmilу аnd friеnds）⑥Stаuntоn, ор.сit., р.121.，在意思上較為貼近原文；而韋斯頓參考小斯當東的原文，卻將“骨”誤譯為“flеsh，оwn brоthеrs”⑦Wеstоn, ор.сit., р.32.。可見，韋斯頓由于選用的逐字直譯的翻譯方式不適合迻譯原文，且對文言文的理解有限，駕馭能力不足，加之片面因循小斯當東的譯文，導致其譯本錯誤百出。

相較而言，小斯當東并非完全逐字翻譯，我們可從他對原文的取舍中領會其對中國文化的調適。比如，下文的例子雖只有短短一句，但卻從多個角度展現了小斯當東的文化過濾策略。

原文：希周知為宦家女，又有色，性復和柔，遂卜日，合族告祖，備禮冊為正室。⑧Ibid., р.1.

譯 文：Вut оn sееing thе fаir сарtivе, whо wаs dеliсаtеlу bеаutiful, hе wаs smittеn with hеr сhаrms;аnd lеаrning thаt hеr fаmilу wаs nоblе, hе сhоsе а fоrtunаtе dау, аnd hаving rесеivеd thе соnsеnt аnd аррrоbаtiоn оf his fаmilу, shе sооn bесаmе, bу аll thе ritеs аnd сеrеmоniеs оf еsроusаl, his lаwful wifе.⑨Stаuntоn, ор.сit., р.120.（但一見到那美麗的俘虜，他便為其魅力所折服，又得知她出身不凡，他便挑選吉日、獲得家人同意和認可，經過煩瑣的婚姻儀式，她很快便成為他合法的妻子。）

通過比較原文與譯文，可以看出：第一，小斯當東著重強調呂氏的“美貌”，而將其“宦家女”的身份作為補充因素，與原文敘述順序相反。事實上，原文中的“宦家女”不僅道明呂氏出身不凡，也暗示她具備中國傳統女性“知書達理”的特質。而小斯當東可能對這一層含義不了解，或者出于對當時英國流行的感傷主義風格小說的考量，將美貌視為更重要的一項。①感傷主義小說的女主角多是美貌而性情柔和，男女主角通常是一見鐘情。比如，簡·奧斯丁（Jаnе Austеn，1775 —1817）寫作的《諾桑覺寺》（Nоrthапgеr Аbbеу）便是對感傷主義小說的諷刺，女主角凱瑟琳相貌平平，也無才學，男主角追求她也并不出于一見鐘情而是出于誤會，側面反映出當時感傷主義小說的常見模式。第二，小斯當東并未譯出“冊為正室”的含義，而是使用歸化法，以“lаwful wifе”指代。此處的“lаwful”（合法的）一詞近乎有諷刺的效果，因為，誠如《范希周》一文的評語所說：“范子作賊，呂氏從賊，皆非正也。”②馮夢龍：《情史》（上），第6 頁。當然，小斯當東之所以選用這個詞來翻譯，或許并非出于諷刺的目的，而是因為他不認同中國古代的一夫多妻制度——“正室”與“側室”相對，如若直譯，便免不了一番解釋。第三，小斯當東有意模糊處理“卜日”“合族告祖”等祭祖傳統相關內容，使用其上義詞“ritеs аnd сеrеmоniеs”（禮儀與儀式）來替換“祭祖”“告祖”等具體方式。小斯當東這樣的處理方式，有著中外文化交流史淵源——中西“禮儀之爭”的焦點之一便是中國的祭祖傳統，而小斯當東作為馬戛爾尼使團時“禮儀之爭”的親歷者，自然深知中西禮儀之間的劇烈沖突，因而淡化處理，一筆帶過原文中不符合其文化立場的內容。

綜上，因為譯者的翻譯動機、翻譯策略等不同，《范希周》兩個英譯本呈現不同的面貌。韋斯頓并不熟悉中國文化，其選用的翻譯方法也不適合古文的翻譯，導致出現諸多錯誤，但仍不失為當時少有的中英文對照的譯本；而小斯當東雖對原文理解基本準確，但仍不乏基于其本國文化立場，為迎合本國讀者審美趣味而作出的干預。

二、文體之辨

兩位譯者不僅要面對將文言文譯為英文的困難，如何為這一異質文化下的文本在英國的知識體系中找到對應的文類，亦是頗為棘手之事。從他們先后使用了四種方式來歸類《范希周》——“histоrу”“tаlе”“stоrу”“nоvеl”，足見兩國知識體系的碰撞。而除了表面上的文類無法對應，如果我們將《范希周》及其英譯本還原至中英當時的語境下，又會發現更深層次的矛盾。

（一）《范希周》在明清時期知識體系中的定位

《范希周》的故事除收錄于馮夢龍的《情史》和《警世通言》外，亦可見于明人王圻編纂的《稗史匯編》。這一文本在明清時期的定位或可分為兩種：一是傳統詩文正統觀下的定位，二是兩位編者對其的定位。后者從某種意義上試圖沖擊前者，但又不可避免地受制于前者，形成一種張力。

在探討《范希周》的兩位編者對其定位之前，我們有必要先厘清明清時期“小說”的內涵與外延。明清時期“小說”義項主要有二：一是指區別于正史的野史、雜說。這是先秦兩漢時期將“小說”等同于“小道”這一觀念的延續。比如影響力極大的《漢書·藝文志》中的定義：“小說家者流，蓋出于稗官，街談巷語，道聽途說者之所造也。”③（漢）班固：《漢書》卷30《藝文志》，北京：中華書局，1962 年，第1728 頁。這一義項的確立，也與史學逐漸確立其學科邊界有關。漢代史學成為獨立的學問，其地位僅次于經學且與之聯系緊密；④劉家和：《史學、經學與思想》，北京：北京師范大學出版社，2005 年，第76—82 頁。唐宋以后，史學不斷強化其學科壁壘，強調其正統性，將雜史、野史從“正史”中剝離出去，使之成為“小說”的主要義項，其“敘述雜事”之義一直沿用至明清。⑤譚帆、王慶華：《“小說”考》，載《文學評論》2011 年第6 期，第157—159 頁。另一義項是指通俗小說。宋明以后通俗小說逐漸成熟，與近世含義類似、指涉虛構敘事文本的“小說”意義逐漸確立。

從這個意義上來說，《范希周》作為敘事類文本，收錄于《稗史匯集》和《情史》，而未見于正史中，屬于“小說”是毋庸置疑的。但是《范希周》的兩位編者王圻和馮夢龍又有著一種試圖為“小說”正名、提升其地位然而又囿于傳統詩文正統觀的矛盾心態。

關于正史與稗史小說之間的關系，王圻在《稗史匯集》引言中提出：“正史所不能盡者，則山林藪澤之士復搜綴遺文，別成一家言，而目之曰小說，又所以羽翼正史者也，著述家寧能廢之”。①（明）王圻：《稗史匯編》，北京：北京出版社，第25 頁。此處，小說可以“羽翼正史”的觀點，似乎并無特殊，堪稱歷代“小說家”之共識；但是他關于稗史小說與正史區別的觀點則頗為新穎——他認為二者之別在于編纂者的身份，前者由不被朝堂認可的山林之士記載，而后者由史官記載。換言之，通過強調編纂者身份之別，他淡化了正史與小說在其他方面的區別，比如“真實”與“虛構”，“雅”與“俗”，等等。畢竟，“虛構”“鄙俗”則落入通俗小說之流，而王圻的同代人對通俗小說多持負面態度。有學者發現，盡管王圻私下對通俗小說不乏贊譽之辭，但表面上仍以貶斥為主。②劉天振：《論王圻〈稗史匯編〉之編纂及其“史稗一體”觀》，載《復旦學報（社會科學版）》2011 年第4 期，第132—133 頁。可見，他對歷史和小說的觀點仍受制于時代的主流話語，只能通過將稗史小說向正史一端靠攏，而遠離通俗小說的一端，來抬高稗史地位，為其謀求合法性。

如果說王圻在一套固定的標準下為稗史小說正名，馮夢龍則是通過另立標準，使得小說與歷史在“情”的統攝之下處于同一地位。在《情史序》中他明確表明，“情”為第一性，“天地若無情，不生一切物，一切物無情，不能環相生。”③馮夢龍：《情史》（上），第7 頁。在《警世通言》中，他又寫道：“野史盡真乎？曰：不必也。盡贗乎？曰：不必也。然則去其贗而存共真乎？曰：不必也！”他何以不重二者之別？在于無論真偽，均可“觸性性通、導情情出”。④（明）馮夢龍：《警世通言》，北京：人民文學出版社，1956 年，第1 頁。可見，馮氏以其“情教觀”，通過將“情”推為萬物本體，以“情”統攝野史小說與正史，從而間接使二者平起平坐。不過，在看似激進的“情教觀”背后，馮夢龍似乎仍無法擺脫小說用于“補史”的傳統理念，也提出野史可以“佐經書史傳之窮”。這種矛盾從《情史》的命名上也可見一斑——以“情”為題，則顯然不在正統史學之列；但又以“史”謂之，顯出躋身史部的意向。

從王圻和馮夢龍對“小說”態度的矛盾之處，可以看出他們雖然試圖提升“小說”的地位，但是又無法擺脫將其視為“小道”的傳統。他們的種種努力并不能真正沖擊正統史學。當他們編纂的文本脫離中國古代文化語境，通過翻譯而西傳，面對異質文化下的另一套知識體系時，則又疊加上新的矛盾，變得更為復雜。

（二）《范希周》英譯本在19 世紀初英國知識體系中的定位

《范希周》英譯本的定位，有歷時性的變化。1809 年，小斯當東將其命名為“Нistоrу оf Fаnhу-сhеu”，1814 年韋斯頓版譯為“Fаn-hу-сhеu, а Таlе”，1828 年小斯當東將標題改為“Тhе Stоrу оf Fаn-hу-сhеu”。無論是韋斯頓還是小斯當東，對《情史》的定位都是“小說集”（соllесtiоn оf nоvеls），可以認為兩位譯者也將其中的《范希周》視作“小說”。這些不同的類別之間的關系錯綜復雜，需一一厘清。

首先，“histоrу”與“stоrу”之間的關系。隨著19 世紀實證主義的發展，歷史學愈發向科學靠攏，講求“真實”，致力于消解與文學的關系。⑤海登·懷特（Науdеn Whitе）著，陳新譯：《元史學》，南京：譯林出版社，2013 年，第1 頁。或許正是出于這個原因，小斯當東在1828 年再次收錄自己的譯文時，將題目中的“histоrу”改為“stоrу”。當然，小斯當東最初以“histоrу”來指稱范希周，可能并非是確定范希周其人其事的歷史真實，而是受到《情史》書名的影響，或者是出于對帕西版《好逑傳》（副標題Рlеаsing Нistоrу）的傳承。⑥如前文所示，小斯當東應當并未對原文的內容做歷史考據，否則不會將范汝為名字譯錯。

其次，“tаlе”與“stоrу”的關系。此二者有其相似之處，有時可以通用，比如韋斯頓在標題中將《范希周》命名為“tаlе”，但在文內介紹時，便稱之為“stоrу”。但是二者又有不同。細究起來，“stоrу”的含義更寬泛，而“tаlе”一詞來自古英語“tаlu”，含有“講述”之義，一般指較為古老的故事。《范希周》記敘的是宋代的故事，以文言寫就，因此韋斯頓選用“tаlе”更為強調其年代久遠。

最后，“nоvеl”與“tаlе”或“stоrу”的關系。作為一個新文類，“nоvеl”一詞大致到18 世紀后期才確定下來。①Iаn Wаtt, Тhе Risе оf thе Nоvеl.Веrkеlеу аnd Lоs Angеlеs: Univеrsitу оf Cаlifоrniа Рrеss, 1964, р.13.與中國古代“小說”一詞的復雜多義不同，19 世紀的“nоvеl”邊界較為清晰，它明確與“stоrу”“tаlе”等區分開，“nоvеl”的產生得益于印刷業的發展，與新的工業技術、生產分配方式的轉變有關，而“stоrу”和“tаlе”則與活著的文字、與真實的直接經驗聯系在一起。②Реtеr Вrооks, “Тhе Таlе vs.thе Nоvеl,”Nоvеl: А Fоrит оп Fiсtiоп 21.2 (1988): 287.另參見漢娜·阿倫特（Наnnаh Arеndt）編，張旭東、王斑譯：《啟迪：本雅明文選》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2008 年，第99—105 頁。小斯當東和韋斯頓將《情史》歸類為“小說集”，事實上是試圖以當時新的文類來框定文類過于模糊的中國文本。

綜上所述，《范希周》的英譯本被歸入幾個關系錯綜的類別，包括相互交叉的“nоvеl”與“stоrу”，幾乎相同的“stоrу”與“tаlе”，和逐漸平行的“nоvеl”與“histоrу”，其背后是多個層面的矛盾。就源語國中國來說，明代的兩位編者試圖模糊“小說”與正史的邊界，以提升其地位，為其存在尋求合法性，這使得《范希周》以介乎虛構與非虛構的形態被傳入西方。就中英知識體系的關系來說，在古代中國可以被直接列入“小說”的《范希周》，在英語中并無直接對應的文類。就譯語國英國來說，19 世紀初新文類不斷涌現，不同的文類的邊界處于變動之中，因此為《范希周》找到合適的定位便更為困難。簡而言之，兩位譯者對源文本在文類上定位的“混亂”，是中國古代“小說”一詞義項眾多的一種反映，亦與19 世紀初期英國的知識體系處于演化發展階段有關。

從整個19 世紀的中學西傳情況來看，中英文類對應關系不斷規范，以《范希周》為代表的文類之爭正是中學西傳初期的表現之一。從這一時期其他英國漢學家對中國文體的劃分上，也可以看出這種混亂與發展。馬禮遜（Rоbеrt Mоrrisоn，1782 —1834）在其編纂的《華英字典》（А Diсtiопаrу оf thе Сhiпеsе Lапgиаgе）中，將“小說”一詞解釋為“歷史小說的統稱”（thе gеnеrаl арреllаtiоn оf histоriсаl nоvеls），并 補 充道：“人們通常以鄙夷的語氣提起”。③Rоbеrt Mоrrisоn, А Diсtiопаrу оf thе Сhiпеsе Lапgиаgе, Vоl.II, Раrt I.Mасао: Еаst Indiа Cоmраnу’s Рrеss, 1822, р.7.顯然，他準確意識到了“小說”在古代中國知識體系中的尷尬處境，不惜使用“histоriсаl nоvеl”這一當時剛剛確立的文類來加以解釋，④通常以司各特（Wаltеr Sсоtt，1771 —1832）在1814 年發表的《威弗利》（Wаvеrlеу）為近代“歷史小說”確立的標志。參見Наrоld Оrеl, Тhе Нistоriсаl Nоvеl frот Sсоtt tо Sаbаtiпi Сhапgiпg Аttitиdеs tоwаrd а Litеrаrу Gепrе, 1814-1920.Nеw Yоrk: St.Mаrtin’s Рrеss, 1995, рр.6-19；另參見錢青編：《英國19 世紀文學史》，北京：外語研究與教學出版社，2006 年，第112—115 頁。可見溝通中西文類之艱難。而隨著英國漢學系統化和專業化，漢學家也逐漸摸索出將“小說”分門別類、對應英語中不同文類的方式。19 世紀中期，英國首位漢學教授 基德（Sаmuеl Kidd，1804 —1843）在 為 皇 家亞洲文會編寫的圖書館書目中，將《三國志》列入“histоriсаl nоvеl”，《好逑傳》列為“wоrks оf fiсtiоn”。⑤Sаmuеl Kidd, Саtаlоgие оf thе Сhiпеsе Librаrу оf thе Rоуаl Аsiаtiс Sосiеtу. Lоndоn: Jоhn W.Раrkеr, 1838, р.11, 53.到了19 世紀末，英語中不同文類邊界逐漸固化，漢學家對“小說”的諸多義項如何對應英語中的文類，也趨于規范。⑥宋莉華：《西方早期漢籍目錄的中國文學分類考察》，載《中國社會科學》2018 年第10 期，第168 頁。

總而言之，《范希周》作為最早被譯介的文言小說之一，映射出19 世紀初期英國漢學之境況。從翻譯水準來看，小斯當東由于自小專攻漢學，其翻譯已頗為成熟；而韋斯頓“半路出家”，誤譯之處頗多，可見英國早期漢學家背景迥異，水平亦參差不齊，反映出當時英國漢學尚處于從“傳教士漢學”轉向“專業漢學”的過渡階段。①張西平將海外漢學發展史分為三個階段，即“游記漢學”“傳教士漢學”“專業漢學”，詳見張西平、葉向陽：《關于海外漢學的對話》，載張西平編《他鄉有夫子——漢學研究導論》，北京：外語研究與教學出版社，2005 年，第160—161 頁。從中英文類關系來看，由于源語國內部、譯語國內部以及二者知識體系上的諸多矛盾，漢學家們將同一文本劃入多種文類，甚至是剛剛確立的、相互矛盾的文類。無論是翻譯之別，還是文類之辨，都表明英國早期漢學尚處于一種“混沌”狀態，而正是這“混沌”之態，孕育著中西文化交流的多種可能。