遺產管理人法律地位的司法應對研究

楊詠婕

（廣東南華工商職業學院 廣東廣州 510000）

一、遺產管理人的法律地位

遺產管理人制度，在很多國家和地區包括我國香港特別行政區均已趨近成熟，該制度的立法目的在于更為專業、準確地實現被繼承人的意圖，同時保護繼承人的利益、維護遺產債權人的權益，促進交易安全和構筑良好的法治環境。我國《民法典》較之于現已失效的《繼承法》增設了遺產管理人制度，用了第1145 條到第1149條共計五個條文對遺產管理人制度進行了基本的法律構造。但是，并沒有在立法上明晰遺產管理人的法律概念和地位，也沒有將其與原《繼承法》中的遺囑執行人和遺產保管人進行區分，筆者將通過其與遺囑執行人、遺產保管人、遺囑信托人進行比較，從而分析其法律地位。

（一）遺產管理人的適用情形廣于遺囑執行人的適用情形

原《繼承法》第16 條曾規定了遺囑執行人的產生依據為立遺囑人的指定、遺囑的記載，這就意味著遺囑執行人僅適用于遺囑繼承的情形。《民法典》出臺后，也提及了遺產執行人這一法律概念，并且將其與新的法律概念即遺產管理人規定在一個條文里：“繼承開始后，遺囑執行人為遺產管理人”。由此可知，我國是以立法的方式明定了遺囑執行人是可以轉變為遺產管理人來實現被繼承人意圖、管理被繼承人的遺產。雖然上述兩個法律概念有相似支出，但區別也十分明顯，即遺產管理人可以適用于遺贈和繼承的各種情形，并且遺產管理人不僅可以是由遺囑產生，也可以由繼承人推選、法院指定，甚至是由法律規定擔任。

（二）遺產管理人的職責大于遺產保管人的職責

遺產保管人是持有并保存被繼承人遺產的人，任何人或組織無論有無繼承權都有可能成為遺產保管人。原《繼承法》第24 條和《繼承法意見》第44 條規定了遺產保管人只要盡到合理保存遺產的義務即可。相比之下，遺產管理人的職責則全面得多，不僅要保管遺產，還要依據《民法典》第1147 條履行六項職責，從而保護遺產的安全和完整、維護繼承人和、受遺贈人、債權人的合法權益。筆者認為，遺產管理人為了履行法律職責可以實施必要的行為，例如遺產的處分、遺贈的執行、債權的收取、債務履行的監督等等。相應的，遺產管理人的職責也是其應承擔的義務，需要注意的是，該義務是對全體繼承人、受遺贈人、債權人的。因此，遺產管理人應當忠誠履職、勤勉盡責。

（三）遺產管理人的任務類型少于遺囑信托人的任務類型

遺囑信托制度與遺囑信托人概念產生于英美法系國家，其最初設立的目的就是為了突破繼承法律的規定。[1]我國近些年來有關財富傳承、家族信托領域的法律服務越來越全面，其中不乏有些學者或律師認為《民法典》新設的遺產管理人在法律性質和法律地位上來說即為信托關系。然而，遺產管理人的主要任務是確保繼承順利進行，明確遺產內容，以遺產為限清償、處理被繼承人生前的債權和債務，最終合理分割遺產，將遺產所有權轉移至繼承人，其任務目的比較單一。遺囑信托制度是為使受益人持續獲得收益而通過對遺產進行管理分配實現遺產保值后還要對財產進行恰當處分，以實現遺產的持續增值，具有理財屬性。[2]

綜上所述，遺產管理人不同于遺囑執行人、遺產保管人、遺囑信托人，上述四個法律概念各自在獨立，又彼此有轉化、包含的關系。遺產管理人的法律地位在理論界一直有代理權說與固有權說之爭。很多學者推崇認可的代理權說，本身也存在三種不同的觀點，具體包括：基于遺產管理人的權利來源于被繼承人的授權而產生的被繼承人代理權說；基于被繼承人死亡而使權利能力消滅，遺產管理人對遺產的管理是在對繼承人的利益進行維護的繼承人代理權說；基于履行法定職責時是在對遺產本身進行管理的遺產的代理人說。與之相較的固有權說，筆者認為是學界參考現已趨于成熟的破產管理人制度，認為遺產管理人是具有獨立法律地位的，其享有的是一種固有的權利，并不是在代表被繼承人抑或是繼承人的利益，而是依據法律規定行使職權。筆者贊同固有權說，較之遺囑執行人、遺產保管人、遺囑信托人，遺產管理人有著更為全面、豐富的管理職能與職責，不僅要保護遺產、實現被繼承人的意愿，還要維護繼承人的合法權益，甚至要保護債權人利益、公共利益、國家和集體的利益等，具有明顯的中立性特征。

二、遺產管理人參與訴訟時法律地位的司法應對探討

遺產管理人能否參與訴訟，是否具有訴訟主體的法律地位問題，需從遺產管理人是否同時為繼承人來予以分別探究，進而針對不同種類的訴訟，例如處理被繼承人債權債務糾紛的訴訟，涉及遺產分配、遺贈糾紛的訴訟、遺產被侵占的訴訟等，予以分析遺產管理人的法律地位。

（一）繼承人擔任遺產管理人參與訴訟的法律地位分析

繼承人擔任遺產管理人參與被繼承人的債權債務糾紛訴訟時一般不具有訴訟實施的否定性情形，但是遺產管理人是獨立參與訴訟，還是應當同時追加其他繼承人為共同的原告/被告，則要看遺產管理人產生的依據。例如，被繼承人在遺囑中指定了某位繼承人擔任遺囑執行人，在繼承開始后其依法擔任了遺產管理人，此時在被繼承人的債權債務糾紛的司法實踐中，僅該遺產管理人參與訴訟具有訴訟主體地位，其他繼承人應當退出訴訟。[3]另，繼承人共同推選遺產管理人的情形，亦如是。與上述兩種情形不同的是，全體繼承人共同擔任遺產管理人時，在此類債權債務糾紛的訴訟中，全體遺產管理人為共同原告/共同被告。

繼承人擔任遺產管理人參與遺產被侵占的訴訟時，其訴訟法律地位與參與被繼承人的債權債務糾紛訴訟時是一致的，即具有獨立的訴訟主體法律地位。

繼承人擔任遺產管理人參與遺產繼承或遺贈糾紛訴訟時，由于《民法典》第1147 條規定遺產管理人應當按照遺囑或者依照法律規定分割遺產，即是說遺產管理人并不享有遺產分割的請求權。在繼承人或受遺贈人獲取遺產分割依據的過程中，遺產管理人并無以自己的名義行使訴訟實施權的空間，其僅在協助繼承人或受遺贈人履行已確定的遺囑、遺產分割協議或遺產分割裁判的過程中，基于實體法規定的管理職責成為原告或被告。[4]

（二）非繼承人擔任遺產管理人參與訴訟的法律地位分析

非繼承人擔任遺產管理人的情形主要有兩類，一類是由被繼承人指定的非繼承人遺囑執行人轉化為遺產管理人，一類是被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會。

在處理被繼承人的債權債務糾紛訴訟問題上，由被繼承人指定的非繼承人遺囑執行人轉化為遺產管理人，很有可能與繼承人出現分歧。為了處理被繼承人的債權債務，遺產管理人能否提起或參與與遺產有關的訴訟？雖然《民法典》對此未作規定，但是基于保護遺產完整和安全的目的，筆者認為，遺產管理人應該有一定的權限在遺產管理期間提起或參與與遺產有關的訴訟，并實施一定的處分行為。遺產管理人能否以自己的名義參與訴訟，目前法律沒有規定，有待進一步探索。實踐中，如果其不具有獨立訴訟主體資格，其也可以以繼承人代理人的身份參加訴訟。相應的，在民政部門或村民委員會擔任遺產管理人的情形下，因其擔任的前提是“沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承”，所以，遺產管理人是訴訟中有權主張權利或承擔義務的唯一主體。[4]

當非繼承人擔任遺產管理人參與遺產被侵占的訴訟時，遺產管理人負有的依法保護遺產安全與完整的使命就更為重要。在司法實踐中，有的繼承人在繼承開始前或在遺產分割前就已經占有了遺產；有的繼承人主觀上沒有侵占遺產的惡意甚至并沒有實際占有遺產，或許并不知道被繼承人死亡即在法律上為繼承已經開始這一事實，但依然會存在遺產分割前有權或無權占有遺產的人侵占遺產的情形，從而造成其他繼承人的繼承權實現受阻。筆者認為，遺產管理人制度的設定，最大化地保障遺產在分割前一直保有繼承開始時的客觀狀態，有利于實現被繼承人的遺愿。因此，賦予遺產管理人在獨立的訴訟地位能夠有效避免侵占遺產行為的發生，為繼承人和債權人的權利實現提供了財產基礎，保護遺產的安全與完整。

在處理遺產繼承或遺贈糾紛時，筆者認為，要以遺產是否分割為時間界限來研判非繼承人的遺產管理人參與訴訟的法律地位的問題。在遺產分割之前，非繼承人遺囑執行人轉化為遺產管理人具有依據遺囑執行遺產分配、遺贈處理的職責，如繼承人或受遺贈人不服提起相關訴訟時，遺產管理人基于固有權說具有訴訟主體的地位，可以擔任被告。另外，還有可能出現遺產雖未分配但已經被部分繼承人侵占的情形，那么遺產管理人為實現其他繼承人、受遺贈人抑或是債權人的合法權益，可以擔任原告。也可能正是基于遺產管理人怠于履行職責才導致遺產的完整與安全被侵害，所以遺產管理人在此等情形下，可以與其他侵占人在訴訟中擔任共同被告。民政部門或村民委員會擔任遺產管理人時，由于沒有繼承人或者是所有的繼承人均放棄了繼承，那么遺產管理人不會面對繼承糾紛，但有可能面對遺贈糾紛的訴訟。筆者認為，應當賦予遺產管理人在遺贈糾紛中的訴訟法律地位，以實現遺產的合法流轉。

在遺產分割以后，只要遺產管理人履行完畢其全部職責，就不再享有管理權限，那么即便是其他的繼承人、受贈人對于已分割的遺產有爭議，也只能對那些已取得遺產的繼承人、受贈人，以及因此實現債權的債權人進行訴訟，以之為被告。即是說，此等情形下，遺產管理人不具有訴訟法律地位。

三、遺產管理人參與執行的法律地位的司法應對

（一）遺產管理人的被執行人法律地位具有特殊性

《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十條第一款規定：作為被執行人的自然人死亡或被宣告死亡，申請執行人申請變更、追加該自然人的遺產管理人、繼承人、受遺贈人或其他因該自然人死亡或被宣告死亡取得遺產的主體為被執行人，在遺產范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。由此可見，遺產管理人在民事案件執行階段是具有獨立的法律地位的，可以成為被執行人。遺產管理人之所以能夠成為被執行人，源自于《民法典》通過立法的形式賦予遺產管理人在繼承開始后遺產分割前管理遺產法律職責。筆者認為，遺產管理人作為被執行人是具有特殊性的，即遺產管理人雖然在民事訴訟執行階段可以成為被執行人，但遺產管理人并不是被繼承人生前民事責任的承擔主體。法律賦予遺產管理人的職責是處理被繼承人的債權債務、分割遺產、處理遺贈，因此在民事執行中人民法院只能執行被繼承人的遺產。

（二）民政部門或村民委員會擔任遺產管理人參與執行

在沒有繼承人或繼承人均表示放棄繼承的情形下，民事訴訟進入執行階段后，人民法院不能直接執行遺產，仍需變更遺產管理人為被執行人。

在執行程序中，除執行過程中被執行人死亡后遺產處置問題外，還存在大量的繼承糾紛案件進入執行程序后，因生效法律文書未確認被執行人的遺產范圍導致執行內容不明確，被執行法院駁回申請執行人的執行申請的情形。從現實障礙而言，從繼承開始后至遺產分割前的這段時間，遺產往往處于無人管理的狀態，對被繼承人的債權人而言對于繼承的發生與否、分配情況、債權債務情況均無從知曉。由于我國現在法律制度下遺產繼承的特點，申請人通過其他訴訟途徑實現權利的可能性微乎其微，最終導致執行程序陷入僵局、判決成為一紙空文。[5]

四、關于遺產管理人立法缺失法律問題的司法應對

（一）繼承人下落不明時選任遺產管理人的司法應對

對于繼承人下落不明的情形，司法實踐上可以參照沒有繼承人的情形，由民政部門或者村民委員會擔任遺產管理人。繼承人處于下落不明的情形，為了防止遺產毀損滅失，同時確保遺產債權人的利益得以實現，被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會作為遺產管理人，采取必要的措施妥善保管遺產、處理被繼承人的債權債務，待下落不明的繼承人出現或者被宣告死亡后依法分配、處分被繼承的遺產是十分必要的。

（二）遺產管理人的民事行為能力暫未規定的司法應對

《民法典》并沒有規定遺產管理人是否需要具備完全的民事行為能力，筆者認為，該項問題需要司法解釋做出相關的規定才會對司法實踐具有指導意義。但是，在目前的情況來看，人民法院在指定遺產管理人時，應當充分考慮遺產管理人的資格和能力。隨著我國社會經濟的快速發展，遺產的范圍越來越大，遺產管理也呈現出復雜性和專業性特征，這就要求遺產管理人需要具備一定的專業能力，人民法院有必要秉承有利于遺產保護的原則、維護繼承人和債權人的利益的原則，結合具體情況選任合適的遺產管理人。

五、結語

遺產管理人制度設置的目的在于及時、公平、順利地實現遺產流轉。明晰遺產管理人的法律地位，尤其是與遺產繼承糾紛有關的各類民事訴訟中能夠獨立或與他人共同擔任原告/被告，對于定分止爭，維護有權的各方主體合法權益將有深遠的影響。