人工智能技術在刑事證據審查判斷中的作用及完善路徑分析

王利平

湖北警官學院，湖北 武漢 430034

人工智能技術的發展，對社會生活產生了廣泛而深刻的影響，對法律領域也不例外。并且隨著刑事司法制度的改革，人工智能也開始影響并運用于刑事證據的審查判斷中，是“科技+法律+理性”的一種深度創新。刑事證據的審查判斷是刑事訴訟中一個非常重要的環節，對案件的判決形成起著關鍵的作用。一旦證據審查判斷出現偏差，事實認定肯定也會出現偏差，因此，不僅要對單個證據進行證據能力和證明力的審查，還要對全案證據進行綜合審查判斷，力求作出確鑿無疑的結論，否則，不得認定案件事實。因此，人工智能作為一項新興的技術，在刑事證據審查判斷中的運用，給刑事證據的審查判斷帶來了新的機遇與挑戰。

一、人工智能技術在刑事證據審查判斷中的作用

（一）從程序正義到實體正義的體現

正義不是一個絕對的概念，不同時代對正義的理解是不同的，但是都包含有公平、公正的含義等。從法律范圍來講，正義是法源之一，也是法律永恒的追求與歸宿。在法律上根據正義所涉及的領域的標準，可以把正義分為實體正義和程序正義。實體正義又稱為實質正義，是指通過刑事訴訟過程而實現的結果上的實質公正和結果正義。刑事訴訟就是通過立、偵、起、審等一系列程序，來保證刑事案件最終實體的公正。當前人工智能在刑事訴訟中的具體運用主要體現在如下幾個方面：在偵查階段，主要運用人工智能對所收集的證據進行大數據比對、校驗，并設置程序預警，一旦出現或可能出現程序瑕疵即進行預警提示，防止瑕疵證據甚至非法證據的產生；偵查終結時，對所有證據進行程序上的審查，對其中不符合法律規定收集的證據進行提示并及時調整補正或完善相關證據材料；在審查起訴階段，利用人工智能核對偵查機關遞交的證據進行審查，防止不符合法律規定的證據進入到審判階段，也可防止無辜的人被起訴，起到把控證據入口的作用，還可以進行量刑建議，有助于實現精準打擊犯罪；在審判階段，法官利用人工智能起草相關文書、大數據進行比對、對一些需要人工智能進行審查的證據進行初審，甚至提供量刑建議等等，有助于緩解人少案多的現狀。總之，通過人工智能在刑事訴訟中的具體運用，達到減少非法證據、瑕疵證據的產生，減少人為因素的影響，提高公檢法機關刑事訴訟的質效，使案件判決結果更具客觀公正性，從源頭上使刑事訴訟程序嚴格依法進行，增強公檢法的程序意識、證據意識，減少冤假錯案的產生，提高刑事判決的信服力，最大限度地實現正義，符合大眾對司法公正的期盼。

（二）解決法學與其他學科間的知識壁壘

人工智能對社會的發展的作用如同歷史上科學技術的發展對社會的作用一樣，成為社會發展推進劑。法學主要解決社會成員之間產生的糾紛與矛盾，并事先制定出有國家保障力的規則。刑事司法則是國家專門機關解決危害社會安全與秩序的刑事危害，對被追訴者適用刑法，對其進行定罪量刑，追究其刑事責任，從而恢復被破壞的社會秩序。但是各類案件涉及社會的各個方面，出現的證據包括物證、勘驗檢查等證據，這些證據可能涉及的知識范圍包括化學、物理、數學、心理學、痕跡學、DNA 鑒定、指紋等方面，這就會出現要利用一定科學知識對這些問題進行解答，以提高刑事司法中運用這些證據來提高證明的可靠性和客觀性，最終提高審判的公正性和確定性，進而提高訴訟的質效。但是在刑事案件中面對這些證據的審查判斷，就必須借助于專業人員的判斷和鑒定，法官對此更是無實質性的判斷標準，再加上每個專業人員作出的判斷和鑒定也會因人而異。如果有人工智能參與證據的審查判斷，就可以對這些科技證據進行形式和程序上的初審，減輕法官對于證據初步審查判斷的工作，將主要精力放在證據的實質性審查判斷上面，加快審查判斷速度。

雖然當前人工智能在證據的審查判斷中的運用處于一個初級階段，但是一旦通過人工智能制定證據標準指引，可以在很大程度上減少司法的任意性，提高司法審判的質效。有數據統計，截至2018 年底，上海刑事案件常涉的71 個罪名的證據標準指引制定工作已完成。［1］這些證據指引并非簡單制作，而是經過公檢法機關和各理論學者的大量調研、法理分析、實踐而得出的。盡管刑事訴訟各階段證據標準不一致，但最終的目的均是為了形成完整閉合的證據鏈條，沒有實質差異。同時將人工智能應用在證據審查判斷中也解決了不同種類證據間的知識壁壘，使其能夠給法官提供證據標準指引，提高了刑事案件的辦理質量。

二、人工智能在刑事證據審查判斷運用中存在的問題

雖然人工智能在刑事證據的審查判斷中起著重要作用，但因人工智能技術出現時間不長，在司法實踐中是否存在不利影響，還只是理論探討中，未見司法實踐有針對性的規制，因此，有必要對人工智能在刑事證據的審查判斷進行分析，以便該項技術能更好地服務于刑事司法實踐。

（一）人工智能缺乏人類思維和生活經驗

司法證明主要是指訴訟主體按照法定的程序和標準，運用已知的證據和事實來認定案件事實所作的活動。這個過程主要是法官對案件事實的主觀認識過程，而這里的主觀認識包括證據能力和證明力的認識。人工智能強大的分析檢索功能對證據的證據能力即對證據收集程序進行檢測，包括訊問、詢問等筆錄的制作是否符合法律的規定，檢察院審查中是否與法律規定內容一致、法官審判中對案件證據收集是否完全等形式要件進行審查核實，幫公檢法機關快速排查出其中有疑問的地方，在很大程度上提高了偵查、起訴、審判的效率，并能夠幫助減少冤假錯案的發生，真正實現懲罰犯罪、保障人權的刑事訴訟理念。此外，證據是否屬于法律所要求的定罪量刑的依據，還要符合證明標準的條件，即還要考查證據證明力的大小。證明力在法律中有部分明確規定，例如原始證據優先、經過公證的文書優先其他書證、原件原物優先、直接證據證明力大于間接證據證明力等等。但是，證明力的判斷相較于證據能力更具主觀性，也更復雜，很難套用公式和人工智能的數據分析，需要依靠法官的法律素養、價值觀、對社會的了解，甚至包括生活工作經驗，有時還包括刑事司法政策方面的調整，還有針對個別案例個別證據而言可能存在特案特判等，很難用人工智能邏輯進行判斷。這也意味著人工智能除了對一些科技證據例如筆跡、圖片、DNA、定位和信息提取外，很難對證據進行類似人類的價值、情感、公序良俗等方面的判斷，雖然人工智能可以根據實際情形進行編程模擬，但是這些程序不可能模擬出所有的方式，因為人的思維、感情、經驗、價值觀等很難有固定的統一模式，再加上很多案件發生的地域、當事人的背景、關系等均存在差異性，無法對于人的購物習慣、出行模式、消費情況等情形進行人工智能模塊化統計。總之，人工智能因為缺失人類思維和生活經驗，不可能對證據進行全方位的審查判斷。

（二）人工智能缺少人的推理能力

證據在訴訟中的主要作用是認定案件事實，這個認定不是一個單一過程，而是法官在審判中運用法律邏輯推理、結合法律知識和相關價值、道德等認識案件的依據，包含一個法官推理思維的全過程，主要是歸納推理，包含一些推斷和聯想的過程。除此之外，還包括直覺想象、感覺等非理性的抽象思維過程。同時，人的認識既包括理性推理還有非理性思維推理。對于證據的證明標準中的“事實清楚、確實充分”“排除合理懷疑”等內容，雖然在《中華人民共和國刑事訴訟法》中進行了解釋，但是不同人理解不同、認識不同、推理過程不同、得出結論不同。人工智能雖然易習得法律知識，也可以搜索成千上萬的數據資料，但是對案件事實的認定過程很難實現和人類一模一樣，也難以覆蓋社會生活的所有情形。更不要說很多時候還有一些出于刑事司法政策考慮，無法確切得出一個確定性意見的情形，再加上地域、風俗人情、道德等個案因素，人工智能往往無法模擬出人類的全部推理過程。

（三）人工智能等科技的發展更新過快，導致存在不穩定因素

人工智能是一門研究和開發模擬、擴展人的智能的新興科學，又是不斷發展和更新的一項技術，很難一勞永逸地把所有可能在刑事訴訟實踐中出現的情況，全部羅列且編輯進程序中，雖然可以不斷更新升級，但是升級過程中不可避免地會出現一些不可控因素導致程序的不穩定。同時人工智能技術發展速度過快，一般非專業人士對其了解不夠，導致法律無法對其進行規制。除此之外，在刑事司法領域中一些科技證據的技術，也處于發展與實踐檢驗理論階段，某些新技術與新理論尚未被普遍接受和認識，有時甚至出現依某一理論成立的科學技術，可能在實踐中被另一科學技術研究所推翻的情形。在刑事司法證據領域中的電子數據、DNA 等技術，可能會因隨時發展的科技而被加深或推翻認知，更復雜的人工智能亦是如此。

三、人工智能在刑事證據審查判斷中應用的完善路徑

（一）確定人工智能的運用原則

針對人工智能技術發展的迅猛、快速，刑事訴訟主體對其認識存在不足，以及人工智能邏輯思維還不能達到人類判斷標準的情形，可將對于人工智能的運用限定在有限、輔助這個前提原則上，即人工智能在刑事證據審查判斷只能處于輔助公安司法人員的前提下進行。正確看待人工智能的科技性，彌補人的視覺或直覺判斷所帶來的偏頗，進行程序預警、對證據收集程序、科技證據的合法性審查等證據能力的審查判斷，供公安司法人員全面分析證據。因此，上海高院開發的“206 系統”目前也只定位于法官的“智能辦案助手”，進行文書起草、文件數據檢索等工作。同時這種輔助也是有限的，不是無條件的，因為人工智能的強大算法功能和處理程序的便捷性等，將適用領域限制于證據收集、程序審查和科學證據范圍，這樣可以利用人工智能技術的先進與高效，將其應用于證據收集的合法性判斷以及科學證據專業性判斷，對法官的證據審判進行有益補充，同時案件最終還是要靠司法工作人員個人根據自身對案件事實的認定做出最終的判定。

（二）引進專家證人

隨著科學技術的發展，依托人工智能的領域會愈來愈多，公安司法人員不可能面面俱到，人工智能也有邏輯推理有局限的時候，就可以在審判中引進專家證人的制度。既可以解決公安司法人員專業局限，又可以避免人工智能在證據審查判斷中的機械化和邏輯局限的弊端。至于專家證人的條件，必須先符合基本條件，是某個領域的專家并且有意愿入選專家證人庫，做到法院有需求，愿意隨時提供專家意見，并遵守相關法律規定出庭，遵守庭審規則，適用回避原則，并能公正客觀發表專業意見。同時對專家的選拔還可以啟用人工智能系統，根據專家的基本情況、專業領域和專業認可度，選拔出最理想的專家證人。這樣就可以更大限度選出符合案件條件的專家證人。

（三）允許采取相關救濟措施

人工智能在證據審查判斷中的運用，需要法官通過證據認定事實，再加上人工智能和專家證人的加入，由于科學技術存在未知性，在以上情況下如果審判結論不確定甚至發生錯誤時，必須有相應的救濟措施。因為社會發展是動態的，制度是靜態的，一項制度再健全，也會在新事物出現時表現得捉襟見肘。［2］例如，根據人工智能推斷出的一些案件信息中的相似度、匹配度等數據，這些描述本身都不是一個完全確定的結論，就必須有相應可調節的救濟規定對其進行彌補，體現證據審查判斷的科學客觀性。

在科學技術高速發展的今天，科技與司法實踐結合的速度也在不斷加快。我國司法機關在司法實踐中運用人工智能可以解決當前司法機關普遍存在的案多人少、工作繁雜等問題，因此無論是司法實踐部門還是理論研究者都對其報以很高的期待和研究熱情。但是以人工智能為代表的一系列科學技術出現的時間較晚，理論界對其研究還不夠，必然還需要一段時間磨合。因此，必須對人工智能在司法中的運用進行正確定位和充分論證，只有對人工智能等技術在司法中的運用有一個正確的認識，才能使信息科技更好地服務于司法實踐，實現司法和科技的最佳融合。