民營企業經濟糾紛與經濟犯罪的界限認定

張芷汀

山西大學，山西 太原 030000

一、民營企業經濟糾紛與經濟犯罪構成要素之異同

隨著我國經濟的發展，民營企業已成為社會主義市場經濟的重要組成部分，創造了巨大的貢獻。然而，在經濟活動中，經濟糾紛十分普遍。經濟糾紛是因民營企業在同一權利義務關系中的分歧和矛盾引起的，通常通過仲裁和民事訴訟解決。相應地，經濟犯罪是針對違反《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）、損害公私財產以及嚴重破壞社會主義市場經濟秩序的違法行為。經濟糾紛和經濟犯罪具有關聯性，表現在它們之間的競合上。

（一）損害的法益

刑法的法益是為犯罪行為所侵害的、為刑法所保護的與人們生活安寧相關的利益，主要涉及秩序和權利的保護。民法是權利法，其體系圍繞權利的確認、授予、保護、救濟而構建。民法中的法益是對法定權利之外，不能歸納到具體的、有名的民事權利中，一切合乎價值判斷具有可保護性的合法民事利益。經濟糾紛主要侵害私主體的法益，而非有破壞社會主義市場經濟秩序的主觀惡性和社會危害性，故將其附屬于私主體個人的法益來保護。經濟犯罪更注重對國家公共經濟秩序的保護，雖然也會侵犯個人法益，但是其核心在于市場經濟秩序的保護。

（二）行為的方式、狀態和結果

經濟糾紛和經濟犯罪存在差異，同一類型不同程度的行為可能構成經濟糾紛或經濟犯罪。例如侵害商業機密，所有侵犯商業秘密的行為并非都構成經濟犯罪，只有在嚴重情況下才構成；銷售少量未批準進口藥品或少量自制藥品不會構成經濟犯罪，必須造成嚴重損害才能構成。當經濟犯罪和違法行為競合時，需要注意區分調整范圍，全面考慮民事和刑事責任，避免經濟糾紛的刑事化，也不能把經濟犯罪按經濟糾紛處理，以確保犯罪人接受刑罰。

（三）主觀過錯的內容與程度

主觀過錯的不同內容和程度體現了行為人人身危險性和與法敵對的意思表示。刑法上的主觀過錯包括故意和過失，其中故意又包括直接故意和間接故意。民法上不區分過錯是故意還是過失，更多的描述為惡意，指當事人知道或是應當知道自己的行為有可能給另一方的正當權益造成侵害，在主觀上對這樣的侵害縱容或是期待的心理狀態［1］。

主觀過錯的差異是區分經濟犯罪與經濟糾紛的重要方面，主要表現在行為人的主觀心理狀態和目的的不同。以合同詐騙罪和合同糾紛為例，刑法和民法上非法占有的程度和內容有差異。刑法上的非法占有是想要通過合同詐騙手段從而非法占有對方的財物權益，沒有履行合同的意思；而民法上的合同糾紛只是通過合同履約的形式獲得利益。

二、民營企業經濟糾紛刑事化

在商事糾紛中，執法司法部門可能會將經濟糾紛與經濟犯罪混淆或強調它們的關聯性或差異性，這可能是受到地方法保護主義的影響或執法人員水平不高的因素所致。這種混淆使得公權力試圖通過刑事手段干預經濟糾紛，甚至將一些民商事糾紛視為刑事案件處理。此外，受害者一方如果缺乏基本的法律意識和自我保護意識，則可能會錯誤地將刑事糾紛案件作為普通的經濟糾紛提起訴訟。總之，在這種情況下，公權力對私權利的不當干預是民營企業經濟糾紛刑事化的實質。

（一）民營企業經濟糾紛刑事化的司法現狀

隨著民營企業經濟糾紛刑事化的趨勢日益嚴峻，企業最大的法律風險由民商事風險轉變為刑事法律風險，造成這一現象的主要原因是許多因素共同作用。第一，我國法律防范措施不夠完善，立法步伐滯后，司法程序、政策和執法方面仍存在漏洞；第二，民營企業管理不規范，法律意識淡薄，難以正確對待經濟糾紛和經濟犯罪之間的關系，有時候甚至將經濟糾紛刑事化；第三，由于經濟犯罪與經濟糾紛之間的區分涉及客觀和主觀方面，很多辦案人員難以準確判斷，需要經過審委會討論后才能做出決定。這種困難導致了案件審理時間長、成本高，影響司法公正，給民營企業帶來極大的負擔［2］。

（二）民營企業經濟糾紛刑事化的原因

近年來，中國民營經濟發展迅猛，為中國經濟發展做出了重要貢獻。然而，在這一過程中也出現了一些企業家遭受刑事司法懲罰，并且其創立的企業也面臨解體的情況。這種情況涉及許多原因，包括企業家個人、公司法治建設、外部社會環境等多方面因素的影響。從外部因素來看，我國法律尚未完善有效的防范體系，立法步伐也沒能與時俱進［3］。此外，在司法程序、政策和執法方面仍然存在不少漏洞。這些問題導致公權力在經濟糾紛中干擾加速其刑事化處理。從企業自身來看，民營企業普遍存在管理不規范、法律意識淡薄等問題。這些問題使得當事人難以正確對待經濟糾紛和經濟犯罪之間的關系，有時候甚至會利用各種手段將經濟糾紛刑事化。

（三）民營企業經濟糾紛刑事化的危害

第一，損害當事人的權益。經濟糾紛刑事化會損害糾紛當事人的人身和財產權益，并導致企業破產和倒閉的風險。同時，也會引發民營企業的恐慌，影響市場經濟的積極性。第二，損害司法公信力。經濟糾紛刑事化扭曲了司法的公正，使得司法失去公信力。許多經濟糾紛是由于非正常手段的干預，濫用公權力，有明顯的利益偏向，有的是地方保護主義的產物，有的是通過經濟糾紛刑事化獲得辦案提成。第三，反映國家治理能力存在缺陷。國家沒能針對經濟糾紛進行有效解決，一味動用刑法去解決經濟糾紛，是懶政的表現。經濟糾紛刑事化違背了法秩序統一的原則，使得這一類案件在民法領域和刑法領域之間的調整范圍相互交叉，不利于國家治理能力現代化的實現，有損國家形象。

三、民營企業經濟糾紛與經濟犯罪界限的立法界定

（一）涉民營企業案件的執法司法標準分析

第一，區分罪與非罪。不僅在性質上區別，也要對不同罪名進行此罪與彼罪的區分。不得違法犯罪處理非法占有和客觀無償債能力以外的行為。還要具體區分案件當事人的主觀惡性、情節嚴重性和社會危害性。第二，嚴格遵守司法程序。不可“帶病起訴”，確保符合起訴條件才能起訴。對于民營如實供述、企業重大立功和涉及國家重大利益的案件，經最高人民檢察院核準后可作出不起訴決定。第三，盡量減少公安機關執法司法程序對民營企業正常經營活動的影響，給予民營企業合理關切。不采用限制人身、財產權利的強制性措施，對于科技創新和新產品研發進行取證時，可以靈活變通。

（二）區分民營企業罪與非罪的界限

隨著經濟犯罪與糾紛不斷增加，為確保維護民營企業罪與非罪的邊界，避免公權力不當介入經濟糾紛，有必要進行以下方面的改進。第一，在認定經濟犯罪時，需要精確識別非法占有目的，防止將正常商務情形誤認為經濟犯罪；第二，融資困難一直是民營企業發展面臨的難題，而為了開展正常的經營活動籌集資金所給付“回扣”也是迫不得已，司法機關對“回扣”的定義需進一步明確，避免過度裁量權而導致誤判；第三，法律需要更明確地區分民事欺詐和刑事詐騙，以便在涉及經濟糾紛時，公正衡量當事人行為造成的損害，并使刑法發揮有效的保障作用。

（三）區分自然人或分支機構犯罪與單位犯罪的界限

區分自然人或分支機構犯罪與單位犯罪的界限需關注三個方面：《刑法》分則對單位犯罪的規定、民營企業和民營企業分支機構的責任和民營企業單位財產和個人財產的區分。第一，單位犯罪必須有明文規定，以雙罰制為原則。自然人盜用單位名義犯罪，非法所得由個人私分，僅按自然人刑事處罰。第二，私營企業分支機構可以成為單位犯罪主體，以分支機構名義實施的犯罪視為單位犯罪，不得按自然人犯罪處理，違法所得屬于分支機構［4］。第三，民營企業單位犯罪時，應嚴格區分公司財產和私營企業經營者個人財產，不能將管理者或責任人財產視為單位財產。

（四）區分民營企業合法財產和非法財產的界限

我國大部分民營企業存在公司財產和個人私有財產混淆，賬簿記錄不全面，產權不明晰，難以區分清楚。因此需要對合法財產和非法財產加以區分。產權是指基于物、管理權、知識產權等能為權利人帶來可預期利益的權利，所有具有合法來源、能為企業或個人帶來可預期經濟利益的權利都應屬于產權范疇。民營企業合法財產包括收入、儲蓄、房屋、生活和生產資料、股份、股票、債券、其他財產等。而非法所得包括通過違法犯罪行為直接或間接獲取的收益、代替品和孳息等，如非法吸收存款、非法集資、合同詐騙所得等。

四、民營企業涉罪具體罪名的司法認定

（一）合同詐騙罪的司法認定：合同糾紛和合同詐騙罪

合同糾紛是指合同雙方因某種原因未能履行合同約定，或者履行不符合約定而引發的權利義務爭議。合同詐騙罪則是針對在合同交易過程中采取欺詐手段，以非法占有為目的的犯罪行為。雖然它們都產生于合同訂立和履約過程中，但二者本質上存在差異。第一，合同糾紛與合同詐騙罪的法律責任不同。合同糾紛具有違約責任，但是可以通過協商、和解來解決，不會涉及刑法問題；而合同詐騙罪則是一種違反《刑法》的嚴重犯罪行為，擾亂市場經濟秩序，需要承擔相應的刑事責任。第二，二者主觀目的不同。合同糾紛的主觀目的在于通過合同履行獲得合法利益，而合同詐騙罪的主觀目的則是通過欺詐手段非法占有標的物。第三，二者客觀行為也存在差異。合同糾紛的當事人在合同簽訂時具有履約能力，即便最終未能履行合同義務，也具有積極履約的誠意和行動，而合同詐騙罪的行為人則采取虛構事實、隱瞞真相等欺騙手段，完全不具備實現承諾的能力，從而非法占有對方的財產。

（二）非法吸收公眾存款罪的司法認定：民間借貸糾紛和非法吸收公眾存款罪

民間借貸屬于民商法調控范圍，是一種民事活動。它本質上是自然人、法人、非金融機構之間在不違反法律并雙方合意的情況下，出借人將資金借貸給借款人，并在期限屆滿后歸還本息及利息的行為。但有些未獲許可的民間借貸不具正規性，可能存在非法吸收公眾存款行為。區分民間借貸糾紛和非法吸收公眾存款罪通常從主觀目的和客觀結果兩方面來考慮。從主觀目的看，民間借貸沒有非法占有的目的，是因難以償債而引起的糾紛；而非法吸收公眾存款則是行為犯。從客觀結果看，非法吸收公眾存款受害公眾多，數額巨大，破壞經濟環境；而民間借貸即使發生糾紛也只存在于私主體之間，不會危害到經濟環境。

（三）集資詐騙犯罪的司法認定：民間借貸糾紛和集資詐騙犯罪

集資詐騙罪是以非法占有為目的，違法使用詐騙方法進行非法集資。而民間借貸糾紛則源于虛假信息導致出借方與借款方間的爭議。兩者均涉及以借貸合同為基礎的集資活動，且具有高額回報的特點，但在目的、對象、詐騙方式和結果等方面存在差異。第一，集資詐騙罪的犯罪對象是社會公眾，其行為產生的危害極大，對國家金融管理秩序產生極大威脅。相比之下，民間借貸糾紛只涉及特定對象的民間融資，即使存在糾紛也僅限于私人財物，對國家金融秩序威脅不大。第二，在詐騙方法上，集資詐騙罪行為人往往利用信息不對稱騙取被害人的財物，而民間借貸糾紛則是夸大收益或前景。集資詐騙常采用虛假宣傳或承諾高回報率的方式吸收資金，實際項目并不存在或回報率遠低于所宣稱，這是詐騙行為的顯著特點。第三，在結果方面，集資詐騙罪危害較大，由于面對社會公眾，不特定性強，具有不可控性，相比之下，民間借貸糾紛只會造成私人財物上的損失。

（四）貸款詐騙罪的司法認定：貸款糾紛和貸款詐騙罪

貸款糾紛與貸款詐騙罪的區別在于行為人是否具有非法占有意圖和欺騙手段。正確區分需遵守主客觀相統一原則，從行為人主觀上非法占有和客觀上欺騙手段兩點進行把握。判斷時應考慮以下三個方面：第一，行為人是否在獲得貸款時已意識到喪失償債能力，導致貸款到期無法還款，若存在私吞貸款意圖，則屬于貸款詐騙罪；否則若僅是高估履約能力，只能按貸款糾紛處理。第二，需考慮行為人是否將貸款用于合同約定范圍內，符合合同約定則即使無法償還也只能按貸款糾紛處理。第三，對于行為人償還貸款的態度，需多方面觀察，若已付諸實際行動，則有還款意愿，不能輕易認定其具有完全的詐騙故意。然而，行為人口頭承諾要還款但不作為，則可判定為貸款詐騙。

五、結語

經濟糾紛和經濟犯罪的邊界在許多情況下并不十分明確，尤其是在一些復雜的案件中，難免涉及交錯和重疊的情況。這也給刑事司法帶來了很大的挑戰，需要對案件進行細致全面的分析和調查，以便進行準確的定性。同時，對于經濟糾紛的處理，我們也需要重視民事訴訟的作用和效果，并采取更加靈活和多元化的解決方式。只有通過完善的法律體系和更高水平的國家治理能力，才能夠充分發揮法律的機能和作用，從而有效應對經濟糾紛和經濟犯罪的問題。