民商法視角下分析連帶責(zé)任的相關(guān)問(wèn)題

彭陽(yáng)俊

四川匯豐桓律師事務(wù)所，四川 成都 610000

民商法作為我國(guó)民事法律體系中的重要構(gòu)成部分，在其連帶責(zé)任的確認(rèn)和界定方面，一直都存在界限模糊的問(wèn)題，這也導(dǎo)致連帶責(zé)任的認(rèn)定出現(xiàn)了不合理和無(wú)法令人信服的問(wèn)題，這是一直以來(lái)阻礙我國(guó)民商法體系完善和成熟發(fā)展的制約性因素。因此，更應(yīng)當(dāng)針對(duì)民商法中連帶責(zé)任的界定問(wèn)題進(jìn)行探討，了解當(dāng)前連帶責(zé)任界定問(wèn)題中存在的不足之處，才能夠通過(guò)更加科學(xué)的界定方式，針對(duì)民商法中的連帶責(zé)任進(jìn)行明確的劃分和判斷，確保連帶責(zé)任認(rèn)定和評(píng)判的公平性。

一、民商法中連帶責(zé)任的概念及其認(rèn)定條件

（一）民商法中的連帶責(zé)任概念

連帶責(zé)任事實(shí)上就是指與債務(wù)相關(guān)者償債義務(wù)的延伸和擴(kuò)展，屬于民事責(zé)任范圍的擴(kuò)展和牽連。在我國(guó)的法律規(guī)范中，判定連帶責(zé)任需要指定超過(guò)兩個(gè)的主體，只要多個(gè)主體需要負(fù)責(zé)同一項(xiàng)債務(wù)，就被稱為連帶責(zé)任。而在連帶責(zé)任的法律關(guān)系判定過(guò)程中，通常需要第三方的當(dāng)事人介入，這也就形成了所謂的償債人、債權(quán)人以及由于其他關(guān)聯(lián)與債務(wù)相關(guān)的連帶責(zé)任人這樣的三角關(guān)系。而其中，債務(wù)人和連帶的債務(wù)人都具有償還全部債務(wù)的責(zé)任和義務(wù)。

（二）連帶責(zé)任的認(rèn)定條件

連帶責(zé)任作為民事責(zé)任行為中的一種類型，在法律判決過(guò)程中想要界定，就必須要觀察責(zé)任人是否具備構(gòu)成三角關(guān)系的關(guān)聯(lián)性條件。而連帶責(zé)任人在此過(guò)程中，需要在主觀意識(shí)上具備一定的過(guò)錯(cuò)行為，在行為判定的方面，需要具備違反法律或違約的行為，并同時(shí)造成了一些實(shí)質(zhì)性的后果，由于前期的過(guò)錯(cuò)行為與造成的損害后果之間存在關(guān)聯(lián)，因此，在法律上形成了因果關(guān)系。目前，可以將民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定條件概括為以下四個(gè)方面。第一，連帶責(zé)任的主體至少是兩個(gè)。連帶責(zé)任的背后，還負(fù)擔(dān)著一連串的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而不同的債務(wù)人之間所具備的連帶關(guān)系，事實(shí)上就屬于同一債務(wù)的多個(gè)債務(wù)承擔(dān)者。由此可見(jiàn)，超過(guò)兩個(gè)的行為關(guān)系才能構(gòu)成連帶三角關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)債權(quán)責(zé)任的延伸和擴(kuò)展；第二，判定過(guò)程中，需要觀察連帶責(zé)任人與債權(quán)人之間是否存在關(guān)聯(lián)性的債務(wù)聯(lián)系，當(dāng)二者之間的關(guān)系緊密相連時(shí)，才能進(jìn)行認(rèn)定。目前，在法院判決過(guò)程中，主要是以債務(wù)作為核心條件，如果不存在債務(wù)關(guān)系，在民事行為上，就無(wú)法構(gòu)成連帶責(zé)任。例如，在民事委托的代理判定過(guò)程中，如果為了謀取權(quán)益在代理人和債權(quán)人之間存在暗箱操作的行為，并且這一行為嚴(yán)重?fù)p害了委托人的經(jīng)濟(jì)利益，那么代理人和債權(quán)人就與委托人之間形成了三角關(guān)系，符合連帶責(zé)任的判決條件；第三，連帶責(zé)任中的債務(wù)不應(yīng)當(dāng)被分割。如果連帶責(zé)任判決過(guò)程中所負(fù)擔(dān)的債務(wù)出現(xiàn)了分割的現(xiàn)象，那么，債務(wù)價(jià)值的衡量就會(huì)帶來(lái)波動(dòng)。這種不可分割主要是指在責(zé)任方面的權(quán)利劃分，也就是說(shuō)，第三人或第三人以外的每一個(gè)債權(quán)人，本身都具備清償債務(wù)的責(zé)任；第四，連帶責(zé)任承擔(dān)對(duì)象的劃分應(yīng)當(dāng)是種類物。連帶責(zé)任判定對(duì)象的含義及其延伸極為單一。民事法律中的債權(quán)保護(hù)內(nèi)容主要包括種類物和特定物兩大類型，但是在民商責(zé)任判定過(guò)程中的債權(quán)保護(hù)內(nèi)容只關(guān)系到了種類物。這主要是由于，連帶責(zé)任的判決事實(shí)上就是財(cái)產(chǎn)責(zé)任的共擔(dān)，只是多個(gè)償債人之間都需要履行全部的償債責(zé)任，此時(shí)，如果責(zé)任范圍是特定物，就可能會(huì)導(dǎo)致這種連帶責(zé)任無(wú)法實(shí)現(xiàn)履行的關(guān)聯(lián)性和強(qiáng)制性特征。

二、民商法中連帶責(zé)任在判定過(guò)程中存在的主要問(wèn)題

（一）針對(duì)選擇權(quán)的使用存在漏洞

在民商法案件審判進(jìn)程中，如果侵權(quán)行為涉及的償債人超過(guò)了兩個(gè)，委托人在起訴時(shí)，可以對(duì)需要負(fù)責(zé)的債務(wù)人在主觀意識(shí)上進(jìn)行判斷和選擇。但是在法院實(shí)際判決的過(guò)程中，判決的對(duì)象只能選擇為委托人訴訟內(nèi)指定的被告人，但如果委托人本身針對(duì)債權(quán)責(zé)任人的甄別存在過(guò)多的主觀意識(shí)，并且出現(xiàn)了選擇債權(quán)人依據(jù)不足的現(xiàn)象，就不利于后續(xù)審判者對(duì)于連帶責(zé)任人所承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行科學(xué)的劃分，導(dǎo)致案件在審理的過(guò)程中存在不公平的現(xiàn)象［1］。

（二）連帶責(zé)任人的界定標(biāo)準(zhǔn)不明確

在針對(duì)兩人以上的民事行為判決過(guò)程中，如果主要的侵權(quán)責(zé)任人并沒(méi)有主動(dòng)提供其他的侵權(quán)連帶人，或提供名單之后并不被法律判決所允許和認(rèn)可，在此案件中，其他實(shí)際行為上具有連帶責(zé)任的主體就可能會(huì)逃脫。除此之外，如果侵權(quán)人并沒(méi)有針對(duì)連帶責(zé)任人進(jìn)行起訴，在司法判定過(guò)程中，就可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任延伸人無(wú)法在法律層面進(jìn)行判定，進(jìn)而導(dǎo)致判定的結(jié)果不公正。這也是當(dāng)前判決界定依據(jù)方面存在的不足之處［2］。

（三）民商法實(shí)體與程序法之間相互脫節(jié)

針對(duì)民事侵權(quán)案件進(jìn)行判決的過(guò)程中，需要根據(jù)案件的差異，選擇不同的判決規(guī)則以及審理流程，而這也會(huì)導(dǎo)致連帶責(zé)任的判決依據(jù)出現(xiàn)差距，尤其是考慮到我國(guó)目前的法律規(guī)定與訴訟程序之間本身就在判決依據(jù)的設(shè)置方面存在銜接性不強(qiáng)的問(wèn)題，甚至還出現(xiàn)了判定標(biāo)準(zhǔn)矛盾的問(wèn)題。例如，在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）中，針對(duì)多人共同承擔(dān)經(jīng)濟(jì)連帶責(zé)任的判決依據(jù)是：“如果實(shí)際判決的責(zé)任已經(jīng)超過(guò)了自身責(zé)任份額，此時(shí)，連帶責(zé)任人有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。但是在民事訴訟的法庭判決過(guò)程中，無(wú)論是判決的流程，還是在后續(xù)向其他責(zé)任人追償?shù)呐袥Q中，都沒(méi)有明確地體現(xiàn)出相關(guān)的規(guī)定，在法庭判決過(guò)程中，實(shí)際上，連帶責(zé)任的劃分主要是由已經(jīng)被判決的債務(wù)人以自身的主觀意識(shí)選擇，最終的判決結(jié)果未必能體現(xiàn)出公正性，這也經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)果的不公正問(wèn)題。而在實(shí)際的判決流程和連帶責(zé)任人甄別過(guò)程中，如果僅僅依賴?yán)碚摲ㄌ峁┑囊?guī)定進(jìn)行認(rèn)定，很有可能會(huì)導(dǎo)致最終責(zé)任人的判定范圍與事實(shí)發(fā)生的情況不匹配，很難真實(shí)反映出案件過(guò)程中債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)關(guān)系和比例［3］。

三、民商法中解決連帶責(zé)任判定問(wèn)題的有效對(duì)策

（一）注重實(shí)體法與司法程序法之間的相互協(xié)調(diào)

在進(jìn)行連帶責(zé)任法律判定的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)在參考民商法中設(shè)計(jì)的實(shí)際條例的基礎(chǔ)之上，針對(duì)民商法、程序法的規(guī)范以及判定方案進(jìn)行補(bǔ)充和完善，這樣就能夠有效解決實(shí)體法和程序法之間的矛盾，彌補(bǔ)程序法在判決過(guò)程中存在的漏洞，確保民商法中的連帶責(zé)任能夠在司法實(shí)務(wù)判決過(guò)程中充分且公正地體現(xiàn)，更好地維護(hù)我國(guó)民商法應(yīng)用的公平性和公正性。因此，我國(guó)最高人民法院應(yīng)當(dāng)出臺(tái)更加詳細(xì)的連帶責(zé)任認(rèn)定的司法解釋方案，尤其是在一些眾多債務(wù)人責(zé)任糾纏不清的法律實(shí)務(wù)中，更應(yīng)當(dāng)設(shè)置準(zhǔn)確的連帶責(zé)任判定規(guī)則和方案，有利于判決過(guò)程中精準(zhǔn)判定連帶責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，避免由于法律界定模糊而出現(xiàn)連帶責(zé)任判定不清晰、判定不公正等多方面的問(wèn)題，有效體現(xiàn)出我國(guó)司法審判的公平性和公正性，真正保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益［4］。

不僅如此，在針對(duì)民商法訴訟程序法進(jìn)行完善和補(bǔ)充的過(guò)程中，雖然應(yīng)當(dāng)充分針對(duì)案件的當(dāng)事人所選擇的司法程序給予尊重，但是也不能夠忽略由于當(dāng)事人個(gè)人盲目選擇或選擇不當(dāng)引發(fā)的責(zé)任判定失衡或不公正的問(wèn)題［5］。也就是說(shuō)，在案件訴訟程序中，法院應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人充足的程序選擇空間，但是如果當(dāng)事人由于個(gè)人選擇不當(dāng)而導(dǎo)致案件在判決過(guò)程中的真實(shí)性受到了破壞，或責(zé)任人可能由于當(dāng)事人的選擇不當(dāng)逃避了連帶責(zé)任時(shí)，雙方都有權(quán)利提出異議，在法庭審理過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)基于債務(wù)權(quán)責(zé)的客觀事實(shí)，針對(duì)委托人訴訟中提到的連帶責(zé)任人進(jìn)行選擇并針對(duì)責(zé)任的判決進(jìn)行調(diào)整，這樣才能夠?qū)崿F(xiàn)我國(guó)司法判決的公正性以及客觀性，也能夠充分發(fā)揮我國(guó)司法訴訟程序中的引導(dǎo)作用，使一些多方糾纏的復(fù)雜法律糾紛問(wèn)題能夠得到妥善的解決［6］。

（二）保護(hù)連帶責(zé)任人的追償權(quán)

連帶責(zé)任從本質(zhì)上來(lái)看事實(shí)上就是一種債務(wù)的延伸，人跟人之間的關(guān)聯(lián)紐帶就是主債務(wù)人與其他的債權(quán)人。但是，在司法判定過(guò)程中，如果主債務(wù)人無(wú)能力針對(duì)主債務(wù)部分進(jìn)行償還，就需要其他的延伸責(zé)任人根據(jù)關(guān)聯(lián)性的約定，針對(duì)主債務(wù)人沒(méi)有完成的債務(wù)部分承擔(dān)連帶責(zé)任。而在承擔(dān)連帶責(zé)任之后，連帶責(zé)任人也有權(quán)向其他的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)部分進(jìn)行追償。但是，當(dāng)前，我國(guó)的法律在案件實(shí)體審判過(guò)程中，通常情況下，只考慮連帶責(zé)任人所承擔(dān)的連帶清償責(zé)任或連帶損害賠償責(zé)任，這并不注重針對(duì)連帶責(zé)任人個(gè)人的追償權(quán)進(jìn)行維護(hù)，最多就是在判決書(shū)上體現(xiàn)出連帶責(zé)任人可另行追償?shù)淖盅郏窃谶B帶責(zé)任人追償?shù)倪^(guò)程中，卻會(huì)出現(xiàn)舉步維艱的問(wèn)題。這種判決思維方式不僅會(huì)導(dǎo)致連帶責(zé)任人在后續(xù)行使追償權(quán)時(shí)，由于較為困難另行訴訟，還會(huì)嚴(yán)重浪費(fèi)我國(guó)的司法資源［7］。

本文認(rèn)為，考慮到我國(guó)司法實(shí)務(wù)中針對(duì)不同主體給予的平等權(quán)利，如果連帶責(zé)任人對(duì)于判決書(shū)中的債務(wù)承擔(dān)義務(wù)提起了異議，或者案件中涉及的債務(wù)在事實(shí)依據(jù)上與連帶責(zé)任人之間并無(wú)聯(lián)系，只是由于當(dāng)時(shí)連帶責(zé)任人在場(chǎng)或口頭承諾需要承擔(dān)連帶責(zé)任。在這種情形下，司法判決就應(yīng)當(dāng)在最后的判決書(shū)上針對(duì)所判決的承擔(dān)責(zé)任追償權(quán)，以及追償過(guò)程中可行使的份額清晰表達(dá)，避免連帶責(zé)任人在后續(xù)行使追償權(quán)出現(xiàn)困難時(shí)再次提起訴訟，能夠從根源上避免對(duì)當(dāng)事人的日常生活和國(guó)家司法資源造成影響。而在我國(guó)現(xiàn)行的民商法規(guī)定中，也并沒(méi)有明確規(guī)定在處理主債務(wù)之后，如何針對(duì)連帶責(zé)任的追償和追償?shù)姆蓊~進(jìn)行判別。因此，更應(yīng)當(dāng)通過(guò)在我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)中明確連帶責(zé)任人在行使追償權(quán)時(shí)可以行使的份額，在司法判決實(shí)例中、在一審和一裁的判決文書(shū)中明確體現(xiàn)，避免后續(xù)連帶責(zé)任人在追償權(quán)行使困難時(shí)再次提起訴訟的行為［8］。

（三）在實(shí)體法中針對(duì)連帶責(zé)任的認(rèn)定范圍應(yīng)當(dāng)更加清晰

目前，連帶責(zé)任的法律條文主要呈現(xiàn)在我國(guó)《民法典》以及相關(guān)的判決明文條例中，針對(duì)連帶責(zé)任的描述較為簡(jiǎn)單，在法律判決過(guò)程中，不具有清晰的界定規(guī)則，這就導(dǎo)致法庭判決中連帶責(zé)任的認(rèn)定一直以債權(quán)人的主觀認(rèn)知為主要依據(jù)。例如，依據(jù)《民法典》第五百五十二條規(guī)定，債務(wù)加入方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。《民法典》第六百八十六條規(guī)定，如果雙方當(dāng)事人并沒(méi)有任何明確的約定規(guī)則，在判決過(guò)程中，按照一般保證責(zé)任進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)。但是在案件實(shí)際審判的過(guò)程中，通常情況下，連帶責(zé)任的認(rèn)定卻相當(dāng)復(fù)雜。例如，如果在同一起案件中，當(dāng)事人在法庭提供了字據(jù)合約或欠條作為債權(quán)依據(jù)，而在字句上明確看到了連帶債務(wù)人的簽名，而簽名中可能有人只是考慮到了朋友之間的情分，為了促成本次交易，作為了此次欠條或借條的簽名見(jiàn)證人［9］。可是在本起案件中，并沒(méi)有在出具的證據(jù)上寫明見(jiàn)證人的名字，那么，按照我國(guó)《民法典》中第五百五十二條規(guī)定，法庭在判決過(guò)程中將可能會(huì)直接認(rèn)定見(jiàn)證人就是法律意義上的債務(wù)加入人，債務(wù)加入人必須要承擔(dān)連帶責(zé)任。而在此次的案件實(shí)務(wù)中，事實(shí)上見(jiàn)證人本身只是無(wú)辜卷入連帶責(zé)任的當(dāng)事人，這樣的判決結(jié)果顯然不合理。由此可見(jiàn)，在這樣的法律條例規(guī)定下，法官判定過(guò)程中的主觀發(fā)揮空間相對(duì)較大。因此，關(guān)于我國(guó)連帶責(zé)任的判定實(shí)體條例，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行進(jìn)一步的補(bǔ)充和完善，有效解決當(dāng)前連帶責(zé)任認(rèn)定過(guò)程中界限模糊的問(wèn)題［10］。

綜上所述，在我國(guó)的民商法實(shí)踐案例中，連帶責(zé)任的認(rèn)定和判決是非常常見(jiàn)的現(xiàn)象。但考慮到目前連帶責(zé)任的判定存在界限模糊、判定結(jié)果不公正的問(wèn)題，不利于體現(xiàn)我國(guó)民商法的公平公正性。因此，更需要通過(guò)調(diào)節(jié)實(shí)體法和司法程序、保護(hù)連帶責(zé)任人的追償權(quán)、針對(duì)連帶責(zé)任的認(rèn)定界定清晰等多措并舉的方式，推動(dòng)我國(guó)復(fù)雜民事糾紛案件的妥善解決。