鎖定鋼板內固定與雙側鋼板內固定在復雜性脛骨平臺骨折患者中的治療效果分析

郭琳

（龍口市中醫醫院骨科，山東龍口 265701）

復雜性脛骨平臺骨折（CTPF）屬于一種常見的膝關節內骨折，往往還伴隨著半月板、膝關節韌帶等部位的損傷[1]。手術是治療CTPF 的重要措施，但骨折可能出現粉碎性和移位，手術難度較大，部分患者術后還伴隨關節功能障礙等不良后果[2]。因此，選擇一種合適的手術方式是臨床關注的重點。 鎖定鋼板、雙側鋼板內固定是臨床治療CTPF 的常見術式，雙側鋼板內固定為傳統的臨床治療術式，但手術切口較大，可能造成骨膜壓迫，而鎖定鋼板內固定為帶螺紋孔的骨折固定裝置，穩定性較好，且有利于骨組織解剖融合，保護脛骨血循環。 基于此， 本研究選取2018 年3 月—2020 年8 月該院收治的56 例CTPF 患者為對象，探究鎖定鋼板內固定和雙側鋼板內固定在CTPF 中的應用效果，以期為今后臨床治療提供參考。報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院收治的56 例CTPF 患者為研究對象。納入標準：（1）經影像學等檢查確診為復雜性脛骨平臺骨折[3]。（2）患者均為Schatzker 分型中的Ⅴ～Ⅵ型。（3）均簽署知情同意書。排除標準：（1）合并重要器官功能不全者。（2）合并精神障礙、認知功能障礙者。（3）無法配合本研究者。本研究已獲院醫學倫理委員會審批。按隨機數字表法分為兩組，各28 例。對照組：男性16例、女性12 例，年齡31～65 歲，平均（50.20±6.80）歲；Schatzker 分型：Ⅴ型16 例，Ⅵ型12 例。 研究組：男性13 例、女性15 例；年齡27～68 歲，平均（49.90±6.30）歲；Schatzker 分型：Ⅴ型17 例，Ⅵ型11 例。 兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組

采用雙側鋼板內固定手術方法。取膝關節前外側和內側切口，顯露骨折端和關節腔，與上述手術方法原則相同， 術中盡量減少對軟組織和骨膜的剝離，應用C 臂X 光機透視顯示復位滿意后， 將T 形鋼板置入內側位置，L 形鋼板置入外側進行固定。 拔出克氏針，沖洗、止血效果滿意后進行縫合。

1.2.2 研究組

采用鎖定鋼板內固定手術方法。取膝關節前外側切口，充分暴露關節面，針對關節面平臺出現塌陷或骨缺損嚴重者應采用異體松質骨填充，盡可能使其平整，達到解剖復位，并在脛骨還原正常解剖力線后置入克氏針進行臨時固定。 應用C 臂X 光機透視顯示復位滿意后，選鎖定鋼板進行固定，盡量減少剝離骨膜，拔出克氏針，沖洗、止血效果滿意后進行縫合。

1.3 觀察指標

（1）術后患者均隨訪4 個月，統一采用特制量角器測定膝關節活動度、內翻角（TPA）。（2）根據美國特種外科（HSS）評分標準對患者臨床療效進行評價[4]：①優：評分85 分及以上；②良好：評分在70～84 分之間；③一般：評分在60～69 分之間；④差：評分59 分及以下。 臨床有效率=（優+良好+一般）/總例數×100%。（3）統計患者骨折愈合時間、完全負重時間。

1.4 統計分析

采用SPSS 26.0 統計學軟件進行數據分析，計數資料用[n（%）]表示,采用χ2檢驗；計量資料用（±s）表示，采用t 檢驗。 P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組膝關節活動度、TPA 比較

術后隨訪4 個月后， 兩組患者膝關節活動度、TPA 相比，組間差異無統計學意義（P＞0.05）。 見表1。

表1 對兩組膝關節活動度、TPA 比較[（±s），°]

表1 對兩組膝關節活動度、TPA 比較[（±s），°]

組別膝關節活動度 TPA研究組（n=28）對照組（n=28）t 值P 值97.60±7.40 95.20±8.10 1.158 0.252 84.50±9.20 82.70±8.90 0.744 0.460

2.2 兩組臨床療效比較

研究組治療總有效率為96.40%，對照組為92.90%，兩組治療總有效率相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表2。

表2 對兩組臨床療效比較[n(%)]

2.3 兩組恢復情況比較

術后隨訪4 個月后，兩組骨折愈合、完全負重時間相比，組間差異有統計學意義（P＜0.05）。 見表3。

表3 對兩組恢復情況比較[（±s），周]

表3 對兩組恢復情況比較[（±s），周]

組別骨折愈合時間 完全負重時間研究組（n=28）對照組（n=28）t 值P 值13.10±1.80 15.70±2.60 4.351 0.000 9.30±2.10 12.80±2.80 5.292 0.000

3 討 論

脛骨平臺骨折屬于一種臨床常見的關節內骨折，CTPF 主要是由高空墜落、 重物砸傷等高能量損傷造成，通常伴隨著交叉韌帶、半月板等周圍組織的損傷，且具有多樣損傷的特點，但主要表現為累及內外側平臺[5]。臨床保守治療可能引起關節僵直、創傷性關節炎等，內固定手術治療是CTPF 最有效的措施[6-7]。

鎖定鋼板內固定技術是在經皮微創鋼板內固定基礎上發展而來的，具有可靠的剪切效果，最大程度避免了螺釘松動、拔出等，整體支撐力量較為可靠，在維持關節復位后的關節力線方面具有一定的技術優勢[8]。雙側鋼板內固定治療則有利于保證矢狀面、冠狀面骨折穩定性，可避免骨折塊塌陷及脛骨平臺成角畸形。 這不僅克服了單側視野受限的缺點，也有利于了解雙側膝關節情況[9]。研究結果顯示，術后隨訪4 個月后，兩組患者膝關節活動度、TPA 相比，組間差異無統計學意義（P＞0.05）；研究組患者骨折愈合、完全負重時間短于對照組，組間差異有統計學意義（P＜0.05)。 這一結果與喻元等[10]學者的研究結果相接近，有利于提升患者生活質量。筆者認為，鎖定鋼板、雙側鋼板內固定技術治療CTPF 均有良好效果，能夠恢復較為滿意的關節活動度。 但相比之下，鎖定鋼板內固定技術則更有利于骨折部分愈合，患者完全負重時間更早。 原因可能是該治療技術在螺釘和鎖扣間具有框架結構，可支撐關節面，確保了固定效果，且對患處血流供應無明顯影響， 術后恢復更快。 研究組臨床有效率為96.4%，對照組為92.9%，兩組臨床有效率相比，差異無統計學意義（P＞0.05），這說明兩種內固定技術治療CTPF 的臨床療效相當。但本研究樣本量較小，關于兩種內固定技術治療對患者長期療效的影響仍需進一步研究。

綜上所述，兩種手術方式在治療復雜性脛骨平臺骨折中均能取得較好療效，采用鎖定鋼板內固定術患者骨折愈合時間和下地負重時間較短，能取得更好的效果。