建設省域副中心城市的學理支撐、類別分析及制約因素

任杲

（1．長治學院資源型城市高質量發展研究中心，山西 長治 046000；2．山西師范大學經濟與管理學院，山西 太原 030031）

在促進勞動力、資本等生產要素合理流動和高效集聚，充分發揮中心城市輻射帶動作用的區域協調發展思路指引下，山西、河南、湖北、湖南、安徽、江西、廣東、廣西等8個省級行政單位在各自的 “十四五” 規劃綱要中明確提出，在確立省會（首府）城市省域中心地位的同時，提升各類生產要素集聚程度，加快建設省域副中心城市，形成省域經濟發展的新增長極。相應地，大同、長治、臨汾、洛陽、襄陽、宜昌、岳陽、衡陽、蕪湖、贛州、汕頭、湛江、柳州、桂林14 個城市被賦予了彌補省域中心城市經濟輻射缺失、協調區域發展的重任。為明晰各城市在省域及全國城市中的地位，揭示省域副中心城市建設面臨的挑戰，提出省域副中心城市建設重點方向，本文著重對建設省域副中心城市的學理支撐、類別分析及制約因素進行探究。

一、建設省域副中心城市的學理支撐

2001年7月和2002年7月，湖北省社會科學院秦尊文研究員根據湖北經濟東西發展不平衡的特點，兩次在《要文摘要》上發表文章，主張湖北省推行 “一主兩副” 的戰略布局，即湖北省在發揮武漢這一中心城市龍頭作用的同時，還應該在鄂西地區確立1～2個城市重點發展，承擔起鄂西地區經濟發展的核心作用（白利等，2016）[1]。隨后，襄陽、宜昌被賦予建設湖北省域副中心城市的重任，省域副中心城市概念正式提出。然而，相較于城市群、國家中心城市等國家戰略層面的研究熱點而言，學術界對省域副中心城市研究較少，致使其建設標準、發展特征等基礎研究較為薄弱。

（一）省域副中心城市內涵

現有研究主要從3個方面界定省域副中心城市的內涵：一是從省域副中心城市的必備條件出發。認為省域副中心城市必須具備3個必要條件：較強的經濟實力和一定的人口規模，距省域中心城市有適當距離，具有相應的經濟腹地和便利的經濟網絡（何偉軍和關雄英，2010；李春香，2012）[2-3]。二是從省域副中心城市發展的重要性出發。彭智敏（2006）和丁宏鳴（2010）認為，省域副中心城市在省域范圍內的經濟社會地位僅次于主中心，其主要功能在于彌補中心城市的經濟輻射缺失[4-5]。王俊和馬海彥（2010）指出，省域副中心城市在省域經濟發展中充當著 “副班長” 的角色，填補了省會中心城市在省域經濟發展中影響力和輻射力所未能及的 “盲區” ，發揮著區域龍頭的作用[6]。劉建春（2017）認為，省域副中心城市是指在一省范圍內，綜合實力較周邊城市強大，具有較強的經濟輻射力，能夠帶動周邊區域發展重任的大城市[7]。三是從省域副中心城市建設的標準出發。陳圣安（2007）指出， “內陸型” 省域副中心城市建設的參照標準為：人均GDP 占省會城市的60%以上；社會商品零售額、固定資產投資、地方一般預算收入占省會城市的40%以上；利用外資、外貿出口、高新技術產值占省會城市的30%以上；城鎮居民收入、農民人均收入占省會城市的90%以上[8]。王俊和馬海彥（2010）認為，國內典型的省域副中心城市具有以下特點：城市人口一般在100 萬人以上；城市基礎設施和城市功能具有一定的輻射范圍；經濟總量等主要經濟指標約占全省20%；具有支撐經濟社會快速發展的支柱產業；經濟競爭能力強，有一批銷售收入過百億、過500 億的大型企業集團[6]。白利等（2016）認為，省域副中心城市的經濟總量不得低于2500 億元（2016 年標準，西部城市除外），距離省會城市150千米以上[1]。

（二）省域副中心城市成長的理論基礎

省域副中心城市是非均衡發展思想的延伸和創新應用。進而，中心地理論、增長極理論和成長三角理論等能夠為其奠定較為扎實的理論基礎（周勇，2021）[10]。

1.中心地理論。中心地理論由德國學者克里斯泰勒（W. Christaller）在20 世紀30 年代提出。該理論認為，一定區域內的各城市在市場、交通、行政三原則的支配下存在一個有規則的等級關系，表現為每個高級中心地都附屬有幾個中級中心地和更多的低級中心地。通過對相應城市提供的商品和服務檔次來分析和定性，可以確定其在區域系統中的地位和作用。中心地級別越高，中心地數量越少，服務半徑越大，提供的商品和服務種類也越多。而各級中心地的輻射范圍由經濟距離決定。每一個等級的地域系統具有相應級別的中心城市，這一中心城市與更高級別的中心城市相比就成為副中心城市（韓民春等，2011）[11]。

具體到一省域內，一個中心城市向周邊區域提供服務的理想形態是圓，受限于其半徑長度，經濟輻射范圍有力所不能及之處，就需要中心城市以外在該區域有一個承接中心城市經濟資源的副中心城市，起到連接、紐帶作用，并輻射周邊地區帶動區域經濟的發展。由此可知，省域副中心城市的定位在市域中心城市之上，主要功能就是彌補省域中心城市的經濟輻射缺失，帶動周邊區域經濟發展。

2.增長極理論。增長極理論最初由法國經濟學家佩魯（F.Perroux）在1950 年提出。該理論強調經濟增長的基本事實是：增長并非同時出現在所有地方，它以不同的強度首先出現于一些點或增長極上，然后通過不同的渠道向外擴散，并對整個經濟產生不同的終極影響。也就是說，由于經濟資源是稀缺的，經濟增長并非一開始就遵循均衡路徑，而是首先發源于少數幾個增長極，通過增長極的極化效應和擴散效應帶動區域經濟發展（韓民春等，2011）[10]。

按照增長極理論的主要觀點，在促進區域經濟高質量發展過程中，應選擇若干條件較好的城市重點發展，最終通過重點城市的擴散效應，由點及面地帶動區域經濟整體發展。在省域范圍內，省域的增長極就是省會（首府）城市，它是一省（區）的政治中心、經濟中心，通過擴散效應推動省域經濟發展。而省域副中心城市是僅次于省會（首府）城市的增長極，在省一級增長極和市一級增長極的區域空白處，發揮擴散效應。

3.成長三角理論。成長三角理論由新加坡副總理吳作棟于1989年12月建議成立 “新柔廖” （新加坡、馬來西亞柔佛州和印度尼西亞廖內群島）經濟合作開發區時首次提出。具體來說，成長三角是由若干個（不一定是3個）在空間距離上適度、經濟上具有互補優勢的區域增長極構成的經濟合作開發區，通過開展投資、貿易和技術轉讓，在互利的基礎上進行合作，達到共同發展的目的。從幾何學上來講，成長三角可以在空間上形成一個穩定面，3個增長極可以覆蓋更大的空間范圍；從發展經濟學的角度看，成長三角的互動性比單一增長極更具有空間擴張力和規模擴展力（羅肇鴻和王懷寧，1995；韓民春等，2011）[10-11]。

通常情況下，省會（首府）城市是省域范圍內最強有力的增長極，但是某些省會（首府）城市地理位置偏居一隅，或其輻射范圍有限，難以帶動省域經濟全面發展。此時，若聯合省內其他次增長極城市，組成新的成長三角，則會對全省域經濟起到協調促進作用。除省會（首府）城市之外，成長三角的其他城市即是省域副中心城市。

綜上，省域中心城市經濟輻射空間具有有限性。一般小于省域，一省（區）之內存在省會（首府）城市輻射帶動的空白區域，這決定了省域副中心城市存在的必要性。繼而，省域中心城市經濟輻射空間之外，存在某些經濟輻射空間大于行政區劃空間的特殊地級市，如果按照一般地級市對待，有可能削弱其帶動區域經濟發展的能力，給予其省域副中心城市地位，實則是賦予其輻射帶動超過其行政區劃空間的區域經濟發展權利。省域副中心城市的設立是行政管理體制機制創新之舉，彌補了省域中心城市和一般地級市之間城市管理不能適應區域經濟發展的（行政空間小于經濟空間）要求。

二、建設省域副中心城市類別分析

省域副中心城市是新形勢下，山西、河南、湖北、湖南、江西、安徽、廣東、廣西等省區，推動形成優勢互補高質量發展的省域經濟布局的重要舉措，是區域經濟學和經濟地理學有關理論的創新應用，具有較強的時代意義與深厚的理論根基。

鑒于城市是非農產業和非農人口的集聚地（任杲等；2019）[12]，在此，借助非農產業增加值與城鎮人口數，從省域和全國兩個視角出發，對以建設省域副中心城市為目標的14 個城市——大同、長治、臨汾、洛陽、襄陽、宜昌、岳陽、衡陽、蕪湖、贛州、汕頭、湛江、柳州、桂林——進行類別分析，明晰各城市發展潛力。本文非農產業增加值來源于《中國城市統計年鑒》，城鎮人口數來源于全國第五次、第六次人口普查，以及2020 年各省市統計年鑒和2019 年各城市《國民經濟和社會發展統計公報》。

（一）省域視角下的城市類別探究

省域副中心城市的主要目的在于彌補省域中心城市的輻射作用缺失，成為省域經濟社會發展的重要增長極。繼而，通過測算各城市非農產業增加值和城鎮人口數與各自省會（首府）城市的比例關系，反映各城市2000年、2010年和2019年對于省域經濟的輻射帶動作用。顯然，各城市非農產業增加值和城鎮人口數與相應省會（首府）城市的差距越小，其對于省域經濟社會的輻射帶動作用越大。

1.省域層面城市類型劃分。在此，若城市非農產業增加值和城鎮人口數大于相應省會（首府）城市的1/2，則認定其為I型省域城市；若城市非農產業增加值和城鎮人口數高于相應省會（首府）城市的1/3，且有一項低于相應省會（首府）城市的1/2，則認定其為Ⅱ型省域城市；若城市非農產業增加值和城鎮人口數有一項不足相應省會（首府）城市的1/3，則認定其為Ⅲ型省域城市。省域層面城市類型詳見表1。

2000 年有3 個I 型省域城市、6 個Ⅱ型省域城市和5 個Ⅲ型省域城市，3 個I 型省域城市為洛陽、柳州和桂林。其非農產業增加值和城鎮人口數與相應省會（首府） 城市的比例分別為55.10%、51.04% （洛陽），66.97%、70.33% （柳州），81.96%、70.34%（桂林）。桂林、柳州和洛陽非農產業增加值和城鎮人口數與相應省會（首府）城市的差距依次變大，代表它們對省域經濟社會發展的帶動作用依次減弱。6個Ⅱ型省域城市為大同、臨汾、蕪湖、贛州、衡陽和岳陽。非農產業增加值與省會城市最為接近的是蕪湖，差距最大的是衡陽；城鎮人口數與省會城市最為接近的是贛州，差距最大的是臨汾。5個Ⅲ型省域城市為長治、宜昌、襄陽、汕頭和湛江。宜昌和湛江非農產業增加值和城鎮人口數不足各自省會城市的1/3，在省域經濟社會發展中的輻射帶動作用最小。襄陽和汕頭非農產業增加值低于省會城市的1/3，但城鎮人口數相當于省會城市的35%。長治非農產業增加值和城鎮人口數相當于省會城市的43.82%和32.53%，反映出其在Ⅲ型省域城市中，對省域經濟社會的輻射作用較大。

2010 年有3 個I 型省域城市、5 個Ⅱ型省域城市和6個Ⅲ型省域城市，3個I型省域城市依舊為洛陽、柳州和桂林。其非農產業增加值和城鎮人口數與相應省會（首府）城市的比例依次為54.45%、52.73% （洛陽）；77.51%、60.56% （柳州）；57.87%、51.43%（桂林）。與2000 年顯著不同的是，桂林非農產業增加值和城鎮人口數與首府城市的差距拉大，分別降低了24.09 和18.91 個百分點，反映出其對于廣西經濟社會的輻射帶動作用急劇衰減。5個Ⅱ型省域城市為大同、長治、臨汾、蕪湖和贛州。長治非農產業增加值相當于省會城市的1/2，在5個城市中最高，大同最低，為37.74個百分點。贛州城鎮人口數與省會城市較為接近，蕪湖城鎮人口數與省會城市的差距最大，僅相當于省會城市的37.94%。6個Ⅲ型省域城市為宜昌、襄陽、衡陽、岳陽、汕頭和湛江。宜昌和湛江非農產業增加值和城鎮人口數低于相應省會城市的1/3。岳陽、衡陽、襄陽和汕頭非農產業增加值不及相應省會城市的1/3，但城鎮人口數與省會城市的比例均高于34%。

表1 省域層面城市類型

2019 年有2 個I 型省域城市、5 個Ⅱ型省域城市和7個Ⅲ型省域城市。2個I型省域城市為柳州和贛州。特別的是，贛州非農產業增加值與省會城市的比例，同柳州城鎮人口數與首府城市的比例較為接近，分別為57.54%和57.02%；贛州城鎮人口數較其省會城市多出7.26個百分點。5個Ⅱ型省域城市為長治、臨汾、蕪湖、洛陽和桂林。洛陽和桂林非農產業增加值相當于各自省會（首府）城市的41.84%和40.48%，非農產業增加值比例下降是其由I型省域城市降為Ⅱ型省域城市的主要原因。在剩余的3個城市中，長治非農產業增加值與省會城市的比例最高為39.87%。就城鎮人口數與省會（首府）城市的比例而言，5 個城市中臨汾最高達63.49%，蕪湖市最低為40.14%。7個Ⅲ型省域城市為大同、宜昌、襄陽、衡陽、岳陽、汕頭和湛江。宜昌、汕頭和湛江非農產業增加值和城鎮人口數不足相應省會城市的1/3。大同、襄陽、衡陽和岳陽非農產業增加值與省會城市的比例低于32%，而其城鎮人口數分別相當于省會城市的59.74%、38.83%、60.04%和51.16%，表明4 個城市在各自省份的非農產業集聚能力小于城鎮人口集聚能力。

2.省域層面城市類型變動分析。依據2000年、2010 年和2019 年省域層面城市類型劃分狀況，可將14個城市類型變動情況分為3類：一是省域城市類型不變。柳州、臨汾和宜昌等7個城市沒有發生類型變動。具體地，柳州一直處于I型省域城市行列；臨汾、蕪湖始終為Ⅱ型省域城市；宜昌、襄陽、汕頭和湛江持續位于Ⅲ型省域城市。這表明上述7個城市對于省域經濟社會的輻射帶動作用沒有發生明顯改變。需要說明的是，2019 年宜昌、汕頭和湛江非農產業增加值和城鎮人口數不足相應省會城市的1/3，與其省會城市具有強大的輻射影響力密切相關。二是省域城市類型越級。長治和贛州實現了城市的越級。其中，長治由2000 年的Ⅲ型省域城市上升為2010 年和2019 年的Ⅱ型省域城市；贛州由2000 年和2010 年的Ⅱ型省域城市進階為2019年I型省域城市。這充分反映出兩個城市非農產業和非農人口集聚狀況逐漸變好，對于省域經濟社會的輻射帶動作用進一步加強。三是省域城市類型降級。洛陽、桂林、大同、衡陽和岳陽出現了城市類型的降級，即它們在省域經濟中的輻射帶動作用減弱。洛陽和桂林由2000年和2010年的I型省域城市降為2019 年的Ⅱ型省域城市；大同、衡陽和岳陽均由Ⅱ型省域城市降為Ⅲ型省域城市，其中，衡陽和岳陽在2010 年降級，大同則是在2019年。

（二）全國視角下的城市類別探究

考慮到省域副中心城市被賦予較一般地級市更多的發展重任，其非農產業和非農人口的集聚程度理應更高。全面了解省域副中心城市的發展地位，還需將之放在全國地級及以上城市的平臺上進行分析。基于此，從全國層面出發對城市類別進行分析。

1.全國層面城市類型劃分。以全國城市非農產業增加值均值和城鎮人口數均值為依據，可將城市劃分為四種類型，即I 類城市——非農產業增加值、城鎮人口數均大于全國城市均值；Ⅱ類城市——非農產業增加值小于全國城市均值、城鎮人口數高于全國城市均值；Ⅲ類城市——非農產業增加值、城鎮人口數均低于全國城市均值；Ⅳ類城市——非農產業增加值大于全國城市均值、城鎮人口數低于全國城市均值。全國層面城市類型詳見表2。

2000 年全國地級及以上城市中（不含港澳臺，以下同）非農產業增加值和城鎮人口數齊全的城市共262個，以非農產業增加值均值305.09億元和城鎮人口數均值162.60萬人為標準，可將城市類型劃分為59個I類城市、13個Ⅱ類城市、178個Ⅲ類城市和12 個Ⅳ類城市。其中，汕頭、洛陽和襄陽為I 類城市，湛江和衡陽為II 類城市，岳陽、桂林、蕪湖、贛州、柳州、大同、臨汾和長治為III類城市，宜昌為IV類城市。

2010 年全國地級及以上城市中非農產業增加值和城鎮人口數齊全的城市共286個，以非農產業增加值均值1376.16 億元和城鎮人口數均值223.66萬人為標準，可將城市類型劃分為62 個I 類城市、25 個II 類城市、189 個III 類城市和10 個IV 類城市。其中，洛陽為I 類城市，岳陽、襄陽、衡陽、汕頭、湛江和贛州為II 類城市，宜昌、柳州、蕪湖、桂林、長治、臨汾和大同為III類城市。

2019 年全國地級及以上城市中非農產業增加值和城鎮人口數齊全的城市共296個，以非農產業增加值均值2996.73 億元和城鎮人口數均值274.41萬人為標準，可將城市類型劃分為67 個I 類城市、35 個II 類城市、188 個III 類城市和6 個IV 類城市。其中，洛陽、襄陽、岳陽和贛州為I 類城市，衡陽、汕頭和湛江為II 類城市，柳州、桂林、長治、臨汾和大同為III類城市，蕪湖和宜昌為IV類城市。

2.全國層面城市類型變動分析。依據2000年、2010 年和2019 年全國層面城市類型劃分狀況，可將14個城市類型變動分為4種情況：一是城市類型保持不變。洛陽一直為I類城市，即非農產業與非農人口集聚狀況在14 個城市中最好。湛江和衡陽，兩者持續位于II類城市，即非農產業人口集聚狀況優于非農產業，在城市發展過程中尚未將人口優勢轉化為經濟優勢，提升經濟發展效率是今后發展的主要抓手。桂林、柳州、大同、長治和臨汾始終是III 類城市的代表，按城市非農產業增加值排序，桂林和柳州排名靠前，但在省域副中心城市建設進程中，5個城市共同面臨加速非農產業集聚、加快非農人口集聚的雙重壓力。二是城市類型越級。岳陽和贛州在3 個年份實現了城市類型的 “三級跳” 。它們不僅在14 個城市中發展較好，而且是地級市中的典范。具體地，2000 年岳陽和贛州均為III 類城市，非農產業和非農人口集聚狀況均落后于全國城市平均水平；2010 年二者的非農人口數率先高于全國城市均值，成為II 類城市；2019 年，兩個城市補齊了非農產業發展的短板，非農人口和非農產業集聚程度同時領先于全國城市平均水平，成為I類城市。此外，蕪湖實現了兩層越級，即2000年和2010年為III類城市，2019年非農產業增加值首先大于全國城市均值，成為IV 類城市，今后應以農業轉移人口市民化為重點，有序推動新型城鎮化進程。三是城市類型降級。汕頭是唯一出現城市類型降級的城市，2000 年非農產業和非農人口集聚程度均高于全國城市平均水平，屬I類城市；2010年和2019年非農產業增加值低于全國城市均值，成為II類城市。由此可見，促進非農產業集聚，做大經濟規模是汕頭重返I類城市的關鍵。四是城市類型波動。襄陽、宜昌的城市類型出現了波動。具體地，襄陽由2000年的I類城市，衰落為2010年的II類城市，后又成為2019年的I類城市。可見，非農產業增加值是否達到全國城市均值決定了其城市類型。宜昌2000 年為IV 類城市，2010 年為III 類城市，2019 年再度成為IV 類城市，與襄陽不同，城鎮人口數能否高于全國城市均值影響了其城市類型。今后，襄陽應以發展非農產業為重點，宜昌則以擴大非農人口規模為抓手，將有助于二者建設省域副中心城市。

通過省域與全國層面城市類別分析可知，至2019 年，贛州不僅在省域范圍內輻射帶動作用明顯，且非農產業增加值和城鎮人口數大于全國城市均值，建設成為省域副中心城市的條件最為成熟。洛陽、岳陽、襄陽和柳州次之。柳州在省域層面能夠較好起到彌補首府城市經濟輻射缺失的重任，但在全國層面不具發展優勢；洛陽、岳陽和襄陽與之不同，在全國層面地位較高，但在省域層面分別受到強省會城市鄭州、長沙和武漢的影響，對于省域經濟社會的影響不足。大同、長治、臨汾、宜昌、衡陽、蕪湖、汕頭、湛江和桂林建設成為省域副中心城市難度較大，面臨在省域和全國層面同時提升經濟輻射力的挑戰。

三、建設省域副中心城市制約因素探析

省域副中心城市兼有帶動省域經濟增長和區域協調發展的雙重重任，應以非農產業增加值和城鎮人口數高于全國城市均值為目標。鑒于此，從城市行政等級、海陸位置、資源稟賦等視角出發，分析I 類城市組成，揭示省域副中心城市建設面臨的挑戰。

（一）以城市行政等級為視角

一般地，城市行政級別越高，其經濟和社會發展的權限越大，調配資源的能力也就越強，進而導致城市經濟、人口集聚程度較高。以城市行政等級為視角，我國地級及以上城市可分為四類：正省（部）級城市、副省（部）級城市、準副省（部）級城市，以及地級城市。其中，準副省（部）級以上城市共36 個。2000 年、2010 年和2019 年I 類城市中直轄市、副省級城市以及省會（首府）城市分別為25 個、28 個和30 個，占準副省（部）級以上城市的比重依次升高①。具體地，4 大直轄市、10 個副省級省會城市始終處于I 類城市行列；5 個計劃單列市和17 個省會（首府）城市呈現變動。2010 年相較于2000 年，I 類城市中多了計劃單列市——廈門、省會（首府）城市——合肥和南寧；2019年相較于2010年，I類城市中又增加了省會（首府）城市——貴陽和烏魯木齊。I 類城市中直轄市、副省級城市以及省會（首府）城市名單詳見表3。

此外，從直轄市、副省級城市以及省會（首府）城市總數占I 類城市的比重來看，2000 年、2010 年和2019 年分別為42.37% 、 45.16% 和44.78%，即城市非農產業增加值和城鎮人口數大于全國城市均值的城市中，逾四成為直轄市、副省級城市以及省會（首府）城市。當前，以省域副中心城市為建設目標的14 個城市均為地級市，資源調配能力遠不如具有更高行政級別的城市，集聚非農產業和非農人口面臨行政級別層面的弱勢。

（二）以海陸位置為視角

地理位置的特殊性，往往決定了城市職能性質和規模的特殊性。自2001 年中國加入世界貿易組織以來，多數沿海城市利用其便于與國際交流的地理優勢，在充分發揮我國廉價勞動力比較優勢的基礎上，大力發展外向型經濟，非農產業和非農人口快速集聚，城市規模得以迅速擴大。我國具有沿海城市的省級行政單位共10 個，除天津和上海外，共轄沿海城市51 個②。2000 年、2010 年、2019 年I類城市中沿海城市分別為22個、23個和23個，占沿海城市總數的比重分別為41.51%、43.40%和43.40%③。除去3 個年份共有的18 個沿海城市之外，略有變動，表現為2000 年和2010 年江門都在其中；2010 年和2019 年汕頭、茂名、揭陽被除名，新增嘉興、廈門、滄州和中山；2019 年江門被漳州替換。I類城市中沿海城市名單詳見表4。

沿海城市占I類城市的比重，在2000年、2010年和2019年分別為37.29%、37.10%和34.33%，其利用較內陸城市更加突出的地理優勢，對區域的輻射帶動作用愈發明顯。湛江和汕頭是14 個城市中僅有的沿海城市，具有便于參與國際分工的優勢。除此之外，大同、長治、臨汾等其余12 個內陸城市面臨地理位置層面的劣勢。

（三）以資源稟賦為視角

資源型城市是以本地區礦產、森林等自然資源開采、加工為主導產業的城市。一方面，因原煤、原油、鐵礦石等資源豐富，可通過發展自然資源開采、加工等主導產業，實現非農產業和非農人口的快速集聚；另一方面，基于資源稟賦為主導的產業結構，往往又會造成資源型城市高耗能、高污染、高排放項目低水平重復建設，接續替代產業發展滯后。鑒于資源型城市的特殊性，以2013 年11 月國務院印發《全國資源型城市可持續發展規劃（2013年—2020 年）》中劃定的全國資源型城市名單為依據，探討資源型城市在I 類城市中的變動情況。除海南和西藏外，25個省份下轄126個資源型地級市。2000 年、2010 年和2019 年I 類城市中資源型城市分別有11 個、11 個和9 個。相應地，占全國資源型城市的比重為8.73%、8.73%和7.14%，即僅有不足一成的資源型城市屬于I類城市。其中，唐山、淄博、徐州、濟寧、邯鄲、臨沂、洛陽和南陽等8 個資源型城市表現穩健，持續處于I 類城市行列。鞍山、吉林和泰安在2000 年和2010 年為I 類城市，2019 年被剔除；2019 年贛州補位，成為新晉I類城市。I類城市中資源型城市名單詳見表5。

表4 I類城市中沿海城市名單

相較于具有更高行政等級的城市和沿海城市，資源型城市占I類城市的比重較低。2000年、2010年和2019年，資源型城市在I類城市的占比分別為18.64%、17.74%和13.43%。14 個城市中，大同、長治、臨汾、洛陽、衡陽、贛州為資源型城市，2019 年只有洛陽和贛州脫穎而出，成為I 類城市。資源型城市若無法在轉變經濟發展方式方面取得實質性進展，建立健全促進可持續發展的長效機制，那么大同、長治、臨汾、衡陽也就無法躋身I類城市，且洛陽和贛州同樣有被剔除的風險。

（四）以 “三非” 城市為視角

除去具有準副省（部）級以上行政等級城市、沿海城市、資源型城市之外，其他城市可看作 “三非” 城市。2000 年、2010 年和2019 年I 類城市中 “三非” 城市分別為10 個、10 個和15 個，占相應年份I 類城市的比重分別為16.95%、16.13%和22.39%。蘇州、無錫、佛山、保定、常州、金華、東莞、揚州和泰州等9個城市是 “三非” 城市中的杰出代表，在3 個年份始終處于I 類城市行列。此外，2000 年增加了襄陽，2010 年被德州替換；2019 年襄陽、淮安、岳陽、常德、菏澤和遵義等6個城市加入I類城市行列，德州被剔除。I類城市中 “三非” 城市名單詳見表6。

進一步分析可知，蘇州、無錫、常州、揚州、泰州、金華為 “長三角一體化發展” 的中心區；佛山和東莞是 “粵港澳大灣區建設” 的主要城市；保定毗鄰北京，是 “京津冀協同發展” 的中心城市。優越的地理位置是9 個城市始終處于I 類城市的重要原因。以省域副中心城市建設為目標的14 個城市，應積極融入重大國家戰略區域，加速非農產業和非農人口集聚。

四、主要結論與對策建議

建設省域副中心城市是新形勢下，山西等8個省級行政單位推動形成優勢互補、高質量發展的省域經濟布局的重要舉措。通過建設省域副中心城市學理支撐、類別分析及制約因素探究，為大同等14 個省域副中心城市建設服務。主要結論與對策建議如下：

（一）主要結論

1. 省域副中心城市較周邊城市經濟實力更強、人口規模更大、輻射范圍更廣、城市功能更為完善。肩負促進省域經濟高質量發展、優化區域協調發展格局的重任。區域經濟學和經濟地理學中 “非均衡” 發展思想能夠為其奠定較為扎實的理論基礎。

表5 I類城市中資源型城市名單

表6 I類城市中 “三非” 城市名單

2.通過省域副中心城市類別分析可知，贛州建設省域副中心城市條件最為成熟，洛陽、岳陽、襄陽和柳州次之，大同、長治、臨汾、宜昌、衡陽、蕪湖、汕頭、湛江和桂林建設成為省域副中心城市難度較大。

3.準副省（部）級以上城市、沿海城市，以及地處國家重大戰略區域的核心城市具有非農產業和非農人口的集聚優勢。以省域副中心城市為建設目標的14個城市面臨行政級別較低、融入全球市場的運輸成本較高、經濟發展方式亟須轉變等制約因素。

（二）對策建議

建設省域副中心城市需不斷促進非農產業和非農人口集聚，提升經濟發展效率，擴大城市輻射帶動作用。為此，針對省域副中心城市建設制約因素，提出如下對策建議。

1.以 “擴權” 為重點，維護城市公平競爭環境。以省域副中心城市建設為目標的14 個城市均為普通地級市，相較于準副省（部）級以上城市，在政策支持、基礎設施建設、產業服務配套等方面不具優勢，對于企業和人口的吸引力低。繼而，以 “擴權” 為重點，維護城市公平競爭環境十分必要。具體可賦予14個城市更多行政、經濟和社會管理權限，加速新型城鎮化進程，提升資源配置能力。

2.以國際陸港建設為契機，暢通國內國際雙循環。一方面，以國際陸港建設為契機，加強與區域交通樞紐中心的聯系，切實降低運輸成本；另一方面，強化與北京、上海、廣州等發達地區深度融合，通過合作建園、為區域頭部企業配套服務等方式，積極融入新發展格局。

3.加快資源型經濟轉型，賦予經濟發展新動能。大同、長治、臨汾、衡陽、洛陽和贛州為資源型城市，接續替代產業發展相對滯后。為此，應立足于資源稟賦，一是以增強生存力、發展力為方向，加快傳統產業提質升級；二是以科技創新為導向，培育壯大戰略性新興產業。協調好傳統資源型產業和戰略性新興產業的關系，加快產業轉型升級，賦予經濟發展新動能。