國(guó)際民商事平行訴訟解決機(jī)制研究

秦祥瑞

河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001

一、國(guó)際民商事平行訴訟概述

（一）平行訴訟的含義

平行訴訟發(fā)源于英美法系，是指針對(duì)同一糾紛在兩個(gè)以上不同法域的法院同時(shí)進(jìn)行訴訟，而該兩個(gè)以上的法院對(duì)于該案均具有管轄權(quán)。學(xué)者們從不同的界定角度得出的概念也有些許差別。如有學(xué)者認(rèn)為平行訴訟即同一當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的在兩個(gè)及以上國(guó)家的法院提起的訴訟而產(chǎn)生的一種訴訟競(jìng)合現(xiàn)象；［1］也有學(xué)者認(rèn)為平行訴訟系同一當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議、基于同一事實(shí)及目的而同時(shí)在兩個(gè)及以上國(guó)家進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象。［2］當(dāng)然，不同角度下平行訴訟的概念仍有一些共同點(diǎn)，如兩個(gè)訴的雙方當(dāng)事人相同、訴因相同、同時(shí)在不同法域內(nèi)提起訴訟等。

隨著對(duì)平行訴訟的不斷探究，學(xué)界將平行訴訟的表現(xiàn)形式歸于兩類。一是重復(fù)訴訟，在這種類型的平行訴訟之下，當(dāng)事人的訴訟身份相同，針對(duì)同一爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方的原被告身份在不同法院沒有發(fā)生變化，在這種情形下當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求可能相同；二是對(duì)抗訴訟，與重復(fù)訴訟相對(duì)應(yīng)，當(dāng)事人的原被告身份在不同法院發(fā)生變化，即當(dāng)事人訴訟身份相反。

（二）國(guó)際民商事平行訴訟的含義

由于各方面發(fā)展的差異，各國(guó)在立法上對(duì)涉外民商事平行訴訟的態(tài)度并不統(tǒng)一。在國(guó)際民商事平行訴訟的立法方面，“歐共體”國(guó)家1968 年在布魯塞爾簽訂的《關(guān)于民商事案件的管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》第二十一條規(guī)定了管轄權(quán)沖突的處理規(guī)則：“相同當(dāng)事人就同一訴因在不同締約國(guó)法院起訴時(shí)，先受訴法院以外的其他法院應(yīng)主動(dòng)放棄管轄權(quán)，由先受訴法院行使管轄權(quán)。”［3］由此可知，該條也是對(duì)平行訴訟概念的認(rèn)定。1971年在海牙國(guó)際私法會(huì)議通過的《國(guó)際民商事案件中外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行公約》中也規(guī)定了平行訴訟的概念，即同一當(dāng)事人基于同一事實(shí)和同一標(biāo)的，向不同有管轄權(quán)的法院提起訴訟。這些國(guó)際公約在早期就發(fā)覺了平行訴訟的現(xiàn)象并予以規(guī)制，當(dāng)前隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流的不斷深入，國(guó)際民商事平行訴訟逐漸成為一種較為常見的現(xiàn)象。除極少數(shù)國(guó)家沒有對(duì)其進(jìn)行規(guī)制外，大部分國(guó)家通過國(guó)內(nèi)法律、國(guó)際條約等方式來盡量化解和避免平行訴訟的沖突。當(dāng)前處于各國(guó)經(jīng)濟(jì)往來不斷、全球經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)不斷發(fā)展的階段，各國(guó)都不可避免地與其他國(guó)家產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的往來。有交易就會(huì)產(chǎn)生糾紛，各國(guó)以本國(guó)利益為出發(fā)點(diǎn)制定了具有一定傾向性的法院管轄和審判制度，從而將管轄權(quán)掌握在自己手中，這種現(xiàn)象逐漸導(dǎo)致涉外民商事糾紛的管轄競(jìng)合問題，這也導(dǎo)致民商訴平行訴訟的產(chǎn)生。

二、我國(guó)在國(guó)際民商事平行訴訟上的現(xiàn)狀與不足

（一）立法現(xiàn)狀

近年來我國(guó)在涉外民商事立法方面取得顯著進(jìn)步，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法解釋》）第五百三十一條規(guī)定了管轄權(quán)競(jìng)合的處理原則，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方向中國(guó)法院起訴的，可以受理。故我國(guó)法院對(duì)此類案件享有管轄權(quán)，在平行訴訟可能存在的情況下是否行使管轄權(quán)由法院來衡量。該法條還規(guī)定，我國(guó)法院判決后，不予準(zhǔn)許提交申請(qǐng)外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定，但雙方共同締結(jié)或者參加的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。該條確保了我國(guó)法院判決的法律效力和約束力，充分維護(hù)了我國(guó)的司法主權(quán)。該條第二款規(guī)定，若外國(guó)法院的判決、裁定已被我國(guó)法院承認(rèn)，則就同一爭(zhēng)議的起訴我國(guó)法院不予受理。該款規(guī)定的前提是“外國(guó)法院的判決、裁定已被我國(guó)法院承認(rèn)”，換言之，即使外國(guó)法院就同一爭(zhēng)議已經(jīng)作出判決、裁定，但沒有就該判決、裁定向我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)或者被駁回的，我國(guó)法院仍有權(quán)行使管轄權(quán)。

此外，我國(guó)《民事訴訟法解釋》在2015 年修訂時(shí)增加了“不方便法院原則”，并于此后2020年和2022 年修訂時(shí)保留了該條款。《民事訴訟法解釋》第五百三十條規(guī)定了我國(guó)法院在適用不方便法院原則時(shí)需要具備的條件，通過該法條可知，我國(guó)法院持盡量規(guī)避平行訴訟的態(tài)度，并且兼顧我國(guó)司法主權(quán)和國(guó)際司法協(xié)調(diào)的利益平衡。但是可以看出，《民事訴訟法解釋》中不方便法院原則的規(guī)定存在適用條件僵化、考慮因素不充分等問題，需要進(jìn)一步予以優(yōu)化。［4］

（二）司法實(shí)踐現(xiàn)狀

近些年來我國(guó)法院受理的涉外民商事糾紛中，涉及平行訴訟的案例逐漸增多，法院大多數(shù)持繼續(xù)審理的態(tài)度，對(duì)于部分案件以不方便法院原則不予受理，其中離婚訴訟案件較多。如早年的張某芬起訴居住在中國(guó)的賀某廷離婚案中，原告同時(shí)向中美兩國(guó)的法院提起訴訟，即使美國(guó)已經(jīng)先作出了判決，我國(guó)法院基于擁有管轄權(quán)仍繼續(xù)審理作出了判決；在日本大倉(cāng)某雄訴中國(guó)公民朱某華離婚案中，中國(guó)法院以婚后雙方居住在日本，且主要財(cái)產(chǎn)也在日本，適用不方便法院原則，告知原告應(yīng)當(dāng)去日本法院提起訴訟。［5］在其他類型的涉外民商事糾紛中我國(guó)法院一般行使管轄權(quán)。例如，在某越公司訴南京某聲股份有限公司借款糾紛中，原告先在美國(guó)法院提起訴訟并且獲得了勝訴判決，后因?yàn)楸桓娌宦男信袥Q向我國(guó)法院提起訴訟。當(dāng)時(shí)法院認(rèn)為中美之間沒有相互承認(rèn)法院判決、執(zhí)行公約等依據(jù)，中國(guó)法院具有管轄權(quán)，據(jù)此受理了某越公司的起訴。此外還有其他涉及平行訴訟的涉外民商事訴訟，這里不再一一贅述。

從上述案件分析可以看出，我國(guó)法院在處理涉外民商事平行訴訟時(shí)尚未形成明確的態(tài)度，實(shí)踐中的大多數(shù)案件強(qiáng)調(diào)了我國(guó)法院的司法管轄權(quán)，對(duì)少部分案件以不方便法院原則不予受理。盡管這些年我國(guó)在維護(hù)司法主權(quán)的基礎(chǔ)上，逐漸采取措施規(guī)避平行訴訟的出現(xiàn)，在司法實(shí)踐方面仍缺乏相關(guān)的具體規(guī)定，具體做法主要依靠法院的自由裁量。實(shí)踐中對(duì)涉外民商事平行訴訟處理存在不確定性，不利于我國(guó)司法的穩(wěn)定，在國(guó)際民商事交往頻繁的現(xiàn)在，易降低國(guó)外投資者對(duì)我國(guó)法治環(huán)境的信心。

（三）我國(guó)涉外民商事平行訴訟解決機(jī)制存在的不足

我國(guó)在涉外民商事領(lǐng)域規(guī)定了不方便法院原則，這是我國(guó)積極推動(dòng)解決平行訴訟的體現(xiàn)。但是，由于我國(guó)《民事訴訟法解釋》第五百三十條規(guī)定的不方便法院原則的適用門檻設(shè)置較高，適用條件僵化，難以應(yīng)對(duì)平行訴訟多發(fā)的現(xiàn)狀。該條雖然將案件事實(shí)發(fā)生地以及適用法律等要素考慮其中，但重點(diǎn)在于法院對(duì)案件的管轄及審理是否方便，而非充分考量當(dāng)事人在訴訟中可能遇到的困難。此外，該條過于保護(hù)本國(guó)利益，當(dāng)事人可以雙方一方為中國(guó)公民或法人為由，來阻止我國(guó)法院適用不方便法院原則，而不需要考量其他因素，這顯然不符合不方便法院原則的立法目的。

此外，如上文對(duì)國(guó)際民商事平行訴訟成因的分析，當(dāng)事人基于自身利益來選擇管轄法院是平行訴訟產(chǎn)生的一大原因。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了在合同或其他財(cái)產(chǎn)糾紛中允許當(dāng)事人通過書面協(xié)議的方式選擇管轄法院，這種做法與當(dāng)前國(guó)際通行的協(xié)議管轄不符。在國(guó)際貿(mào)易往來頻繁和互聯(lián)網(wǎng)的影響力逐漸增大的情況下，多數(shù)國(guó)家對(duì)于協(xié)議管轄的形式不作嚴(yán)格限制，采用較為寬松的形式。現(xiàn)如今的協(xié)議形式較為多樣，除了書面形式外，當(dāng)事人之間經(jīng)常使用的交易習(xí)慣、通行的民商事慣例，甚至是口頭形式等也逐步獲得認(rèn)可。相比之下我國(guó)關(guān)于管轄協(xié)議要求書面形式過于嚴(yán)格，不利于商事交易的便捷性。

三、完善我國(guó)民商事平行訴訟解決機(jī)制的建議

（一）健全不方便法院原則

不方便法院原則是解決國(guó)際民商事平行訴訟的重要原則之一，其適用的目的是實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義，讓當(dāng)事人選擇更為方便、能夠公正平等處理雙方糾紛的法院，而不再拘泥于牢牢掌控管轄權(quán)。故法院在適用不方便法院原則時(shí)，要綜合考慮涉外民商事糾紛的多種因素。我國(guó)《民事訴訟法解釋》第五百三十條規(guī)定的不方便法院原則，更為強(qiáng)調(diào)法院管轄的便利性，故在對(duì)該條進(jìn)行完善時(shí)，應(yīng)當(dāng)以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為關(guān)注點(diǎn)，充分考量當(dāng)事人起訴應(yīng)訴、判決執(zhí)行、證人出庭以及勘驗(yàn)保全等措施的便利性。這些考量因素涉及法官的自由裁量權(quán)，立法方面可以進(jìn)一步進(jìn)行優(yōu)化，從而促進(jìn)我國(guó)法制統(tǒng)一。此外，不可忽視的是該條對(duì)不方便法院的處理后果是駁回原告的起訴，若被駁回起訴后當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴再次遭拒，是否還有向中國(guó)法院起訴的權(quán)利，其中涉及的訴訟時(shí)效等問題也需要進(jìn)一步明確。這些規(guī)定的不確定性為當(dāng)事人增添了訴訟風(fēng)險(xiǎn)，故在立法上可以規(guī)定法院決定適用不方便法院原則時(shí)，可以考慮裁定訴訟中止，根據(jù)外國(guó)法院是否受理來確定是否繼續(xù)進(jìn)行訴訟，以此來充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。不方便管轄原則并不是國(guó)家對(duì)其司法主權(quán)的妥協(xié)與讓步，而是站在公正處理糾紛和維護(hù)當(dāng)事人利益的角度所作出的考量。

（二）完善協(xié)議管轄制度

民商事糾紛訴訟的一個(gè)突出的特點(diǎn)是不告不理的管轄原則，當(dāng)產(chǎn)生糾紛的時(shí)候往往有兩個(gè)或兩個(gè)以上的法院可供當(dāng)事人進(jìn)行選擇，故在涉外民商事糾紛中，會(huì)出現(xiàn)不同國(guó)家擁有管轄權(quán)的情況。意思自治是民商事領(lǐng)域的重要原則，當(dāng)事人有權(quán)通過協(xié)議的方式來選擇管轄法院，協(xié)議管轄制度的發(fā)展有利于減少平行訴訟的產(chǎn)生。在協(xié)議管轄制度方面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善其形式要件的規(guī)定，可以參考國(guó)際公約中較為寬松的形式要求，允許采用書面形式以外的能夠證明雙方合意的形式。擴(kuò)大協(xié)議管轄的形式要件是尊重當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，不會(huì)對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益造成不利影響，僅會(huì)在舉證方面給予當(dāng)事人相關(guān)的責(zé)任。法院在審查當(dāng)事人的管轄協(xié)議時(shí)，如當(dāng)事人能夠證明糾紛雙方對(duì)管轄法院的選擇達(dá)成合意，就無需重點(diǎn)關(guān)注合意的方式。若當(dāng)事人無法證明存在雙方合意，則需要承擔(dān)相應(yīng)的后果。強(qiáng)調(diào)交易當(dāng)事人必須適用書面形式來選擇管轄法院會(huì)增加其交易成本，這與商事交易追求效率的原則相背離。故我國(guó)在協(xié)議管轄的形式要件方面可以適當(dāng)放寬，鼓勵(lì)交易雙方采用多種形式協(xié)議確定管轄法院，從而減少平行訴訟的產(chǎn)生。

（三）加強(qiáng)國(guó)際司法協(xié)助

國(guó)家主權(quán)在司法領(lǐng)域具體體現(xiàn)為擁有獨(dú)立的立法權(quán)和司法權(quán)，在遵守締結(jié)的國(guó)際公約和國(guó)際慣例之外，不受其他任何國(guó)家的干預(yù)。國(guó)際民商事平行訴訟涉及不同國(guó)家法院的管轄權(quán)，多方利益因素涵蓋其中，平行訴訟的解決不能僅靠單個(gè)國(guó)家的努力，需要國(guó)際社會(huì)的共同合作。如今各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都不可或缺地與其他國(guó)家產(chǎn)生聯(lián)系，在互相尊重司法主權(quán)的基礎(chǔ)上，各方應(yīng)當(dāng)本著國(guó)際禮讓的精神，對(duì)本國(guó)法院的司法管轄權(quán)予以適當(dāng)限制。此外，在實(shí)踐方面，各國(guó)應(yīng)當(dāng)積極加入相關(guān)的國(guó)際條約，加快在國(guó)際層面規(guī)制平行訴訟的發(fā)展趨勢(shì)，以解決糾紛為出發(fā)點(diǎn)與其他國(guó)家達(dá)成合作。各國(guó)應(yīng)遵循互惠原則，加大國(guó)際民商事司法協(xié)助力度，充分保證判決的有效執(zhí)行，避免產(chǎn)生平行訴訟從而導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，平行訴訟在國(guó)際民商事訴訟中是難以避免的，各國(guó)都在努力嘗試采取各種方式來進(jìn)行規(guī)制，雖然產(chǎn)生了一定的積極作用，但這些方式都不可避免地存在一些不足之處。我國(guó)在面對(duì)國(guó)際民商事平行訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)總結(jié)已有的解決經(jīng)驗(yàn)，借鑒其他國(guó)家較為成熟的規(guī)制方式，在維護(hù)司法主權(quán)的基礎(chǔ)上不斷完善當(dāng)前的平行訴訟解決機(jī)制。本文在分析我國(guó)涉外民商事平行訴訟的立法和司法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，指出我國(guó)在涉外民商事平行訴訟解決方面存在的不足，從而為我國(guó)民商事平行訴訟的解決機(jī)制提出了一些建議，包括健全不方便法院原則、完善協(xié)議管轄原則以及加強(qiáng)國(guó)際司法協(xié)助等。此外，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)涉外民商事案件逐漸增多，隨之平行訴訟也在不斷出現(xiàn)。法院應(yīng)當(dāng)總結(jié)在處理國(guó)際民商訴平行訴訟上的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在維護(hù)本國(guó)司法利益的基礎(chǔ)上積極尋求適當(dāng)?shù)奶幚頇C(jī)制，從而完善我國(guó)平行訴訟的解決機(jī)制，不斷推進(jìn)國(guó)際民商事往來。