國內(nèi)體育科學學者科研合作網(wǎng)絡特征研究

胡 蜜，李曉靜

(合肥師范學院 體育科學學院，安徽 合肥 230601)

0 引 言

隨著經(jīng)濟社會的全面發(fā)展，我國體育科學領域取得巨大的成就，使得我國體育整體水平與實力得到了提高，也提升了我國在國際體育的地位與聲望。當下，各學科領域的科研合作愈發(fā)普遍，學者的合作意識越來越強，學者合著發(fā)文已成為科學研究的主流形式，為了提升科研成果的轉化率，越來越多的學者通過科研合作攻克研究難關，往往在某領域學科具有一定威望與影響力的學者，強強聯(lián)手、深度合作、優(yōu)勢互補，推動學科領域方向的新發(fā)展。因此，挖掘學科領域學者合作的關系特征顯得十分重要。體育科學領域，學者科研合作對學科實現(xiàn)跨越式發(fā)展與取得重大成果突破等方面尤為重要。許紅峰[1]早于1997年統(tǒng)計了《體育科學》1982-1995年學者合著情況，從作者頻數(shù)分布、合著率、合著類型等角度進行分析，這是體育學科領域關于合著現(xiàn)象較早的系統(tǒng)研究。司虎克[2]于2012年利用Ucinet軟件進行分析，收集3種體育類具有代表性期刊從2004-2008年間的刊登文獻，從合作率、合作度、網(wǎng)絡結構特征等角度進行分析，總結了學者合作類型、網(wǎng)絡規(guī)模特征等情況。由此可見，體育科學領域的研究學者科研合作的問題逐漸朝著細化專業(yè)化進展。鑒于此，本研究選取體育科學類11種核心期刊，統(tǒng)計2016-2020年所有的刊登文獻的學者，探尋該領域的學者科研合作的特征，挖掘該領域學者的合作關系，為廣大體育學者在未來選擇合作對象提供一定的參考，也為我國體育科學發(fā)展提供一定的借鑒。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

本研究樣本數(shù)據(jù)來源于中國知網(wǎng)(CNKI)，進入高級檢索頁面，時間選擇2016-2020年，“來源期刊”選擇11種高影響力體育類核心期刊[核心期刊：《體育科學》《中國體育科技》《北京體育大學學報》《上海體育學院學報》《武漢體育學院學報》《體育與科學》《天津體育學院學報》《西安體育學院學報》《成都體育學院學報》《體育學刊》及《首都體育學院學報》]，共檢索7206條結果。去除會議通知、會議講話、人物簡介等，最終納入有效樣本共有7016篇論文。

1.2 研究方法

采用社會網(wǎng)絡分析法研究我國體育科學的學者合作關系。社會網(wǎng)絡分析是對社會網(wǎng)絡中行為者之間的關系進行量化研究，是社會網(wǎng)絡理論中的一個具體工具[3]。社會網(wǎng)絡通常有兩種表現(xiàn)形式分別為網(wǎng)絡結構圖與共現(xiàn)矩陣，在網(wǎng)絡結構圖中，圖中節(jié)點表示行動者，行動者之間的連線為二者之間的關系；在矩陣中，行列表示行動者，數(shù)值表示行動者之間的關系。

2 結果與分析

2.1 核心作者的遴選

核心作者是形成學科文獻流的中堅力量，對推動學科發(fā)展起著主導向作用[4]。根據(jù)核心作者的計算公式為N1=0.749(Nmax)1/2，Nmax代表發(fā)文量最多的學者，發(fā)文量達到N1才可被視為核心作者[5]。通過COOC1.7統(tǒng)計，季瀏發(fā)文量62篇，即Nmax=62，得出N1=6，因此發(fā)文量不低于6篇的學者才可被納入核心學者。經(jīng)統(tǒng)計，核心學者共有592位。其中網(wǎng)絡密度是評價作者之間的緊密程度，平均網(wǎng)絡距離反映的是網(wǎng)絡中信息傳達通暢程度(圖1)，聚類系數(shù)代表的是網(wǎng)絡中存在小團體的普遍程度。通過Ucinet6分析得網(wǎng)絡特征參數(shù)，見表1。其中網(wǎng)絡密度0.007 2，與實際網(wǎng)絡密度值相比具有一定差距，說明網(wǎng)絡整體連接性不高，處于較為松散的狀態(tài)。平均網(wǎng)絡距離結果為5.058，說明兩兩作者之間平均要通過6個人就能建立聯(lián)系，基本符合“小世界效應”復雜網(wǎng)絡理論，也符合“六度分隔假說”，表明網(wǎng)絡中信息傳播效率較好、信息暢通。

圖1 核心作者網(wǎng)絡結構

表1 網(wǎng)絡特征參數(shù)

2.2 進一步篩選高影響力核心學者

利用COOC1.7對學者發(fā)文情況進行統(tǒng)計，確定體育科學領域的高產(chǎn)學者。然而，高產(chǎn)學者并不一定在該領域具有一定學術影響力，不能很好的代表該領域的研究重點。而高被引的學者因其成果的高質量與高影響力，對于學科的發(fā)展具有重要影響[6]。同時，考慮到文章篇幅問題。因此本研究綜合發(fā)文量(≥10)與總被引次數(shù)(≥100)，同時滿足兩項指標來確定核心作者。最終選取114名學者為該領域的核心作者，見表2。從表中看出，這些學者的成果產(chǎn)出與總被引頻數(shù)較高，在該領域中研究活躍、實力雄厚，是體育科學領域保持旺盛生命力的中堅力量與創(chuàng)新發(fā)展的領軍人物。

表2 共現(xiàn)矩陣(部分)

表2 核心作者(部分)

2.3 高影響力核心作者合作關系分析

利用COOC1.7生成114*114的作者共現(xiàn)矩陣，見表2。然后利用NetDraw繪制出學者合作社會網(wǎng)絡結構圖(圖2)。圖中節(jié)點的大小與顏色的深淺代表中心性程度的高低，其中紅色節(jié)點面積最大代表學者中心性較高。節(jié)點之間的連線代表學者之間的關系，連線越粗，則說明學者之間的互動越強、合作次數(shù)越多。圖中季瀏、王家宏、王健、王海、呂萬剛節(jié)點面積較大，說明這些學者中心性較高，圖中汪曉贊與尹志華、張瑞林與李凌之間的連線較粗，說明學者之間合作次數(shù)頻繁，合著發(fā)文居多，調查發(fā)現(xiàn)，具有較強合作關系作者對主要是同單位及師生關系的影響。圖中19位核心學者為孤立點位于圖中左側，說明這些學者與其他95位核心學者無合作關系。

在網(wǎng)絡中可以直觀看出3個大核心群體與2個小核心群體，群體1是以季瀏、王家宏、王健為核心；群體2是以呂萬剛、劉陽、孫君志等為核心；群體3是以張磊、楊國慶等為核心；群體4成員有趙光圣、李守培與郭玉成，他們?nèi)珌碜杂谏虾ｓw育學院武術學院；群體5由王凱珍、李捷為關鍵點與毛振明、李驍天連接現(xiàn)成橋梁型子網(wǎng)。群體4與群體5與大型合作群體子網(wǎng)絡沒有直接的合作聯(lián)系，而合作群體1與合作群體2之間通過關鍵作者王健、呂萬剛、何俊、楊國慶等人形成一個大型的合作網(wǎng)絡，說明兩個較為成熟的合作群體具有一定的關聯(lián)性。群體1中，季瀏與王家宏是該子網(wǎng)的關鍵鏈接點，大多數(shù)節(jié)點與兩人連接，呈現(xiàn)由中心向外擴散的整體形態(tài)。群體2中，劉陽、黎涌明為溝通該子網(wǎng)絡的關鍵連接點，大部分節(jié)點與之兩人連接。兩個群體連接的關鍵學者為王健與呂萬剛，二者工作單位都位于湖北地區(qū)，分別為華中師范大學與武漢體育學院，并且都共同指導過一名學生進行發(fā)文，因此王健成為聯(lián)系武漢體育學院的重要橋梁，即群體一與二子網(wǎng)的關鍵點。從圖中可以發(fā)現(xiàn)，群體3與群體1、2具有一定關聯(lián)，查看數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，關鍵連接點張磊曾求學于華東師范大學孫有平教授，促使群體1與群體3連接了起來；群體3與群體2連接關鍵點主要是王凱就讀于上海體育學院，并與博士生導師劉陽等建立合作關系。在群體1中，發(fā)現(xiàn)有三個小型的合作小團體，分別以季瀏、王家宏、黃海燕為主要人物進行科研合作，小團體內(nèi)部成員合作相對緊密，小團體之間合作程度不夠緊密。群體2中，學者之間的合作網(wǎng)絡結構相對于群體1略顯錯綜復雜，說明該群體沒有派系林立，整體合作網(wǎng)絡較廣。圖中還有少量的單點網(wǎng)絡與雙核型網(wǎng)絡分布在網(wǎng)絡邊緣。綜上說明，我國體育科學的幾大合作網(wǎng)絡間的連通性較好，學者之間的信息資源分享、交流較為順暢，孤立的學者缺少合作的交流的機會。

2.4 中心性分析

中心性是衡量節(jié)點在網(wǎng)絡中地位的指標。中心性分析分為點度中心性(A)、中介中心性(B)與接近中心性(C)，本研究主要從這3個方面去衡量體育科學學者在網(wǎng)絡中的地位。

2.4.1 點度中心性

點度中心性是網(wǎng)絡中與某節(jié)點直接連接的點的數(shù)量[7]。從表3可以看出，劉陽、黎涌明、季瀏等數(shù)值較高，說明在整個網(wǎng)絡中這些學者是其他學者合作的主要對象，他們對于體育科學各項資源的分享、知識信息的傳遞交流發(fā)揮著重要的作用。其中劉陽、黎涌明、季瀏等人點度中心性分別為11、9、8，代表整個網(wǎng)絡中分別有11、9、8個節(jié)點存在直接聯(lián)系，說明100多位學者中的多個學者分別與他們有過合作發(fā)文的經(jīng)歷。而點度中心性為0的學者共有19人，說明這學者與其他核心學者們沒有共同發(fā)文的經(jīng)歷。

表3 點度中心性(Top30)

2.4.2 中介中心性

中介中心性是測量某個節(jié)點能夠控制其他節(jié)點之間的交往，若該節(jié)點處于其他點對的最短路徑上，說明該節(jié)點具有較高的中介中心性[8]。從表4可看出，王健、孫君志與呂萬剛具有較高數(shù)值，其中王健位居首位，數(shù)值為1 179.940，表明這些學者在該領域占有重要的位置和具有豐富的資源，其他學者通過這些學者進行科研合作的可能性極大。另外，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)66個學者的中介中心性為0，表明這些學者在該領域中相對缺乏控制科研信息的能力。計算發(fā)現(xiàn)66位學者中介中心性為0，占總人數(shù)的57.9%，說明接近一半的學者具有一定的控制信息資源的能力，整個體育科學領域的學術交流能力一般。

表4 中介中心性(Top30)

2.4.3 接近中心性

接近中心性是節(jié)點通過較短的途徑與其他節(jié)點相連，說明該節(jié)點具有較高的接近中心性[9]。該數(shù)值越大，說明該節(jié)點在信息資源、聲望及影響力等方面較弱，數(shù)值越小，則反之。從表5可看出，孫君志、呂萬剛、黎涌明、王健、劉陽等人接近中心性較低，位居前列，表明這些學者在網(wǎng)絡中與其他學者距離相對較近，說明這些學者相對在信息資源、聲望及影響力等方面較強，同時這些學者還掌握該領域學術知識的流通方向。

表5 接近中心性(Top30)

2.5 凝聚子群分析

通過Ucinet6 n-clique分析，當小團體數(shù)值設置為4時，分析得到33個小團體，見圖3。圖3顯示，不少學者參與到不同派系團體之中，如王健、劉陽、王家宏、季瀏、黃海燕、黎涌明等等，說明這些學者在體育科學領域具有較強的信息傳播能力。從派系成立角度來看，這些學者產(chǎn)生合作的因素大致有師徒關系、同事關系、同地域、校友關系等，根本原因是這些作者在學術領域具有共同的知識追求。充分詮釋了“物以類聚人以群分”這句名言。

圖3 凝聚子群分析

2.6 核心邊緣分析

核心邊緣分析指的是根據(jù)數(shù)據(jù)情況判定網(wǎng)絡中節(jié)點是處于核心位置還是處于邊緣位置。通過Ucinet6分析得到圖3與表6。通過圖4可看出，第一組為核心區(qū)域組群，主要包括劉陽、陳佩杰、黎涌明、李博、唐炎、陳小平、馮連世、張業(yè)安、陳思同、王茹與張加林，這些學者在網(wǎng)絡中占據(jù)核心位置。第二組為邊緣區(qū)域組群，這些學者相對處于網(wǎng)絡的邊緣區(qū)域。表6為核心邊緣密度矩陣，可看出，核心組群成員之間密度值為0.418，略高于圖2網(wǎng)絡密度值0.0210，說明核心組群成員學術互動較好。核心組群與邊緣組群密度值為0.012，說明學者之間的學術互動程度十分一般；邊緣組群成員密度值為0.019，說明處于邊緣區(qū)域學者之間的學術活動也不是很明顯，也能說明體育科學領域學者科研合作具有廣大的擴展空間。

圖4 核心邊緣分析結果

表6 核心邊緣密度矩陣

2.7 結構洞分析

結構洞是兩個節(jié)點之間非冗余得聯(lián)系，結構洞能夠為其占據(jù)者獲取“信息利益”和“控制利益”提供機會，因而比網(wǎng)絡中的其他成員更具優(yōu)勢[10]。其指標涉及有效規(guī)模、效率、限制度與等級度，其中限制度較為重要。通過Ucinet6進行結構洞分析，得出表6。表6為限制度0.2～0.3內(nèi)的學者，這8位學者在整個網(wǎng)絡中充當著“橋梁”的作用，控制著網(wǎng)絡的核心資源，能夠發(fā)揮關鍵性的知識傳遞作用。同時，網(wǎng)絡中的多數(shù)信息資源主要是通過他們進行傳遞，這些作者能夠直接控制網(wǎng)絡內(nèi)部知識信息擴散的方向與速度。

3 結論與討論

本研究選取11個體育類核心期刊的論文為研究對象，通過對核心學者合作分析，主要得出以下結論：

通過作者合作網(wǎng)絡結構分析發(fā)現(xiàn)，體育科學領域可分為3個領域的重要合作網(wǎng)絡，華東師范大學的季瀏、蘇州大學王家宏與華中師范大學王健形成以他們?yōu)楹诵牡暮献骶W(wǎng)絡；另一個，由上海體育學院的劉陽、黎涌明與成都體育學院的孫君志形成以他們?yōu)楹诵牡暮献骶W(wǎng)絡；還有一個是以南京體育學院的楊國慶及杭州師范大學的張磊為主要人物形成的橋梁型合作網(wǎng)絡。這3個合作網(wǎng)絡團體通過王健、呂萬剛、王凱、孫有平等關鍵人物的推動形成一個較大的網(wǎng)絡，進而形成體育科學的核心作者群體。整體來看，體育科學領域并未形成高度連通的網(wǎng)絡，學者合作關系結構圖呈現(xiàn)團體合作集中向外分散趨勢，團體之間合作主要合作形式體現(xiàn)在同單位、同地域，密切的合作關系體現(xiàn)在師徒之間。

合作網(wǎng)絡結構較為松散。圖2顯示整個合作網(wǎng)絡是由小群體網(wǎng)絡組建而成。這種團體多以圍繞某個關鍵學者為核心人物，使得團體內(nèi)部成員關系相對緊密，同樣使得團隊成員的中心性隨之提升。從地理鄰近維度來看，因為地域限制等不利條件，使得小范圍抱團現(xiàn)象較為明顯，團體之間的合作缺乏深度，這不利于體育科學學科的未來發(fā)展。另外，整個網(wǎng)絡中2人、3人的團體較少，這些團體合作次數(shù)較多，但這些學者的中心性并不高，未成分發(fā)揮自身在學科領域發(fā)展中的作用。因此未來要給予科技政策支持，讓小團體融入大團體，讓大團體帶動小團體，做好科研分工合作體系，促進資源共享優(yōu)勢互補，以此來促進體育科學的可持續(xù)發(fā)展。

缺少“橋梁”學者，合作深度與廣度有待提升。通過凝聚子群分析與結構洞分析發(fā)現(xiàn)，少數(shù)學者占有學科領域的信息資源，也只有少數(shù)學者在信息資源的分享、傳播發(fā)揮著中介的作用。核心邊緣分析發(fā)現(xiàn)，少數(shù)學者科研合作意識較強，大多數(shù)學者之間的互動意識淡薄。這也是由于各學者的研究方向不同、地域差異等因素的影響限制了學者之間的科研合作。未來應當培育“橋梁”學者，搭建更多合作平臺，調動邊緣學者科研合作積極性，營造良好的體育科學領域的科研合作氛圍，促進領域合作網(wǎng)絡穩(wěn)健發(fā)展。