汝窯、耀州窯“天青釉”的色度對比分析

張明悟,談方正,趙 宏,孫新民,張建超,禚振西,王昌燧

(1. 中國科學院大學,北京 100049; 2. 河南省文物考古研究院,河南鄭州 450000; 3. 耀州窯博物館,陜西銅川 727001)

0 引 言

天青釉是我國古陶瓷史上最有影響的單色釉之一。一般認為“天青釉”一詞源自后周世宗柴榮,據說當年有工匠曾請示世宗柴瓷擬燒成何種顏色,世宗御批曰:“雨過天青云破處,這般顏色做將來。[1]”但是通過文獻檢索發現,這段御批的最早記載竟晚至明朝萬歷年間。顯然,如此晚的記載,其可信度自然受到影響,況且至今未能發現柴窯的窯址,也無法確認柴窯天青釉的具體實物,致使所謂柴窯天青釉僅能視為傳說。也有人認為這段御批源自宋徽宗,這似乎更加難以置信。然而,汝窯天青釉確有較為可信的文獻記載。宋代周密的《武林舊事》稱,南宋淳熙六年,太上皇宋高宗攜太后赴宴聚景園時,擺置的陳設中就提到了“天青汝窯金瓶”[2]——天青色汝瓷花瓶。這段關于天青色汝瓷最早的記載僅晚于真實汝窯成熟期(北宋中后期)一百多年,無疑最為可信。這從一個側面暗示天青釉是汝窯的特色,至少是特色之一。

汝瓷一經問世,其珍貴性即獲得廣泛認可。宋代周輝在《清波雜志》中介紹:“汝窯宮中禁燒,內有瑪瑙末為釉,唯供御揀退,方許出賣,近尤難得。[3]”宋代周密的《武林舊事》描述高宗造訪張府時,張俊進獻了“汝窯酒瓶一對、洗一、香爐一……”等高檔禮品[4]。陸游的《老學庵筆記》透露,北宋宮廷“惟用汝器”[5]。宋代葉寘的《坦齋筆衡》則明確指出:“本朝以定州白瓷器有芒,不堪用,遂命汝州造青窯器,故河北的唐、鄧、耀州悉有之,汝窯為魁。[6]”不難理解,人們推崇汝瓷,一定程度上得益于天青釉的外觀之美。正如成書于嘉慶年間的《景德鎮陶錄》所云,自明朝始,景德鎮窯工們多按汝瓷仿造天青釉——“鎮陶官古大器等戶,多仿汝窯釉色,其佳者,俗亦以雨過天青呼之。[7]”清代高士奇的《歸田集》稱:“柴氏窯色如天,……。北宋汝窯頗仿佛之,……”并賦詩一首:“誰見柴窯色,天青雨過時。汝窯磁較似,官局造無私。……[8]”,即汝窯和柴窯的顏色相似,皆為天青色。

既然天青釉如此神奇,人們不禁要問,何為天青釉或天青色?眾所周知,顏色有兩層意思:一是物體固有的顏色,系物體對不同色光反射的結果;二是人所感知的顏色,它是人對光的視覺效果。顯然,前者僅取決于物體自身的特性,而后者既決定于客觀物體的特性,也關聯于人的主觀感受。倘若僅考慮物體自身的顏色,不妨參考上述御批內容,而忽略其可信度,那么,天青色即雨過天晴無云處的顏色,盡管這一顏色因時間,甚至季節、緯度和降雨量的不同而略有差異,但在人們心目中,所謂天青色似乎還是明確的,只是無法給予定量的表述。

近年來,一些學者認為天青釉實非柴窯與汝窯的“專利”,鈞窯、耀州窯也有天青釉瓷器,最早的天青釉應發軔于五代時期的耀州窯,其早于汝窯約兩個世紀(注:此為筆者和耀州窯博物館禚振西先生交流時禚先生的觀點,禚先生認為耀州窯天青釉是最早的天青釉,可能影響了汝窯天青釉,建議筆者研究一下兩者之間的關系,故此文也是受禚先生之托所作)。耀州窯和汝窯同屬北方青瓷系列,且有汝窯工藝源自耀州窯之猜測,由此看來天青釉起源于耀州窯,并非全然空穴來風。顯然,欲探討天青釉的起源地點和時間,唯明確天青色或天青釉的科學定義,即從色度學角度給出天青色或天青釉的定量標準,這便是本研究的出發點。

1 樣品和方法

1.1 實驗方法

如前所述,顏色既決定于客觀物體的特性,又關聯于人的主觀感受,然而實際上,除色盲者外,不同人主觀感受的差異甚微。為了定量表述上述樣品色度,選用X-Rite愛色麗Color Sp64積分球式分光光度儀,于10°視角,以D65光源、4 mm測量孔徑、鏡面反射模式,對幾類號稱“天青釉”的樣品進行多次取點測量,計算其平均數據。

1.2 樣品

本研究和耀州窯博物館及河南省文物考古研究院的相關專家合作開展,分別從清涼寺、張公巷、魯山段店等河南窯址、汝州公安局以及五代二期耀州窯的考古發掘樣品中選取所謂“天青釉”標本23枚。根據“眼學”和經驗,清涼寺汝窯的天青釉樣品可細分為A、B兩組——A組相比于B組,色澤更偏藍(圖1和圖2),與故宮相關傳世樣品比較一致。而張公巷、魯山段店、汝州公安局以及五代二期耀州窯的“天青釉”樣品的顏色總體相近,與清涼寺汝窯B組樣品的色澤頗為相同,但也有接近A組的。

圖2 B組樣本:No.1和No.2Fig.2 Sample No.1 and No.2 from Group B

2 清涼寺汝窯及耀州窯等“天青釉”瓷片色度分析結果

清涼寺“天青釉”汝瓷樣品的色度數據如表1所示。

表1 清涼寺“天青釉”汝瓷樣品的色度數據(平均值)Table 1 Chromaticity data (average values) of Qingliangsi “sky-blue glaze” samples

表1中,a*值由正到負表示紅至綠,b*值由正到負表示黃至藍。以a*值為橫坐標,以b*值為縱坐標,即X軸負方向為綠色,Y軸正方向為黃色,坐標原點表示中性灰,可繪得圖3(注:L*為亮度,ΔE為色差,但樣本間的數據相差不大,不能顯示顏色區別,所以本圖以能夠明顯區別顏色的a*值和b*值的數據來展現)。

圖3 清涼寺“天青釉”汝瓷樣品的a*值和b*值的分布Fig.3 Distribution of a*and b* values of Qingliangsi Ru sherds

再采用相同的測試設備和條件,對五代二期耀州窯及若干河南窯址、遺址的“天青釉”樣品表面進行多次取點測量,計算其平均數據,并和故宮相關傳世樣品9做了比較(表2)。

表2 五代二期耀州窯及若干河南窯址、遺址和故宮“天青釉”樣品的色度數據(平均值)Table 2 Chromaticity data (average values) of other samples except those from the Qingliangsi kiln

表2的數據表明,汝州公安局出土樣品與汝窯天青釉A組的色度值頗為相似,而余者樣品的色度值皆接近汝窯B組。再根據汝窯A、B組、耀州窯、張公巷窯、汝州公安局、魯山段店等所有出土天青釉和故宮相關傳世樣品的色度值可繪得圖4。

A:汝窯A組樣品;B:汝窯B組樣品;RGAZ:汝州公安局樣品; ZGX:張公巷窯樣品;LSD:魯山段店樣品;YZY:耀州窯樣品; GG:故宮樣品9圖4 五代二期耀州窯及若干河南窯址、遺址和故宮 “天青釉”樣品的a*值和b*值的分布Fig.4 Distribution of a* and b* values of other samples compared with those from the Qingliangsi kiln

3 清涼寺汝窯“天青釉”與耀州窯等“天青釉”色度分布討論

清涼寺汝窯遺址出土了大量汝窯瓷片,一般都認為是“天青釉”。但是仔細辨別,清涼寺汝窯瓷片顏色分為兩大類:其中一類數量不太多,但是顏色純正,最近天青色,在本研究中被定名為汝窯A組;另外一類粗看也是天青色,但是在細看之下藍中閃綠或者微微發黃,這類數量較多,在本研究中被定為汝窯B組。

通過對A組和B組的色度測量,根據圖3所示,清涼寺汝窯天青釉A組的a*值和b*值分布較為集中,而B組的分布較為發散。A組的a*值較小且較為集中,大致范圍在-7～-5,其b*值亦較小和集中,大致范圍在0～2;B組的a*值和b*值均略高且有些發散,其范圍分別在-6～-3和4～9。總的說來,兩組的色度值有著較為明顯的差別,A組瓷片在汝窯中應屬特定最優的種類,顏色最美,且色度純正均勻,而且通過對同時期同類器物色度對比觀察,故宮和國家博物館所藏宋代汝窯顏色均與汝窯A組一致。此前,丁銀中等[9]對故宮館藏宋代官窯也進行色度測量,發現天青釉的葵瓣口盤和波羅子、溫器的a*值和b*值分別為(-5.39,1.98)、(-7.29,1.70)、(-6.75,2.99),和本研究測出來汝窯A組的色度值范圍也基本一致,而那些取名為“粉青”“灰青”“米黃”等官窯瓷器的色度值則大都落在本研究的B組內,可見不同研究人員對于天青色的感觀是比較一致的,它的確有自己的特色。B組更像是為了燒制成A組而未達成原定效果的不成熟產品或者劣次品。

通過對號稱“天青釉”的五代二期耀州窯、張公巷窯等樣品進行色度測量,再對比汝窯A、B組,根據圖4所示,僅汝州公安局出土樣品和故宮相關傳世樣品與汝窯A組重合,而五代二期耀州窯以及張公巷、魯山段店等河南遺址出土樣品的色度分布區域與汝窯B組基本重合,與汝窯A組有明顯差距。

4 結 論

綜上所述,無論根據視覺效果,抑或通過色度學分析,僅汝瓷A組可稱為天青釉,其色度值大致為:a*值在-7～-5,b*在0～2,L*值在56～66。至于汝瓷B組和五代二期耀州窯樣品,前者暗示汝窯燒制天青釉的技術仍未完善,而后者或可視為耀州窯為了天青釉的燒制所做的有益嘗試。不過,在柴窯未被發現之前,天青釉發軔于汝窯應無疑義。

古代陶瓷的顏色名稱,如果不能建立在色度學定量表述的基礎之上,其學科發展難免會受到制約。