不同抗幽門螺桿菌治療方法對消化性潰瘍治療的臨床價值研究

林天橋

（仙游縣婦幼保健院內科，福建 仙游 351200）

消化性潰瘍的發(fā)病機制復雜，由胃酸、胃蛋白酶、幽門螺桿菌（helicobacter pylori，Hp）感染等多種因素共同作用形成，其中Hp感染是獨立危險因素，可直接在消化道黏膜內定植，引發(fā)黏膜炎性反應，損傷黏膜屏障功能，造成糜爛、出血、潰瘍等病變[1]。本病以青壯年男性最為多見，病程長，反復發(fā)作，與Hp感染較為頑固、根除困難有關，長期發(fā)展可致胃黏膜異常化生、增殖等，甚至引發(fā)胃癌，引起了臨床的高度重視[2]。目前，抗Hp四聯(lián)療法仍是首選治療方案，有助于抑制Hp，改善胃內環(huán)境，促使損傷黏膜的自我愈合[3]。同時，抗Hp四聯(lián)療法可調節(jié)胃腸激素，抑制消化道黏膜炎性反應，也有助于修復受損黏膜屏障，提高黏膜修復效果。但不同抗Hp方案在療效上存在一定差異，在遠期根除Hp效果上也不算理想，特別是抑酸藥物的選擇，直接影響潰瘍愈合效果，如何選擇適宜抑酸藥物組成高效抗Hp方案成為治療的關鍵[4]。本研究進一步分析不同抗Hp治療方法對消化性潰瘍治療的臨床價值，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 將2021年1月至2022年3月在仙游縣婦幼保健院消化內科治療的Hp感染消化性潰瘍患者隨機分為觀察組和對照組兩組。收集患者的性別、年齡、病程和潰瘍類型等一般資料。

納入標準：①均符合《消化性潰瘍診斷與治療規(guī)范（2016年，西安）》[5]中診斷標準。②內鏡下可見潰瘍病灶，13C試驗為陽性。③既往未接受過抗Hp治療。④治療依從性好，能嚴格遵醫(yī)囑用藥。⑤年齡在20～80歲，病程＞1年。排除標準：①合并其他消化系統(tǒng)疾病。②嚴重肝腎功能障礙。③近2周內使用過抗菌藥物治療。④對本研究藥物過敏。⑤精神、意識等存在異常。⑥治療依從性差。本研究經仙游縣婦幼保健院院內倫理委員會批準，所有患者均簽署知情同意書。

1.2 方法 對照組使用奧美拉唑為主的抗Hp四聯(lián)療法，奧美拉唑10 mg/次，2次/d。觀察組使用雷貝拉唑為主的抗Hp四聯(lián)療法，雷貝拉唑10 mg/次，2次/d。兩組均口服阿莫西林1 g/次，2次/d，克拉霉素0.5 g/次，2次/d，枸櫞酸鉍鉀膠囊0.6 g/次，2次/d[6]。連續(xù)治療2周后，再繼續(xù)服用奧美拉唑或雷貝拉唑2周，評價療效。兩組治療期間均少食多餐，多食用易消化、高蛋白、高纖維素和維生素等食物，忌食辛辣刺激性食物，規(guī)律作息，保證充足睡眠。

1.3 療效判定標準 根據癥狀變化、潰瘍愈合情況及Hp清除情況判定療效。顯效：癥狀基本消失，內鏡下潰瘍愈合，無遺留瘢痕，Hp為陰性；有效：臨床癥狀顯著減輕，內鏡下潰瘍縮小50%～90%，Hp為陰性或弱陽性；無效：臨床癥狀幾乎無改善，內鏡下潰瘍縮小＜50%，Hp仍為陽性，或潰瘍復發(fā)[7]。有效率+（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/組例數(shù)×100%。

1.4 觀察指標 ①統(tǒng)計用藥30 d的Hp 清除率、潰瘍愈合率，隨訪6個月，統(tǒng)計復發(fā)率。②評估癥狀積分，包含腹痛、反酸、上腹飽脹、惡心嘔吐4項，每項按0～3分賦分，由無到重分別為0、1、2、3分。③測定胃腸激素水平：抽取空腹外周靜脈血3 mL，離心3 000 r/min，時間10 min，獲取血清，用放射免疫法測定全身適應綜合征（general adaptation syndrome，GAS），酶聯(lián)免疫吸附法測定胃蛋白酶原Ⅰ（pepsinogen Ⅰ，PG-Ⅰ）、胃蛋白酶原Ⅱ（pepsinogen Ⅱ，PG-Ⅱ）。④測定血清炎性因子水平：抽取空腹外周靜脈血3 mL，以相同方式離心后獲得血清，用酶聯(lián)免疫吸附法測定基質金屬蛋白酶9（matrix metalloproteinase 9，MMP-9）、重組人白細胞介素-1β（human IL-1 beta protein，IL-1β）、白細胞介素-18（interleukin-18，IL-18）、人可溶性血管細胞黏附因子1（human soluble vasccular cell adhesion molecule 1，sVCAM-1）。

1.5 統(tǒng)計學方法 用SPSS 21.0統(tǒng)計學軟件分析數(shù)據，（）表示計量資料，率（%）表示計數(shù)資料，分別行χ2及t檢驗，P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般資料對比 共納入患者112例，兩組各56例。觀察組56例，男31例，女25例，年齡23～76歲，平均年齡（37.68±11.42）歲，病程1～10年，平均（4.67±1.70）年，潰瘍類型中，胃潰瘍29例，十二指腸潰瘍20例，混合潰瘍7例；對照組56例，男32例，女24例，年齡24～75歲，平均（38.15±11.17）歲，病程1～9年，平均（4.92±1.83）年，潰瘍類型中，胃潰瘍31例，十二指腸潰瘍19例，混合潰瘍6例。對比兩組的年齡、性別、病程、潰瘍類型等無明顯差異（χ2/t=0.036，0.220，0.749，0.169，P=0.849，0.286，0.456，0.919），具有可比性（P＞0.05）。

2.2 兩組臨床療效比較 觀察組的臨床治療有效率高于對照組（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組臨床療效比較[n（%）]

2.3 兩組Hp 清除率、潰瘍愈合率、復發(fā)率比較 對比用藥30 d的Hp 清除率、潰瘍愈合率，觀察組均更高，而隨訪6個月的復發(fā)率觀察組更低（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組Hp 清除率、潰瘍愈合率、復發(fā)率比較[n（%）]

2.4 兩組癥狀積分比較 治療前腹痛、反酸、上腹飽脹、惡心嘔吐等癥狀積分相比，兩組間未見明顯差異（P＞0.05）；治療后腹痛、反酸、上腹飽脹、惡心嘔吐等癥狀積分相比，觀察組各項均更低（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組癥狀積分比較（分，）

表3 兩組癥狀積分比較（分，）

2.5 兩組胃腸激素水平比較 GAS、PG-Ⅰ、PG-Ⅱ水平相比，治療前兩組間未見明顯差異（P＞0.05）；治療后觀察組上述指標均低于對照組（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組胃腸激素水平比較（）

表4 兩組胃腸激素水平比較（）

注：GAS：全身適應綜合征；PG-Ⅰ：胃蛋白酶原Ⅰ；PG-Ⅱ：胃蛋白酶原Ⅱ。

2.6 兩組血清炎性因子水平比較 兩組治療前MMP-9、IL-1β、IL-18、sVCAM-1水平相當（P＞0.05）；治療后MMP-9、IL-1β、IL-18、sVCAM-1水平相比，觀察組均低于對照組（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組血清炎性因子水平比較（）

表5 兩組血清炎性因子水平比較（）

注：MMP-9：基質金屬蛋白酶9；IL-1β：重組人白細胞介素-1β；IL-18：白細胞介素-18；sVCAM-1：人可溶性血管細胞黏附因子1。

3 討論

消化性潰瘍發(fā)病誘因較多，具有反復發(fā)作的特點，Hp感染是獨立危險因素，可直接損傷消化道黏膜屏障功能，引發(fā)胃黏膜炎性反應，還可破壞消化道生理功能，造成胃酸、胃蛋白酶大量釋放，胃泌素大量分泌，協(xié)同Hp共同侵襲和破壞黏膜結構和功能，導致消化道黏膜對酸性環(huán)境的抵抗力減弱，發(fā)生黏膜腐蝕和損傷，最終引發(fā)黏膜潰瘍[8-9]。同時，Hp的定植能力強，可直接定植在胃、十二指腸黏膜上，并大量增殖，誘導巨噬細胞等免疫細胞活化，促進炎性因子IL-1β、IL-18、MMP-9等的釋放，加重對黏膜屏障的破壞，引起黏膜損傷，直至發(fā)展為潰瘍[10]。因此，臨床將根除Hp作為消化性潰瘍治療的主要方向。

以質子泵抑制劑（proton pump inhibitor，PPI）為基礎的四聯(lián)抗Hp療法是臨床主要的治療方法，阿莫西林和克拉霉素是首選的兩種抗生素，再輔以一種PPI制劑、一種胃黏膜保護劑，共同組成了四聯(lián)療法的用藥方案[11]。阿莫西林抑菌力強，對大多數(shù)敏感菌均有較強抑制力，對Hp有較好的抑制及滅殺作用。克拉霉素可協(xié)同阿莫西林發(fā)揮抗Hp作用，且作用持久，可聯(lián)合降低Hp耐藥性，增強根除Hp的效果[12]。但單一聯(lián)合應用抗生素無法在胃內酸性環(huán)境中發(fā)揮最佳藥效，需要聯(lián)合抑酸藥物，一方面為抗菌藥物提供有利環(huán)境基礎，另一方面可減少胃酸對消化道黏膜的侵蝕作用，利于黏膜自我修復和愈合[13]。因此，抑酸藥物的選擇對抗Hp四聯(lián)療法的療效有較大影響。

PPI制劑經歷了一代、二代、三代、四代的發(fā)展歷程，在療效及安全性方面也逐步提升。奧美拉唑和雷貝拉唑均為PPI制劑，前者是一代PPI，后者是四代PPI，二者在抑酸機制上類似，均作用于胃黏膜壁細胞分泌小管上的質子泵H+-K+-ATP酶，促使壁細胞內H+轉運至胃腔，阻斷胃酸分泌的最后一環(huán)，從而減少胃酸分泌量，升高胃液pH值[14-15]。但兩藥在抑酸作用力、持續(xù)時間、安全性上存在一定差異。雷貝拉唑的抑酸力更為持久、高效，應用于抗Hp三聯(lián)療法中能提升藥物間的協(xié)同作用[16]。而奧美拉唑在療效上存在一定個體差異，部分患者的抑酸效果不佳，容易發(fā)生耐藥性，對抗Hp三聯(lián)療法的療效有一定影響[17]。

本研究結果顯示，對比觀察組和對照組的治療有效率分別為91.07%、80.36%（P＞0.05）。說明無論是以奧美拉唑為主還是以雷貝拉唑為主的抗Hp四聯(lián)療法均有較強的抗Hp作用，在整體療效上以雷貝拉唑為主的抗Hp四聯(lián)療法稍占優(yōu)，但沒有絕對優(yōu)勢。對比用藥30 d的Hp清除率、潰瘍愈合率，觀察組均更高，而隨訪6個月的復發(fā)率觀察組更低（P＜0.05）。提示以雷貝拉唑為主的抗Hp四聯(lián)療法整體上根除Hp的效果更好，能為消化道黏膜修復創(chuàng)造良好環(huán)境，提高潰瘍愈合率，且有助于改善遠期預后，降低復發(fā)率[18]。治療后腹痛、反酸、上腹飽脹、惡心嘔吐等癥狀積分相比，觀察組各項均更低（P＜0.05）；GAS、PG-Ⅰ、PG-Ⅱ水平相比，治療前兩組相當（P＞0.05），治療后觀察組均低于對照組（P＜0.05）；治療后MMP-9、IL-1β、IL-18、sVCAM-1水平相比，觀察組均低于對照組（P＜0.05）。說明以雷貝拉唑為主的抗Hp四聯(lián)療法能協(xié)同殺滅Hp，可在黏膜表面形成一層物理性保護膜，一方面阻斷Hp對黏膜的損傷，另一方面抑制胃酸、胃蛋白酶的腐蝕作用，從而促進黏膜的損傷修復。同時，可調節(jié)胃腸激素水平，降低GAS、PG-Ⅰ、PG-Ⅱ水平，改善胃腸動力，也有助于保護黏膜屏障作用[19]。而炎性反應是造成黏膜損傷的重要因素，以雷貝拉唑為主的抗Hp四聯(lián)療法能從多靶點保護胃黏膜，調節(jié)表皮生長因子的信號途徑，激活絡氨酸激酶，清除氧自由基，并能拮抗中性粒細胞的活化，抑制MMP-9、IL-1β、IL-18、sVCAM-1等炎性因子的釋放，達到抗炎作用，從而，保護消化道黏膜、減輕黏膜炎性反應，修復潰瘍部位黏膜[20]。

綜上所述，雷貝拉唑為主的抗Hp四聯(lián)療法治療消化性潰瘍的價值確切，可提高Hp根除率，促進潰瘍愈合。