沖突、診斷與彌合:多重制度邏輯視角下的村莊經營※
—— 以“職業經理人入村”為例

李航

內容提要：2023年農業農村部一號文件指出,鼓勵有條件的地方探索村村抱團發展、村企村社聯動發展、職業經理人入村等多種形式的合作。“職業經理人入村”即是以經營型人才發展農村集體經濟的創新探索。但“職業經理人入村”這一政策實踐在基層遭遇到了困境:由于政府的政治/行政邏輯、鄉村的社區邏輯、職業經理人的市場邏輯并不總能相互兼容,村莊經營在很大程度上取決于占主導地位的邏輯,而職業經理人由于權能相對弱勢,其市場邏輯很容易被邊緣化,形成政治/行政邏輯或社區邏輯主導等經營樣態,導致鄉村陷入外源或偽內源發展窠臼。對此,文章從中心性與兼容性等維度對經營村莊場域的制度復雜性做了診斷,指出紓解困境可從中心性與兼容性著手,推動村莊經營從其他邏輯主導的“疏遠型”(低中心-低兼容)向鄉村職業經理人市場邏輯主導的“主導型”(低中心-高兼容)轉變。

一、 問題的提出

中國式現代化是全體人民共同富裕的現代化。而促進共同富裕,最艱巨最繁重的任務仍然在農村(習近平,2021)。長期以來,在城市主導的現代化進程中,鄉村價值不斷流失。傳統中國精英人才“落葉歸根式的城鄉有機循環”逐漸被離鄉進城的人才單向流動所取代。由此,鄉村人才長期處于“失血”和“貧血”狀態,鄉村呈現“流出性的衰敗”。城市則掌握了最具生產力與創造性的人才資源,支配著人才的培養和使用,使之成為推進城市日新月異的智力支撐。城鄉人才體量的差距,形塑了城鄉發展的巨大差距。基于此,黨和國家從鄉村振興與共同富裕的大局出發,指出要推動鄉村人才振興,“引導城市人才下鄉,推動專業人才服務鄉村,吸引各類人才在鄉村振興中建功立業,為全面推進鄉村振興、加快農業農村現代化提供有力人才支撐”。

鄉村振興的本質是與時俱進地不斷賦予鄉村新價值。不過,新價值無法在封閉的內部環境中產生,只有通過與外部異質系統的不斷交流,才會發現新的鄉村發展模式(劉云剛等,2020)。這也是城鄉融合發展的客觀要求。而人才下鄉無疑為鄉村振興注入了新要素、新活力與新動能,他們具有在城市工作生活的經歷,能夠以現代化的視野,發現鄉村被遮蔽的新價值。鄉村職業經理人(鄉村CEO)即是近年來下鄉人才從事的一項新興職業。鄉村職業經理人是新型職業農民隊伍中的“白領”,其受聘于鄉村集體經濟公司,主要負責農村集體資產經營管理、發展壯大農村集體經濟等工作,可在一定程度上彌補村集體經營能力短板,使發展效益更多地留在鄉村和反哺農民。筆者將這種引進專業人才賦能農村集體經濟的模式稱之為“鄉村為體,人才為用”的鄉村發展模式。2019年以來,浙江、云南等地開啟了鄉村職業經理人的政策實踐;2023年農業農村部一號文件明確指出:“鼓勵有條件的地方探索村村抱團發展、村企村社聯動發展、職業經理人入村等多種形式的合作。”(1)“職業經理人入村”的提法最早見諸于2023年農業農村部一號文件,但“職業經理人入村”這一現象已持續數年。這一現象背后離不開政府的政策推動:鄉村引進職業經理人大多是在政府扶持下實現的,政府負責政策制定與指導,發放鄉村職業經理人工資,并承擔相應考核工作。如2019年以來,浙江、云南等地開啟的鄉村職業經理人制度探索。因此,本文認為“職業經理人入村”是由政府主導的一項旨在通過經營型人才發展農村集體經濟的政策實踐。在中央和地方的支持推動下,“職業經理人入村”正成為人才支持鄉村振興的新方向。

實施鄉村職業經理人制度有助于打通鄉村振興的“最后一公里”。不過,人才經營村莊的制度運行并非徑情直遂。鄉村職業經理人作為新的發展主體進入鄉村,顯然要與政府、村集體等主體遭遇并發生互動。實地調研發現,鄉村職業經理人在基層遭遇到了互動困境,主要表現為:人才同其他發展主體互動不暢,難以順暢地按照市場化思路經營村里的公司。因此,很多鄉村職業經理人在入村工作一段時間后,深感有心無力并最終黯然離場。如果放任此問題長期存在,不僅難以有效發揮人才的人力資本優勢,還會損害鄉村人才生態環境,不利于人才返鄉下鄉。那么,鄉村職業經理人為何會遭遇互動困境?這種困境又該如何紓解?對此,本文嘗試基于制度邏輯理論視角,以“職業經理人入村”這一政策實踐為例,重點關注多重制度邏輯影響下的村莊經營樣態及其后果,并在此基礎上探討如何實現“職業經理人入村”困境的有效紓解。

二、 經營村莊場域內的多重制度邏輯

制度邏輯視角是分析社會系統中制度、個體和組織間相互關系的元理論框架(Thornton等,2012)。在概念上,制度邏輯被定義為一種“由社會建構的,關于物質實踐、假設、價值觀、信念和規則的歷史模式。行動者借此生產與再生產他們的物質生活,組織安排時間和空間,并為其社會現實提供意義”(Thornton和Ocasio,1999)。在類型上,制度邏輯最初被用來解釋西方現代社會的主要制度(市場資本主義、官僚國家、家庭、民主和宗教)及其固有的實踐與信仰(Friedland和Alford,1991)。后來,Thornton等(2012)以此為基礎拓展出“家庭、社區、宗教、國家、市場、專業和公司”七種理想型制度邏輯。但也應看到,雖然社會由不同領域構成,每個領域都受到不同的制度邏輯支配,但這些領域經常重疊,因此特定領域的個體和組織很少受到領域層面單一制度邏輯的影響(Friedland和Alford,1991)。

具體到經營村莊場域,至少可以觀察到基層政府、鄉村以及人才持有的不同制度邏輯交織和相互作用(如表1所示)。一是基層政府的政治/行政邏輯。中國政府具有政黨與政府屬性的“廣義政府”特征(陳國權和盧志朋,2023),故其制度邏輯也表現出政治/行政復合色彩。一方面,農村工作在黨和國家事業全局中具有重要戰略地位。另一方面,為了完成政治議程的任務,鄉村振興工作被納入黨政科層體系,中央意圖通過“壓力型體制”調動科層組織推進鄉村振興的能動性。例如,要求政府將鄉村振興促進工作納入國民經濟和社會發展規劃,建立鄉村振興考核評價制度、工作年度報告制度和監督檢查制度,并將考核結果作為干部選拔任用、評先獎優、問責追責的重要參考。故而,政治/行政邏輯下的政府具有強烈動機來打造鄉村發展典型,以期在政治錦標賽中獲得晉升和不被淘汰。這一打造過程也可理解為政府經營村莊的過程,意即政府依托項目資源輸入,把村莊資源作為商品進行產品化打造和商業化經營(盧青青,2021)。

表1 經營村莊場域多重制度邏輯的基本特征

二是鄉村的社區邏輯。社區邏輯被定義為創建和維護邊界的邏輯。在此框架下,社區成員在一個共同的邊界內協作與共享資源。這種邊界定義了社區中的成員關系,將內部人與外部人加以區隔,并塑造個人和集體的行為。在共同邊界內,社區成員對信任、互惠利他與統一意志的信仰,以及對社區價值觀與意識形態的承諾,激勵著成員同其他成員建立情感聯系,支持社區中成員的共同實踐以及個人對群體的投資(Georgiou和Arenas,2023)。故而,對于那些意欲訪問社區資源的主體或組織而言,他們需要證明其位于社區邊界之內,否則很有可能受到社區力量的負面影響(Marquis和Lounsbury,2007)。關于邊界的概念表明了社區邏輯的雙重特征:一方面增進成員間的凝聚力與相互支持,另一方面也排斥和抑制成員間的差異性(Georgiou和Arenas,2023)。有學者將這種“內部化處置外部性風險”的經濟機制歸結為村社理性,即以農村一定范圍內的血緣和地緣關系為紐帶、維系村社內部社會秩序的群體理性(溫鐵軍和董筱丹,2010;何慧麗等,2014)。因此,鄉村社區呈現出基于關系、地理或共同價值觀的“內外有別”格局。

三是鄉村職業經理人的市場邏輯。隨著鄉村振興戰略全面推進,市場要素在鄉村發展中的作用越來越突出。對于在集體公司任職的職業經理人而言,公司經理人是其特定的角色屬性,這意味著其首要任務是面向市場進行經營管理,需要遵循市場的邏輯。市場邏輯是關于效率、功績、競爭、企業家精神和績效獎勵的價值觀與物質實踐,主要反映在競爭性的規范、基于績效的獎勵與合法性、基于能力與功績的權威,以及對自利和經濟成功的價值偏好上(Thornton等,2012)。該邏輯基于理性人假設,關注組織在市場中的地位,強調努力回報,以增加效率利潤作為戰略的基礎。在市場邏輯驅動下,組織的行為實踐必須以經濟目標與經濟價值創造為導向,組織的內部制度、商業模式、基本架構都要與組織的經濟目標建立基本的關聯規則,從而滿足利益相關方的價值期望(肖紅軍和陽鎮,2019)。此外,在城市就業壓力與鄉村振興政策的推拉作用下,鄉村也為職業經理人實現人生價值提供了非常利好的空間。

在經營村莊這一制度場域,三種制度邏輯存在一定相容性,政府、鄉村和職業經理人都將村莊發展作為各自行動的著力方向。在政治/行政邏輯驅動下,雖然村莊發展本身并不構成政府經營村莊獲利的直接來源,但在現有制度環境激勵下,基層政府可通過村莊發展獲取政治、行政、財政等體制內收益(李祖佩和鐘漲寶,2020)。在社區邏輯驅動下,鄉村謀求共同邊界內社區和成員利益的最大化,而社區和成員利益則會伴隨村莊發展“水漲船高”。在市場邏輯驅動下,鄉村職業經理人以市場化思維開發集體資源資產,發展農村集體經濟,并從村莊發展中獲取經濟報酬和實現自身價值。可見,三種制度邏輯在村莊發展議程上達成了共識,“職業經理人入村”是政府積極推動、鄉村發展需要和人才主動選擇共同作用的結果。但也應看到,三者在核心目標、手段、注意力基礎等方面并不總能相互兼容(如表1所示),故而鄉村職業經理人可能會在基層遭遇互動困境,下面將結合案例詳細說明。

三、 沖突:“職業經理人入村”困境的呈現

Greenwood等(2011)指出,當組織面對來自多種制度邏輯的不相容處方時,組織就會面臨制度復雜性(Institutional Complexity)。由于不同制度邏輯的核心目標及其激勵系統并不總能相互兼容,這種邏輯間的緊張關系會導致不同主體對其優先事項進行競爭(Cappellaro等,2020)。并且,組織對多重制度邏輯的反應在很大程度上取決于場域內的權力配置(Greenwood等,2011)。制度邏輯的優先級通常由那些掌握權力的主體如政府或村集體決定,而其他制度邏輯如人才的市場邏輯則容易遭到排斥和犧牲。為了更直觀地反映“職業經理人入村”的互動困境,本文采用多案例研究方法,分別選取兩種制度邏輯主導的三個案例來對鄉村職業經理人的基層遭遇加以呈現(政治/行政邏輯主導:K市A村、B村;社區邏輯主導:Y區C村)。(2)根據學術研究慣例,本文出現的地名人名均做匿名化處理。三村及職業經理人的基本情況如表2所示。

表2 三村及職業經理人的基本情況

1. 政治/行政邏輯主導型村莊經營(K市A村、B村)

K市位于中國西南地區。2019年,K市提出探索具有本市特色的鄉村振興模式創新,從全市選取了數個村莊開展鄉村振興實驗,以期為推進鄉村振興提供經驗參考。A村與B村即在鄉村振興實驗村之列,兩村肇始于明初,歷史文化資源豐富,村內均保有多所閑置的傳統古民居。為激活鄉村發展動能,兩村在政府政策支持下,注冊成立集體經濟公司,并引進職業經理人入村工作,嘗試以盤活閑置古民居為抓手,培育鄉村新業態以壯大集體經濟。整體上看,兩村經營具有強烈的政府主導色彩,制度復雜性主要表現為政治/行政邏輯與社區邏輯、市場邏輯的沖突。

(1) K市A村。以花巷景觀打造為例:美麗花巷是A村計劃重點打造的“網紅打卡點”,但政府與村集體在花巷景觀打造上產生了分歧。鄉鎮負責人在未通知村干部和職業經理人的情況下,選擇直接聯系花卉公司對花巷進行綠化設計。然而,花巷打造效果并未得到村集體認可。

村副書記表示:“我們(村干部)都覺得花巷打造要結合本村特點,不能做得跟城市花園一樣,不然一點創新和看頭都沒有。綠化肯定要結合本地土生土長的花卉樹木,這樣既省錢又成功。現在這些花卉每三年要換一次,到時候(政府)走了,等花老了不開花了,這些花誰來換?操辦這些東西只為了圖快、表功績,有點喧賓奪主的感覺,就是把主人靠到一邊,由你客人來做。”(訪談記錄:ZY20210806)(3)訪談資料的編碼規則為:姓名首字母+日期。

在A村案例中,基層政府以行政力量下沉的方式主導經濟業態打造,但鄉村主體地位和地方性知識則被忽視,以致村集體在關乎切身利益的村莊經營中尷尬“失語”。不過,這種制度邏輯間的沖突往往以村集體隱性抗爭的方式表現出來,例如村干部對鄉村發展事務冷漠觀望或消極參與。而這種在政府官員看來“不太上心”的態度,更刺激了政府主導村莊經營的動機。同樣,政府包辦替代也與人才的市場邏輯產生了沖突。初到A村,職業經理人設想以市場邏輯經營村莊,但實際卻成為半行政化的工作人員。

A村職業經理人深感價值缺失:“原本以為來運營一個成型的小公司,發展壯大集體經濟。現在感覺就是打工:每天工作很雜、很空,跟CEO的名頭配不上。大部分時間都在寫材料、報材料、對接各種材料,感覺不到很大意義。他們(鎮領導)有決策權,我們提出的任何東西都要靠他們決策。慢慢地,我覺得也就這樣了,領導說啥推著走就行。以前思考過很多,現在我幾乎不會為這件事情(村莊經營)思考。”(訪談記錄:SZH20210727)

在政治/行政邏輯主導下,在集體公司任職的職業經理人同樣受到行政科層體制的影響。A村職業經理人主要從事一些文秘性質的工作(撰寫材料、接待領導、跟進項目等),其空有干事熱情,卻無法付諸有意義的行動。對此,村干部認為無論是村集體,還是鄉村職業經理人,兩者都受到政府的結構性支配,難有自主行動的空間。

村副書記指出:“因為現在大環境是鎮上在做主導,A村這邊屬于一個配角。村委會都成了配角,CEO是公司聘請過來的,也算我們的管理下屬,我們都說不了話,下面小公民能說什么。慢慢就形成這樣(的局面)。”(訪談記錄:ZY20210806)

(2) K市B村。以榮譽稱號掛牌和鄉村業態打造為例:作為鄉村振興實驗村,B村成為各級政府部門的關注焦點。就基層政府而言,實驗村的特殊身份使B村成為彰顯政績的“櫥窗”:該村所獲榮譽反映了政府在鄉村振興工作上的進展和成效,而榮譽稱號掛牌則是政府讓政績“看得見”的重要舉措。故而,基層政府對榮譽掛牌上墻表現出濃厚興趣,要求村集體制作牌匾以作對外展示。對于榮譽掛牌,村集體在初期尚對此表示支持,但隨著掛牌數量增多,村集體對頻繁掛牌的行為漸生不滿:一方面,掛牌上墻的費用需要村集體自行承擔。另一方面,村集體認為掛牌對于鄉村發展意義不大,很大程度上淪為了政府的“政績工程”。

B村職業經理人兼村長助理表示:“今天在這掛牌,明天在那掛牌,剛開始大家覺得這也是支持(村里的)鄉村振興工作,但掛多了那么多錢,最后還是丟給村里解決。這也是一筆不小的費用,就變成負擔了。所以現在大家都覺得街道不是在為我們(村)好哇,而是為了完成他們的目標。村子每獲得一個榮譽稱號,就給它立一塊碑。這個除了政績上宣傳,游客來了也不會看。”(訪談記錄:ZQK20220725)

在B村案例中,基層政府意圖通過榮譽掛牌的方式向上級部門展示工作成效,以期獲得上級對其能力或政績的認可,但這種政績導向的行為在某種程度上損害了鄉村利益。此外,政府干預也同人才的市場邏輯存在張力。在職業經理人看來,經營村莊應當做到提前籌謀,但政府并不注重整體性的戰略規劃,而是以“下任務”“定時限”的方式貫徹自身意志。

B村職業經理人談道:“每次都是領導下來提要求。說在某天前打造幾條花巷,我們就去打造。說把咖啡廳開起來,我們就去安排。但我們不懂咖啡,做的咖啡不好喝,后來開了三個月就不再運營了,把事情交給別人來做。現在雖然村子體量大了,但實質性的東西沒那么好。修工程只說多少天把它建好,但符不符合標準,是不是好用都沒考慮到。運營的話要提前想,不能想一塊做一塊。你看現在鋪了這么多水泥路,實在沒啥特色。”(訪談記錄:ZQK20220725)

在政府總體性支配下,兩村職業經理人的境況類似,他們都很難基于市場邏輯來經營公司,難以擺脫行政社會準科層壓力的影響。在很大程度上,集體公司異化為服務于政府的助理公司,鄉村職業經理人異化為完成政府任務的助手,承擔了較多政府安排的非經營性事務,比如免費接待、義務講解。用B村職業經理人的話講,就是“干了這么多事,啥錢也收不到,整天白干活、無償勞動”。

2. 社區邏輯主導型村莊經營(Y區C村)

Y區位于中國華東地區。2019年,Y區開啟了鄉村職業經理人制度的創新探索,招聘人才到符合條件的村屬企業工作,C村即是引進職業經理人的村莊之一。C村山多地少,環境美麗宜居,有茶園3000余畝,被評為“中國美麗休閑鄉村”。在C村,當地政府對鄉村微觀經濟活動的干預相對弱化,故C村(公司)經營具有社區邏輯主導的特點。需要指出,社區邏輯主導并不意味著政治/行政邏輯不在場。事實上,在村級治理行政化背景下,村集體仍需完成政府的治理任務,受到政府邏輯的影響。但與政府主導型村莊經營不同,當地政府在村莊經營中主要扮演跨界協調者與服務者角色。因此,經營村莊場域的制度復雜性主要表現為鄉村社區邏輯與人才市場邏輯的沖突。前面提到,社區邏輯下的鄉村呈現出基于共同邊界的“內外有別”格局,內部成員有權限訪問社區資源和共享利益,而外部人員則受到懷疑和差別對待。在此邏輯下,集體公司的經營管理難免受到社會情感財富優先事項(Socioemotional Wealth Priorities)的影響,如為社區成員謀取經濟福利,公司運營由社區成員主導,確保社區對公司權力的掌控等。(4)“社會情感財富”源于對家族企業的研究,用來形容家族企業的非經濟目標特性,如對家族身份、緊密的社會關系、情感依附等非經濟目標的追求。本文認為社區邏輯主導下的集體公司在特點上類似于家族企業。這些非經濟目標將社區偏好置于市場績效之上,可能會對鄉村發展造成潛在損害。

以公司運營團隊為例:2019年,C村在股份經濟合作社下成立村屬旅游公司,并組建了四人團隊(本村人)運營,每年薪資成本合計38萬左右。2020年,公司對外招聘一名職業經理人加入團隊。經過調研,職業經理人籌劃將C村打造成以茶文化為主題的民食民宿、文化體驗類村莊。然而,他很快發現與其他成員“溝通起來很累”,村干部以及團隊成員很難理解其經營思路并達成共識。此外,在對公司進行成本效益分析后,他深感不合理的薪酬體系已經成為公司運營的沉重負擔。對此,職業經理人選擇向村委提議重新招募運營團隊,但最終卻無奈收場。

C村職業經理人說道:“村里工資是很高的。現在的人工成本、薪酬體系已經固化了。有些工作無非就服務接待嘛,干嘛要這么高的工資。我站在村里的角度,站在我自己的角度,再加上旅游公司發展的角度來考慮,我向村里提出,公司目前所有的人我一個都不要,你把這個旅游公司交給我,我自己來招人。但在這個過程當中,村里關系很復雜,介入性太強,所以弄來弄去也沒弄成。”(訪談記錄:JWJ20220717)

后來,C村職業經理人又向村委提議實行績效工資制,嘗試將團隊人員的薪酬收入同本人工作績效掛鉤,建立按績取酬、多勞多得、獎優罰劣、獎勤罰懶的工資分配機制。但該想法并沒有得到村干部的理解支持,村里以“加人進公司”作為實行績效工資制的前提條件。

職業經理人表示:“我覺得需要在真正考慮成本的前提下去經營這個公司,所以我就提出,負責人的薪資有一個保障(底薪),但是薪資不是說完全就給發了,我們要根據工作完成指標來按比例發放,不能完全虧到底,也不能完全喪失負責人的信心。但是后面村里非得安排兩個人進來,這是前提條件,那這怎么搞呢,是不是弄來弄去又回到原點了?”(訪談記錄:JWJ20220717)

在C村案例中,鄉村職業經理人從提高效率、控制成本的角度,提議重新招募團隊或實行績效工資,反映出市場邏輯對能力、競爭、效率以及績效的關注,但這種解構現有利益格局的行為在村集體看來是難以接受的,因而遭到抵制。可見,現代企業的正式制度(市場)與鄉村非正式制度(社區)并非完全兼容地存在于集體公司內部。并且,相對強勢的社區邏輯占據了經營村莊的主導地位,以致C村職業經理人有職無權。

3. 案例總結

鄉村具有空間疊加性,不僅是棲居在此地居民的生活空間,還是產品與服務的生產空間,同時也是公共事務的治理空間。這種空間疊加性映射出經營村莊場域的制度復雜性:職業經理人名義上進入了按照現代企業架構建立起來的公司(分工明確、職責清晰、各司其職),實際卻置身于政治/行政、社區、市場等制度邏輯交織互動的復雜環境當中。根據主導邏輯的不同,案例呈現了政治/行政邏輯主導型與社區邏輯主導型等村莊經營樣態。

(1) 政治/行政邏輯主導型村莊經營。面對政治任務與政績壓力,以試點方式探索鄉村振興路徑成為各地重要的政策實踐之一,如各種鄉村振興重點村、示范村、先行村、實驗村。現實中,政府集中體制內資源打造村莊,確實能在短期內迅速提升鄉村的現代化水平。但在政治/行政壓力下,政府可能存在過度嵌入鄉村發展思路與意圖的傾向,導致政策目標異化為滿足官員的政績需求(盧青青,2021)。在A村B村案例中,基層政府采取外源式發展方法,傾向于在短期內以資源和行政下沉的方式打造可供觀摩的亮點,但卻對提升鄉村內源發展能力關注不足,忽視村集體和人才主體作用的發揮,致使村干部和鄉村職業經理人退化為政府決策的被動執行者。由于政府缺乏地方性知識與專業經營能力,鄉村發展極易陷入同質化窠臼,丟失村莊本來的文化與景觀特色,鄉村因內源發展能力不足面臨經營失敗的風險。Lowe等(2012)認為這種外源發展政策促進了依附性、扭曲性、破壞性和強制性的發展,不利于村莊發展可持續。可見,政府干預鄉村發展存在一個邊界,即要以推動鄉村內源發展為行動指南和目標歸宿。在經營村莊中,如果政府干預力量越過這個邊界,導致鄉村難以掌控自身發展路徑和內外部資源時,行政干預就會損害場域內的其他制度邏輯,不利于鄉村發展能力提升和人才能力有效施展。

(2) 社區邏輯主導型村莊經營。村集體與鄉村職業經理人有效合作是人才經營村莊的先決條件。在現代公司制企業,職業經理人的權力來源于分工明確的職能體系和理性化的規章制度。而在集體經濟公司,由于鄉村社區的“鄉土本色”(血緣、地緣、家族、差序格局等),公司運營在很大程度上受到社區意志影響。社區邏輯將本地利益置于經營村莊的核心,這種自下而上的模式雖然“授權當地社區確定自身需求并優先考慮其發展規劃”,但“確定”和“優先考慮”并不等同于發展(Bosworth和Atterton,2012)。在C村案例中,社區邏輯主導下的村莊經營側重本地利益的維護與分配,優先考慮共同邊界內成員的需求,并對共同邊界外的人員予以差別對待。而鄉村職業經理人作為新的發展主體進入鄉村,勢必要分割集體公司的經營控制權,影響鄉村利益格局穩定性。故而,村集體對職業經理人缺乏信任包容,選擇通過正式或非正式機制限制其權力,致使職業經理人雖然能在公司擔任較高職位,但卻未能獲得與職位相匹配的組織地位(戴明禹等,2022)。這種約束型社會情感財富強化了鄉村的封閉性和排他性,限制了鄉村對接外部市場的能力,村莊內源發展能力并未獲得實質提升,容易陷入低水平循環。可見,社區主導并非解決鄉村發展問題的靈丹妙藥,Gkartzios和Scott(2014)將這種看似內源實則不然的發展路徑稱之為“偽內源發展”(Pseudo-Endogenous Development)。

根據前述案例,一方面,多重制度邏輯在經營村莊場域出現了不兼容情況:政府、鄉村和職業經理人雖都將村莊發展作為著力方向,但三者對于村莊發展的認知以及實現目標的方式卻存在差異。另一方面,村莊經營對制度邏輯的反應也受到場域內權力配置以及組織身份的影響,即組織不是無差別地對所有制度邏輯進行反應,那些有權力的主體顯然比其他主體更重要(Raynard,2016)。可見,制度復雜性既與制度邏輯兼容性有關,又受到場域內權力配置層級的影響。其中,政府-村集體-鄉村職業經理人構成了經營村莊場域的權力層級。更進一步,可將鄉村職業經理人的身份因素納入考量。一般而言,嵌入性高的本村人會較少受到鄉村社區排斥,擁有訪問本地資源和信息的非正式權力。這與經驗觀察一致:A村B村職業經理人雖都處在政府總體支配下,但B村職業經理人(本村)所受的社會壓力相對較小,經營村莊相較A村更加順暢,已能在村莊調動一些資源來實施經營設想。而A村職業經理人不僅受到政府壓力影響,還難以立即獲得鄉村社區的信任支持。在C村,雖然政府干預的力量相對弱化,但由于職業經理人本地嵌入性較低,故其經營村莊的行動仍然相當掣肘。因此,政府-村集體-鄉村職業經理人(本村)/鄉村職業經理人(非本村)構成了經營村莊場域的權力層級。在該場域,制度邏輯的影響力在很大程度上取決于場域內的權力配置,而這種權力配置最終會反映到經營村莊的具體實踐當中,形成不同的村莊經營樣態以及實踐后果。

四、 中心性與兼容性:對經營村莊場域制度復雜性的診斷

基于案例證據,制度復雜性既受到制度邏輯兼容性的影響,又受到場域內權力配置層級的影響。本文借鑒前人研究,將這種影響制度復雜性的權力層級因素歸結為制度邏輯中心性。所謂中心性,即多重制度邏輯在組織核心功能特征中的表現程度,單一邏輯主導則中心性低,反之則中心性高。根據中心性與兼容性兩維度,Besharov和Smith(2014)歸納出對抗型(Contested)、疏遠型(Estranged)、聯盟型(Aligned)、主導型(Dominant)四種制度復雜性類型(如圖1所示)。一是對抗型(高中心-低兼容):高中心性意味著多重邏輯間沒有明確的層次,以致每個邏輯都爭奪主導權,低兼容性意味著多重邏輯對組織產生了不一致的影響,因而組織面臨的制度復雜性與沖突很大;二是疏遠型(低中心-低兼容):低中心性意味著場域內一種邏輯對組織功能施加主要影響,但低兼容性意味著主導邏輯仍需與其他邏輯作斗爭,因而制度復雜性與沖突程度中等;三是聯盟型(高中心-高兼容):高中心性意味著多種邏輯均會對組織功能施加影響,但邏輯的高兼容性也消弭了內部沖突,因而制度復雜性與沖突較小;四是主導型(低中心-高兼容):低中心性與高兼容性意味著單一邏輯主導和組織目標的一致性,在制度場域內實現了多重邏輯的和平共存。

圖1 基于中心性與兼容性的制度復雜性類型

具體到經營村莊場域,一方面在實踐中出現了政治/行政邏輯主導與社區邏輯主導等樣態,另一方面不同制度邏輯間的兼容性較低,因此主導邏輯與其他邏輯間的張力依舊存在,但并未以激烈的方式表現出來。故而,經營村莊場域的制度邏輯多樣性可被歸納為“疏遠型(低中心-低兼容)”。而為了緩解經營村莊場域多重制度邏輯間的沖突,優化方向主要有兩條:一是從“疏遠型”到“聯盟型”(路徑a),二是從“疏遠型”到“主導型”(路徑b)。對于選擇何種優化方向,該做何取舍呢?

路徑a:從“疏遠型”(低中心-低兼容)到“聯盟型”(高中心-高兼容)。這種路徑需要在確保邏輯兼容性的前提下將多元主體納入決策中心,制度邏輯間沒有明顯的主次之分,每個決策主體都能作為獨立的要素行動,任何一方都不能被視為主導。但也應看到,多中心的治理模式對于各主體參與能力及其邏輯兼容性提出了更高要求。如果制度邏輯的兼容性難以滿足合作需求,組織場域的多元主體就會爆發公開沖突,進而威脅組織的生存發展。李蓉蓉等(2022)以農村飲用水供給問題為例,發現由于多主體參與公共產品供給,導致各自職能與公共責任難以有效發揮,出現了“職責消解”現象,認為多中心治理在中國現實場域并未產生應有的治理績效。對于村莊經營而言,這種多中心取向的優化路徑面臨從a到c的偏離風險(如圖1所示),可能將村莊帶入“高中心-低兼容”的“對抗型”沖突當中。

路徑b:從“疏遠型”(低中心-低兼容)到“主導型”(低中心-高兼容)。這種路徑是低中心取向的,由于場域內的制度邏輯具有層次性,故而制度復雜性在某種程度上得到了簡化。但村莊(公司)經營的主導邏輯也應從政治/行政邏輯或社區邏輯主導轉向市場邏輯主導,這是由集體公司的市場主體屬性決定的。在案例中,置身于集體公司中的職業經理人之所以遭遇困境,根本原因在于政府或社區主導的經營同人才的市場邏輯和公司的市場屬性沖突,以致組織“使命漂移”(Mission Drift):在政治/行政邏輯主導下,集體公司變成政府附屬的準行政機構,鄉村職業經理人變成基層工作者;在社區邏輯主導下,集體公司變成市場邏輯為輔的社會企業。有學者指出,社會企業雖在一定程度上結合了企業的市場邏輯來履行社會使命,但遺憾的是,社會企業并未能合意地融入市場邏輯,其商業模式面臨巨大的可持續性困境,以致經常處于一種經濟與社會價值創造的低水平狀態(肖紅軍和陽鎮,2019)。可見,政治/行政或社區邏輯主導經營可能會使鄉村陷入外源或偽內源發展窠臼,不利于鄉村市場競爭力和可持續發展能力提升,也不利于人才價值需要的滿足。

那么,以鄉村職業經理人市場邏輯為主導的經營模式能否更有利于鄉村內源發展呢?可從以下三個方面來理解:一是鄉村主體地位。實施鄉村職業經理人制度的前提是成立村集體所有或控股的公司,村集體擁有所有權,經理人受托行使經營權,雙方建立緊密的委托代理關系。通過“專業的人做專業的事”,可有效提升鄉村參與市場競爭的能力,改善鄉村在價值鏈分配中的劣勢地位。二是植根于當地。鄉村獨特的資源稟賦是鄉村發展的基礎。但長期以來,大量鄉村資源卻處于閑置或半閑置的沉睡狀態。鄉村職業經理人則能基于現代化視野和市場化思維,評估與發現鄉村沉睡資源的市場價值,因村制宜探索差異化的鄉村發展路徑。三是發展收益留村哺農。鄉村職業經理人不同于外來企業或智庫機構,其受聘于集體經濟公司,這意味著鄉村市場化運營帶來的收益將盡可能保留在本地。產業增值收益不僅能通過股份分紅回饋給村民,還能用于支持公司發展和鄉村建設,同時村民也可通過直接受雇于公司或參與新業態來獲取收入。故而,從其他邏輯主導的“疏遠型”轉向鄉村職業經理人市場邏輯主導的“主導型”是契合鄉村發展現實的。

值得說明的是,轉向市場邏輯主導并不意味著對其他邏輯的排斥。不同于案例中一種邏輯占主導而其他邏輯被邊緣化的命運,市場邏輯“主導型”在明確市場關鍵作用的同時,也注重吸納其他制度邏輯對于村莊經營的積極因素。一方面,多重制度邏輯具有層次性,市場在資源配置中起決定性作用。另一方面,多重制度邏輯具有協同性,在發揮市場作用的同時,政府發揮引導作用,村委會發揮監督作用,三者協同推動鄉村經營效果最優化。同樣,鄉村職業經理人對于制度邏輯的遵循也具有層次性與協同性。一方面,個體對于制度邏輯的遵守程度受其教育、工作、生活經歷以及自身角色等因素影響。就鄉村職業經理人而言,公司經理人是其特定的角色屬性,故需以市場邏輯為主導。另一方面,個體又暴露在多重制度邏輯當中。鄉村職業經理人在遵循市場邏輯主導的同時,也并不排除其他制度邏輯對于經營活動的積極影響。如筆者觀察到一些有經驗的鄉村職業經理人同樣會融合其他邏輯為己所用,能動地選擇政治/行政和社區邏輯同相應主體對話,以此激勵政府和村集體為其經營村莊賦權。換言之,在堅持市場邏輯的前提下,鄉村職業經理人通過吸納融合其他邏輯來嵌入混合環境,更有利于促進多元主體的良性互動,形成協同共促的良善格局。

五、 彌合:“職業經理人入村”困境的紓解

如何將鄉村沉睡資源轉化為發展效益是鄉村振興的核心問題。“職業經理人入村”即是以經營型人才打通鄉村振興“最后一公里”的重要抓手。不過,這一政策實踐在基層遭遇到了困境。基于制度邏輯視角,鄉村職業經理人的互動困境源于不同制度邏輯間的沖突(制度復雜性)。故而,紓解困境就需從影響制度復雜性的因素著眼,從中心性和兼容性兩方面推動村莊經營的有益轉型。

1. 中心性:市場邏輯優先,政社主體賦權

“職業經理人入村”反映出政府政治/行政邏輯、鄉村社區邏輯以及人才市場邏輯的交織互動。由于各主體在各自活動領域形成了不同的制度邏輯,當置身于新的制度場域,各主體依舊秉持原有的認知和行動方式,而新的秩序卻沒有建立起來,構成了經營村莊場域的復雜制度環境。因此,政府、村集體和人才需要對制度邏輯的優先級達成“和解”:鄉村職業經理人理應在經營村莊中發揮主體作用,政府與村集體則需根據自身優勢參與其中,為人才經營村莊賦予權能,改善場域內的權力配置。就政府而言,鄉村振興戰略由政府主導并不意味著具體實施要由政府包辦,而應有多方力量參與協同,特別是讓市場在資源配置中起決定性作用(黃祖輝等,2021)。政府亟需轉變外源式發展思路,在村莊發展中主要發揮頂層設計作用,如資金支持、制度建設、政策激勵、市場規制、教育引導等,建立政府“權力清單”與“責任清單”,限制政府對企業經營活動的直接干預(張士威和臧乃康,2016)。就鄉村而言,村莊發展雖是以鄉村為主體展開的(鄉村為體),但在微觀層面則需重視人才效能的發揮(人才為用)。社區邏輯主導下的經營困境表明了封閉保守的鄉村難以有效承接人才和對接市場,故而“職業經理人入村”應當建立在開放包容的社會基礎之上。這要求村集體提升市場意識和對待外來事物的包容性,在村莊內部營造良好的營商環境和人才環境,保障職業經理人經營管理的基本權力,發揮回流人才對鄉村社會經濟發展的倍增效應(唐麗桂,2020)。

2. 兼容性:完善制度安排,促進主體有序互動

紓解“職業經理人入村”困境的關鍵在于提升邏輯兼容性。既有研究提供了區隔(Differentiation)與融合(Integration)兩種方法(Battilana等,2017),并認為將兩者結合更有益于問題解決(Smith等,2012)。對此,可首先對多重制度邏輯進行區分,減少邏輯間的無序互動,然后在此基礎上對多重制度邏輯進行整合,促進邏輯間的有序互動。

(1) 區隔。區隔策略強調根據不同主體的性質功能,建立多重制度邏輯的內部隔離來弱化邏輯間的互動,形成多重制度邏輯的結構性脫耦狀態(吳波等,2022),具有邏輯清晰性和最小化沖突的作用。在經營村莊場域,區隔意味著需要建立政府與鄉村間、鄉村內部組織間(村委會與集體公司)、公司內部主體間權責清晰的結構安排。在政府與鄉村互動中,政府回歸平臺與催化作用,扮演好制度、政策、資源與服務供給者角色(李卓和鄭永君,2022)。在鄉村內部為使村莊經營更能適應外部市場,需要明確村委會和集體公司的不同性質與功能,有序推動鄉村治理與發展功能適度分離。這種分設有助于規范集體資產管理,減少村委會成員化公為私和提高集體資產的經營效率(仝志輝,2018)。在集體公司內部,完善公司法人治理結構,實行資產所有權與經營權兩權分離。一方面,村集體(所有者)擁有企業控制權。在物權上,村集體擁有集體公司經濟和法律意義上的所有權。在組織上,鄉村職業經理人對村集體負責,不得超越村集體委托的范圍和職責行動。在程序上,集體資產需經村黨組織提議,經村民(股民)代表大會討論通過,方可委托鄉村職業經理人運營。另一方面,鄉村職業經理人(經營者)受托擁有企業經營權。村集體保障鄉村職業經理人的基本經營權力,包括根據運營需要組建團隊的人事權、日常費用報銷的財務權以及管理使用公司資產的經營權等。

(2) 融合。區隔策略在一定程度上減小了邏輯間沖突碰撞的可能性,但也增加了各職能單元斷裂的風險。因此,需要構建融合機制增強不同制度邏輯主體間的聯系,識別矛盾元素間的創造性協同作用,以使沖突解決變得更有成效。比如,可將政府負責干部、村組干部、鄉村職業經理人等主體加以整合,創建多元主體在場的協商議事機制和談判空間,促進多重制度邏輯的協調與主體溝通合作。再如,完善集體公司治理結構和制度安排,緩解委托代理過程中的信息不對稱問題。在不干預人才基本經營權力的前提下,設立專組對鄉村職業經理人的經營管理行為實施監察審計,定期對鄉村職業經理人開展考核評價;建立通暢的請示匯報制度,公司運營團隊定期向村組干部和村民代表報告工作進展以及后續安排,村集體則根據村情民意提出調整優化建議。又如,增強集體公司內外行動主體的邏輯融合性。在公司團隊組建上,可根據經營需要吸納本村人和村外人進入團隊,發揮本村人對接鄉土社會的優勢,也可設置專職或兼職對接政府部門的崗位,主要負責政府項目的選擇申報、合作活動的具體落實等。此外,還可通過教育引導等方式提升多元主體的邏輯融合性,增強政府、村集體的市場意識以及鄉村職業經理人的政治/行政意識和社區意識,提升多元主體對其他制度邏輯的接納程度以及人才嵌入混合環境的能力,促進多元主體在合意的基礎上有序互動。